- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-12
- Bylos Nr.
- A2-1202-253/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00174-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- V. J.
- Advokatai
- Raimondas Kivylius, Zigmas Pečiulis
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovui J. M., jo atstovui advokatui Zigmui Pečiuliui, atsakovui V. J., jo atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos teismas 2012-01-25 sprendimu už akių ieškovo J. M. ieškinį tenkino ir jam iš atsakovo V. J. priteisė 280 000 Lt skolos, 4 718,28 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą (284 718,28 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2011-10-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 000 Lt žyminio mokesčio bei priteisė 5 694 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Klaipėdos apygardos teismas 2012-05-11 nutartimi tenkino atsakovo V. J. prašymą ir procesą byloje atnaujino CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (b. l. 100–102).
Atnaujinus procesą ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2004-05-04 atsakovas V. J. pagal paskolos raštelį pasiskolino iš jo 280 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2011-07-01. Paskolos raštelyje atsakovas nurodė, kad paskolos sumą gavo grynaisiais. Jis teismo posėdžio metu patikslino ieškinį, prašydamas priteisti paskolos sumą (280 000 Lt) ir palūkanas nuo 2011-07-01 iki bylos iškėlimo teisme, t. y. iki 2011-10-28 (119 d.), tai sudaro 4 564, 38 Lt, procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Šalies argumentai
Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad atsakovas pinigų iš ieškovo nesiskolino. Mano, kad paskolos raštelis yra suklastotas arba ieškovo išgautas apgaulės būdu, kadangi šalys kartu dirbo nuo 2000 metų. Ieškovas buvo UAB „Alovė“ akcininkas ir darbuotojas, kuris direktoriaus, t. y. atsakovo V. J., atostogų metu pavaduodavo pastarąjį. Todėl tikėtina, kad V. J. su kitais dokumentais perdavė ieškovui tuščią popieriaus lapą, kuriame galėjo būti V. J. parašas ir UAB „Alovė“ antspaudas.
Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-25 sprendimas už akių keistinas (CPK 371 str. 1 d. 2 p., 185 str.).
Į bylą pateiktas 2004-05-04 paskolos raštelis, kuriame nurodyta, kad V. J. asmeniškai pasiskolino iš J. M. 280 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2011 m. liepos 1 d. Suteikta paskola yra beprocentinė. Pasirašydams šį paskolos raštelį V. J. patvirtino, kad gavo visą paskolos sumą grynaisiais (pridėta civilinė byla Nr. 2-849-370/2012, lapas 7).
Šalies argumentai
Nors atsakovas V. J. tiek prašyme dėl proceso atnaujinimo, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jam nebuvo žinoma apie 2004-05-04 paskolos raštelį, jis šio paskolos dokumento nepasirašė, tačiau 2012-10-09 Specialisto išvadoje Nr. 11K-248(12) konstatuota, kad tirti pateiktame paskolos raštelyje, pagal kurį V. J. pasiskolina iš J. M. 280 000 Lt ir įsipareigoja juos grąžinti iki 2011-07-01, esantį parašą V. J. vardu pasirašė V. J. (b. l. 131–134). Tokiu būdu atsakovas neįrodė, kad ieškovas suklastojo parašą paskolos dokumente. Nors specialistas ir negalėjo nustatyti, ar parašas, esantis 2004-05-04 paskolos raštelyje, yra pasirašytas anksčiau nei išspausdintas tekstas (b. l. 135–138), tačiau tai nepaneigia atsakovo parašo autentiškumo ir nepatvirtina atsakovo nurodytų aplinkybių, kad ieškovas ant tuščių lapų su jo parašu išspausdino paskolos raštelį. Kadangi specialisto išvadose nekonstatuoti byloje įrodinėtini teisiškai reikšmingi faktai, tai tokiems faktams patvirtinti ar juos paneigti teismas vertina kitus su įrodinėtomis aplinkybėmis susijusius įrodymus.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar kiekį daiktų. Tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad atsirado šalių paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009; 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2011). Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad tam, jog paskolos sutartį būtų galima pripažinti sudaryta, paskolos raštelyje ar kitame skolos dokumente turi būti aiškiai, nedviprasmiškai ir (ar) neabejotinai tiksliai užfiksuotas paskolos dalyko – pinigų – perdavimo paskolos gavėjui momentas.
Į bylą pateikto 2004-05-04 paskolos raštelio tekstas („Pasirašydamas šį paskolos raštelį patvirtinu, kad gavau visą paskolos sumą grynais“) leidžia daryti išvadą, kad jame nurodyta pinigų suma buvo perduota atsakovui. Šiame dokumente nurodyta ir skolos grąžinimo data – 2011-07-01. Atmestini kaip teisiškai nepagrįsti atsakovo argumentai, kad ieškovas kitose civilinėse bylose (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-18-47/2008; 2-1503-622/2009), vykusiose tarp šalių, nekėlė klausimo dėl šios skolos grąžinimo ar tarpusavio skolų užskaitymo, kadangi nebuvo suėjęs prievolės įvykdymo terminas. Iš pridėtų civilinių bylų matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo dažni piniginiai santykiai, jie buvo fiksuojami tiek bankiniais dokumentais (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-18-47/2008, t. 1, b. l. 111–113), tiek kitais rašytiniais įrodymais (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-18-47/2008, t. 1, b. l. 101, 114, 115, 139). Tai rodo, kad šalys, būdamos verslininkais, savo finansinius reikalus fiksuodavo raštu. Todėl teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad atsakovas neįrodė savo atsikirtimų į ieškinį pagrindo (kad nepasirašė paskolos raštelio ir negavo pinigų), todėl Klaipėdos apygardos teismas, nesant duomenų, kad skola grąžinta, 2012-01-25 priimdamas sprendimą už akių, pagrįstai iš atsakovo priteisė ieškovui 280 000 Lt skolą.
Atsakovas, ginčydamas 2004-05-04 skolos dokumentą, įrodinėjo, kad šį dokumentą galėjo surašyti pats ieškovas, kadangi neteisingai nurodytas jo gyvenamosios vietos adresas (nurodyta – Saulėtekio g. 2–5, o jis gyvena Saulėtekio takas 2–5, Palangoje). Tačiau pažymėtina, kad pridėtoje civilinėje byloje Nr. 2-18-47/2008 V. J., teikdamas ieškinį teismui dėl visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo panaikinimo, atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašymą dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo, apeliacinį ir kasacinį skundą ir kt., nurodė tokį pat adresą – Saulėtekio g. 2–5, Palanga (pridėta civilinė bylą Nr. 2-18-47/2008, t. 1, b. l. 3, 152–153, t. 2, b. l. 36, 53–55, 105–108, 109). Kituose atsakovo V. J. pasirašytuose dokumentuose: 2005-02-20, 2004-10-15 akcijų pirkimo–pardavimo sutartyse (pridėta civilinė byla Nr. 2-18-47/2008, t. 1, b. l. 93–95, 99–101) nurodyta tik Saulėtekio 2–5, Palanga. Todėl ir šie atsakovo argumentai nepatvirtina aplinkybės, kad paskolos raštelį surašė J. M..
Teismo posėdžio metu atsakovas V. J. nurodė, kad UAB „Alovė“ antspaudą jis dėdavo ant dokumentų tik tuo atveju, jeigu tai buvo susiję su įmone, o asmeniniuose santykiuose įmonės antspaudas nebuvo naudojamas. Tačiau šis atsakovo argumentas yra paneigtas to paties posėdžio metu atsakovo pripažintu faktu, kad skolos raštelyje, pagal kurį jis skolino pinigus iš kitų asmenų, pvz., G. B., taip pat yra UAB „Alovė“ antspaudas (CPK 182 str. 5 p., 187 str.).
Teismo posėdžio metu ieškovas sumažino prašomų priteisti palūkanų dydį, todėl ši sprendimo už akių dalis keistina, iš atsakovo priteisiant palūkanas nuo 2011-07-01 iki bylos iškėlimo teisme, t. y. iki 2011-10-28 (119 d.), tai sudaro 4 564,38 Lt (280 000x5%:365x119) (CK 6.874 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (1 000 Lt) bei žyminis mokestis (5 691 Lt) valstybei, kurio mokėjimas ieškovui buvo atidėtas (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-25 sprendimu už akių atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).
Kadangi teismui pakeitus sprendimą, ankstesnis teismo sprendimas netenka galios, šiam sprendimui įsiteisėjus, atšauktinas vykdomasis raštas, išduotas civilinėje byloje Nr. 2-849-370/2012 (CPK 372 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
n u sprendž i a:
Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. sprendimą už akių pakeisti ir priimti naują sprendimą, jį išdėstant taip:
Ieškinį tenkinti.
Ieškovui J. M. iš atsakovo V. J. priteisti 280 000 Lt skolos, 4 564,38 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (284 564,38 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011-10-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 000 Lt žyminio mokesčio.
Iš atsakovo V. J. priteisti 5 691 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovui V. J. 2012-01-25 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu už akių, palikti galioti iki sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimui įsiteisėjus, atšaukti vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-849-370/2012.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.