Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Editai Linkutei, dalyvaujant ieškovui V. J., ieškovo atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, atsakovo J. M. atstovui advokatui Arūnui Skuolevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovui J. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2005-02-20 tarp šalių buvo sudaryta UAB „Alovė“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas pardavė, o atsakovas nupirko 64 UAB „Alovė“ akcijas už 3200 Lt (b. l. 7-9). 2004-10-15 šalys buvo sudariusios analogišką sutartį dėl 504 UAB „Alovė“ akcijų pirkimo – pardavimo už 860 000 Lt (b. l. 10-12). Pagal abi sutartis atsakovas sutartą kainą turėjo sumokėti iki 2005-06-20 (sutarčių 2.2 punktai). Ieškovo teigimu, atsakovas minėtos prievolės neįvykdė ir yra skolingas 123 600 Lt.

Sandoriais yra laikomi sąmoningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Sutartis yra dvišalis arba daugiašalis sandoris, pagal kurį atsiranda prievoliniai teisiniai šalių tarpusavio santykiai (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad minėtos akcijų pirkimo – pardavimo sutartys yra sudarytos neteisėtai ir yra negaliojančios. Sutartis sudarė ir tarpusavio teises ir pareigas pagal jas nustatė ieškovas ir atsakovas, UAB „Alovė“ akcininkai teisių ir pareigų pagal šias sutartis neįgijo. Todėl atsakovo atstovo minimos aplinkybės apie ieškovo pareigas UAB „Alovė“ akcininkams reikšmės nagrinėjamai bylai neturi.

Įstatymas įtvirtina šalių pareigą joms priklausančiomis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Šalių sąžiningumas yra preziumuojamas, t.y. šalys laikomos sąžiningomis, kol nėra nustatyta kitaip. Teismas yra prijungęs civilinę bylą pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovams V. B., J. M., UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“, tretiesiems asmenims UAB „Alovė“, Z. J. M., E. P., Z. A. K., R. Š. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo ir priimtų sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Šioje byloje atsakovas savo 2007-06-11 atskirajame skunde yra nurodęs, kad pagal akcijų pirkimo – pardavimo sutartis ieškovas yra gavęs 739 600 Lt (prijungtos civ. bylos t. 1, b. l. 88). Taigi pats atsakovas yra pripažinęs, kad nėra visiškai atsiskaitęs su ieškovu. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiu atsakovo pripažinimu. Niekuo neparemtas atsakovo atstovo atsiliepime nurodytas teiginys, kad tai buvo netiksliai įvardinta pinigų suma. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovo pareiga buvo įrodyti, kad jis savo prievolę sumokėti už akcijas yra įvykdęs. Tačiau tokių duomenų atsakovas teismui nepateikė. Atsakovas turėjo sumokėti 863 200 Lt, yra nurodęs, kad sumokėjo 739 600 Lt, todėl ieškovo reikalavimas priteisti likusią dalį, t.y. 123 600 Lt yra teisėtas ir pagrįstas.

CK 6.261 straipsnis nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Taigi už naudojimąsi kreditoriaus pinigais įstatymas numato skolininko pareigą mokėti palūkanas nuo tada, kai yra praleistas prievolės įvykdymo terminas. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkui taip pat tenka pareiga mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Palūkanų dydis numatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris dar numato, jog pareiga skolininkui mokėti palūkanas atsiranda jam praleidus terminą įvykdyti piniginę prievolę. Todėl ieškovo reikalavimai priteisti tiek už prievolės įvykdymo terminą paskaičiuotas 24 040,60 Lt palūkanas, tiek ir procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra teisėti ir pagrįsti. Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinas jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnis). Ieškovas yra sumokėjęs tik dalį žyminio mokesčio, todėl likusi dalis į valstybės biudžetą priteistina iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti ieškovui V. J. 123 600 Lt skolą, 24 040,60 Lt palūkanas, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2009-05-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1000 Lt žyminį mokestį iš atsakovo J. M. Iš atsakovo J. M. į valstybės biudžetą priteisti 2953 Lt.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.