Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas R. M. kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVIII skyriuje nustatyta tvarka, prašydamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1721-727/2013. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-05 sprendimu iš dalies tenkinęs ieškovo ieškinį iš esmės rėmėsi tik atsakovo pasiūlyto ir teismo paskirto eksperto S. M. ekspertizės išvada, kuria ekspertas nustatė, kad užlietoms patalpoms padaryta ne 34 415 Lt (9 967,27 Eur), o tik 500,94 Lt (145,08 Eur) žala. Pareiškėjas nurodė ekspertizės neatitikimus ir prašė teismo minėtos ekspertizės išvados nevertinti, tačiau teismas nekreipė į pareiškėjo argumentus dėmesio ir priteisė iš atsakovo jo naudai tik 500,94 Lt (145,08 Eur) žalos atlyginimą. Pareiškėjas nurodo, kad dėl eksperto kreipėsi į atitinkamas institucijas, kurios patvirtino, kad eksperto išvada iš esmės klaidinga, nes paskaičiuojant remtasi gatvių ir šaligatvių valymo, o ne patalpų valymo ir remonto normatyvais. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis to paties eksperto išvada, 2014-12-02 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-05 sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėjo teigimu, dėl eksperto išvados jis kreipėsi į VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centrą ir UAB „Sistela“, kurie 2014-03-12 ir 2014-10-17 raštuose patvirtino, kad eksperto S. M. lokalinė sąmata, teismo ekspertizės aktas neatitinka tikrovės, yra melagingas, nepagrįstas ir neteisėtas. Teigia, kad ekspertas siekė padėti atsakovui išvengti prievolės atlyginti žalą ir sąmoningai klaidino teismą. Pažymi, kad ekspertas taip pat neturėjo teisės atlikti ekspertizės, o turėjo nusišalinti ir dėl kvalifikacijos stokos, kadangi teismo eksperto išvada, išeinanti už eksperto žinių ribų, negali turėti įrodomosios reikšmės. Pareiškėjas teigia, kad ekspertizės aktas, kurį sudarė ekspertas S. M. yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl nėra jokių pagrindų mažinti pareiškėjui gautinos draudimo išmokos dydį nuo 34 415 Lt (9 967,27 Eur) iki 500,94 Lt (145,08 Eur). Taip pat pareiškėjo teigimu, jis prašymo pateikimo stadijoje įrodinėti kaip gali pasikeisti teismo sprendimas neturi. Pažymi, kad naujos aplinkybės, turėjusios esminę reikšmę priimtam sprendimui, išaiškėjo tik po UAB „Sistela“ dokumento gavimo.