Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. B. atskirąjį skundą dėl suinteresuoto asmens notarės S. J. 2016-02-03 atsiliepimo panaikinimo ir pripažinimo jį niekiniu bei Šiaulių apylinkės teismo teisminio proceso pažeidimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja R. B. kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-492-907/2015 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nurodydama, jog antstolis R. K. neteisėtai vykdė išieškojimą be teismo išduoto vykdomojo rašto iš R. B. ir jos šeimos turto (1–6 b. l.).

2016-02-10 pareiškėja R. B. prašė panaikinti antstolio R. K. 2016-01-18 patvarkymą Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-22 nutarties ir CPK 372 str. 2 d. pagrindais, atšaukti varžytynes, vykdomas iš jos asmeninio turto, ir įpareigoti antstolį grąžinti vykdomąją bylą teismui (9–10 b. l.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja R. B. prašo atmesti notarės S. J. 2016-02-03 atsiliepimą dėl Šiaulių apylinkės teismo aplaidaus darbo ir grubaus CPK normų pažeidimo ir pripažinti jį niekiniu, pripažinti Šiaulių apylinkės teismą netinkamai vykdžiusį pasiruošimą teismo posėdžiui ir įpareigoti teismą atnaujinti civilinę bylą Nr. 2-492-907/2015, grąžinant bylą nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui (14–15 b. l.).

Atskirajame skunde pareiškėja nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismas 2016-02-25 išsiuntė jai procesinius dokumentus, voke pareiškėja rado notarės S. J. 2016-02-03 atsiliepimą į jos prašymą. Šis atsiliepimas gautas 4 dienomis vėliau, nei vyko teismo posėdis. Mano, kad tai yra sąmoningas Šiaulių apylinkės teismo sukčiavimas ir civilinės bylos Nr. A2-1501-772/2016 klastojimas, proceso iškraipymas ir vilkinimas, siekiant antstoliui neteisėtu būdu realizuoti varžytynėse R. B. asmeninį turtą. Be to, teisėjas J. S. jau kartą nagrinėjo šį turtinį ginčą ir jo sprendimai buvo palankūs antstoliui, todėl ir šį kartą teisėjas gali dirbti antstolio interesams. Gavus pavėluotai notarės atsiliepimą, pareiškėjai buvo atimta teisė pareikšti dubliką ir apginti savo teises. Tokiu būdu teismas grubiai pažeidė pareiškėjos teises į gynybą ir suspendavo jos teisę į dubliko pateikimą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis R. K. nurodė, kad pareiškėjos atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. Antstolis R. K. vykdo įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. B. ir bendraskolės R. B. išieškotojų V. ir N. V. naudai. Antstolis šalių ginče dėl skolos priteisimo ar proceso atnaujinimo nėra proceso dalyvis ir apie šalių ginčą jam nežinoma, tačiau mano, kad pareiškėja tiesiog nežino visų aplinkybių apie tai, kaip teismas rengėsi bylos procesui, kokius ir kada veiksmus atliko, ir kokius veiksmus dar yra suplanavęs atlikti (25 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

7. CPK 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.

8. Vadovaujantis CPK 301 straipsniu, apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami tik pirmosios instancijos teismo neįsiteisėję sprendimai ir nutartys, tuo tarpu atsiliepimas į pareiškimą ir procesinis veiksmas – pasiruošimas bylos nagrinėjimui, nėra skundžiami apeliacine tvarka, todėl pareiškėjos R. B. paduotą atskirąjį skundą pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

9. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad atsiliepimas į pareiškimą ir pasirengimo nagrinėti bylą teisme procesiniai veiksmai negali būti apeliacinio apskundimo objektu, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė atskirąjį skundą, nors privalėjo grąžinti jį R. B. (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas), apeliacinį procesą nutraukia (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 338 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos R. B. atskirąjį skundą dėl suinteresuoto asmens notarės S. J. 2016-02-03 atsiliepimo atmetimo ir pripažinimo jo niekiniu bei Šiaulių apylinkės teismo teisminio proceso pažeidimo.