Alytaus apylinkės teismo nutarimas

2013 m.lapkričio 11d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ,lenkui,LR piliečiui,vidurinio išsilavinimo,vedusiam, neteistam,gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini), jo atstovui adv.Giedriui Bučinskui išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

A. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str.1d.,kad jis 2013 m. rugpjūčio 16 d.6 val.50 min.Varėnos raj.kelio Pirčiupiai-Eišiškės 1-ame kilometre vairavo automobilį VW JETTA v.n. (duomenys neskelbtini) ,būdamas neblaivus lengvame laipsnyje(nustatytas 0,75 promilių girtumas) ir tuo pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

Traukiamo administracinėn atsakomybėn A. A. atstovas nurodė,kad policijos pareigūnas tikrindamas A. A. neblaivumą jį tikrino alkoholio matavimo prietaiso Lion Alcolmeter“ neoriginaliu antgaliu,kadangi originalus antgalis nėra apvalus,kada A. A. nurodo,kad buvo tikrintas apvaliu antgaliu.Apklaustas policijos pareigūnas Ž.Šereika nurodė,kad galėjo būti naudojamas ir neoriginalus antgalis,kadangi naudojantys kokius duoda.A. A. tikrinęs pareigūnas po sustabdymo 6 val.50 min. A. A. testavimą atliko po 3 min. 06 val.53 min.,nepaklausęs vairuotojo ar jis yra rūkantis ir neišlaukus 15-20 min.Šio alkoholio matuoklio intrukcijoje nurodyta,kad turi būti naudojami originalūs antgaliai ir naudojant neoriginalius antgalius gali būti gaunamas iškraipytas rezultatas.Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2012-12-12 nutartimi byloje Nr.N-556-1022-12 spręsdamas klausimą dėl tokio pažeidimo pasisakė dėltecninių priemonių naudojimo ir duomenų patikimumo naudojant neoriginalius prietaisų priedus. Dėl to užfiksuoti parodymai nėra patikimi ir alkohotesterio parodymais šiuo atveju negalima tikėti,kadangi nustatyta neblaivumo riba yra viršyta labai nežymiai ir užfiksuoto rezultato gavimui įtakos galėjo būti būtent aparato naudojimosi tvarkos nesilaikymas.Be to ,iš byloje surinktų įrodymų matyti,kad policijos pareigūnas Ž.Šereika 2013-08-16 neturėjo teisės surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolų dėl KET pažeidimų,kadangi pagal Zarasų raj.PK pranešimą Ž.Šereikai,tuo metu dirbusiam Utenos AVPK Zarasų raj.PK, tokie įgaliojimai buvo suteikti 2010-07-27 protokolu ir toks įgaliojimas galioja 2 metus,bei po to vėl reikia išlaikyti įskaitą.Tokiu būdu iškyla ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo teisėtumas.Dėl tokių padarytų aukščiau nurodytų pažeidimų surašytas administracinio teisiės pažeidimo protokolas yra neteisėtas ir byla nutrauktina.

Institucijos surašiusios administracinį teisės pažeidimą –Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo.

Apklaustas policijos pareigūnas Ž.Šereika paaiškino,kad 2013 m.rugpjūčio 16d.ryte pagal atskirą priemonių planą kartu su kitais policijos pareigūnais D.Alekšiūnu ir V.Batulevičiumi patruliavę Pirčiupių-Jašiūnų kelyje dėl akcizo prekių,eismo saugumo ir viešosios tvarkos užtikrinimo.Sustabdęs atvažiuojantį automobilį,kurį vairavo A. A..Patikrinus saloną paklausęs,ar jis nevartojo alkoholio.A. A. atsakė,kad nevartojo,kvapo iš jo nesijautė,bet buvo paraudusios akys.Pasiūlęs pasitikrinti,kur alkoholio matuokliu buvo nustatytas lengvas neblaivumas.Ar klausęs,kad rūkė ir koks buvo atsakymas neprisimena.Negali pasakyti kokiu antgaliu-apvaliu(neoriginaliu) ar su kojele(originaliu)tikrinęs,kadangi naudodavę abejus,kokisu išduodavo.Įskaitą dėl KET pažeidimų protokolų surašymo buvo išlaikęs dirbdamas Utenos AVPK Zarasų raj.PK,kur įskaitas reikia laikyti gal kas 3 ar 5 metai,nuo 2012 m lapkričio mėn.dirbantis Alytaus AVPK Varėnos raj.PK.2013 m vasarą laikęs įskaitą,bet neišlaikęs ir netekęs teisės surašyti protokolus.Ar surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą A. A. jau netruėdamas teisės surašyti negali pasakyti.

Iš A. A. atlikto alkoholio matuokliu Lion Alcolmeter 500 blaivumo testo Nr.0574(b.l.5)matyti,kad 2013-08-16 06 val.53 min. jam buvo nustatytas 0,75 promilių neblaivumas.

Iš A. A. atstovo pateikto antgalių Lion Alcolmeter 500 aprašymo (b.l.25)matyti,kad yra nurodymas,jog antgaliis yra sudėtinė mėginio ėmimo dalis ir kitokių,negu numato gamintojas,antgalių naudojimas gali iškreipti testų rezultatus arba netgi sugadinti alkotesterį.

Alkoholio matuoklio Lion Alcolmeter 500 naudojimo instrukcijos(b.l.37-46) „3.Blaivumo testo procedūra“ 1 žingsnis nurodoma,kad įsitikinkite ,kad tiriamasis asmuo nieko nevalgė ir negėrė bent 15-20 min.,ir nerūkė bent dvi minutes ir jeigu reikia palaukite.

Motyvuojamoji dalis

A. A. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą nėra įrodyta.Iš surinktų įrodymų matyti,kad 2018 m.rugpjūčio 16d.ryte po 06 val.53 min.A. A. buvo tikrinamas alkotesteriu Lion Alcolmeter 500 iš karto po jo sustabdymo 06 val.50 min.neišsiaiškinus,ar jis prieš tai valgė ir ar rūkė.Be to,nėra patvirtinama,kad A. A. testavimui būtų buvęs naudojamas originalus antgalis pūtimui.A. A. nurodė į neoriginalų antgalį,o tikrinimą atlikęs policijos pareigūnas Ž.Šereika negali nurodyti kokiu antgaliu buvo atliekamas A. A. testas.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2012-12-12 nutartimi administracinėje byloje Nr.N556-1022/2012 nurodė,kad „Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., LVAT 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).<....> Nagrinėjamoje byloje asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą iš esmės yra grindžiama alkotesteriu Dräger Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0196 gautais duomenimis, kuriais remiamasi ir teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 80TPK-G-39 (b. l. 62–63). Atsižvelgiant į tai, išplėstinė teisėjų kolegija pažymi, kad tokių techninių priemonių panaudojimas yra detaliai reglamentuotas teisės aktų, kurių privaloma laikytis renkant duomenis apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą. Remiantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 9.4 punktu (redakcija, galiojusi nagrinėjamo pažeidimo užfiksavimo metu), patruliams, vykdantiems eismo priežiūrą, keliamas papildomas reikalavimas būti susipažinusiems su techninių matavimo prietaisų naudojimo instrukcijomis, išlaikiusiems įskaitą ir mokėti šiais prietaisais naudotis. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, šiuo atveju A. Š. blaivumą alkotesteriu Dräger Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0196 tikrino pareigūnas R. M. (b. l. 2), kuris buvo išklausęs mokymus, kaip naudotis alkotesteriu (b. l. 28–29, 82, 86, 93–95). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, jog minėtas pareigūnas nagrinėjamo pažeidimo užfiksavimo metu būtų išlaikęs įskaitą, kaip numatyta Instrukcijos 9.4 punkte. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šiuo atveju alkotesteriu Dräger Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0196 užfiksuoti duomenys negali būti pripažinti gautais teisėtai, kadangi nesant įrodymų, jog prietaisą panaudojęs pareigūnas mokėjo tinkamai juo naudotis, kelia abejonių ir prietaisu užfiksuotų duomenų tikslumas. Taigi, konstatavus, kad pagrindinis įrodymas A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje gautas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, šiuo atveju – pažeidžiant Instrukcijos 9.4 punkto nuostatas, o kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, byloje nėra, kyla pagrįstų abejonių, ar jis padarė minėtą pažeidimą. Išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju rinkti naujus įrodymus ir išsklaidyti kilusias abejones bei pašalinti egzistuojančius prieštaravimus nėra objektyvios galimybės, todėl konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. Š. atžvilgiu dėl minėto pažeidimo padarymo nutrauktina, nenustačius jo veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).”

Tokiu būdu surinktų įrodymų pagrindu A. A. kaltė vairavus transporto priemonę neblaiviam stovyje nėra įrodyta.Būtent surinkti įrodymai duoda pagrindo abejoti,kad neblaivumo laipsnis(0,75 promilės) jam buvo nustatytas tiksliai,nepažeidžiant alkotesterio naudojimo instrukcijos ir tam atestuoto policijos pareigūno.Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2008-12-31 nutarimu administracinėje byloje Nr.N62-3686/2008 nurodė,kad asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija,kuriai tenka pareiga surinkti pakankamus įrodymus patvirtinančius asmens neblaivumą,o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.Tokiu būdu byloje nesurinkus nenuginčijamų įrodymų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn A. A. kaltę vairavus transporto priemonę lengvam neblaivumo laipsnyje visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina,nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str.1d.1 p.,287 str.1d 2 p.

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidmo protokolą LR ATPK 126 str.1d.prieš A. A. nutraukti ,nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.