Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro ir nukentėjusiojo D. B. apeliacinius skundus, dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo:

Išteisintas G. B. neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas numatytas Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Nuosprendžiui įsiteisėjus perduotina bylą prokurorui, kad būtų imtasi priemonių nustatyti nusikalstamas veikas padariusius asmenis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. buvo kaltinamas tuo, kad pažeidė viešąją tvarką, o būtent tuo, kad jis, 2012-08-12 apie 20 val., „Vingio“ parke, netoli nuo ten esančios vasaros estrados, Čiurlionio g. 102, Vilniuje, alėjos dalyje, pažymėtoje kaip dviračių takas, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, viešoje vietoje, praeivių akivaizdoje, patyčiomis, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tyčiniais neteisėtais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. D. B. važiavusiam dviračiu ir siekusiam išvengti susidūrimo su dviračių take netikėtai pasirodžiusiais mažamečiais G. B. vaikais, dviratį staigiai stabdant parkritus, jis pribėgo prie D. B. ir garsiai šaukė necenzūrinius žodžius, tyčiojosi bei grasino susidoroti su D. B. ir tyčia rankomis sudavė D. B. nemažiau kaip 10 smūgių į galvą pataikė į veidą, o prie jų priėjus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui su šiuo asmeniu jis dar gulinčiam nukentėjusiajam D. B. sudavė nemažiau kaip 10 smūgių kojomis į įvairias kūno vietas, ir taip sukėlė D. B. fizinį skausmą, be to jis nuo asfalto pakėlęs D. B. priklausantį sportinį kalnų dviratį „SCOTT SCALE LTD“, 20820 Lt vertės, tyčia metė tą dviratį į žemę ir taip nepataisomai sulaužė to dviračio rėmą, o D. B. mušimo metu buvo sugadinti D. B. priklausantys daiktai: firmos „MET STRADIVARIUS“ dviratininko šalmas, 624.60 Lt vertės, firmos „POLAROID“ akiniai su dioptrijomis, 850 Lt vertės, sportinė apranga marškinėliai ir šortai, 200 Lt bendros vertės. Tokiu būdu jis kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu įžūliu elgesiu, patyčiomis, fizine prievarta prieš asmenį demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė nukentėjusiajam turtinės žalos už 22494.60 Lt.

Šiais veiksmais G. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Taip pat G. B. buvo kaltinamas tuo, kad sugadino svetimą turtą, o būtent tuo, kad jis, 2012-08-12 apie 20 val., „Vingio“ parke, netoli nuo ten esančios vasaros estrados, Čiurlionio g. 102, Vilniuje, alėjos dalyje, pažymėtoje kaip dviračių takas, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, mušdami nuo dviračio parkritusi D. B., tyčia sugadino nukentėjusiajam D. B. priklausančius daiktus: firmos „MET STRADIVARIUS“ dviratininko šalmą, 624.60 Lt vertės, firmos „POLAROID“ akinius su dioptrijomis, 850 Lt vertės, sportinę aprangą marškinėlius ir šortus, 200 Lt bendros vertė, bei jis nuo asfalto pakėlęs D. B. sportinį kalnų dviratį „SCOTT SCALE LTD“, 20820 Lt vertės, tyčia metė tą dviratį į žemę ir dėl to nepataisomai sulaužė dviračio rėmą, tokiu būdu iš viso sugadino nukentėjusiajam D. B. priklausantį 22494.60 Lt vertės turtą.

Šiais veiksmais G. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu G. B. išteisino neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas numatytas Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras prašo panaikinti 2014-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, kuriuo: G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti 25 MGL dydžio baudą. G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir skirti 20 MGL dydžio baudą. Bausmes vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę 30 MGL baudą. D. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai, ir priteisti jam iš G. B. 22494.60 Lt turtinei ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl D. B. gydymo išlaidų tenkinti visiškai, ir priteisti iš D. B. 179.21 Lt turtinei žalai atlyginti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad priimdamas išteisinamąjį nuosprendi kaltinamojo G. B. atžvilgiu dėl padarytų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., teismas iš esmės netinkamai įvertino nukentėjusiojo D. B. nuoseklius parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir aiškiai ir išsamiai duotus parodymus teisminio nagrinėjimo metu. Taip pat be jokių argumentų teismas visiškai nesivadovavo ir atmetė abiejų liudytojų O. M. ir V. S. duotus paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu ir kiek įmanoma po 2 metų duotus aiškius nuoseklius parodymus teisminio nagrinėjimo metu patvirtinančius pateiktą kaltinimą G. B. pagal visus kaltinamajam inkriminuotus baudžiamojo įstatymo straipsnius. Pažymima, kad teismas nevertino šioje byloje surinktų įrodymų nuosekliai ir kompleksiškai gautų ikiteisminio tyrimo metu ir visumoje patvirtintų teisminio nagrinėjimo metu. Pasak prokuroro, abi liudytojos ikiteisminio tyrimo metu aiškiai nurodė, kad būtent du asmenys mušė nukentėjusi ir net teismas sprendime pats konstatavo, kad Viešosios policijos patrulis Ž. T. tarnybiniame pranešime nurodė apie liudytojų ir nenustatyto asmens pateiktus išsamius paaiškinimus apie dviejų vyrų, kurių vienas iš jų išvažiavo automobiliu Audi A4 valst. Nr.(duomenys neskelbtini), dalyvavimą nusikaltimo padaryme, tačiau šią aplinkybę be argumentų teismas pats ir paneigė kaip įrodymą. Atkreipiamas dėmesys, kad teismas atmetė pateiktą specialisto išvadą, dėl D. B. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, pasiremdamas tuo, kad neatitinka parodytas skaičius nukentėjusio jam suduotų smūgių su specialisto nustatytais jam padarytais sužalojimais, teismas šioje byloje pasirėmė ir patikėjo kaltinamojo parodymais, neva jis neatliko jokių nusikalstamų veiksmų prieš nukentėjusi ir tokiu būdu nepažeidė viešosios tvarkos bei nesugadino nukentėjusiajam priklausančio turto ir neatliko išsamios, pagrįstos analizės byloje surinktų įrodymų ir teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusio ir liudytojų pateiktų parodymų, kurie aiškiai ir nuosekliai atskleidė 2012-08-12 vykusias įvykio aplinkybes. Pasak prokuroro teismo padarytas išvadas, neva kaltinimas G. B. atžvilgiu paremtas prielaidomis, spėlionėmis, buvo paneigti konkrečiais, nuosekliais ir byloje tinkamai surinktais duomenimis, tai: nuoseklūs nukentėjusio ir liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, pateikta D. B. sugadintų daiktų apžiūra, pateikta specialisto išvada dėl D. B. padaryto sveikatos sutrikdymo sunkumo bei kitais byloje esančiais duomenimis. Pažymima, kad duomenys esantys byloje aiškiai atskleidžia tai, kad kaltinamasis G. B. kartu su kitu asmeniu veikdami įžūliai, pamindami teisingumo, pagarbos aplinkiniams principus, užsipuolė kitą asmenį ir visuomenės akivaizdoje neturėdami tam pagrindo bandė auklėti neva dėl netinkamų veiksmų D. B. ji įžeidinėdami, mušdami, gadindami asmens turtą. Nurodoma, kad kaltinamojo G. B. ir nenustatyto asmens poelgis buvo suderinti konkliudentinių veiksmų pagrindu ir traktuotini kaip vieninga tyčia pažeisti visuomenės interesą, rimti ir tvarką. Pažymima ir tai, kad turėtų būti tenkintinas ir pateiktas civilinis ieškinys kaip Ligonių kasų taip ir nukentėjusio D. B.. Pasak prokuroro, iš surinktų byloje įrodymų matyti, kad padaryti nukentėjusiajam priklausančių daiktų: sportinio kalnų dviračio "SCOTT SCALE LTD", 20820 Lt vertės, firmos "MET STRADIV ARIUS" dviratininko šalmo, 624.60 Lt vertės, firmos „POLAROID" akinių su dioptrijomis, 850 Lt vertes, sportinės aprangos marškinėlių ir šortų, 200 Lt bendros vertės, sugadinimai padaryti būtent nusikalstamais bendrais kaltinamojo D. B. ir nenustatyto asmens veiksmais solidariai. Prokuroras nurodo ir tai, kad nukentėjusysis tinkamai įvertino vertę tų daiktų ir netikėti juo nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu nukentėjusysis D. B. prašo pripažinti G. B. kaltu ir priteisti iš jo nukentėjusiojo naudai 22494, 60 Lt turtinės, bei 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodoma, kad teismas atmestinai ir neišsamiai įvertino rašytinius įrodymus, bei liudytojų parodymus, dėl ko nepilnai įvertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai G. B. išteisino pagal BPK 303 str. 5 d. 2 p. Atkreipiamas dėmesys, kad teismas neatsižvelgė ir net nenagrinėjo to fakto, kad G. B. eidamas dviračių taku, ne tik pažeidė LR saugaus eismo keliais įstatymo 15 str. 3 d. 5 p. nuostatas, tačiau ir patyčiomis, fizine prievarta prieš asmenį sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai (LR BK 284 str. 1 d.), bei nepataisomai sugadino svetimą turtą (LR BK 187 str. 1.), panaudojo fizinę jėgą prieš ieškovą, taip sukeldamas fizinį skausmą (LR BK 140 str. 1 d.), tačiau ir pagrasino nukentėjusiajam susidoroti, suluošinant jį, bei nužudant (LR BK 145 str. 1 d.). Pažymima, kad nuosprendyje teismas pats sau prieštarauja, nurodydamas, kad byloje nėra įrodyta, kad G. B. būtų grasinęs nukentėjusiajam, bei sudavęs ne mažiau kaip 10 smūgių į galvą, bei spardęs jį gulintį, tačiau kartu mini Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadas, kur aiškiai užfiksuota, kad nukentėjusysis patyrė sumušimus veide, su kraujosruvą kairės akies srityje. Tai, kad G. B. (su savo šeima) tą dieną buvo Vingio parke, tai, kad panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, bei necenzūrinius žodžius, girdint ir matant aplinkimas nekyla, kadangi tai paliudija ne tik liudytojos, tačiau ir prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėtos transporto priemonės, kurį priklauso G. B. AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos. Pasak nukentėjusiojo teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus teismas tik išvardija ir lieka neaiški teismo pozicija, ar jais remiasi ar ne, be to, teismas, nagrinėdamas bylą, nepilnai ištyrė byloje surinktus įrodymus, jų neanalizavo, nematė pagrindo, kad būtų pagarsinti pirminiai liudytojų parodymai. Pažymima, kad G. B. norėdamas išvengti bausmės, nenurodė nei ikiteisminio tyrimo pareigūnams, nei teismui antro asmens, kuris taip pat naudojo fizinę jėgą prieš ieškovą. Pasak nukentėjusiojo nepagristai išteisindamas G. B., teismas netenkino nukentėjusiojo civilinio ieškinio dėl turtinės neturtinės žalos atlyginimo. Pažymima, kad ikiteisminio tyrimo metu atsakovo padarytos nusikalstamos veikos yra visiškai ir objektyviai ištirtos ir įrodytos surinktais ikiteisminio tyrimo metu pasitvirtinusiais įrodymais (visi įrodymai yra pateikti ikiteisminio tyrimo byloje). Skunde nurodoma, kad nukentėjusysis dėl jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo patyrė didelį fizinį skausmą, dėl patirtų sumušimų patyrė didžiulius išgyvenimus, buvo dvasiškai sukrėstas, jautė didelius nepatogumus, bei buvo pažemintas. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad iki įvykio, kai G. B. savo nusikalstama veika sužalojo nukentėjusiojo sveikatą, dienos nukentėjusysis aktyviai dalyvavo kalnų dviračių sporto varžybose, bei kasdieninėse važiavimo dviračiu treniruotėse. Pažymima, kad nuo patirtų sumušimų, nukentėjusysis apie mėnesį negalėjo dalyvauti treniruotėse. Skunde nurodoma ir tai, kad teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad nukentėjusysis nuo 2006 metų aktyviai dalyvauja organizuojamose dviračių varžybose, kasmet sumokėdamas varžybų dalyvio mokestį. Atkreipiamas dėmesys, kad nukentėjusysis buvo sužlugdytas morališkai, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, sukelti nepatogumai, nukentėjusysis iki šiol, dėl užgaulių G. B. necenzūrinių žodžių jaučiasi pažemintas, o dėl grasinimų ateityje susidoroti, bijo dalyvauti dviračių treniruotėse ir varžybose.

Teismo posėdyje prokuroras ir nukentėjusysis prašė apeliacinius skundus tenkinti, išteisintasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinius skundus atmesti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro ir nukentėjusiojo D. B. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. išteisinamasis nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 326 str. 4 d., 329 str. 2 p.).

Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nuosprendį ir G. B. nepagrįstai išteisino dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. dėl ko skundžiamas nuosprendis naikintinas (BPK 326 str. 4 d., 329 str. 2 p.).

Dėl G. B. išteisinimo pagal BK 284straipsnio 1 dalį

Kaltinamasis G. B. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamų veikų nepripažino ir parodė, kad Vingio parke buvo su mažais vaikais, žmona, su pažįstama, kuri negyvena Lietuvoje. Vaikiškas vežimėlis ir dviratukas, užima beveik visą takelio plotą, jie ėjo tiesiai, buvo gerai matomi, atstumas iki dviratininko buvo gal 15 metrų, vietos manevruoti dviratininkui buvo daug. Dviratininkas matyt laukė kol jie patrauks vaikus nuo kelio, todėl niekur nesuko, o rėžėsi tiesiai į vaikų vežimėlius, dėl ko vienas vaikas iškrito iš vežimėlio. Jų vaikai patyrė šoką, todėl supratę, kad vaikams nieko neatsitiko, nuėjo prie savo mašinos. Dviračio nelietė, todėl nežino kaip šis atrodė, jis dviratininko nemušė. Ten buvo labai daug žmonių, jie rėkė, kažkas mušėsi, girdėjo žmones sakant, kad dviratininką reikia mušti. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis paaiškino, kad jie su vaikais vaikščiojo dviračių taku. Liudytoja, kuri nurodė, jog jis pakėlęs numetė dviratį nebuvo objektyvi. Nukentėjusiojo nemušė, tačiau neneigia sakęs, kad jis nenormalus, kad idiotas ir pan. Įvykio vietoje girdėjo, kaip liudytoja V. S., sakė, kad “taip jums rusams ir reikia“. Neprisimena, ką tiksliai sakė nukentėjusysis, girdėjo, pastarąjį grasinant, kad jiems “bus labai blogai“. Šalia jų buvo dar keletas šeimų su vaikais, matė, kaip kažkas iš tų žmonių mušė dviratininką, ten kilo konfliktas. Mano, kad nukentėjusiojo dviračio ratas galėjo būti sugadintas, nes dviratininkas rėžėsi į vaiko keturratį, bet dėl to negalėjo sulūžti dviračio rėmas. Kai dviratininkas patraukė dviratį ant žolės, dviratis buvo važiuojantis. Mano, kad liudytojų parodymai nėra objektyvus, liudytoją V. S., matė incidento vietoje, ji buvo ne mažiau kaip už 50 metrų, todėl objektyviai nieko negalėjo matyti.

Nors kaltinamasis G. B. neprisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, teigdamas, kad tai padarė kiti asmenys, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais.

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad jo įvykių versija sutampa su liudytojų parodymais. Vingio parke, dviračiu taku, kuris ir skirtas dviračiams, jis važiavo dideliu greičiu, sportiniu rėžimu. Staiga išniro vaikai su vežimėliais, kartu buvo keturi suaugusieji, todėl staigiai stabdė ir dviratis tapo nekontroliuojamas. Krito ant asfaltuotos dalies, dviratis krito į jį, nes dviratis buvo su įsegamais pedalais. Norint, kad koja išsiimtų, reikia ją išsegti. Dviračio pedalai atsisegė iš karto po kritimo, smūgio į žemę metu. Prisimena gavęs daugybę smūgių, todėl labai gerai, kad segėjo šalmą. Jį mušė du vyrai, kurie ėjo toje grupėje su vaikais ir vežimėliais. Mušė jam nespėjus atsistot. Suėmęs už šalmo, kaltinamasis jį daužė kumščiais į veidą ir į šalmą, atsidūrus žolėje, spardė abu vyriškiai. Bandė išsitraukti mobilų, jį išspyrė, pribėgusios moterys šaukė, viena jų iškvietė policiją. Įvykio liudytojai pasekė kaltinamuosius ir užsirašė jų mašinų numerius, nes kaltinamasis nelaukė policijos. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydžio, nukentėjusysis nurodė, kad jo dviratis tikrai buvo sugadintas, jo kaina nurodyta kataloge, jis buvo nesenas, jo įgijimo dokumentų neturi. Dviratį jis pirko parodoje Vokietijoje, prieš porą metų iki įvykio. Šalmas, kuris įvykio metu sulaužytas smūgiais ir spyriais, buvo pirktas prieš metus internetu. Sulaužyti akiniai kainuoja daug, specialios dviratininko sportinės aprangos kaina nurodyta tokia, už kurią buvo įsigyta. Neturtinė žala nukentėjusiojo manymu, turėtų maždaug 10 tūkst. litų, nes jis ilgai negalėjo dirbti, treniruotis, ankstesnė fizinė forma daugiau niekada nebebuvo atgauta. Jam padaryti daugybiniai galvos ir kūno bei organų sumušimai, jis patyrė ilgalaikį skausmą. Nuo smūgio į asfaltą veido susimušti negalėjo, nes šalmas apsaugo veidą. Negali pasakyti kaip krito, t.y. ar griuvo šonu, ar vertėsi per dviračio vairą, nes tai truko labai trumpai, bet mano, kad kritimas galėjo vykti jam verčiantis su dviračiu per šoną. Krito ant akmenų arba ant asfalto, nes nukrito ant kažko kieto. Nejuto, kad būtų atsitrenkęs į vežimėlius. Mano, kad jeigu būtų į juos atsitrenkęs, vaikai būtų buvę stipriai sužaloti, todėl daro išvadą, kad jis trenkėsi tik į asfaltą. Nukritus ant asfalto akiniai buvo ant veido, paskui juos susirinko gabalais iš žolės. Nukentėjusysis aiškiai matė, kaip kaltinamasis metė dviratį. Pareikšdamas civilinį ieškinį ir nurodydamas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, vadovavosi liudininkų parodymais. Nukentėjusysis D. B., išklausęs liudytojos parodymus teismui pareiškė, kad dviratininko šalmas dabar tikrai ne tas pats, nes jis pirktas vėliau nei įvykis.

Nukentėjusysis D. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012-08- 12, apie 20 val. buvo "Vingio" parke, netoli nuo estrados. Važiavo savo kalnu sportiniu dviračiu "SCOTI SCALE LTD" specialiai pritaikytu dviračiu takui. Važiavo pakankamai greitai, nes takas buvo laisvas. Tuo metu pamatė, kaip į dviračiu taku ėjo maži vaikai, atrodo du vaikai, vienas vaikas sėdėjo ant stumiamo žaislinio keturačio ir tuo metu tarp jų buvo apie 30 m atstumas. Norėdamas išvengti susidūrimo su vaikais ir nesužaloti vaikų, staigiai sustabdė dviratį ir pargriuvo. Tuo metu pribėgo vienas nepažįstamas vyriškis, kaip suprato vieno vaiko tėvas ir iškart garsiai rėkdamas ant jo ir vartodamas necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu, sudavė rankomis nemažiau kaip 10 smūgių į galvą ir į veidą. Po ko pribėgo dar vienas nepažįstamas vyriškis, kuris kartu su pirmu vyriškiu pradėjo jį gulinti spardyti į įvairias kūno vietas, sudavė nemažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Po to kažkas garsiai pasakė, kad jau atvažiuos policija ir tada vyriškiai nustojo jį mušti ir greitai pasišalino kartu su savo vaikiais. Jam atrodė, kad vyriškiai buvo su žmonomis. Po to atvažiavo ir Greitoji pagalba ir jis buvo pristatytas į Greitosios medicininės pagalbos ligoninę. Ten jam buvo suteikta medicininė pagalba ir jis buvo paleistas namo. Nors jis gavo užduoti atlikti apdukciją, bet kai paskambino dėl apdukcijos, tai buvo pasakyta, kad važiuoti nereikia, kad dokumentai iš ligoninės bus vėliau pristatyti. Gerai, kad ant galvos buvo dviratininko šalmas firmos "MET STRADIV ARIUS", 624,60 Lt vertės, nes visas šalmas yra sudaužytas. Taip pat buvo sudaužyti jo akiniai, firmos "POLAROID" su dioptrijomis, 850 Lt vertės. Dar atsiminė, kaip antras vyriškis pakėlė nuo žemės jo dviratį ir vėl numėtė ant žemės, po ko dviratis yra sugadintas nepataisomai, t.y. sulaužytas dviračio rėmas - dviračio vertė - 20820 Lt. Taip pat įvykio metu buvo suplėšyta sportinė apranga, 200 Lt bendros vertės. Jis gali atpažinti tik pirmą vyriškį. Kuris pirmas pradėjo jį mušti, bet antrą vyriškį nei apibūdinti nei atpažinti negali. Gali atpažinti pirmą vyriškį pagal veido bruožus, pagal ūgį, pagal bendrą išvaizdą. Dėl to įvykio padaryta 22494.60 Lt turtinė žala. Dėl šios sumos reiškia civilinį ieškinį. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu (b.l. 16, 17, 19,20).

Liudytoja O. M. parodė, kad nukentėjusįjį ir kaltinamąjį yra mačiusi maždaug prieš pusantrų metų, kai su vaikais važinėjo dviračiais ratu prieš estradą, esančią Vingio parke. Juos labai dideliu greičiu pravažiavo sportininkas vilkintis sportinę aprangą, todėl išsigandusi paprašė vaikų, kad jie važiuotų arčiau tako krašto. Kol jie važiavo ratu, dviratininkas antrą kartą pravažiavo pro juos. Vėliau pamatė muštynes, kažkas rėkė, kad kviestų policiją. Matė gulintį dviratininką, ten buvo dvi suaugusiųjų poros ir maži vaikai su dviratukais, vaikiškas vežimėlis stovėjo toliau ant žolės. Ant kelio matė mažą mergaitę. Iš šauksmų suprato, kad vyras padarė pastabą dviratininkui, kad šis taip greitai nevažinėtų. Matė, kad vaikų tėvas labai išsigandęs. Viena moteris bandė sustabdyti kilusias muštynes, išskirti tą konfliktą. Kai muštynės baigėsi, dviratininkas gulėjo ant šono ir sakė, kad dingo jo akiniai, rėkė, kad kviestų policiją. Žmonės su vaikais pasitraukė. Dviratininkas irgi buvo išsigandęs, labai neadekvačiai reagavo, jis vis prašė kuo skubiau kviesti policiją, akcentavo, kad jo dviratis labai sugadintas. Viena iš ten buvusių porų nufotografavo mašinos numerį, kuriuo išvažiavo tie žmonės, kiti žmonės iškvietė policiją. Matė, kad dvi poros su vaikas nuėjo link estrados, kur stovi mašinos. Pradžioje muštynėse dalyvavo du ar trys vyrai. Ar muštynėse dalyvavo kaltinamasis, negali pasakyti, nes tik iš tolo matė, kad vaikinai spardėsi, kad nukentėjusysis gynėsi. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja patikslino, kad ji neprisimena savo ankstesnių parodymų turinio, nes pirma apklausa vyko praėjus ne mažiau kaip 4 mėnesiams po įvykio. Jai buvo parodyta kaltinamojo nuotrauka, todėl ji neneigia sakiusi, kad šis asmuo dalyvavo muštynėse. Prisimena, jog yra girdėjusi, jog kaltinamasis kažką rėkė apie vaikus, o dviratininkas šaukėsi kitų pagalbos ir reikalavo iškviesti policiją. Įvykio vietoje suprato, kad konfliktas buvo dėl vaikų, tėvas buvo labai išsigandęs, rėkė, kad dviratininkas vos neįvažiavo, arba, kad jis įvažiavo į vaikus. Muštynes matė iš tolo, paties susidūrimo momento nematė, nors ten privažiavo gana greitai. Vienas vyriškis kaip ir nustojo dalyvauti muštynėse, o kitas dar spardė dviratininką, kuris gulėdamas irgi spardėsi. Liudytoja matė kaip buvo pakeltas dviratis, bet numestas jis buvo ne ant dviratininko, o šalia jo. Negali nurodyti, ar būtent kaltinamasis metė pakeltą dviratį. Dviratininkas gulėjo ant žolės, o dviratis buvo numestas ant asfalto. Kaip tik privažiavo, matė, kad dviratis ir dviratininkas guli ant žolės, o kažkuris iš vyrų paima dviratį ir numeta ant asfalto.

Liudytoja O. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012-08-12, apie 20 val. buvo "Vingio" parke, netoli nuo estrados. Tuo metu išgirdo, kad kažkas labai garsiai rėkia. Ji pamatė, kad du vyriškiai pargriovė vieną dviratininką ant žolės ir pradėjo spardyti, bet kas konkrečiai iš tų vyriškių spardė dviratininką negali pasakyti, nes atstumas iki įvykio vietos buvo apie 200-250 m. Ji pamatė, kad vykstą muštynės. Ji privažiavo dviračiu prie vyriškių ir pamatė, kaip vienas iš jų pakėlė dviratį nuo žemės į viršų ir numetė ant asfalto. Ar dviratis buvo sugadintas nepastebėjo, nes po įvykio dviratininkas paėmė dviratį ir nuvežė tolin. Tik ji pamatė, kad dviratininko akiniai buvo visiškai sudaužyti. Dar pats dviratininkas, kai gulėjo sumuštas, tai prašė pagalbos iš praeivių, t.y. prašė surasti akinius, nes pasakė, kad nieko nemato be akinių. Kažkas iš praeivių rado jo akinius, gulinčius ant žolės ir jam padavė. Tada ji ir pamatė, kad akiniai yra sugadinti. Ar dviratininko rūbai buvo sugadinti asmeniškai nepastebėjo. Vėliau policijoje atpažino pagal nuotrauką vieną vyriškį kuris kartu su kitu vyriškiu sumušė dviratininką. Atpažinimo metu sužinojo minėto vyriškio vardą ir pavardę ~ G. B.. Tai gali tvirtai pasakyti, kad G. B. numetė dviratį ant žemės, o prieš tai kartu su kitu vyriškiu pradėjo spardyti gulinti ant žemės dviratininką. Antro vyriškio nei apibudinti, nei atpažinti negali. Kaip konkrečiai spardė G. B. ir kiek kartų spyrė dviratininkui negali pasakyti, kadangi konfliktą matė iš toli, dar viskas įvyko labai staigiai, taip pat konflikto pradžios nematė. Kai privažiavo arčiau, tai asmeniškai negirdėjo jokių keiksmažodžių iš vyriškių, tik G. B. pradėjo rėkti dviratininkui: "Tu ką, debilas, vos neįvažiavai ant mano vaiko". Dar pamatė, kaip maža mergaitė, kaip suprato G. B. dukrelė, jai apie 5 metukus, buvo labai išsigandusi, labai verkė ir jos motina negalėjo niekaip nuraminti vaiko. G. B. žmonos atpažinti negali. Taip pat negali nei apibudinti, nei atpažinti antro vyriškio, kuris buvo kartu su G. B.. Dar atsiminė, kad antras vyriškis buvo su kažkokia tai moterimi, kurios irgi atpažinti negali. Kai ji privažiavo, tai pamatė, kad to antro vyriškio kartu su moterimi jau nebuvo. Kaip jis pasišalino ir kuriuo metu nepastebėjo. Kai ji privažiavo, tai pamatė, kaip G. B. numetė dviratį ant asfalto, o prieš tai, kai buvo atstumas apie 200 -250 m, tai pastebėjo, kaip G. B. kartu su kitu vyriškiu pradėjo spardyti gulinti dviratininką, bet smulkiai tų vyriškių veiksmų apibrėžti negali (b.l.48-50).

Liudytoja V. S. parodė, kad asmeniškai nieko iš salėje esančių asmenų nepažįsta, bet yra mačiusi kaltinamąjį, kuris užpuolė dviratininką, o nukentėjusįjį atpažįsta pagal tai, kad jis į teismo posėdį atsinešė tą patį dviratininko šalmą. Įvykio dieną dviratininkas buvo su dviratininko apranga, tamsiais akiniais, šalmu, tačiau jo veido, nepamena. Įvykio dieną, vaikščiodama su drauge Vingio parke, taku prie estrados, pastebėjo, kad dviračių taku (žiedu) eina dvi šeimos, t.y. be kaltinamojo ir jo šeimos, ten buvo dar viena moteris su vyru, tačiau ar buvo daugiau vaikų, nepamena. Visą taką, kuris yra skirtas dviratininkams, užėmė kaltinamojo šeima. Liudytoja buvo gal už 100 m., ji vaikščiojo pėstiesiems skirtu platesniu keliu, o ne ten kur nurodytas dviračių takas. Dviratininkas pradėjo važiuoti ne nuo dešinės pusės, jis važiavo taku prieš laikrodžio rodyklę. Žmonės taip pat ėjo prieš laikrodžio rodyklę. Dviratininkas su skambučiu prašė žmonių pasitraukė, niekas nesitraukė, todėl jis pravažiavo per žolę. Dviratininkas suko ne vieną, ir ne du ratus. Gavosi taip, kad dviratininkas pradėjo važiuoti prieš laikrodžio rodyklę, jis važiavo dideliu greičiu, bandė stabdyti, šeima nesitraukė. Jis kiek įmanydamas stabdė, bet gal buvo per didelis greitis, galinis dviračio ratas virto į priekį, o dviratininkas virto į tą šeimą. Vaikas nenukentėjo, jis buvo sveikas, nes dviratininkas jo nekliudė. Mano, kad vaikas išsigando stabdymo garso, nes ėmė verkti. Kai dviratininkas atsistojo, du vyrai paėmė jo dviratį ir pradėjo mėtyti, jie mušė ir patį dviratininką. Šis buvo su juodais akiniais ir kai jam išmušė stiklą, pastarasis pradėjo šaukti, kad nieko nemato. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja nurodė, kad muštynėse, dalyvavo ne vienas žmogus. Jie mušė ir spardė, ir stovintį, ir gulintį dviratininką, kuris bandė stotis ir gintis. Antrą kartą dviratininkas pargriuvo nuo grumtynių. Prisimena, kad kalbėjo su kaltinamuoju, šaukė jam: „ką tu darai?“. Vyras, kuris taip pat mušė nukentėjusįjį pasišalino kartu su moterimi. Visi buvo toje vietoje tuo metu, kaip liudytoja barėsi su kaltinamuoju. Dviratininkas gulėjo ant žemės, o vyrai ėmėsi bet kokių žingsnių: vienas spardė, trankė, mušė, kitas dviratį pakėlęs trankė. Tie, kurie mušė , stovėjo, o dviratininkas gulėjo ir bandė stotis. Gulintį dviratininką mušė rankomis ir kojomis, pasilenkę mušė gulintį, svaidėsi dviračiu, tačiau kuris iš vyrų pakėlė dviratį, nepamena. Pakėlę dviratį metė į nukentėjusįjį ir į jį pataikė. Dviratį matė šalia dviratininko vidinėje rato pusėje. Įvykio vietoje buvo ir daugiau žmonių: pora su riedučiais, kurie turėjo atsiųsti mašinos numerius, kita moteris bėgo iš paskos ir žiūrėjo „su kokiais mašinos numeriais išvažiavo kaltinamasis“. Tos kitos poros nesusekė, nes jie pirmi išvažiavo. Dviratininkui kraujas bėgo ant kaktos, jis sakė, kad skauda žandikaulius. Nepamena, ar dviratininkas buvo su šalmu, ar buvo suplyšę jo drabužiai. Dviratis buvo sveikas, jo vairas tikrai buvo vietoje. Kaltinamasis laikė vaiką rankose, jis buvo agresyvus. Kai liudytoja šaukė, kad kviestų greitąją, kaltinamasis pradėjo eiti link liudytojos, todėl ši paklausė ar ir jai nori ką nors padaryti. Žvilgsnis ir ėjimas artyn liudytojos buvo, bet nebuvo jokių žodžių, grasinimų ar puolimo. Kaip išgirdo, kad kviečiama greitoji, kaltinamasis pradėjo bėgti prie mašinos ir tie žmonės su riedučiais bėgo pasižiūrėti mašinos numerių. Nukentėjusysis pergyveno dėl akinių, nes nematė, sakė, kad jam skauda žandikaulius, apie dviratį jis nieko nesakė. Atsakydama į kaltinamojo gynėjo klausimus, liudytoja patikslino, kad vaikas važiavo minama mašinyte. Įvykio vietoje pažymėtas dviračių takas, todėl visi žmonės su vaikais ėjo dešiniau, o dar 4-5 žmonės buvo užėmę dviračių kelią. Kaltinamasis nesiskaitė su ženklinimu, nes leido mažiems vaikams važinėti dviračių taku. Atsakydama į kaltinamojo G. B. klausimus liudytoja patvirtino šaukusi ant kaltinamojo ir sakiusi, kad „ jūs esat prakeiti rusai“ ir šių žodžių neatsisako

Liudytoja V. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 12d. apie10 valandą vaikščiojo "Vingio parke" prie estrados pastato. Ji matė kaip keturi asmenys tai yra du vyrai ir dvi moterys ėjo dviračiu taku užsiėmę visą taką tiek pėsčiųjų tiek dviračių. Šalia jų buvo vaikai, kurie sėdėjo dviratyje ant keturių, panašių į automobilį. Važiavo dviratininkas jiems iš nugaros, bet šie asmenys nepasitraukė, jam teko apvažiuoti per žolės kraštą, kuris buvo prie tako krašto. Po kiek laiko tas pats dviratininkas atvažiavo dviračiu taku priešais tuos asmenys ir pradėjo staigiai stabdyti ir dviratininkas šalia jų nukrito, nes vertėsi per prieki vairo ir kliudė vaiko dviratuką, bet vaiko nesužalojo ir net nepalietė. Dviratininkas gulėjo ant žemės nukritęs, o vienas iš asmenų tai yra vyras kurį galėtų atpažinti, pradėjo jį spardyti ir ant dviratininko šaukti. Tada pradėjo ir vaikai šaukti iš išgąsčio. Prie dviratininko spardymų tada prisijungė ir jo draugas su kuriuo vaikščiojo, bet jo požymių liudytoja neįsidėmėjo. Kai pamatė, kad asmuo, kuri atpažinti galinti pakėlė dviratininko dviratį ir metė ant dviratininko, tada liudytoja pribėgo prie dviratininko ir jį užstojo ir pradėjo šaukti, kad žmonės iškviestų policiją ir medicinos pagalbą. Asmenys išsigandę šauksmo žodžių pradėjo šalintis. Pirmi pasišalino kurių neįsidėmėjo vyras su moterimi, o kita pora jai paprašius, kad juos pasektų nepažįstami žmonės, kurie nurodė automobilio valstybinius numerius "(duomenys neskelbtini) su kuriuo pasišalino kita pora. Papildomai apklausos metu ji parodė, kad dėl įvykio, kuris įvyko praeitą vasara, kokį mėnesį neatsiminė, prašo remtis jos ankstesniais duotais parodymais tik nori patikslinti, kad ji nieko neatpažinti negali ir nieko neatsiminė. Ikiteisminiame tyrime ir teisme ji dalyvauti atsisako ( b.l. 52, 53).

Liudytoja N. B. parodė, kad nukentėjusįjį yra mačiusi Vingio parke, 2012 m. rugpjūčio mėnesį. Parke vaikščiojo su vyru ir vaikais, kurių vienas vaikas buvo vežimėlyje, kitas su vaikiška mašina važiavo šalia. Vyras ėjo su vaikais priekyje, o ji su pažįstama, iš paskos atsilikusi per kokius 5 metrus. Dviratininkas, kurio prieš tai ji nematė, įvažiavo į jos vaikus. Užkliudęs vaikus, juos peršoko ir nukrito, o dviratis liko. Vaikas vežimėlyje buvo prisegtas, todėl neiškrito. Dviratininkas krisdamas krito ant vežimėlio. Vyresnysis vaikas, kuris buvo mašinytėje, labai išsigando, verkė. Jis sužalotas nebuvo. Pribėgusi prie vaikų ji paėmė mažąjį, o vyras didesnį vaiką. Apžiūrėję vaikus išvažiavo namo. Nematė, kaip vyras stumdėsi su dviratininku. Matė jį gulintį ant žemės, prieinančius kažkokius žmones, tačiau jokių muštynių ji nematė, nes rūpinosi savo vaikais. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, liudytoja patikslino, kad dviratininkas įvažiavo kažkaip per vidurį tarp vežimėlio ir mašinėlės, todėl kliudė abu. Po susidūrimo dviratininkas atsirado už dviračio ir vaikų, o dviratis nukrito ant keliuko, t.y. dviratininkas persivertė virš vaikų. Jų šeimos automobilis stovėjo aikštelėje prie kavinės „Lakštingala“, maždaug už 200 m. nuo įvykio vietos. Kartu buvusi draugė ėjo kartu, o jokio vyro draugo kartu nebuvo. Atsakydama į nukentėjusiojo klausimus, liudytoja nurodė, kad ji nematė, jog jos sutuoktinis būtų daužęs ir spardęs nukentėjusįjį.

2012-05-21 apžiūros protokolas, fotolentelės iš kurių matyti, kad liudytojas D. B. pateikė: firmos "MET STRADIV ARIUS" dviratininko šalmo, firmos "POLAROID" akinius su dioptrijomis, sportinio kalnų dviračio "SCOTT SCALE LTD", 2013-05-31 minėti daiktai buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam D. B. ( b.l. 24 - 40).

2013-05-16 specialisto išvada 2013-05-16 Nr. G 1384/13(01), iš kurios matyti, kad jog D. B. padaryti sumušimai veide su kraujosruva kairės akies srityje. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui ar griuvimui (b.l. 62, 63).

2012-09-18 asmens parodymų atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolai, iš kurių matyti, kad liudytoja O. M. ir V. S. pagal nuotrauką atpažino įtariamąjį G. B., kaip vyriškį, kuris įvykio metu spardė ir laikė pakeltą prieš gulinti sumuštą dviratininką pastarojo dviratį ir ant dviratininko metė pastarojo dviratį (b.I. 76 -80).

Iš 2013-09-12 akistatos protokolo tarp įtariamojo G. B. ir nukentėjusio D. B. matyti, jog jie pasiliko prie savo duotų parodymų (b.l. 102, 103).

Teisėjų kolegija daro išvadą, jog bylos duomenimis įrodyta G. B. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Pirmos instancijos teismas padarė išvadą, jog neįrodyta, kad G. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. ir dėl šių nusikaltimų G. B. išteisino. Apylinkės teismas konstatavo, jog byloje nėra duomenų, neginčijamai patvirtinančių G. B. kaltę. Tačiau apylinkės teismas darydamas tokią neteisingą išvadą išimtinai vadovavosi G. B. parodymais, bet neįvertino visų byloje esančių objektyvių duomenų, o būtent nukentėjusiojo, liudytojų O. M., V. S. parodymų, 2013-05-16 specialisto išvados, asmens parodymų atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolų, akistatos protokolo, apžiūros protokolo bei kiti byloje esančių rašytinių duomenų, kurie susieti į vientisą nenutrūkstamą loginę grandinę atskleidžia pakankamai išsamų padaryto nusikaltimo vaizdą bei pagrįstai leidžia atmesti G. B. keliamą gynybinę versiją.

Kaltinamasis G. B. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų nepripažįsta, nurodo, jog nukentėjusiojo D. B. jis nemušė, svetimo turto nesugadino. Analogiškai įvykio aplinkybes papasakojo G. B. žmona N. B.. Tačiau tokia G. B. versija yra neįtikinama, kadangi ją paneigia byloje esantys įrodymai. Kaip matyti iš 2012-08-21 protokolo – pareiškimo, 2012-08-12 apie 20 val. Vilniuje, Vingio parke D. B. buvo sumuštas kompanijos nepažįstamų žmonių, kurie pastarąjį spardė gulintį kojomis, rankomis, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pat tie asmenys sudaužė D. B. dviratį, šalmą, apgadino aprangą (t 1 b.l. 14). 2012-08-21 apklaustas liudytoju D. B. nurodė, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje, norėdamas išvengti susidūrimo su vaikais, staigiai stabdė dviratį, nukrito ant žemės, tuo metu jį sumušė nepažįstami žmonės, nuo smūgių sulūžo šalmas. Nukentėjusysis matė, kaip vienas vyras pakėlė dviratį ir numetė ant asfalto ir taip jį apgadino (t 1 b.l. 16-17). Apklaustas nukentėjusiuoju D. B. parodė, kad norėdamas išvengti susidūrimo su vaikais, jų nesužaloti, staigiai stabdė dviratį ir nukrito. Tuo metu pribėgo nepažįstamas vyriškis, garsiai rėkdamas ir vartodamas necenzūrinius žodžius nukentėjusiojo atžvilgiu, sudavė rankomis nemažiau kaip 10 smūgių į galvą, veidą, po ko pribėgo kitas vyriškis, kuris su pirmu vyru, pradėjo gulintį nukentėjusįjį spardyti į įvairias kūno vietos. Nukentėjusysis parodė, kad įvykio metu jam buvo sudaužytas šalmas, akiniai, sugadintas dviratis, suplėšyta sportinė apranga ( t1 b.l. 20). Nukentėjusysis D. B. pirmosios instancijos teisme iš esmės davė analogiškus parodymus, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jį mušė du vyrai, suėmęs už šalmo, kaltinamasis jį daužė kumščiais į veidą ir į šalmą, atsidūrus žolėje, spardė abu vyriškiai, taip pat nurodė, jog aiškiai matė, kaip kaltinamasis metė dviratį (t 2 b.l. 27-28). Akistatos metu nukentėjusysis D. B. patvirtino, kad G. B. veikdamas kartu su kitu vyriškiu jį sumušė ir sugadino dviratį (t 1 b.l. 102-103). 2013-05-16 specialisto išvadoje Nr. G 1384/13(01) konstatuota, kad D. B. padaryti sumušimai veide su kraujosruva kairės akies srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-08-12), paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nebūdingi savęs sužalojimui ar griuvimui ( t 1 b.l. 61-63). Liudytoja O. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-08-12, apie 20.00 val. Vingio parke ji matė, kaip du vyrai spardė ant žemės gulintį dviratininką ( t 1 b.l. 48). Papildomai apklausta liudytoja O. M. parodė, kad matė, kaip du vyriškiai pargriovė dviratininką ant žolės ir pradėjo spardyti. Matė, kaip vienas iš jų pakėlė dviratį nuo žemės į viršų ir numetė ant asfalto, taip pat matė, kad dviratininko akiniai buvo visiškai sudaužyti. Liudytoja parodė, kad matė, kaip G. B. numetė dviratį ant asfalto, kaip G. B. kartu su kitu vyriškiu spardė gulinti dviratininką (t 1 b.l. 50). Liudytoja O. M. apklausta pirmosios instancijos teisme esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad iš nuotraukos ji atpažino kaltinamąjį, kaip dalyvavusį muštynės ( t 1 b.l. 185-186). Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-08-12, apie 20 val. matė, kaip nuo staigaus stabdymo nukritusį ant žemės dviratininką ėmė spardyti vyriškis, kurį liudytoja gali atpažinti, prie kurio prisijungė ir pastarojo draugas. Vyriškis, kuri liudytoja gali atpažinti, pakėlė dviratį ir metė ant dviratininko ( t 1 b.l. 52). Pirmosios instancijos teisme liudytoja V. S. iš esmės davė tapačius parodymus, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad kaltinamasis užpuolė dviratininką, kaip du vyrai mušė dviratininką, mėtė jo dviratį ( t1 b.l. 201-202). Byloje yra 2012-09-18 asmens parodymų atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolai, iš kurių matyti, kad liudytoja O. M. ir V. S. pagal nuotrauką atpažino įtariamąjį G. B., kaip vyriškį, kuris įvykio metu spardė ir laikė pakeltą prieš gulintį sumuštą dviratininką pastarojo dviratį ir kuris metė dviratį ant dviratininko ( t 1 b.l. 76-80). Tuo tarpu iš byloje esančio 2012-08-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vietoje buvusios liudytojos V. S. ir O. M. pareigūnui nurodė, kad nukentėjusįjį mušė du vaikinai, nurodė vieno vyriškio ir vienos moters aprangą, o neprisistatęs žmogus paaiškino, kad matė, kaip pagal požymius panašūs žmonės pasišalino automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( t 1 b.l. 81). Byloje esančiame išraše iš VĮ „Regitros“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. B. ( t 1 b.l. 83).

Nagrinėjamu atveju ginčo, kad nukentėjusysis buvo sumuštas – nėra. Tai, kad nukentėjusysis D. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo sumuštas D. B. ir kito nenustatyto asmens, taip pat tai, kad nukentėjusiajam buvo sugadintas turtas patvirtina pats nukentėjusysis duodamas iš esmės tapačius parodymus viso proceso metu. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas išteisinamajame nuosprendyje pakankamai daug dėmesio skyrė nukentėjusiojo D. B. parodymams, konstatuojant, jog nukentėjusiojo parodymai yra nenuoseklūs, kad nukentėjusysis apklausiamas skirtingai nurodydavo jam suduotų smūgių ar jį mušusių asmenų skaičių, ar skirtingas aplinkybes dėl sugadintų daiktų, ir dėl to tokiais parodymais teismas nesivadovavo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs nukentėjusiojo parodymus daro išvadą, kad D. B. parodymuose esminių prieštaravimų nėra. Šiuo atveju G. B. neteisėtų veiksmų esmė nėra iškreipta. Nukentėjusysis visų apklausų metu nurodė esmines aplinkybes, kad Vingio parke jis buvo sumuštas nepažįstamų asmenų, kad muštinių metu buvo sugadinti daiktai. Nurodė, jog matė, kad būtent G. B. metė dviratį. Akistatos tarp nukentėjusiojo D. B. ir įtariamojo G. B. metu, nukentėjusysis patvirtino, kad būtent G. B. veikdamas kartu su kitu vyriškiu jį sumušė ir sugadino dviratį. Nelaikytina, kad nukentėjusiojo D. B. parodymai prieštaringi ir nenuoseklūs dėl jam padarytų sužalojimų, jį mušusių asmenų skaičiaus. Visų apklausų metu nukentėjusysis nurodė, kad buvo mušamas rankomis, kojomis. Skirtingų apklausų metu jis tik patikslindavo savo parodymus dėl jam padarytų smūgių skaičiaus. Vis tik tam tikri paaiškinimų netikslumai negali būti besąlygiškas pagrindas atmesti nukentėjusiojo parodymus. Akivaizdu, kad stresinė situacija turi įtakos įvykio eigos fiksavimui ir įsiminimui, todėl natūralu, kad kiekvienoje naujoje apklausoje parodymai dėl neesminių detalių gali skirtis. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi byloje esančia 2013-05-16 specialisto išvada, kurioje konstatuoja, kad D. B. padaryti sumušimai veide su kraujosruva kairės akies srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-08-12), tai yra, kad nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir tai nepaneigia nukentėjusiojo ir liudytojų O. M. ir V. S. parodymų. Be to apeliacinės instancijos teismas spręsdamas G. B. kaltės klausimą vadovaujasi liudytojų O. M., V. S. parodymais, kai tuo tarpu pirmosios instancijos teismas priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, visiškai neanalizavo ir nevertino minėtų liudytojų parodymų. Būtent šios liudytojos buvo įvykio vietoje ir matė, jog dviratininką D. B. sumušė du vyrai, iš jų ir D. B.. Liudytojos O. M., V. S. pagal nuotrauką atpažino įtariamąjį G. B., kaip vyriškį, kuris įvykio metu spardė nukentėjusįjį, laikė pakeltą prieš gulintį sumuštą dviratininką pastarojo dviratį ir kuris metė dviratį ant dviratininko. Byloje nėra duomenų, kad liudytojos O. M., V. S. pažinotų G. B., norėtų jį apkalbėti, apkaltinti nebūto nusikaltimo padarymu ar kitaip būtų suinteresuotos bylos baigtimi. Priešingai liudytojos O. M., V. S. G. B. nepažįsta, be to, savo iniciatyva pareigūnui atpasakojo įvykio aplinkybes, kuriose jos buvo tiesioginės liudytojos. Tuo tarpu G. B. žmona yra artimas jam žmogus ir duodama parodymus apie įvykio aplinkybes, kad jos vyras muštynėse nedalyvavo ir svetimo turto nesugadino, gali būti suinteresuota bylos baigtimi. Pastebėtina ir tai, jog G. B. neneigia, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis buvo, bet neigia mušęs nukentėjusįjį, sugadinęs jo daiktus. Tačiau teisėjų kolegija įvertinusi nukentėjusiojo D. B., tiesioginių liudytojų O. M., V. S. parodymus, kurie yra iš esmės nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja, vieni kitus papildo bei pagrindžiami rašytinais byloje esančiai įrodymais, daro išvadą, jog šie duomenys tarpusavyje sudaro logišką, nuoseklią įrodymų grandinę ir patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes dėl G. B. atliktų nusikalstamų veiksmų pobūdžio. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad ištirti įrodymai, vertinant juos visumos kontekste, o ne atskirai, kaip kad padarė pirmosios instancijos teismas, patvirtina kaltinamajame akte nurodytą įvykio versiją. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad apylinkės teismo išvada, jog neįrodyta, kad G. B. dalyvavo padarant nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.– padaryta nepagrįstai. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytas laikas, kada G. B. buvo apklausiamas nepašalina jo atsakomybės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų. Su G. B. dalyvavo ir kitas asmuo, tačiau apie jį G. B. duomenų nepateikė, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas. Tačiau ir ši aplinkybė nešalina G. B. padarytų nusikalstamų veiksmų baudžiamumo.

Tokiu būdu teisėjų kolegija konstatuoja, jog G. B. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jis, 2012-08-12 apie 20 val., "Vingio" parke, netoli nuo ten esančios vasaros estrados, Čiurlionio g. 102, Vilniuje, alėjos dalyje, pažymėtoje kaip dviračių takas, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, viešoje vietoje, praeivių akivaizdoje, patyčiomis, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tyčiniais neteisėtais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. D. B. važiavusiam dviračiu ir siekusiam išvengti susidūrimo su dviračių take netikėtai pasirodžiusiais mažamečiais G. B. vaikais, dviratį staigiai stabdant parkritus, jis pribėgo prie D. B. ir garsiai šaukė necenzūrinius žodžius, tyčiojosi bei grasino susidoroti su D. B. ir tyčia rankomis sudavė D. B. nemažiau kaip 10 smūgių į galvą pataikė į veidą, o prie jų priėjus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui su šiuo asmeniu jis dar gulinčiam nukentėjusiajam D. B. sudavė nemažiau kaip 10 smūgių kojomis į įvairias kūno vietas, ir taip sukėlė D. B. fizinį skausmą, be to jis ( G. B.) nuo asfalto pakėlęs D. B. priklausantį sportinį kalnų dviratį "SCOTT SCALE LTD", tyčia metė tą dviratį į žemę ir taip nepataisomai sulaužė to dviračio rėmą, o D. B. mušimo metu buvo sugadinti D. B. priklausantys daiktai: firmos "MET STRADIV ARIUS" dviratininko šalmas, 624.60 Lt vertės, firmos "POLAROID" akiniai su dioptrijomis, 850 Lt vertės, sportinė apranga marškinėliai ir šortai, 200 Lt bendros vertės. Tokiu būdu jis kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu įžūliu elgesiu, patyčiomis, fizine prievarta prieš asmenį demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė nukentėjusiajam turtinės žalos už 22494.60 Lt.

Šiais veiksmais G. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Dėl kvalifikacijos, G. B. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 284 str.1 d., nes jis, savo veiksmais viešoje vietoje, kitų praeivių akivaizdoje, tyčia užpuolė kitą asmenį, jį įžeidinėjo, mušė, gadino asmens turtą ir taip pažeidė viešąją rimtį ir tvarką.

Prokuratūros pateiktame kaltinime nurodoma, jog G. B. taip pat sugadino svetimą turtą, o būtent:

jis, 2012-08-12 apie 20 va1., "Vingio" parke, netoli nuo ten esančios vasaros estrados, Čiurlionio g. 102, Vilniuje, alėjos dalyje, pažymėtoje kaip dviračių takas, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, mušdami nuo dviračio parkritusi D. B., tyčia sugadino nukentėjusiajam D. B. priklausančius daiktus: firmos "MET STRADIV ARIUS" dviratininko šalmą, 624.60 Lt vertės, firmos "POLAROID" akinius su dioptrijomis, 850 Lt vertės, sportinę aprangą marškinėlius ir šortus, 200 Lt bendros vertė, bei jis nuo asfalto pakėlęs D. B. sportinį kalnų dviratį "SCOTT SCALE LTD", 20820 Lt vertės, tyčia metė tą dviratį į žemę ir dėl to nepataisomai sulaužė dviračio rėmą, tokiu būdu iš viso sugadino nukentėjusiajam D. B. priklausantį 22494.60 Lt vertės turtą.

Šiais veiksmais G. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Teismas daro išvadą, jog G. B. papildomas pripažinimas kaltu ir dėl turto sugadinimo yra perteklinis, nes BK 284 str. 1 d. dispozicijoje išdėstytą nusikaltimo sudėtį įeina ir turto sunaikinimas, todėl pagal suformuotą teismų praktiką, papildomai tokia veika pagal LR BK 187 str. 1 d. nekvalifikuojama.

Esant tokioms aplinkybėms, prokuroro ir nukentėjusiojo D. B. apeliaciniai skundai dėl nepagrįsto G. B. išteisinimo dalyje tenkintini, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. išteisinamasis nuosprendis naikintinas ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis.

Dėl bausmės

Skirdama bausmę G. B. už nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1 d. teisėjų kolegija vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Tai pat kolegija atsižvelgia į tai, kad G. B. padaryta nusikalstama veika, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, atsižvelgia, kad G. B. anksčiau neteistas ( t 1 b.l. 114, 115), baustas administracine tvarka (t 1 b.l. 107-114), psichiatrijos ligoninėse nesigydė ( t 1 b.l. 120,121), į narkologinę įskaitą neįrašytas ( t 1 b.l. 119), į G. B. asmenybę, kad jis yra aukštojo išsilavinimo, dirba, vedęs ir turi du mažamečius vaikus. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl G. B. skiriama sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Dėl civilinio ieškinio

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nukentėjusysis D. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 22494,60 Lt turtinės žalos ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t 1 b.l. 169-175). Nukentėjusysis nurodo, jog dėl G. B. ir kito asmens padarytų nusikalstamų veiksmų jam buvo sulaužyti „MET STRADIVARIUS“ firmos dviratininko šalmas (624.60 Lt vertės), sudaužyti „POLAROID“ firmos akiniai su dioptrijomis (850 Lt vertės), suplėšyti sportiniai marškinėliai ir šortai (200 Lt bendros vertės). Nukentėjusiajam turtinė žala buvo padaryta nusikalstamais G. B. veiksmais, todėl jis turi pareigą atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nukentėjusiosiojo civilinis ieškinys dalyje dėl aukščiau minėtų daiktų turtinės žalos atlyginimo tenkinamas. Byloje yra duomenų, kad akiniai, šalmas, apranga buvo sugadinti dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, tai iš esmės patvirtina ir liudytojos O. M., V. S.. Minėtų daiktų vertė yra reali, įrodyta, todėl dėl šių daiktų vertės teisėjų kolegijai abejonių nekyla ir ši suma priteistina 484 eurai (1674.6 Lt).

Nukentėjusysis tai pat prašo priteisti turtinę žalą už sportinio kalnų dviračio „SCOTT SCALE LTD“ sugadinimą (20820 Lt). Akivaizdu, kad dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų dviratis sugadintas buvo, tačiau neatidėjus bylos nagrinėjimo ir neatlikus papildomų veiksmų, neapklausus specialisto, neišreikalavus papildomų dokumentų, nėra galimybės nustatyti realų padarytos žalos dydį. Tačiau nukentėjusysis turi teisę į jam padarytos materialinės žalos atlyginimą. Teismas LR BPK 115 str. 2 d. pagrindu pripažįsta nukentėjusiojo teisę į jo reikalavimą dėl materialinės žalos atlyginimo patenkinimą ir šio reikalavimo dydžio klausimą perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka. Tokiu būdu nebus pažeisti BPK numatyti tikslai.

Nukentėjusysis D. B. taip pat teismo prašo priteisti 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo. Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą ir pan. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimus, CK 6.250 straipsnio nuostatomis yra vadovaujamasi ir baudžiamosiose bylose.

Nukentėjusysis nurodo, jog dėl jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo jis patyrė didelį fizinį skausmą, dėl patirtų sumušimų patyrė didžiulius išgyvenimus, buvo dvasiškai sukrėstas, jautė didelius nepatogumus, buvo pažemintas, sužlugdytas morališkai, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, sukelti nepatogumai, nukentėjusysis iki šiol, dėl užgaulių G. B. necenzūrinių žodžių jaučiasi pažemintas, o dėl grasinimų ateityje susidoroti, bijo dalyvauti dviračių treniruotėse ir varžybose. Nukentėjusysis nurodo, kad iki įvykio, kai G. B. savo nusikalstama veika sužalojo nukentėjusiojo sveikatą, dienos nukentėjusysis aktyviai dalyvavo kalnų dviračių sporto varžybose, bei kasdieninėse važiavimo dviračiu treniruotėse, nuo 2006 metų aktyviai dalyvauja organizuojamose dviračių varžybose, kasmet sumokėdamas varžybų dalyvio mokestį, o nuo patirtų sumušimų, nukentėjusysis apie mėnesį negalėjo dalyvauti treniruotėse.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. B. garsiai šaukė necenzūrinius žodžius, tyčiojosi bei grasino susidoroti su D. B., panaudojo prieš jį smurtą, sukeldamas fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Atsižvelgiant į kaltinamojo G. B. kaltę, nusikaltimo pobūdį, į teismų praktiką dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl nusikalstamos veikos, atlyginimo, į tai, kad kaltinamasis dirba, tai pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, darytina išvada, kad nukentėjusiojo prašomas 10000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimas nėra adekvatus nukentėjusiojo patirtiems išgyvenimams, todėl neturtinės žalos atlyginimas mažintinas iki 1000 eurų (3452 Lt ).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateikė civilinį ieškinį 179.21 Lt sumai ( t 1 b.l. 69-73) D. B. gydymo išlaidoms atlyginti. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi byloje nustatyta, kad kaltinamasis sužalojo nukentėjusįjį, nukentėjusiajam padaryti sužalojimai buvo gydomi asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 2 p.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti – 20 MGL (753 eurų) dydžio bauda.

D. B. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti D. B. iš G. B. 484 EUR turtinės ir 1000 EUR neturtinės žalos atlyginimo.

Pripažinti D. B. teisę į jo reikalavimų atlyginti G. B. padarytą materialią žalą, dėl dviračio sugadinimo patenkinimą, o šių reikalavimų dydžio klausimą perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Priteisti iš G. B. 51 EUR Valstybinės ligonių kasos naudai D. B. gydymo išlaidoms atlyginti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Įpareigoti prokurorą imtis priemonių, kad būtų nustatyti kiti nusikalstamoje veikoje dalyvavę asmenys.