Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis I. D. ūkyje vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2010 m. sausio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 str. – paskirta 4 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta;

- 2010 m. rugsėjo 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, 284 straipsnio 1 dalį – paskirta 7 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta;

- 2010 m. rugsėjo 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – paskirta 4 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta;

- 2012 m. sausio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį – paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, bausmę atlikęs;

- 2014 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014 m. spalio 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi ir 2015 m. balandžio 14 d. Lietuvos aukščiausiojo Teismo nutartimi, pagal BK 290 straipsnį – paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, šiuo laikotarpiu įpareigojant M. D.: neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą; sumokėti 5 (penkių) MGL, t. y. 650 Lt, įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. 2017 m. rugpjūčio 21 d. apie 06.32 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – lošimo namuose „Admiral Club“, esančiuose PPC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, prie jo prikibusiam E. B. tyčia ne mažiau kaip 12 kartų sudavė kumščiais ir spyrė į galvą bei kitas kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kaktoje, abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kairio žasto srityje, kairėje alkūnėje, kairėje šlaunyje, kraujosruva apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimu sprando srityje, dešiniame skruoste kairės alkūnės srityje, dešinio dilbio srityje, dešinės ausies srityje, daliniu danties nuskėlimu viršutiniame žandikaulyje, dešinės plaštakos 1-o piršto distalinio pirštakaulio bazės lūžimu, t. y. tokiais savo veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas neturi pagrindo abejoti nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo parodymų pagrįstumu, nes juos patvirtina bylos medžiaga, kuri buvo surinkta iš karto po įvykio, tai yra, vaizdo įraše esanti medžiaga, nukentėjusiojo apklausos protokolai, teismo medicinos specialisto išvada dėl nukentėjusiajam padarytų kūno sužalojimų, kita rašytinė bylos medžiaga.

Taigi kaltinamasis M. D. sąmoningai elgėsi įžūliai, chuliganiškai, neadekvačiai esamai situacijai, tuo metu įvykio vietoje buvusių baro darbuotojų ir klientų akivaizdoje, kartu visus išgąsdindamas, šokiruodamas bei išreikšdamas nepagarbą šių asmenų atžvilgiu, nes sutrikdė jų, kaip visuomenės narių, rimtį. Toks kaltinamojo elgesys laikytinas atviru iššūkiu visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti savo jėgos pranašumą, niekinantį požiūrį į aplinkinius, kaip pretekstą savo veiksmams panaudojant mažareikšmę dingstį. Šie kaltinamojo M. D. veiksmai viešoje vietoje – lošimo namuose „Admiral Club“, kurioje būna žmonių bei kur būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai (gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems ilsėtis ar užsiimti teisėta veikla), vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Be to, kaltinamasis M. D., suduodamas smūgius į galvą bei kitas kūno vietas nukentėjusiajam E. B., sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo M. D. elgesys – nevienkartiniai smūgiai kumščiais bei spyriai į nukentėjusiojo kūną – leidžia tvirtinti, kad kaltinamasis turėjo tiesioginę tyčią sutrikdyti nukentėjusiojo E. B. sveikatą ir tokių pasekmių siekė, suvokė veikos pavojingumą, galimybę atsirasti įvairiems pavojingiems veikos padariniams, tačiau jų savo sąmonėje nedetalizavo, t. y. jį tenkino bet koks nukentėjusiojo sužalojimo sunkumo laipsnis (neapibrėžta tyčia), todėl jis yra atsakingas už atsiradusius padarinius.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis M. D. 2017 m. rugpjūčio 21 d. apie 06.32 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje E. B. tyčia ne mažiau kaip 12 kartų sudavė kumščiais ir spyrė į galvą bei kitas kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Todėl kaltinamojo M. D. tyčiniai nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį bei 138 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis M. D. padarė du nesunkius nusikaltimus, kurie sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, jis yra teistas, administracine tvarka baustas, VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Nors M. D. padarė nesunkius nusikaltimus, prisipažino juos padaręs, gailisi, tačiau jau yra teistas (tame tarpe už viešosios tvarkos pažeidimą, už pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, už valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimą), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas nusikaltimo darymo metu buvo pasibaigęs, tačiau jis pasibaigė 2017 m. balandžio 14 d., tai yra M. D. naują nusikaltimą padarė praėjus vos keturiems mėnesiams nuo bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, be to, kaltinamojo atžvilgiu teisme 2018 m. kovo 13 d. yra priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1216-725/2018, kuriuo M. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (nuosprendis neįsiteisėjęs). Minėtos aplinkybės rodo, kad ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skiriamos švelnios (baudos) ir griežtos bausmės nebuvo efektyvios, nes M. D. ir vėl nusikalto, todėl siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytas nusikalstamas veikas bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies bei 284 straipsnio sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Bausmių dydis nustatytinas, atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir įvertinus įvykio aplinkybes, mažesnis nei sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Tačiau visgi įvertinus tai, kad M. D. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimą padarė pasibaigus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikui, su nukentėjusiuoju susitaikė, geranoriškai atlygino padarytą žalą, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, siekia integracijos į visuomenę, yra pasiryžęs gydytis priklausomybę alkoholiui, manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, dar gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą, todėl M. D. taikytinas BK 75 straipsnis bei straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai: neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą, be to, kaltinamajam sutinkant, jis įpareigotinas gydytis nuo alkoholizmo (kaip nustatyta iš paties kaltinamojo paaiškinimų, jis sutinka gydytis).

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. 12.20 val. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. 11.16 val. (viena para, b. l. 89, 91).

Kaltinamojo gynėjas prašė taikyti BK 38 straipsnį ir M. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, pagal BK 38 straipsnį gali būti taikomas esant baudžiamajame įstatyme nurodytų imperatyvių pagrindų visumai: asmuo turi būti padaręs atitinkamos kategorijos nusikalstamą veiką; savo noru atlyginęs ar pašalinęs fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitaręs ją pašalinti arba atlyginti; susitaikęs su nukentėjusiuoju (fiziniu asmeniu) arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; palankios kaltininkui bylos aplinkybės (paprastai apibūdinančios kaltininką ir jo padarytą veiką) leidžia manyti, jog asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta būtina sąlyga atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius instituto taikymui – pagrįstas manymas, kad ateityje kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, pagrindo tokiam manymui nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Iš bylos duomenų matyti, kad M. D. jau yra teistas (tame tarpe už viešosios tvarkos pažeidimą), baustas administracine tvarka, naują nusikaltimą padarė praėjus vos keturiems mėnesiams nuo bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, be to, kaltinamojo atžvilgiu teisme 2018 m. kovo 13 d. yra priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1216-725/2018, kuriuo M. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (nuosprendis neįsiteisėjęs), todėl teismas daro išvadą, kad nėra tvirto pagrindo manyti, jog M. D. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97), paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis E. B. baudžiamojoje byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 3 894 eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 27, 28, 29), 2018 m. vasario 6 d. teisiamojo posėdžio metu pateikė pareiškimą dėl civilinio ieškinio patikslinimo, pareiškė civilinį ieškinį dėl 4 042 eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. 2018 m. kovo 8 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. B. pareiškė, jog civilinio ieškinio atsisako, kaltinamasis M. D. visą jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti atlygino, sumokėdamas 3100 eurų, jokių materialinių pretenzijų M. D. jis neturi ir nereiškia. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktiniai įrodymai – 2 vnt. CD su vaizdo medžiagomis (b. l. 73, 86), esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais teismas,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, ir nuteisti :

- pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 284 straipsnį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. 12.20 val. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. 11.16 val. (vieną parą).

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą; gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktinius įrodymus – 2 vnt. CD su vaizdo medžiagomis (b. l. 73, 86), esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.