Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis I. D. ūkyje vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2010 m. sausio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 str. – paskirta 4 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta;

- 2010 m. rugsėjo 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, 284 straipsnio 1 dalį – paskirta 7 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta;

- 2010 m. rugsėjo 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – paskirta 4 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta;

- 2012 m. sausio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį – paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

- 2014 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014 m. spalio 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi ir 2015 m. balandžio 14 d. Lietuvos aukščiausiojo Teismo nutartimi, pagal BK 290 straipsnį – paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą; sumokėti 5 (penkių) MGL, t. y. 650 Lt, įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. 2018 m. vasario 26 d. apie 04.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš buvusią savo sutuoktinę K. D. – žodinio konflikto metu stipriai ranka suėmęs už kairės rankos žasto stūmė, dėl ko ji nukrito ant grindų, tuomet tyčia kumščiu gulinčiai K. D. sudavė ne mažiau dviejų smūgių kumščiu į kairę galvos pusę, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį minkštųjų audinių sumušimais ir kraujosruvomis kairiame žande ir kairiame žaste.

Kaltinamasis M. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad įvykio neatsimena, nes iš vakaro pirtyje buvo pavartojęs dvi tabletes raminančių vaistų ir alkoholio – apie keturis butelius alaus, jam buvo nustatytas 1,28 promilių girtumas. Gali būti, kad 2018 m. vasario 26 d. apie 04.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvusią sutuoktinę suėmė už kairės rankos žasto ir stūmė, dėl ko ji nukrito ant grindų, tada jis gulinčiai K. D. tyčia kumščiu sudavė ne mažiau dviejų smūgių kumščiu į kairę galvos pusę, galėjo būti ir keturi smūgiai. Mano, kad nukentėjusioji nemelavo. Greičiausiai raminantys vaistai turėjo įtakos tokiam įvykiui, kadangi su alkoholiu negalima vaistų gerti. Mano, kad būdamas blaivus nebūtų taip elgęsis. Pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio, buvo du kartus užsikodavęs, ruošiasi vėl koduotis, sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Blogai vertina savo tokį poelgį, labai gailisi dėl įvykio ir atsiprašo nukentėjusiosios.

Be kaltinamojo M. D. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji K. D. teismo posėdžio metu parodė, kad buvusiam sutuoktiniui iš vakaro pasakė, kad išsinuomojo butą ir ruošiasi išsikelti. Naktį į namus grįžęs kaltinamasis nuvertė rūbų kabyklą, bandė deginti kailinius. Nukentėjusioji bandė kailinius atimti, tada jis griebė jai už rankos, ją pastūmė, ji nukrito ant batų lentynos, gulinčiai sudavė ne mažiau keturis smūgius į veidą, tada ji pradėjo šaukti dukrai, kad kviestų policiją. Ištrūkusi įbėgo į vaikų kambarį ir tęsė pokalbį su policija. Kaltinamasis išėjo į kitą namą, kur atvykę pareigūnai jį rado. Civilinio ieškinio nereikš, kaltinamojo atsiprašymą priima.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2018 m. vasario 26 d. apie 04:00 val. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje, paskambino vaikas, pranešė, kad tėvas muša mamą, degina rūbus. Atvykus į įvykio vietą, K. D. paaiškino, kad jos buvęs sutuoktinis, su kuriuo šiuo metu gyvena, būdamas neblaivus, elgėsi agresyviai: pargriovęs ant žemės, 4–5 kartus kumščiu trenkė jai į galvą, koridoriuje nuvertęs drabužių kabyklą bandė sudeginti jos drabužius. K. D. buvo smarkai susijaudinusi, verkė, drebėjo rankos. Įvykio vietoje ir pristatant į policijos įstaigą sulaikytasis M. D. elgėsi agresyviai: keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus, gestikuliavo rankomis, atsisakė eiti į tarnybinį automobilį, todėl buvo sulaikytas panaudojus kovinių imtynių veiksmus ir spec. priemonę – antrankius (b. l. 22-23).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole liudytoja apklausta K. D. parodė, kad 2018 m. vasario 26 d. apie 03.40 val., buvęs sutuoktinis M. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu koridoriuje ją pastūmė, o jai pargriuvus, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius į veidą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. M. D. yra smurtavęs ir anksčiau, tačiau ji į policiją nesikreipė (b. l. 7-8).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 8992 užfiksuota, kad kaltinamajam M. D. 2018 m. vasario 26 d. 04:25 val. nustatytas 1,29 promilių girtumas (b. l. 38).

Specialisto išvadoje Nr. G648/2018(02) K. D. konstatuota minkštųjų audinių sumušimai ir kraujosruvos kairiame žande ir kairiame žaste, padaryti mažiausiai trimis smūgiais kietu buku daiktu, turinčiu ribotą paviršių. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai labiausiai tikėtina padaryti smūgiuojant kumščiais (b. l. 20-21).

Teismas neturi pagrindo abejoti nei kaltinamojo, nei nukentėjusiosios parodymų pagrįstumu, nes jie neprieštarauja bylos medžiagai, kuri buvo surinkta iš karto po įvykio, tai yra, į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų užpildytame tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nukentėjusiosios parodymams ir teismo medicinos specialisto išvadai dėl nukentėjusiajai padarytų kūno sužalojimų.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis M. D. 2018 m. vasario 26 d. apie 04.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš buvusią savo sutuoktinę K. D., t. y. stipriai ranka suėmęs už buvusios sutuoktinės kairės rankos žasto ją pastūmė, o jai nukritus ant grindų, gulinčiai tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip du smūgius į veidą, kairę galvos pusę, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį minkštųjų audinių sumušimais ir kraujosruvomis kairiame žande ir kairiame žaste, bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Nors M. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino ją padaręs, gailisi, tačiau jau yra teistas (tame tarpe už viešosios tvarkos pažeidimą, už pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, už valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimą), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas nusikaltimo darymo metu buvo pasibaigęs, tačiau jis pasibaigė 2017-04-14, tai yra naują nusikaltimą padarė praėjus vos dešimčiai mėnesių nuo bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, be to, kaltinamojo atžvilgiu teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla (Nr. 1-516-725/2018), kaltinant jį nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu, kuriuos jis kaltinamas padaręs 2017-08-21, tai yra praėjus vos keturiems mėnesiams nuo bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos. Minėtos aplinkybės rodo, kad ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skiriamos švelnios (baudos) ir griežtos bausmės nebuvo efektyvios, nes M. D. ir vėl nusikalto, todėl, siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Tačiau visgi įvertinus tai, kad M. D. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimą padarė pasibaigus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikui, nukentėjusiosios K. D. atsiprašė, pastaroji jo atsiprašymą priėmė, kaltinamasis dirba, siekia integracijos į visuomenę, yra pasiryžęs gydytis priklausomybę alkoholiui, manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, dar gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą, todėl M. D. taikytinas BK 75 straipsnis bei straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai: neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą, be to, kaltinamajam sutinkant, jis įpareigotinas gydytis nuo alkoholizmo (kaip nustatyta iš paties kaltinamojo paaiškinimų, jis sutinka gydytis).

Nustačius, kad M. D. smurtavo savo šeimos nario atžvilgiu, jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 72² straipsnis).

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. vasario 26 d. 04.05 val. iki 2018 m. vasario 27 d. 09.35 val. (dvi paros, b. l. 27, 34).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 37), paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus probacijos vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu teismas

nusprendė:

M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. vasario 26 d. 04.05 val. iki 2018 m. vasario 27 d. 09.35 val. (dvi paras).

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. D.: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą; gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, M. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.