- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-22
- Bylos Nr.
- e2A-147-755/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04097-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Atsakovas
- G. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8910-1000/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui G. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 50,38 Eur skolą, 5 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Cgates“ ir atsakovo 2004 m. gruodžio 28 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis (toliau – ir Sutartis), kuria pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovui teikti televizijos retransliavimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas tinkamai įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdė, todėl 2019 m. gegužės 22 d. Sutartis pradinio kreditoriaus iniciatyva vienašališkai buvo nutraukta. 2019 m. gruodžio 18 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. RP2019-12/01 ir xlsx formato Priedas Nr. 1, kuriais pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, tarp jų ir į atsakovo skolą. 2020 m. gegužės 25 d. ieškovė paštu informavo atsakovą apie reikalavimo teisių į jo skolą perleidimą. Tiek pradinis kreditorius, tiek ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovą, bandydami taikiai susitarti dėl skolos padengimo, mėgino kilusį ginčą spręsti derybų būdu, tačiau atsakovas neatsiskaitė.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš G. P. 50,38 Eur skolą, 5 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 55,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį, 48,40 Eur teisinės pagalbos išlaidų ieškovei bei 5,70 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2004 m. gruodžio 28 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kuria pradinis kreditorius UAB „Kateka“ įsipareigojo atsakovui teikti televizijos retransliavimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. 2019 m. gegužės 22 d. Sutartis UAB „Kateka“ iniciatyva vienašališkai buvo nutraukta. 2019 m. gruodžio 18 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. RP2019-12/01 ir xlsx formato Priedas Nr. 1, kuriais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalimi bei nepažeidžiant klientų teisių, pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, tarp jų ir į atsakovo skolą. 2020 m. gegužės 25 d. ieškovė informavo atsakovą paštu apie reikalavimo teisių į jo skolą perleidimą.
5. Sutarties šalys susitarė, kad Sutartis gali būti nutraukta, pažeidus vienai iš šalių šios sutarties sąlygas ir įsipareigojimus, arba pagal reikalavimą, įspėjus kitą šalį prieš mėnesį. Todėl teismas nesutiko su atsakovo argumentu, jog pažymos notarui apie pilną atsiskaitymą dėl buto pardavimo paprašymas turėtų prilygti atsakovo reikalavimui UAB „Kateka“ dėl Sutarties nutraukimo. Iš tokios pažymos pradinis kreditorius galėjo suprasti, kad butas parduodamas, tačiau tai nereiškė, kad atsakovas reikalauja nutraukti Sutartį, juolab, kad ji buvo sudaryta atsakovo vardu, nors, kaip matyti iš 2006 m. gegužės 12 d. buto pirkimo pardavimo sutarties, pats butas priklausė P. V. P.. Be to, ieškovei negalėjo kilti abejonių ir dėl Sutarties vykdymo, kadangi, net ir pardavus butą, už Sutartimi sulygtas paslaugas buvo mokama iki pat 2017 m. balandžio 10 d. Byloje nesant įrodymų, kad Sutartis būtų nutraukta, teismas konstatavo, kad atsakovui kyla pareiga sumokėti ieškovei už jos suteiktas paslaugas iki Sutarties nutraukimo 2019 m. gegužės 22 d.
6. Atsakovo argumentus, kad galbūt Sutartis, dėl kurios kreiptasi į teismą, buvo sudaryta ne su juo, o su G. P., kuris galbūt nuomojosi butą, o pavardžių sutapimas yra atsitiktinis, arba su R. N., kurios asmens kodas nurodytas Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties priedo Nr. 1, eil. Nr. 260, teismas atmetė kaip nepagrįstus.
7. 2004 m. gruodžio 28 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo. Sutartyje ranka įrašyta „G. P.“, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Atsakovas teismo posėdyje pripažino, jog 2004 m. gruodžio mėn. pabaigoje savo vardu sudarė sutartį su UAB ‚Kateka“ dėl kabelinės televizijos paslaugų teikimo adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno jo buvusi draugė (šiuo metu sutuoktinė) V. P.. Teismas sprendė, kad labiau tikėtina, kad, suvedant duomenis į pradinio kreditoriaus apskaitos programą, buvo padaryta klaida, vietoj kliento vardo „G.“ įvedant „G.“.
8. Nustatė, kad 2017 m. balandžio 1 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje VDN Nr. 6714248 UAB „Cgates“ informavo apie kliento mokėtojo kodo pakeitimą į (duomenys neskelbtini). Dėl aiškumo ir tikslumo buvo pakeistas ir teikiamų paslaugų pavadinimas iš „TV signalas“ į „TPG MAŽASIS PAKETAS“, nors nesikeitė nei teikiamų paslaugų kokybė, nei sudėtis. Teismas sprendė, kad, įvertinęs ieškovės paaiškinimus dėl asmens kodo (duomenys neskelbtini) UAB „Cgates“ paaiškinimas, jog perkeliant duomenis, dėl įvykusios sisteminės klaidos, kito kliento asmens kodo duomenys buvo priskirti šiam klientui (sutapo dviejų atskirų sutarčių paslaugų teikimo adresas) ir, kadangi paslaugų teikimo sutartis su kitu klientu buvo nutraukta 2014 m. sausio 29 d., dar iki UAB „Cgates“ klientų perėmimo iš UAB „Kateka“, o Sutartis su atsakovu tuo metu vis dar buvo nenutraukta ir buvo vykdoma, kito asmens kodas Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties priede buvo įrašytas dėl klaidos, yra įtikinamas.
9. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas pripažino, kad ieškovės reikalavimai pagrįsti, o atsakovas be pagrindo atsisako mokėti už ieškovės suteiktas paslaugas. Ieškovės pateiktas skolos skaičiavimas patvirtina, kad skolos dydis pagrįstas, todėl jos reikalavimą tenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. A. G. P. (toliau ir apeliantas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Pridėjo papildomus rašytinius įrodymus (PVM sąskaitas - faktūras) ir prašo šiuos įrodymus priimti. Apeliacinio skundo pagrindiniai argumentai:
10.1. sprendžiant ginčą, teismas turėjo pripažinti, kad ieškinys kilo iš vartojimo sutarties, atsakovas yra silpnesnioji sutarties šalis. Ieškovė, prašydama priteisti 5 Eur išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų, nepagrindė jokiais įrodymais, be to, atsakovas nėra gavęs jokių pranešimų nei dėl skolos, nei dėl sutarties vykdymo, nei dėl jos nutraukimo;
10.2. sutartį atsakovas su UAB „Kateka“ buvo sudaręs dėl TV signalo teikimo butui adresu (duomenys neskelbtini). 2006 m. balandžio 12 d. butas buvo parduotas ir atsakovas jokių UAB „Kateka“ paslaugų negavo ir už jas nemokėjo;
10.3. prieš parduodant butą, atsakovas su buto savininke kreipėsi į UAB „Kateka“ dėl pažymos apie pilną atsiskaitymą, UAB „Kateka“ pažymą išdavė, išduodant pažymą turėjo būti aišku, kad atsakovui jokių paslaugų nebereikia. Atsakovo teigimu, jis informavo UAB „Kateka“ apie sutarties nutraukimą. UAB „Kateka“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose paslaugų mokesčio butui Nr.(duomenys neskelbtini) nuo 2006 m. balandžio nebėra;
10.4. teismas nepagrįstai vadovavosi UAB „Cgates“ raštu, kuris negali būti laikomas tinkamu įrodymu, nes nėra pasirašytas, tuo labiau, kad jame nurodyta, kad su naująja buto savininke buvo pasirašyta kita sutartis, tačiau nei pati sutartis, nei jos nutraukimo dokumentai nepateikti. UAB „Cgates“ atsakovui neigė, kad buvo sudaryta dar viena sutartis tuo pačiu adresu;
10.5. UAB „Cgates“ 2020 m. lapkričio 6 d. rašto atsakovas iki teismo posėdžio negavo, bylos per advokatą nevedė. Po bylos išnagrinėjimo iš bendrijos sužinojo, kad kurį laiką UAB „Kateka“ jokių paslaugų(duomenys neskelbtini) butui neteikė ir abonentinio mokesčio neskaičiavo, todėl jis prašo šiuos rašytinius įrodymus prijungti prie bylos.
Atsiliepimas
11. UAB „Legal Balance“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti G. P. apeliacinį skundą ir 2020 m. gruodžio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:
11.1. UAB „Cgates“, perėmusi iš pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į apelianto skolą, atliko visus būtinus veiksmus, kuriais stengėsi, kad apeliantas padengtų įsiskolinimą ikiteisminėje stadijoje taikiu būdu ir ieškovei netektų kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, dėl ko ji patyrė skolos išieškojimo ir administravimo išlaidas;
11.2. aplinkybė, jog apeliantas po 2006 m. balandžio 12 d. paslaugomis nesinaudojo ir už jas nemokėjo, neturi jokios įtakos, sprendžiant skolos pagal sutartį priteisimo klausimą. Apeliantas neginčija fakto, jog sudarė ginčo sutartį, pripažįsta, kad nemokėjo už teiktas paslaugas, dėl ko ir susidarė ginčo skola, sutartis nebuvo nutraukta, todėl atsakovas turi atsiskaityti už suteiktas paslaugas;
11.3. apeliantas į bylą nėra pateikęs nei neva UAB „Kateka“ pateikto rašto apie visišką atsiskaitymą, nei neva notarui pateikto UAB „Kateka“ atsakymo apie visišką apelianto atsiskaitymą pagal sutartį, todėl atsakovo argumentai neturi būti vertinami;
11.4. teismui pateiktas UAB „Cgates“ 2020 m. lapkričio 6 d. raštas pasirašytas UAB „Cgates“ darbuotojos kreditų kontrolės vadybininkės A. Č. elektroniniu parašu;
11.5. teismas pasiūlė šalims pateikti papildomus įrodymus byloje, ieškovė šia teise pasinaudojo, atsakovas irgi galėjo tai padaryti, todėl su skundu pateikti įrodymai neturėtų būti priimti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
13. Apeliacinės instancijos teismas pasiūlė ieškovei pateikti papildomus rašytinius įrodymus, ieškovė šia teise pasinaudojo, pateikė teismui papildomus rašytinius įrodymus – paslaugų sutartį, sudarytą ginčo paslaugos teikimo adresu, atsakovas su apeliaciniu skundu taip pat pateikė papildomus rašytinius įrodymus, patvirtinančius skunde nurodomas aplinkybes. Dokumentų gavimas atsakovui buvo apsunkintas, nes bendrovė su kuria buvo sudaryta sutartis yra likviduota, todėl pripažintina, kad jis negalėjo jų pateikti pirmosios instancijos teismui, šalys turėjo galimybę su jais susipažinti ir pateikti nuomonę, todėl teismas šiuos įrodymus priima ir vertina kartu su kitais bylos duomenimis (CPK 314 straipsnis).
14. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl susidariusios skolos už televizijos paslaugas priteisimo.
15. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, vertino išimtinai tik ieškovės pateiktus įrodymus. Apelianto teigimu, pagal ieškovės pateiktus duomenis, teismas negalėjo nustatyti, kad būtent atsakovas yra skolingas UAB „Cgates“,todėl neegzistuojanti skola negalėjo būti perleista ieškovei ir ši neturi teisės reikalauti skolos priteisimo.
16. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas ir UAB „Kateka“ 2004 m. gruodžio 28 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, kuria UAB „Kateka“ įsipareigojo atsakovui teikti kabelinės televizijos paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už šią paslaugą mokėti 19 Lt abonentinį mokestį. Už UAB „Kateka“ paslaugas atsakovas ir kiti namo gyventojai atsiskaitydavo per (duomenys neskelbtini), kuriai UAB „Kateka“ išrašydavo sąskaitas. 2006 m. gegužės 12 d. butas, kurio adresu buvo užsakyta paslauga, priklausęs P. V. P. (dabartinei atsakovo žmonai), buvo parduotas. 2017 m. vasario 21 d. UAB „Cgates“ po reaorganizacijos perėmė klientų duomenis iš UAB „Kateka“ ir nuo 2017 m. gegužės 1 d. sąskaitos už paslaugas buvo siunčiamos ne bendrijai, o G. P. adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 1 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje VDN Nr. 6714248 buvo nurodyta, kad keičiasi kliento mokėtojo kodas į (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios banko sąskaitos ir kita informacija, buvo pakeistas ir teikiamų paslaugų pavadinimas iš „TV signalas“ į „TPG MAŽASIS PAKETAS“. Negavus apmokėjimo už paslaugas, UAB „Cgates“ siuntė pranešimus dėl skolos G. P., adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 18 d. UAB „Cgates“ ir ieškovė „Legal Balance“ sudarė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. RP2019-12/01, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis. Priede Nr. 1 buvo nurodyta, kad ieškovė įsigijo reikalavimo teisę į G. P., kliento ID (duomenys neskelbtini), naujas kliento kodas (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), reikalavimo suma 50,38 Eur.
17. Reikalavimo perleidimas yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius perduoda kitam asmeniui turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu, perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o prievolė išlieka nepakitusi (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo perleidimo teisei galioja bendrieji disponavimo civilinėmis teisėmis principai: asmuo savo nuožiūra gali naudotis civilinėmis teisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK 1.137 straipsnis).
18. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleidžiama reikalavimo teisė. Minėta, kad pradinis kreditorius gali perleisti reikalavimo teisę, kurią jis turi ir kuri yra galiojanti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, kilus šalių ginčui, visų pirma reikia nustatyti, ar pradinis kreditorius turėjo teisę, dėl kurios sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, ir ar ši jo teisė buvo galiojanti reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu, o vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumą reikia įvertinti: 1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalyku; 2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); 3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2013).
19. CK 6.102 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, be kita ko, reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą, kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimą, nes tokio reikalavimo neįmanoma įgyvendinti, t. y. patenkinti.
20. Nagrinėjamu atveju reikalavimo teisė, kildinama iš 2004 m. gruodžio 28 d. atsakovo ir UAB „Kateka“ sudarytos televizijos paslaugų tiekimo sutarties, UAB „Kateka“ teises ir pareigas po reorganizavimo perėmė UAB „Cgates“. Pradinis kreditorius UAB „Cgates“ perleido reikalavimo teisę ieškovei UAB „Legal Balance“, nes atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Reikalavimo pagrindas yra 2004 m. gruodžio 28 d. sutarties pagrindu suteiktos televizijos paslaugos.
21. Esant ginčui tarp šalių, reikia nustatyti, ar atsakovas buvo skolingas pirminiam kreditoriui, o jeigu buvo – tai kokio dydžio sumą cesijos sutarties sudarymo metu, nes UAB „Cgates“ galėjo perleisti reikalavimo teisę, jeigu ji tokią teisę turėjo ir tokios apimties, kokia buvo cesijos sutarties sudarymo metu.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, nepagrįstai konstatavo apelianto skolos egzistavimo faktą: apeliantas su UAB „Kateka“ sudarė 2004 m. televizijos paslaugų teikimo sutartį, tačiau viso proceso metu teigė, kad sutartis buvo nutraukta, buto savininkei, dabartinei atsakovo žmonai, 2006 m. gegužės 12 d. pardavus butą ir gavus UAB „Kateka“ pažymą apie atsiskaitymą.
23. Paslaugų gavėjo teisė vienašališkai nutraukti sutartį laikoma tinkamai įgyvendinta, jei yra laikomasi CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos – klientas praneša paslaugų teikėjui, kad sutartis yra nutraukiama. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad priešingu atveju paslaugos teikėjas, suteikęs paslaugą laikydamasis sutarties sąlygų, turi teisę į atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2014).
24. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyti vienašališko paslaugų sutarties nutraukimo padariniai – klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.
25. 2004 m. gruodžio 28 d. sutartyje nurodyta, kad sutartis gali būti nutraukta pažeidus vienai iš šalių sutarties sąlygas ir įsipareigojimus arba pagal pareikalavimą įspėjus kitą šalį prieš mėnesį, reikalavimo pateikti raštišką prašymą Sutartyje nėra. Atsižvelgdama į tai, kad paslaugų gavėjo teisė vienašališkai nutraukti sutartį laikoma įgyvendinta tinkamai, jeigu laikomasi CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos, t. y. jei klientas praneša paslaugų teikėjui, kad sutartis nutraukiama. Šiuo atveju atsakovas, labiausia tikėtina, pardavęs butą, žodžiu informavo UAB „Kateka“ apie ketinimą nutraukti sutartį (kas šiuo atveju yra tinkamas pranešimas), nes jis nebeturėjo intereso tęsti sutartį ir sutartis buvo nutraukta, nes sąskaitos butui, kuriam buvo teikiama paslauga, po šio pranešimo, nebuvo išrašomos. Atsakovas daugiau niekada, t. y. daugiau nei 14 m. nėra gavęs jokių pranešimų nei iš UAB „Kateka“, nei iš UAB „Cgates“, todėl atsakovas pagrįstai vertino, kad sutartis yra nutraukta.
26. Atsakovo pateiktuose rašytiniuose įrodymuose ant 2006 m. birželio 23 d. UAB „Kateka“ išrašytos sąskaitos, prie įrašo UAB „Kateka“ direktorius yra žyma „atsiskaityta 2006 m. birželio 30 d.“ ir uždėtas nenustatyto asmens parašas. Šis įrodymas iš esmės patvirtina atsakovo bylos nagrinėjimo metu išsakytą poziciją, kad jis parduodant butą kreipėsi ir į paslaugų tiekėjus dėl pažymos apie atsiskaitymą su jais. 2006 m. birželio 23 d. UAB „Kateka“ (duomenys neskelbtini)išrašytoje sąskaitoje už 5,6 mėnesius, pagal kurią už namo gyventojus UAB „Katekai“ atsiskaitydavo už suteiktas televizijos paslaugas,(duomenys neskelbtini) buto, kuriame gyveno atsakovas, nėra nurodyta. 2006 m. rugsėjo 21 d. sąskaitoje už 7, 8, 9 mėnesius(duomenys neskelbtini) butas taip pat nėra nurodytas. Taigi, priešingai nei nurodyta pirmosios instancijos teismo, yra pagrindas spręsti, kad ieškovė, nebeišrašydama sąskaitų už paslaugas po pranešimo apie sutarties nutraukimą, patvirtino, kad sutartis tarp šalių nutraukta. Byloje nėra duomenų, kada ir kokiu pagrindu paslaugų tiekimas buvo atnaujintas, tačiau 2007 m. rugsėjo 4 d. UAB „Kateka“ išrašytoje sąskaitoje už suteiktas paslaugas už 8,9 mėnesius(duomenys neskelbtini) butas su keletu kitų butų yra nurodytas atskiroje eilutėje, o ne bendroje eilėje, kurioje butai buvo nurodyti iš eilės . Todėl pats faktas, kad už paslaugą buvo mokama, nepatvirtina, kad ir toliau buvo tęsiama (atnaujinta) 2004 m. atsakovo ir UAB „Kateka“ sudaryta sutartis.
27. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad naujoji buto savininkė 2012 m. vasario 2 d. sudarė su UAB „Kateka“ interneto paslaugų sutartį, kuri buvo nutraukta 2014 m. vasario 29 d., todėl mažai tikėtina, kad, sudarius interneto sutartį, su savininke nebuvo sudaryta ir televizijos paslaugos tiekimo sutartis. Pažymėtina, kad iš byloje pateiktų UAB „Kateka“ 2014 m. balandžio 1 d. sąskaitų faktūrų matyti, kad Parko g. 33,(duomenys neskelbtini) gyventojų sąraše nurodyta, kad(duomenys neskelbtini) buto „pavadinimas“ G., o ne G. P.. UAB„Cgates“, po reorganizacijos perėmusi UAB „Kateka“ klientus, su atsakovu naujos sutarties nesudarė, du metus į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) siuntė sąskaitas už paslaugas G. P., nors ir matydama, kad klientas neaktyvus. Nurodytu adresu atsakovas negyveno nuo 2006 m. gegužės, kuomet butas buvo parduotas, todėl nei siunčiamų sąskaitų, nei pranešimų negavo, be to, juose buvo nurodytas ne jo vardas, todėl jis neturėjo pagrindo manyti, kad jie skirti būtent jam. Reikalavimo perleidimo sutarties priede Nr. 1 buvo nurodyti kai kurie ne atsakovo duomenys(nesutapo vardas, Asmens kodas, telefono numeris). Nors ieškovės teigimu, klaidingi duomenys buvo pateikti dėl darbuotojo klaidos ir yra ištaisyti, teismui naujas sutarties priedo išrašas nėra pateiktas.
28. Teismas pažymi, kad civiliniame procese įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).
29. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.716 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. Nagrinėjamu atveju ieškovė veikė kaip verslininkė, o atsakovas – kaip vartotojas, todėl šalis siejusi atlygintinų paslaugų sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis (CK 6. 281 straipsnis).
30. Byloje taikytina bendroji įrodinėjimo taisyklė lėmė ieškovės procesinę pareigą įrodyti tokius faktus, kad ji yra apelianto kreditorė, o apeliantas – jos skolininku, t. y. apelianto prievolės jai atsiradimo pagrindą ir piniginės prievolės dydį. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi ir įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303-687/2016). Kasacinis teismas šiuo aspektu yra pasisakęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į bylos kategoriją, ginčo pobūdį, nagrinėjamų teisinių santykių esmę ir kitas svarbias aplinkybes. Bylą nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi būti formuojamas nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018).
31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad, aiškinant vartojimo sutartis, turi būti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės (CK 6.193–6.195 straipsniai), bet ir speciali CK 6.193 straipsnio 4 dalyje bei 6.188 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties sąlygos aiškinimo taisyklė contra proferentem, pagal kurią, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, be to, visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012).
32. Bylos šalys pateikė prieštaringus rašytinius įrodymus, kurie pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalies nuostatas, turi būti aiškinami vartotojo, šiuo atveju atsakovo naudai. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys pateiktas po 14 metų nuo to momento, todėl atsakovo galimybės anksčiau surinkti įrodymus buvo apsunkintos, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė patikimai neįrodė, jog Reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo momentu atsakovas buvo skolingas UAB „Cgates“ pagal 2004 m. sudarytą sutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pateikti įrodymai labiausia tikėtinai patvirtina, kad atsakovo ir UAB „Kateka“ sutartis buvo nutraukta 2006 m. birželio mėnesį nuo atsakovo žodinio pranešimo ir atsakovas už paslaugas yra pilnai atsiskaitęs, t. y. atsakovo prievolė pagal Sutartį buvo pasibaigusi (CK 6.123 straipsnis). Reikalavimo perleidimo metu atsakovas nebuvo skolingas UAB „Cgates“. Ieškovė neįgijo daugiau teisių nei turėjo UAB „Cgates“, todėl neturi teisės reikalauti skolos priteisimo iš atsakovo.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
33. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo naštą, netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir jų pagrindu nustatė aplinkybes bei nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė įrodė, jog atsakovas skolingas UAB „Cgates“, kai buvo sudaryta ieškovės ir UAB „Cgates“ Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis. Todėl apelianto skundas tenkinamas – sprendimas ieškinį tenkinti naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
34. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Tenkinus atsakovo apeliacinį skundą, perskaičiuojamos šalių bylinėjimosi išlaidos – ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės. Atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 200 Eur advokato pagalbos išlaidų. Kadangi jos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), yra tinkamai pagrįstos bei atitinkančios suteiktos teisinės pagalbos apimtį bei pobūdį, jos priteisiamos iš ieškovės. Apeliacinės instancijos teisme atsakovas patyrė 15 Eur žyminio mokesčio išlaidų, duomenų apie kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikta, todėl šios nurodytos atsakovo patirtos išlaidos priteisiamos iš ieškovės. Iš ieškovės taip pat priteisiamos teismo patirtos išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nusprendžia:
atsakovo apeliacinį skundą tenkinti – Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, G. P., naudai 215 Eur (du šimtai penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 5,70 Eur (penki eurai 70 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, nurodytą sumą pervedant į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini) L. B. AS Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB; (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas –(duomenys neskelbtini)60).