Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Indema“ ieškinį atsakovui K. R. dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovo rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-12-14 ieškovas UAB „Indema“ ir atsakovas K. R. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2015/12/14-01 dėl stogo rekonstrukcijos darbų atlikimo adresu M. G. g. 3, Lazdijai.

2016-01-29 ieškovo atstovas atvykęs į objektą adresu M. G. g. 3, Lazdijai ir užlipęs ant stogo, kur yra sandėliuojamos statybinės medžiagos pastebėjo, kad trūksta jų dalies, buvo pavogti 47 rulonai Prilydomos dangos Unifleks PV S4b viršutinė, vieno vieneto kaina 24,36 Eur, iš viso 1.144,80 Eur ir 4 vienetai plastikinių ventiliacinių kaminėlių prilydomai dangai d110, vieno vieneto kaina 6,47 Eur, iš viso 25.89 Eur. Bendra pavogtų daiktų vertė 1 170,69 Eur.

2016-01-29 dėl aukščiau nurodytos vagystės ieškovas kreipėsi į Alytaus apskrities policijos komisariatą, pateikė civilinį ieškinį bei žalą patvirtinančiu įrodymus - 2015-12-23 medžiagų įsigijimo sąskaitą faktūrą LAN Nr. 394486.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog vagystę įvykdė atsakovas. 2016-09-01 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-63-780/2016 atsakovas buvo pripažintas kaltu, jam paskirta bausmė. Ieškovui neatvykus į teismo posėdį, ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu ir ieškovui išaiškinta, jog jis turi teisę kreiptis dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis nustato, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmens turtui, privalo visiškai atlyginti už žalą atsakingas asmuo (6.263 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.246-6.-6.249 straipsniais esant deliktinei atsakomybei turi būti nustatyta asmens neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė bei žala (nuostoliai).

2016-09-01 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-63-780/2016 nustatyta, jog ieškovui priklausantį turtą, kurio vertė 1 170,69 Eur pasisavino atsakovas. Tai yra teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatyta atsakovo nusikalstama, įstatymų draudžiama veika (neteisėti veiksmai), dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (pasisavinto ieškovui priklausančio turto) ieškovas patyrė 1 170,69 Eur nuostolius (netekto turto vertė pagal įsigijimo dokumentus), atsakovas yra kaltas dėl ieškovui kilusios žalos (atsakovas žinojo, jog turtas jam nepriklauso, tačiau jį pasisavino), tarp kilusios žalos ir atsakovo veiksmų yra priežastinis ryšys (jei atsakovas nebūtų neteisėtai elgęsis, nebūtų kilusi žala). Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punktu šios aplinkybės laikytinos prejudiciniu faktu, tai yra aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia. Todėl atsakovas privalo atlyginti ieškovui nusikalstama veika padarytą žalą.

Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 8 dalimi reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Žala padaryta 2016 m. sausio mėn., nuosprendis priimtas 2016 m. rugsėjo mėn., todėl ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

Atsakovas pasisavino ieškovui priklausantį turtą, kurio vertė yra 1 170,69 Eur (2016-09-01 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendis b. b. Nr. 1-63-780/2016, 2015-12-23 sąskaita faktūra LAN Nr. 394486).

2016-09-01 pavedimu atsakovas gera valia atlygino ieškovui dalį žalos, - sumokėjo 200,00 Eur (priedas Nr. 6), todėl iš atsakovo priteistina 970,69 Eur suma (1 170,69 Eur - 200,00 Eur).

Ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 100,00 Eur išlaidos, advokato pagalbai apmokėti priteisiamos iš atsakovo K. R. ieškovo UAB “Indema” naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Indema“ naudai 970,69 Eur skolos.

Priteisti iš atsakovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Indema“ 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 970,69 Eur sumą nuo 2016-10-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Indema“ naudai 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.