Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, kaltinamajam K. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, vykdantis individualią veiklą ir dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kal­tinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 183 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. vykdydamas individualią veiklą pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), sudaręs statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) ir veikdamas kaip subrangovas, perėmęs jam patikėtą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, 2016-01-25 apie 12 val. (duomenys neskelbtini) iš renovuojamo pastato pasisavino jam patikėtą svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 27 vnt. prilydomos dangos „UNIFLEKS PV S4B“, kurios vieno rulono vertė 24,36 Eur, bendros 657,60 Eur vertės, 4 vnt. plastikinių ventiliacinių kaminėlių prilydomai dangai „D110“, kurių vieno vertė 6,47 Eur, bendros 25,89 Eur vertės, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 683,49 Eur turtinę žalą.

Be to, K. R. vykdydamas individualią veiklą pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), sudaręs statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) ir veikdamas kaip subrangovas, perėmęs jam patikėtą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, 2016-01-27 apie 12 val. (duomenys neskelbtini) iš renovuojamo pastato pasisavino jam patikėtą svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 20 vnt. prilydomos dangos „UNIFLEKS PV S4B“, kurios vieno rulono vertė 24,36 Eur, bendros 487,20 Eur vertės, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 487,20 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis K. R. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad sudaręs statybos rangos sutartį su (duomenys neskelbtini) jis atliko stogo remonto darbus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Su minėta įmone jis pasirašė darbų fronto perdavimo - priėmimo aktą ir jam buvo perduotos darbui reikalingos statybinės medžiagos. Tarp jų buvo ir prilydomos dangos rulonai bei plastikiniai ventiliaciniai kaminėliai. Dalis šių medžiagų stovėjo ant namo stogo, o dalis – rūsyje. Kadangi jam kita įmonė nesumokėjo už atliktus darbus ir trūko pinigų, jis nutarė pasisavinti jam (duomenys neskelbtini) patikėtas statybines medžiagas ir jas parduoti. 2016-01-25 iš renovuojamo namo jis pasiėmė 27 rulonus prilydomos dangos ir 4 plastikinius ventiliacijos kaminėlius prilydomai dangai ir savo automobiliu šias medžiagas nuvežė į Alytaus miestą, kur pardavė pagal skelbimą rastam pirkėjui. Po dviejų dienų jis dar kartą iš to paties renovuojamo namo rūsio paėmė 20 rulonų prilydomos dangos ir juos pardavė tam pačiam pirkėjui. Gailisi nusikaltęs, pasižada atlyginti (duomenys neskelbtini) padarytą 1 170.69 Eur turtinę žalą, kurią pripažįsta, nurodo, kad prieš posėdį 200 Eur pervedė įmonei, bet negali pateikti tai patvirtinančio dokumento.

Kaltinamojo kaltę ir jo prisipažinimą patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. tvarka ištir­ti įrodymai:

(duomenys neskelbtini) pareiškimas patvirtina, kad 2016-01-29 d. apie 9.30 val. darbų vadovas V. K. atvykęs į objektą, esantį (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad trūksta dalies statybinių medžiagų, kurios buvo sandėliuojamos ant namo stogo. Medžiagos į objektą buvo atvežtos 2015-12-23 ir iš karto užkeltos ant stogo automobiliniu kranu. Pavogta 47 rulonai prilydomos dangos Unifleks PV S4b viršutinė, 1 rulono kaina 24.36 Eur, iš viso 1 144,80 Eur ir 4 vienetai plastikinių ventiliacinių kaminėlių prilydomai dangai d110, 1 vieneto kaina 6,47 Eur, iš viso 25,89 Eur. Bendra suma sudaro 1 170.69 Eur (b. l. 4).

2016-01-29 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir užfiksuota, kad tai 4 aukštų daugiabutis gyvenamasis namas, šalia namo sudėtos putplasčio plokštės, ant namo stogo sudėtas putplastis, apšiltinimo vata, 63 rulonai stogo bituminės dangos rulonų bei 4 plastikiniai ventiliaciniai kaminėliai (b. l. 7-16).

2015-12-14 statybos rangos sutartis Nr. 2015/12/14-01 patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) su K. R. sudarė sutartį stogo rekonstrukcijos darbams (duomenys neskelbtini), atlikti. Sutarties 8.2 p. numatyta, kad medžiagas tiekia užsakomas(duomenys neskelbtini) pagal rangovo pateiktą užsakymą, kuris turi būti pateiktas prieš 3 darbo dienas (b. l. 46-54).

2015-12-16 darbų fronto perdavimo – priėmimo aktu Nr. 15/12/16-001 (duomenys neskelbtini) perdavė darbų objektą, esantį (duomenys neskelbtini), subrangovui K. R. (b. l. 55).

(duomenys neskelbtini) PVM sąskaita – faktūra, serija (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) įsigijo prilydomos dangos Unifleks PV Sb4 viršutinė 48 rulonus ir 8 kaminėlius prilydomai dangai d110 (b. l. 36).

Liudytojo V. K. parodymai patvirtina, kad jis buvo (duomenys neskelbtini) darbų vadovas, o (duomenys neskelbtini) 2015-11-11 priėmė objektą, esantį (duomenys neskelbtini), renovacijai. 2015-12-16 (duomenys neskelbtini) su subrangovu K. R. pasirašė darbų fronto perdavimo – priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Į šį objektą 2015-12-23 buvo atgabenta 110 rulonų bituminės prilydomos dangos, 8 vnt. plastikinių kaminėlių. Daiktai buvo sukelti ant daugiabučio namo stogo. Paskutinį kartą ant šio stogo jis buvo 2016 m. sausio mėn., medžiagos dar buvo. 2016-01-29 atvykęs pastebėjo, kad trūksta 47 rulonų prilydomos stogo dangos ir 4 plastikinių ventiliacinių kaminėlių. Jis skambino K. R., tačiau pastarasis neatsiliepė. Statybinės medžiagos nuo namo stogo dingo be jo žinios. Su K. R. yra kalbėjęs, kad stogo danga turi atšilti norint ją naudoti. Matė, kad rūsyje jokios dangos nėra, nors K. R. buvo sakęs, kad dalį dangos sunešė į rūsį. Jis mano, kad medžiagas pavogė K. R. (b. l. 59, 60).

L. R. Vailionio parodymai patvirtina, kad jis gyvena Lazdijų m. M. Gustaičio g. 3. ir 2016 sausio mėn. išgirdo kažkokį bildesį. Jis išėjo į antro aukšto balkoną ir pamatė, kad kažkas nuo namo stogo mėto prilydomos dangos rulonus. Kitas žmogus rulonus krovė į automobilį BMV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam matant į automobilį pakrovė apie 10 rulonų. Kai sukrovė numestus rulonus automobilis pavažiavo prie automobilių stovėjimo aikštelės esančios prie namo. Tuo metu nuo namo stogo, laiptais nusileido vyras, atsisėdo į minėtą automobilį ir nuvažiavo. Tuos vyrus ir automobilį matė pirmą kartą. Apie šį įvykį informavo namo renovacijos administratorių (b. l. 64, 65).

Liudytojo N. J. parodymai patvirtina, kad Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) paskirta daugiabučių namų atnaujinimo administratoriumi. (duomenys neskelbtini) yra renovuojamas. Jis yra šio projekto vadovas. Pastato Nr. 3 renovaciją atlieka (duomenys neskelbtini). 2016 m. sausio mėn. jam paskambino namo Nr. 3 gyventojas ir pasakė, kad galimai vagiamos renovavimo medžiagos. Asmuo paminėjo, kad medžiagos kraunamos į BMW markės automobilį. Apie šį įvykį jis telefonu informavo (duomenys neskelbtini) darbų vadovą. Vėliau bendraujant su darbų vadovu jam buvo pranešta, kad buvo pavogtos statybinės medžiagos ir darbų vadovas kreipėsi į policiją. Kokios medžiagos buvo pavogtos ir kas jas pavogė jis nežino (b. l. 62, 63).

Liudytojo S. S. parodymai patvirtina, kad 2016 m. sausio mėn. pabaigoje, tiksliau datos neprisimena, jam paskambino pažįstamas K. R. ir paprašė, kad jis nuvežtų jį į Lazdijus ir padėtų nuo stogo nuimti stogo dangą ir ją sudėti į rūsį. Jis sutiko ir kartu su K. R., jo automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Lazdijus prie renovuojamo daugiaaukščio namo. Automobilį pasistatė prie namo, iš galo. K. R. užlipo ant namo stogo ir numėtė prilydomą stogo dangą kuri buvo susukta į ritinius. Ritinius jis sudėjo į savo automobilį ir apvažiavus namą sustojo prie pagrindinių namo durų. Stogo dangos ritinius sunešė ir sudėjo į rūsį. Stogo dangą nuo stogo nuėmė, nes buvo minusinė temperatūra ir jos tokiomis sąlygomis laikyti negalima. Sudėję ritinius jis ir K. R. nuvažiavo namo. Stogo dangos ritinių nuo renovuojamo namo jie į Kauną ar kitą vietą nevežė. Po to jis daugiau Lazdijuose nebuvo. Apie stogo dangos vagystę jis nieko nežino ir daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 68, 69).

Aptartų įrodymų visuma pilnai patvirtina kaltinamojo prisipažinimą ir jo kaltę dėl svetimo turto pasisavinimo, nes liudytojų parodymai, rangos sutartis, darbų fronto perdavimo – priėmimo aktas, statybinių medžiagų įsigijimą patvirtinanti PVM sąskaita – faktūra patvirtina, kad kaltinamasis dirbo kaip subrangovas renovuojant daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jo žinioje buvo jam patikėtos darbų vykdymui reikalingos statybinės medžiagos, kurių dalies, nurodytos kaltinime, (duomenys neskelbtini) darbų vadovas pasigedo 2016-01-29. Kaltinamasis pripažino kaltinime nurodytas statybines medžiagas per du kartus savavališkai ir be leidimo pasiėmęs ir pardavęs.

Tokiais veiksmais kaltinamasis tyčia pasisavino jam nepriklausantį svetimą turtą, kuris jam buvo patikėtas sudarytos rangos sutarties pagrindu ir perduotas namo renovacijos darbams panaudoti, ir šiuo turtu disponavo savo nuožiūra, t.y. jį pardavė. Pasisavintų statybinių medžiagų vertė abiem nusikaltimų padarymo atvejais viršija 5 MGL dydį, bet neviršija 250 MGL dydžio, todėl tokie kaltinamojo veiksmai užvaldant jam patikėtą svetimą turtą abiem atvejais visiškai atitinka BK 183 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, jis laikomas neteistu, todėl remiantis BK 55 str. jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis užsiima individualia veikla ir dirba pagal darbo sutartį bei gauna nuolatines pajamas iš savo darbinės veiklos, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė - bauda.

Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkinančių aplinkybių nėra, todėl bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nori atlyginti žalą civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) ir baudos sumokėjimas tuo pačiu metu reikštų didelės dalies darbo pajamų praradimą vienu metu, baudos sumokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei Bausmių vykdymo kodekse numatyti du mėnesiai.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu, nes civilinis ieškovas ar jo atstovas neatvyko į teismo posėdį, apie kurį buvo informuotas pasirašytinai (b. l. 29, 30, 165) ir neprašė nagrinėti ieškinį jam nedalyvaujant (BPK 252 str.). Šiuo atveju padarytos žalos dydis yra aiškus ir jį pripažįsta kaltinamasis, todėl civilinio ieškinio nagrinėjimas veikos kvalifikacijai pagrįsti nebūtinas. Tuo tarpu kaltinamajam nurodžius, kad teismo posėdžio išvakarėse dalį žalos jis atlygino, bet nepateikus tai patvirtinančių įrodymų, teismas, neatidėdamas teismo posėdžio, negali tiksliai nustatyti priteistino žalos dydžio ir išspręsti ieškinio priteisimo klausimą priimant nuosprendį. Tačiau šiuo atveju civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 252 str. 1 d.), jeigu kaltinamasis žalos neatlygins po nuosprendžio priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėjas

nusprendžia:

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 183 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal BK 183 str. 1 d. (dėl UAB "Indema" turto pasisavinimo 2016-01-25) - 50 (MGL) dydžio (1 883 Eur) bauda;pagal BK 183 str. 1 d. (dėl UAB "Indema" turto pasisavinimo 2016-01-27) - 50 MGL dydžio (1 883 Eur) bauda.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę – 72 MGL dydžio (2 711,52 Eur) baudą.

Remiantis BK 64¹ str. 1d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 48 MGL dydžio (1 807,68 Eur) baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsitei­sė­ji­mo die­nos.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finan­sų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 6801. Baudą galima sumokėti bet kuria­me ban­ke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Per­lo“ ter­minale. Po baudos sumokėjimo kvitą būtina pateikti Laz­di­jų rajono apylinkės teismo raštinės tar­nau­tojui.

K. R. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu ir išaiškinti, kad ieškinį jis turi teisę pareikšti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.