- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-26
- Bylos Nr.
- e2S-1703-265/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08038-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- UAB „Norstatus“
- Ieškovas
- UAB „Stordeka“
- Trečiasis asmuo
- AB „Klaipėdos vanduo“
Pranešėjas A. Žerlauskas Civilinė byla Nr. e2S-1703-265/2013
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. lapkričio 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Norstatus“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Stordeka“ ieškinį atsakovei UAB „Norstatus“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo AB „Klaipėdos vanduo“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Stordeka“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Norstatus“ dėl pripažinimo negaliojančia nuo sudarymo momento 2014-07-16 UAB „Stordeka“ ir UAB „Norstatus“ sudarytą servituto sutartį, taikyti restituciją – priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 16 442,13 Eur, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Siekdama užtikrinti teismo įsakymo įvykdymą prašo teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – neviršijant civilinėje byloje pareikšto reikalavimo sumos areštuoti atsakovės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-30 nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir areštavo atsakovės turtą, neviršijant ieškinio sumos – 16 442,13 Eur. Teismas nurodė, kad ieškovės reiškiamas reikalavimas yra turtinio pobūdžio. Dėl to, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Juolab, kad pareiškimo padavimo dieną teismui nežinomas atsakovės finansinis pajėgumas bei pozicija. Vadovaujantis laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiškumo principu ir siekiant be pagrindo nevaržyti atsakovės teisių, pirmiausia areštuotinas jai priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos ar turtinės teisės, priklausančios atsakovei ir esančios pas ją arba trečiuosius asmenis.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-30 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad teismas nepagrįstai jas taikė, nes nebuvo grėsmės teismo sprendimo vykdymui. Ieškovė nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu, nepaaiškino, kodėl galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, to nenurodė ir pirmosios instancijos teismas. Atsakovė turi turto, kurio vertė daug kartų viršija ieškinio sumą, todėl taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo ir dėl atsakovės finansinės padėties.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Duomenys iš atsakovės pateikto turto balanso nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovė turtinė padėtis yra gera, nes atsakovės turtas mažėja.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus laiko pagrįstais. CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiškia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys, bus visiškai įvykdytas. Teismo sprendimas, kuriuo būtų tik patvirtinamas ieškovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrintų tinkamos pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos teismine tvarka. Tikimybė, jog sprendimą ateityje įvykdyti bus sunkiau, gali atsirasti tiek dėl objektyvių, tiek dėl subjektyvių priežasčių, kurias teismui būtina įvertinti taikant laikinąsias apsaugos priemones. Remdamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas nevertina ieškinio reikalavimų pagrįstumo, o į bylą pateiktus įrodymus vertina tik ta apimtimi, kuri yra būtina sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimą (CPK 183, 185 straipsnis).
Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalis). Konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik neperžengiant pareikštų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimtino būtent pagal pareikštus reikalavimus, vykdymą.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė ginčija su atsakove sudarytą servituto sutartį, nurodo, kad ji buvo pasirašyta apgaulės būdu, t. y. atsakovė ją privertė pasirašyti sutartį dėl ekonominio spaudimo. Ieškovė pagal ginčijamą sandorį sumokėjo atsakovei prašomą priteisti sumą. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į reikalavimo sumą, tokį ieškovės prašymą tenkino. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės skunde nurodytais motyvais.
Kaip minėta, taikant laikinąsias apsaugos priemones nėra išsprendžiamas ginčas iš esmės, ir jos taikomos darant prielaidą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti neigiamų padarinių. Šiuo atveju atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį. Dėl to apeliacinės instancijos teismas vertina skolininkės mokumą, tiriami pateikti įrodymai bei sprendžiamas klausimas, ar tenkinus pareiškimą dėl servituto sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo atsakovė būtų pajėgi sumokėti ginčo sumą ieškovei. Atsakovė pateikė įmonės 2015-09-02 sudarytą balansą už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-07-31. Pagal pateikto balanso duomenis atsakovė turėjo turto iš viso už 807 615 Eur, o įsipareigojimų – už 702 292 Eur, nuosavas kapitalas sudaro 105 323 Eur. Taigi įmonės turtas, nors ir nežymiai, tačiau viršija įsipareigojimų sumą. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovės turtinė padėtis yra pakankamai gera, ir patenkinus ieškinį būtų galimybė išieškoti priteistą sumą, nes prašoma priteisti suma, palyginus su įmonės turimu turtu bei pajamomis, nėra didelė.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad taikyti atsakovės turtui laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis). Be to, pasikeitus aplinkybėms dėl atsakovės turtinės padėties ieškovė gali bet kurioje civilinio proceso stadijoje kreiptis į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 148 straipsnio 3 dalis).
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Patenkinus atsakovės atskirąjį skundą, iš ieškovės atsakovei priteistinas žyminis mokestis už atskirąjį skundą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Stordeka“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Stordeka“ atsakovei UAB „Norstatus“ 21 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą.