Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 3 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose ir tęsti mokslą;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsniu, jam paskirta bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu skirta bausme. Vadovaujantis BK 92, 82 straipsniais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 mėnesius atlyginti žalą nukentėjusiajam;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 24 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., tęsti mokslą arba dirbti, uždrausti bendrauti su tam tikru asmeniu ir per 3 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, mokytis arba dirbti, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neiškvyti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2005 m. spalio 20 d. iki 2005 m. spalio 21 d.;

5. Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 20 MGL (2600 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. birželio 27 d. iki 2012 m. birželio 28 d. ir nustatyta galutinė bausmė – 18 MGL (2 340 Lt) bauda;

6. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 641 straipsniu, jam paskirta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 15 MGL (1 950 Lt) dydžio bauda;

7. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 18 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 18 parų arešto bausmė ir 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. liepos 28 d. 15.50 val. iki 2016 m. liepos 29 d. 12.50 val.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta likusi 2 MGL (75,86 Eur) bauda, pakeista 1 paros arešto bausmę;

8. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. liepos 2 d. 14.35 val. iki 2016 m. liepos 4 d. 14.05 val.;

9. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirti įpareigojimai: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti dirbą, nesilankyti visose (duomenys neskelbtini) priklausančiuose prekybos centruose;

10. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimas ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda bei įpareigojimai: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, nustatant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, o jį praradus, ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo darbo santykių nutraukimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nesilankyti visose (duomenys neskelbtini) priklausančiuose prekybos centruose, būti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą baudą įskaityta bauda, visiškai ar iš dalies sumokėta pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamąjį įsakymą;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi subendrinta bausme ir jam paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje (septynios veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta bausmė – 3 metų 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (753,20 Eur) bauda. Į galutinę subendrintą bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendį. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas bei suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2021 m. balandžio 30 d. įsakymu nuo 2021 m. gegužės 3 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 1 metų 1 mėnesio 14 dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. 20 MGL (753,20 Eur) bauda išieškota;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 27 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 18 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio 24 dienų laisvės atėmimo bausmė;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 1 mėnesio 24 dienų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3,5,7,8,10 punktais bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su intensyvia priežiūra,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. buvo kaltinamas tuo, kad 2024 m. kovo 11 d. laikotarpyje nuo 16 val. 17 min. iki 17 val. 35 min. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), tyčia, žinodamas dviejų prekių kainas, kai jos buvo priskirtos skirtingiems daiktams, siekdamas apgauti prekių pardavėją (duomenys neskelbtini) prekes sukeitė: tai yra prekę – kompiuterį MSI KATANA (duomenys neskelbtini), prekės brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini) vnt. kaina 1299 Eur, su broko serija (duomenys neskelbtini), kaina su nuolaida 1039,20 Eur) perdėjo į kitos prekės pakuotę, tai yra įdėjo į daigynės (duomenys neskelbtini) 4 lentynos (prekės kodas (duomenys neskelbtini) prekės brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini) vnt. kaina 49,99 Eur, su broko serija (duomenys neskelbtini), kaina su nuolaida 15 Eur) pakuotę ir prekę – kompiuterį parduotuvėje įsigijo, sumokėdamas 15 eurų, taip apgaudamas pardavėją ir išvengdamas 1024,20 eurų turtinės prievolės apgaulės būdu ir padarydamas (duomenys neskelbtini) 1024,20 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. S. kaltės nepripažino ir nurodė, kad tiksliai dienos negali nurodyti, kovo 11 dieną buvo (duomenys neskelbtini) jokio kompiuterio nevogė, ten brokuotų prekių parduotuvė, visos prekės be pakuočių, sulamdytos, pirko daigykles sodinimui, ten labai daug smulkių detalių, paėmė daiktus, sudėjo į dėžę, po trijų mėnesių atėjo policija ir paklausė kur kompiuteris. Toje parduotuvėje buvo ne vienas, su kita kliente ir nori, kad ji paliudytų. (duomenys neskelbtini) lankosi beveik kiekvieną dieną, yra auksinis narys. Parduotuvės darbuotojai matė, kad jis paėmė dėžę, todėl manė, kad jis paėmė kompiuterį. Dėžę paėmė, bet ji buvo tuščia, tas daigykles jis nusipirko. Tokiai J. remontavo vonią, viskas turėjo būti nufilmuota, kaip į „(duomenys neskelbtini) nuvažiavo. Pats iš kaltinamojo akto sužinojo, kad dar yra moteris. Ar diena, kai pirko daigyklę, buvo kovo 11, pasakyti negalėjo, nes tai buvo prieš pusė metų. Jis yra pirkęs tą nukainuotą daigyklę, jos pakuotė buvo išplėšyta, kompiuterio nepirko, ten jo nebuvo. Tokios prekės būna lentynoje už vitrinos, nes didelė kaina. Pas jį kompiuteris nebuvo rastas, jis jo nematęs. Ta liudytoja buvo kartu su juo. Kaltinamajam akte, kur apžiūrėta vaizdo medžiaga, rašoma, kad prieina moteris. Tą moterį jis žino, tačiau nežino pavardės, tik vardą. Turi jos kontaktus, kuriuos gali pateikti teismui. Ar tada, kai pirko daikyklę, pirko tik ją, negalėjo atsakyti. Taip pat nežino ar kovo 11 dieną galėjo dirbti (duomenys neskelbtini)

Liudytoja J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ją liudyti pasikvietė kaltinamasis. Sakė, kad buvo kartu, paklausė kas, kaip, atsimena ji tą gitarą, iki šiol ją turi. 2024 m. kovo 11 d. (duomenys neskelbtini) ji buvo šioje parduotuvėje, iš įrašo save pažįsta, atsimena ir tą gitarą. Ji atvažiavo vėliau ir ten susitiko su kaltinamuoju. Toje parduotuvėje daug nukainuotų prekių. Ji žiūrėjo žaislus, pasitarė, gal ką pataisytų, kad būtų pigiau vaikams, ji pasiėmė gitarą. Nepamena, kad daugiau būtų ką pirkus. Su kaltinamuoju ji yra draugai, susipažino darbe. Neatsimena, gal susiskambino, kad ji atvažiavo. Sakė, kad kaltinamas dėl kažkokio kompiuterio. Atsimena tą gitarą, ją nupirko jis. Prie mašinos ją padavė. Ką jis pats pirko neatkreipė dėmesio, jie atskirai išėjo gal, neatsimena, kadangi tai buvo seniai. Žino, kad susitiko prie mašinos, padavė tą gitarą ir viskas. Ar dar su savimi turėjo prekių kaltinamasis ji nepamena. Toje išparduotuvėje nėra mačiusi jokio kompiuterio. Brangesnės prekės padėtos po stiklu prie konsultanto, kažkada domėjosi dėl telefono. Kompiuterio visai nėra ten mačius, būdavo įrankiai, šalia žaislai, buitiniai prietaisai, didžiausi turbūt siurbliai.

Liudytoja V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad parduotuvėje, kur sudėtos brangios prekės, jos yra priešais kamerą. Nesaugomos, bet paslėptos tokiais voriukais, padėtos matomoje vietoje. Jie keičiasi su kitu darbuotoju. Kai keičiasi, pasižiūri ar viskas vietoje. Vyksta perkainavimai, arba pinga, arbas atsiranda trūkumai. Atėjusi į darbą pastebėjo, kad nėra kompiuterio. Paskambino į apsaugą. Ji susisiekė su prevenciniu, ji pranešė, kur jis buvo. Jai pasakė, kad jis buvo iš tos vietos paimtas, galėjo atsidurti kitur. Ten, kur buvo sodo-daržo prekės, buvo šiltnamiukas be dėžės. Perdavė prevenciniam skyriui. Bendravo su N. M.. Jis liepė pažiūrėti link tos vietos. Pas juos visos prekės būna išdraskytos, bet ji rado šiltnamiuką, bet nerado tos dėžės, prie kasų, pagal pardavimus buvo pastebėta, kad šiltnamiukas buvo parduotas, nors pagal likučius jis sėkmingai kabėjo. Patikslino, kad kompiuteris buvo, o šiltnamis buvo parduotas. Faktiškai šiltnamis buvo lentynoje, bet išimtas iš pakuotės. Likučius patikrino pati. Policija jos prašė papasakoti kaip rado šiltnamį be dėžės. Atėjusi į darbą pradėjo ieškoti kompiuterio, jai pasakė eiti link tos vietos, kur buvo nešama kompiuterio dėžė, jie turėjo ją pasidėję priešais, o šiltnamio dėžė daug didesnė, tokia sulankstoma, šiek tiek didesnė nei kompiuterio. Dar bendravo su savo vadove, jai visada praneša pirmiau, tai S. P.. M. irgi dirba (duomenys neskelbtini) Kai kompiuterio pasigedo, tada pradėjo aiškintis, jo nenupirko, nes likučiuose jis kabėjo. Jai kilo abejonių. Prekės dažnai būna išimamos. Tai nėra naujiena, kad daigykla buvo be dėžutės, bet viską suvedė, tuščios dėžės nerado. Ant daigyklos kodo nėra, jis yra ant dėžės. Tokių brangių daiktų nėra daug, brangūs daiktai yra keli. Jis buvo dėžėje, kompiuterio dėžė nebuvo rasta. Laptopas dingo kartu su dėže įdėjus į kitą dėžę. Jų darbo vieta yra matoma vaizdo įraše, kuris yra baudžiamojoje byloje. Kompiuteris su dėže buvo įdėtas dar į viena dėžę. Tą dieną, kai dingo kompiuteris, ji nedirbo, bet kompiuteris visada ten stovi. Vitrininėje lentynoje kompiuteris netilpo. Tą dieną dirbo kolega D. K.. Kada tiksliai pastebėjo, jog trūksta kompiuterio negalėjo nurodyti, tai (duomenys neskelbtini) Kolega nepastebėjo. Brangesnių daiktų toje lentynoje būna įvairiai, būna vienas, būna nei vieno, būna penki, kompiuterių turi retai. Jis nebuvo ant aukščiausios lentynos, buvo antroje eilėje nuo viršaus. Klientai nori pažiūrėti, čiupinėti, jie jiems nuima, ar buvo voriukas – apsauga, kurią nuima, vėliau vėl uždeda – negalėjo nurodyti. Kai klientai apžiūri, jie uždeda voriukus atgal, turėtų tos prekės būti be voriukų. Kartais palieka pas juos ant stalo, tuo metu nebuvo, todėl ir negali atsakyti ar jis buvo ar ne, tačiau pagal tvarką jis turėjo būti.

Liudytojas D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2024 m. kovo 11 d., bekraunant prekes, buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris, įvykio nematė, nes krovė prekes. Po to vėliau buvo informuotas, kad jam dirbant dingo kompiuteris. Kad kompiuterio nėra, paaiškėjo savaitės tarpe. Nustatė pagal kameras. Nustatė iš vaizdo įrašo, kad dingo tuomet, kai jis dirbo. Tas kompiuteris buvo netoli jų darbo stalo, lentynoje. Kompiuteris buvo ne rakinamoje, o paprastoje lentynoje. Kokiame aukštyje buvo neatsimena. Kompiuteris buvo kartotinėje dėžėje. Buvo uždėta apsauga. Defekto nežino. Iš pradžių pranešė vadovei, jam pranešė kolegė V.. Apsauga nebuvo uždėta, apsaugos visom prekėms vienodos. Kai pasižiūrėjo vaizdo medžiagą, jam pranešė, kad kompiuteris buvo be apsaugos. Nežino kas ją nuėmė, gali būti, kad apsauga apskritai nebuvo uždėta. Tokių atvejų būna, jei pastebi, po to užsideda. Pakuotės nerado. Pasakojo, kad jis buvo įdėtas į daigynės dėžę. Daigyklės irgi būna dėžėje. Gali būti, kad jie nuėmė voriuką, kad parodyti klientui ir nebeuždėjo. Užtikrintai negalėjo pasakyti ar tas kompiuteris buvo dėžėje. Pats liudytojas konkrečiai tos prekės neatsimena.

Liudytojas N. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gavo informaciją iš skyriaus administracijos, kad trūksta kompiuterio. Jis yra iš prevencijos skyriaus, gavo kompiuterio duomenis, pažiūrėjo, kada jis atvyko, kada atėjo į lentyną. Tada prasuko vaizdo įrašą ir pamatė, kad vyriškis jį paima iš lentynos, perdeda į kita vietą, dar į kitą. Po to pamato, kad vyriškis kompiuterio nebeišsineša, išsineša didelę dėžę. Rado prekę išpakuotą. Tą, kurią jis nupirko. Negarantuoja, bet tikėtina, kad jis įsidėjo. Tada paprašė patikrinti ar toje vietoje yra kompiuteris, bet jo nerado, o niekas kitas jo nepaėmė. Tai daigynės dėžė, žymiai didesnė nei kompiuterio. Rado daigynę be dėžės. Daugiau išpakuotų daigynių nebuvo. Viena buvo dar supakuota. Jei gerai pamena, praėjo mėnesis laiko, kol pradėjo ieškoti, salėje kompiuterio ieškojo darbuotojai. Buvo prašyta ieškoti. D. ir V. ieškojo. Daigynė be dėžės liko vietoje, jis pateikė fotografijas. Yra medžiagoje pridėtas aktas, daigynės perteklius, kompiuterio minusas. Inventorizacija dažniau nevyksta, praėjo maždaug mėnesis. Nėra tikras ar tai buvo pastebėta inventorizacijos metu, jį informavo kažkas iš skyriaus. Jam pasakė S. arba V. apie tai, kad trūksta kompiuterio. Jis peržiūrėjo vaizdo įrašus. Peržiūrėjo archyvą ir prekių judėjimą. Peržiūrėjo mėnesio laiko įrašų, kad rasti tą įvykį. Kompiuteris lentynos ribose po kelis centimetrus buvo pajudėjęs, bet jis ten vis stovėjo. Kompiuteris buvo be apsaugų. Jis buvo rudoje dėžėje, lentynoje jis kažkiek judėjo, bet nebuvo dingęs. Matė tas vietas, kaip kažkas buvo paėmęs. Nebuvo kitų asmenų, kurie būtų ištraukę ir apžiūrėję. Kai pamatė kaip kompiuteris buvo paimtas, tada žiūrėjo toliau ir pamatė kaip tas žmogus paėmė ir daigyklę. Užfiksavo kaip daigynė ištraukiama iš dėžės. Daigynę kratė kaltinamasis, matėsi, po kiek laiko ją rado.

Liudytoja S. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą dieną dirbo (duomenys neskelbtini) yra skyriaus vadovė. Jai paskambino V. ir informavo, kad dingo kompiuteris. Tuomet ji paskambino į prevencijos skyrių, informavo ir uždavė jam ieškoti, kas įvyko. Po kurio laiko jis paprašė nueiti ir pasižiūrėti, kas yra dingę iš tam tikros dėžės, tada rado išluptą prekę, bet dėžės nebuvo. Tai buvo daigynė. Rado daigynę be pakuotės. Pastebėjo, kad kompiuterio nėra, likučiuose jis kabėjo. Inventorizacijos nebuvo. Buvo pastebėta vizualiai, tai skyrius, kur kompiuteris atvažiuoja ne kasdien. Tai brangi prekė. Kompiuteris buvo su dėže, apsauga buvo uždėta. Tuo metu, kai dingo kompiuteris, ar buvo apsauga pasakyti negali. Būna atvejų, kad ant vertingos prekes nuimtos apsaugos. Būna nuimtos piktybiškai. Būna, kad paprašo klientai nuimti, kad galėtų apžiūrėti. Būna atvejų, kai prekę apžiūrėjus pamiršta uždėti apsaugą. Tai buvo vienos dienos klausimas, bet tiksliai nepasakys. Daigynė liko salėje be dėžės. Kompiuteris buvo dėžėje, jo defekto nežino. Nupigintose prekėse pažeidimai būna nuo iki. (duomenys neskelbtini) pareiškimas balandžio 11 dieną, o įvykis buvo kovo 11 dieną. Galbūt kol suko medžiagą praėjo. Tikrai nebuvo mėnesio laikas kol pastebėjo, kad dingo.

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą „Paima kompiuterį“, (duomenys neskelbtini) parodė, kad save atpažįsta įraše. Paimta dėžė, tai buvo kažkokia tuščia dėžė, ta balta dėžė, tai buvo daigyklė, tuščią dėžę pasiėmė ir susidėjo daigyklę, daigyklė irgi buvo su balta dėže, bet ji buvo prakiurtus. Ta balta dėžė bloga, jis ją paprastai paima ranka, negali ten būti kompiuteris.

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus „Paima daigyklės pakuotę“ ir „Slepia kompiuterį“, K. S. parodė, kad nežino ką įraše laikė rankose. Nežino kas ten gali būti. Įraše matoma balta dėžė yra daigyklės dėžė. Daigyklės dėžė buvo suplyšus, ten buvo toks kaip šiltnamiukas, buvo suplyšus, jis pasiėmė tuščią dėžę, viską susidėjo ir nuėjo prie kasos. Kasoje buvo nuskanuota daikyklė, nes ji buvo dėžėje. Balta lentyna su stiklu, ten būna brangiausios prekės, ten tikrai turėjo būti kompiuteris. Bet jis niekada nėra ten jo matęs.

Iš (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 11 d. pareiškimo, matyti, jog 2024 m. balandžio 9 d. (duomenys neskelbtini) parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), atpigintų prekių skyriaus darbuotoja pastebėjo, kad iš ekspozicijos yra dingęs nešiojamas kompiuteris MSi (duomenys neskelbtini) su broko serija (duomenys neskelbtini) prekės brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini) vnt. kaina 1299 Eur, kaina su broko serija 1039,20 Eur). Atlikus apsaugos vaizdo kamerų įrašų analizę nustatyta, kad 2024 m. kovo 11 d. laikotarpiu 16.17 val. – 17.35 val. minėtą kompiuterį apgaulės būdu galėjo pavogti apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotas asmuo. Apie 16.31 val. vyriškis atėjo į 3-os parduotuvės antrąjį aukštą, atpigintų prekių skyrių. Apie 16.32 val. vyriškis iš viršutinės stelažo lentynos paėmė 1 vnt. kompiuterį (duomenys neskelbtini) su broko serija (duomenys neskelbtini) prekės brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), vnt. kaina 1299 Eur, kaina su broko serija 1039,20 Eur). Apie 16.33 val. vyriškis minėtą kompiuterį padėjo į kitą stelažo dalį, žemesnėje lentynoje. Apie 17.19 val. vyriškis paėmė minėtą kompiuterį MSI iš lentynos kartu su kita preke nusinešė į kitą skyriaus ekspozicijos dalį. Apie 17.19 val. vyriškis kompiuterį paliko kito stelažo lentynoje (žiūrėti vaizdo įraše Nr. 7). Po to vyriškis nuėjo į kitą ekspozicijos dalį, laikotarpiu nuo 17.25 val. iki 17.27 val. išardė daigynės (duomenys neskelbtini) su broko serija (duomenys neskelbtini) (prekės kodas (duomenys neskelbtini), vnt. kaina 49,99 Eur, kaina su broko serija 15 Eur) pakuotę, išėmė iš jos prekę, paliko lentynoje (prie vaizdo medžiagos pridedamos išimtos prekės nuotraukos). Po to vyriškis su tuščia minėtos daigynės pakuote nuėjo į tą ekspozicijos vietą, kur buvo anksčiau palikęs kompiuterį. Apie 17.27 val. vyriškis paėmė iš lentynos kompiuterį (duomenys neskelbtini) paslėpė tuščioje daigynės (duomenys neskelbtini) pakuotėje. Apie 17.33 val. vyriškis kasoje Nr. 33 pateikė apmokėjimui daigynės pakuotę, su joje paslėptu kompiuteriu, vaikišką gitarą, statybines putas (prie vaizdo medžiagos pridedama kasos kvito Nr(duomenys neskelbtini) kopija). Vyriškis, atsiskaitydamas už kasoje pateiktas prekes, panaudojo lojalumo kortelę „Smart Net“, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. S.. Dėl vagystės (duomenys neskelbtini) padarytas 1024,20 (vienas tūkstantis dvidešimt keturi eurai, 20 ct) Eur nuostolis (b. l. 4–5).

Prie (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 11 d. pareiškimo, pridėti priedai: PC direktoriaus įgaliojimas ir prekių inventorizacijos aktas, kuriame nurodyta, kad kompiuterio (duomenys neskelbtini), kaina 1299, pardavimo suma 1039,20; daigynės (duomenys neskelbtini) kaina 49,99, pardavimo suma 15 (b. l. 6–11).

Iš 2024 m. gegužės 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas trijų aukštų baltos spalvos pastatas. Prie pastato ant padėklų išdėliotos įvairios prekės. Ant pastato yra užrašas „3 sodo, daržo reikmenys nukainotos prekės“. Priėjus prie įėjimo durų matomos atviros stiklo paketo durys. Įėjus pro duris matomos dar vienos atviros stiklo paketo durys. Praėjus pro jas patenkama į prekybos centro salę. Salėje lentynose bei ant žemės išdėliotos įvairios prekės. Dešiniau matomas ledų šaldytuvas. Už ledų šaldytuvo į dešinę yra praėjimas. Pasukus dešiniau matomas kairiau bei dešiniau išdėliotos įvairios prekės. Tiesiai matosi laipteliai ir patekimas į kitą parduotuvės salę virš kurios yra užrašas ,,sodo, daržo prekės nukainotos“. Užlipus laipteliais patenkama į kitą prekybos centro salę. Kairiau bei dešiniau prekių lentynos su išdėliotomis prekėmis. Dešiniau tarp lentynų matosi laiptai į kitą pastato aukštą. Priėjus prie laiptų ant dešinės sienos yra užrašas ,,Nukainotos prekės 2 aukšte”. Užlipus laiptais patenkama į antrą pastato aukštą. Prekybos salėje matosi įvairi buitinė technika bei įvairūs šviestuvai. Užlipus laiptais pasukus į kairę pusę tiesiai matoma prie sienos, netoli lango, esanti lentyna, kurioje išdėlioti įvairūs namų apyvokos daiktai (b. l. 17–19, 20–27).

Iš 2024 m. balandžio 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota, jog apžiūrėti (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai:

Atidarius vaizdo įrašą „1.Anti vartai, ateina.mp4“, vaizdo įrašo trukmė 20 sek. Vaizdo įraše matomi metaliniai vartai ir asfaltuotas kelias. 10 sek., matomas vyras Nr. 1, kuris yra apie 30 metų amžiaus, 1,80 metrų ūgio, trumpų tamsios spalvos plaukų, dėvėjo tamsios spalvos striukę, mūvėjo tamsiai mėlynos spalvos sportines kelnes ir avėjo juodos spalvos sportbačius. Eidamas rankose kažką laiko. Daugiau reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą „2.aikštelė, įeina.mp4“, vaizdo įrašo trukmė 16 sek. Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Kairėje pusėje, viršutiniame kampe matomas parduotuvės įėjimas/išėjimas. 9 sek., matoma kaip vyras Nr. 1 užeina į parduotuvę. Daugiau reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą „3.Dažų įėjimas-20240311-161718-161802.mp4“, vaizdo įrašo trukmė 42 sek. Vaizdo įraše matomos parduotuvės patalpos. 30 sek., matoma kaip vyras Nr. 1 užeina į patalpas. Daugiau reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą „4.Dažai-20240311-161730-161930.mp4“, vaizdo įrašo trukmė 2 min. 01 sek. Vaizdo įraše matomos parduotuvės patalpos. 29 sek., vyras Nr. 1 vaikščioja parduotuvėje ir dairosi lyg kažko ieškodamas. 36 sek., užeina už kameros matomumo zonos, 1 min. 03 sek. toliau matoma kaip vyras žiūri į prekes ir 1 min. 50 sek. nueina. Daugiau reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą „5.Paima kompiuterį.wmv“, vaizdo įrašo trukmė 28 min. 55 sek. Vaizdo įraše matomos parduotuvės patalpos. 5 sek., matome kaip vyras Nr. 1 patenka į vaizdo įrašo matomumo zoną ir iki 3 min. 12 sek., vaikščioją, dairosi į daiktus, juos paima, bando atidaryti ir padeda, ir nueina kažkur kitur už matomumo zonos. 5 min. 28 sek., vyras Nr. 1 grįžta į matomumo zoną ir toliau žiūri į prekes 5 min. 49 sek., vyras Nr. 1 pradeda kalbėti telefonu ir dairosi į prekes ir nueina kitur už matomumo zonos. 11 min. 56 sek. grįžtą, toliau žiūri į prekes ir kalbasi telefonu. 13 min. 30 sek., atėjo moteris Nr. 1, tamsiai apsirengus, tamsi juodi tiesūs plaukai, apie 1,70 metrų ūgio, ant dešinio pečio užsimovus tamsios spalvos kuprinę (vaizdo įrašas prastas, sunku apibūdinti detaliau) ir galimai bendraują su vyru Nr. 1. Taipogi apžiūri šalia, esančius daiktus. 14 min. 20 sek., moteris Nr. 1 perduoda kažkokią prekę vyrui Nr. 1. 22 min. 59 sek., vyras pasiėmęs dvi prekes (viršutinė dėžė tamsios spalvos, o kita dėžė rudos spalvos) kažkur nueina už vaizdo matomumo zonos. 26 min. 12 sek., moteris pasiėmė prekę (panašią į vaikišką gitarą) ir nueina už matomumo zonos. 27 min. 24 sek., atėjęs į matomumo zoną, rankose laikė baltos spalvos dėžę ir kitoje rankoje raudonos spalvos dėžę (panašią į vaikišką gitarą). Pasižiūri į lentynas ir užeina už matomumo zonos. Daugiau reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą „6.Paima daigynės pakuotę.wmv“, vaizdo įrašo trukmė 7 min. 47 sek. Vaizdo įraše matomos parduotuvės patalpos. 14 sek., matoma kaip moteris Nr. 1 ir vyras Nr. 1 užeina į matomumo zoną ir apžiūri prekes. 1 min. 1 sek., vyras Nr. 1 apžiūrinėjo prekę (baltos spalvos dėžė). 1 min. 20 sek. priėjo moteris Nr. 1 prie vyro Nr. 1, ir kartu apžiūrėjo prekę. Moteris Nr. 1 nuėjus, vyras toliau kažką daro su preke. 2 min. 11 sek., vyras pasiėmęs prekę užeina už matomumo zonos. Daugiau reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą „7.Slepia kompiuterį.wmv“, vaizdo įrašo trukmė 15 min. 16 sek. Vaizdo įraše matomos parduotuvės patalpos. 30 sek. matomas vyras Nr. 1, kuris patenka į kameros matomumo zoną. Vyras kalbėjo telefonu ir nuėjęs iki lentynų kažką darė su prekėmis (nesimato, prasta kokybė). 6 min. 15 sek., vyras Nr. 1 priėjo prie dėžės ir ją atidarė. 6 min. 44 sek., vyras Nr. 1 ištraukė turinį iš pakuotės, dairėsi aplink, po to priėjo moteris Nr. 1, kartu apžiūrėjo išimtą turinį. 8 min. 16 sek., moteris Nr. 1 pasižiūri į kamerą, tačiau kameros kokybė labai prasta, labai sunkiai matosi veido bruožai. Laikotarpyje nuo 10 min. 16 sek., iki 12 min. 10 sek., matoma kaip vyras Nr. 1 atėjo su baltos spalvos dėže ir kažką daro, o moteris Nr. 1 vaikšto aplink parduotuvę. Daugiau reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašo trukmė 25 sek., vaizdo įraše matomos parduotuvės patalpos, šalia esanti kasa. Įraše matoma kaip vyras Nr. 1 praeinantį pro šalį. Daugiau reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašo trukmė 11 sek., matomos parduotuvės patalpos. Įraše matomas vyras Nr. 1 praeinantis pro šalį. Daugiau reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašo trukmė 3 min. 53 sek., vaizdo įraše matomos parduotuvės patalpos. 1 min. 25 sek., vyras Nr. 1 prieina prie kasos susimokėti už prekes. Susimoka už prekes ir išeina iš parduotuvės. Daugiau reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą „10.Link kasos pro dažų sk..wmv“, vaizdo įrašo trukmė 16 sek., matomos įrankių prekės. 7 sek., vyras Nr. 1 praeina pro šalį. Daugiau reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo trukmė 30 sek., matoma parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelė. 20 sek., dešinėje pusėje viršutiniame kampe, matomas vyras Nr. 1 su prekėmis išeinantis iš parduotuvės. Daugiau reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše nenustatyta.,

Atidarius vaizdo įrašus iš eilės nuo „11.Dažų įėjimas-(duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo trukmė 53 sek., „12.Dažų įėjimas-(duomenys neskelbtini) įrašo trukmė 12 sek, „13.Dažų įėjimas-(duomenys neskelbtini) įrašo trukmė 25 sek., ir „14.Dažų įėjimas-(duomenys neskelbtini) įrašo trukmė 19 sek., matomas kasos vaizdas, kuriame vyras Nr. 1 nusiperką prekes ir išeina iš parduotuvės. Daugiau reikšmingos informacijos šiuose vaizdo įrašuose nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo trukmė 26 sek., matoma parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelė. 12 sek., matomas vyras Nr. 1, išeinantis iš parduotuvės. Daugiau reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą „16.Išeina iš teritorijos.mp4“, vaizdo įrašo trukmė 17 sek., matomas vyras Nr. 1 išeinantis iš parduotuvės teritorijos. Daugiau reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše nenustatyta (b. l. 34–37, 38–48).

Iš 2024 m. gegužės 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo peržiūrėti vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuoto prie kasos asmens, kuris galimai padarė nusikalstamą veiką atvaizdas buvo sulygintas su policijos duomenų bazėje ,,Polis II" esančia K. S. fotonuotrauka. K. S. veido bruožai atitinka asmens užfiksuoto vaizdo įrašuose ir galimai padariusio nusikalstamą veiką, bendrus veido bruožus. K. S. atpažintinas kaip asmuo galimai padaręs nusikalstamą veiką (b. l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir kvalifikavimas

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį objektyviai reiškiasi šių alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Būtinasis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikšti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai – nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas).

Nagrinėjamuoju atveju esminis šioje byloje spręstinas klausimas yra tai, ar kaltinamasis K. S. sukeitė prekes, tai yra kompiuterį perdėjo į daigynės dėžę, ir tokiu būdu suklaidino pardavėją atsiskaitymui kasoje pateikęs daigynės dėžę, tokiais veiksmais turint tikslą tyčia suklaidinti parduotuvės darbuotoją ir tokiu būdu turėjo tikslą apgaule įgyti svetimą turtą. Tokiai išvadai padaryti būtina nustatyti, jog kaltinamojo veiksmais buvo padaryta apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, o šis dėl suklydimo, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleido turtą kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti.

Byloje nustatyta, kad 2024 m. kovo 11 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) kaltinamasis lankėsi, apžiūrinėjo prekes, tarp jų ir kompiuterį. Ši aplinkybė patvirtinta tiek paties kaltinamojo, tiek liudytojos J. P. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu bei vaizdo įrašuose esančia medžiaga. Esant šiai aplinkybei būtina nustatyti, kad kompiuteris dingo būtent 2024 m. kovo 11 d. bei būtent dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų, tai yra ar kaltinamasis įdėjo kompiuterį į daigynės dėžę ir tokiu būdu ją pateikė atsiskaitymui kasoje.

Nepaisant atliktų veiksmų gausos (apklausti liudytojai, peržiūrėta vaizdo įrašų medžiaga), abejonės dėl tyčinių kaltinamojo K. S. perdedant kompiuterį į daigynės dėžę ir pateikiant ją atsiskaitymui kasoje, pašalintos nebuvo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad K. S. būtų ėmęsis tyčinių veiksmų, kad apgaulės būdu suklaidinant kasoje buvusį darbuotoją, būtų įgijęs kompiuterį. Nors tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog asmuo buvęs parduotuvėje 2024 m. kovo 11 d. nustatytas pagal bruožus yra K. S., tačiau atlikus vaizdo įrašų peržiūrą nėra fiksuota, kad K. S. perdėjo kompiuterį į daigynės dėžę ir šią dėžę pateikė parduotuvės kasoje. Nors teismo posėdžių metu buvo apklausti liudytojai, tai yra parduotuvės darbuotojai, tačiau jų parodymai šioje byloje nei patvirtina, nei paneigia aplinkybes apie tai, kad būtent (duomenys neskelbtini) perdėjo kompiuterį į daigynės dėžę bei nepatvirtina ir nepaneigia to, kad kompiuteris dingo būtent 2024 m. kovo 11 d. Liudytojai patvirtino, kad kompiuterio parduotuvėje nėra, tačiau kada konkrečiai jis dingo, bei ar jis buvo su apsauga ar be, negalėjo nurodyti. Tuo tarpu iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad tai, jog kompiuteris dingo, pastebėta tik 2024 m. balandžio 9 d., praėjus beveik mėnesiui nuo K. S. apsilankymo parduovuvėje.

Pažymėtina ir tai, kad (duomenys neskelbtini) pateikė daigynės ir jos dėžės nuotraukas, tačiau tai nei patvirtina, nei paneigia, kad K. S. daigynę išėmė iš dėžės ir šią dėžę panaudojo kompiuteriui įdėti. Akivaizdu, kad įvykio vietoje buvo ne viena daigynė ir jos dėžė, todėl nėra galimybės nustatyti, kad būtent ši daigynė buvo išimta iš dėžės, ir jos dėžė buvo panaudota nusikalstamos veikos padarymui. Teismo vertinimu liko nepaneigta kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad jis daigynę galėjo perdėti į kitą nesuplyšusią dėžę. Kratos metu pas kaltinamąjį nebuvo rasta nei daigynės dėžė, nei kompiuteris (duomenys neskelbtini), kurį įgijant apgaule jis buvo kaltinamas.

Įvertinus tai, ir byloje nesant patikimų, objektyvių duomenų, neabejotinai pagrindžiančių K. S. tyčią daryti nusikalstamą veiką ir nesant galimybių bylos nagrinėjimo metu kilusias abejones pašalinti, laikytina, kad K. S. pareikštas kaltinimas nepasitvirtino. Kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, teismo vertinimu, nėra pakankami neginčijamai išvadai daryti. Vadovaujantis fundamentaliaisiais baudžiamojo proceso principais, asmens kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo negali būti preziumuojama. Pažymėtina, kad pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą, tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms, kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodinėjimo naštos jam perkelti negalima, todėl visos abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti aiškinamos įtariamojo (kaltinamojo) naudai. Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jei jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir jei jo veika atitinka BK specialiosios dalies straipsnyje nustatytą nusikalstamos veikos sudėtį, apkaltinamasis nuosprendis gali būti grindžiamas tik patikimais įrodymais, kurių pakanka neginčijamai išvadai apie asmens kaltumą, negali būti priimtas vadovaujantis prielaidomis.

Teismas konstatuoja, kad surinkti bylos duomenys neleidžia, nepaliekant jokių pagrįstų abejonių, konstatuoti, (duomenys neskelbtini) perdėjo kompiuterį į daigynės dėžę, kurią pateikė atsiskaitymui ir tokiu būdu apgaule suklaidino parduotuvės kasoje dirbusį darbuotoją. Liudytojų parodymais patvirtinta tik tai, kad kompiuteris dingęs, be to liudytojai negalėjo nurodyti ar kompiuteris buvo su apsauga ar be jos. Tuo tarpu liudytojo N. M. parodymai patvirtina, kad atlikęs vaizdo įrašų peržiūrą mėnesio laikotarpyje pastebėjo, kad kompiuterį nešiojo ir jį apžiūrinėjo ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo, tai yra K. S.. Tai, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas K. S., neginčijo ir pats kaltinamasis, tačiau jis parodė, kad tą dieną pirko daigynę, o kadangi dėžės buvo prairusios, jis norimą daigynę įsidėjo į kitą, o jokio kompiuterio parduotuvėje neėmė. Taip pat, vaizdo įrašuose nustatyta, kad K. S. apžiūrinėjo kompiuterį, tačiau juose nėra neabejotinai užfiksuota, kad kaltinamasis būtų perdėjęs kompiuterį į daigynės dėžę ir tokiu būdu jį pateiktų atsiskaitymui kasoje. Pažymėtina, kad pripažįstant asmenį kaltu dėl sukčiavimo būtina įrodyti, kad asmuo apgaulę naudojo tyčia, suvokdamas, kad tokiu būdu savo naudai įgyja nukentėjusiajam priklausantį turtą, kas nagrinėjamu atveju nėra įrodyta.

Asmens kaltė gali būti grindžiama tik esant objektyvių, patikimų įrodymų visumai. Neleistina vadovautis prielaidomis, spėjimais arba tam tikra turima informacija apie tai, kad galimai parduotuvėje buvęs asmuo galėjo perdėti kompiuterį į kitos prekės dėžę ir tokiu būdu ją pateikti atsiskaitymui. Šiuo atveju byloje nėra įrodymų, aiškiai patvirtinančių tokias aplinkybes, todėl iškelta versija, kad K. S. 2024 m. kovo 11 d. laikotarpyje nuo 16 val. 17 min. iki 17 val. 35 min. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), tyčia, žinodamas dviejų prekių kainas, kai jos buvo priskirtos skirtingiems daiktams, siekdamas apgauti prekių pardavėją (duomenys neskelbtini) prekes sukeitė: tai yra prekę – kompiuterį (duomenys neskelbtini), prekės brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), vnt. kaina 1299 Eur, su broko serija (duomenys neskelbtini), kaina su nuolaida 1039,20 Eur) perdėjo į kitos prekės pakuotę, tai yra įdėjo į daigynės (duomenys neskelbtini), prekės brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini) vnt. kaina 49,99 Eur, su broko serija (duomenys neskelbtini), kaina su nuolaida 15 Eur) pakuotę ir prekę – kompiuterį parduotuvėje įsigijo, sumokėdamas 15 eurų, taip apgaudamas pardavėją ir išvengdamas 1024,20 eurų turtinės prievolės apgaulės būdu ir padarydamas (duomenys neskelbtini) 1024,20 eurų turtinę žalą, laikytina nepasitvirtinusia ir neįrodyta.

Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, įvertinęs, jog byloje esama abejonių, kurios negali būti pašalintos ir turi būti aiškinamos kaltinamo asmens naudai, K. S. pagal kaltinimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

2024 m. birželio 11 d. (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė R. A. pateikė civilinį ieškinį dėl 1024,20 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 51–52, 53–55).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje yra išteisinamas, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

K. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsitesėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su CD disku, kuriame išsaugoti (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

K. S., kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

K. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsitesėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su CD disku, kuriame išsaugoti (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.