Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Aivos Survilienės, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. B. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria nuteistajam G. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams iki 2023 m. lapkričio 20 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. G. B. (toliau – ir G. B.) neįsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 7 d., apie 17 val., degalinės „Viada“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), teritorijoje stovėjusiame automobilyje ,,BMW 730“, valstybinis numeris xxx (numeriai Jungtinės Karalystės), panaudojo savadarbį šaunamąjį ginklą, pritaikytą šaudyti 5,6 mm kalibro ilgaisiais žiedinio įskėlimo (.22 LR) šoviniais, kuris buvo užtaisytas pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo (.22 LR) šoviniais, kuriuo ne mažiau kaip du kartus šovė į nukentėjusįjį A. B., pastarajam padarydamas šautinius krūtinės ląstos kairės pusės, kairio žasto ir pilvo sužalojimus su kepenų pažeidimu ir kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, dėl ko A. B. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Šiais savo veiksmais G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat tuo pačiu nuosprendžiu G. B. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl to, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip nuo 2021 m. rugsėjo 7 d., apie 17.00 val., su savimi nešiojo ir automobiliu ,,BMW 730“, valstybinis numeris xxx (numeriai Jungtinės Karalystės), į degalinės „Viada“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), teritoriją gabeno revolverį, kuris yra savadarbis šaunamasis ginklas, pritaikytas šaudyti 5,6 mm kalibro ilgaisiais žiedinio įskėlimo (.22 LR) šoviniais. Revolveris pagamintas savadarbiu būdu perdirbant pramoninės gamybos 6 mm (.22 LR) kalibro revolverį ,,ALFA model 620“ Nr. 2620037057, skirtą šaudyti 6 mm (.22) kalibro ,,FLOBERT“ tipo šoviniais, kuriam buvo pakeistas vamzdis bei perdirbtas būgnelis, kuris priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams, bei ne mažiau kaip du pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo (.22 LR) šovinius, kuriuos 2021 m. rugsėjo 7 d., apie 17 val., minėtos degalinės teritorijoje panaudojo padarydamas nukentėjusiajam A. B. sunkų sveikatos sutrikdymą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtą revolverį neteisėtai laikė iki 2022 m. birželio 7 d., 11.50 val., kol jį prie garažo Nr. 68, esančio (duomenys neskelbtini) miesto garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje ,,Z“, adresu: (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateikė policijos pareigūnams. Šiais savo veiksmais G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

3. Už šias nusikalstamas veikas G. B. U. apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Be to, tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta G. B. suimti.

4. Nuteistasis G. B., nesutikdamas su Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžiu, pateikė apeliacinį skundą. Šiuo metu baudžiamoji byla apeliacine tvarka nagrinėjama Panevėžio apygardos teisme. Procesinio sprendimo paskelbimas byloje numatytas 2023 m. spalio 26 d.

5. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. liepos 19 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžiu nuteistajam G. B. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą paliko galioti ir nustatė taikomos kardomosios priemonės terminą – 3 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 20 d.

6. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi paskirtos kardomosios priemonės terminas pratęstas dar 2 (dviem) mėnesiams iki 2023 m. lapkričio 20 d., teismui padarius išvadą, kad G. B., vengdamas jam nuosprendžiu skirtos griežtos laisvės atėmimo bausmės, būdamas nesuimtas, gali pasislėpti.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

7. Nuteistasis G. B. skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pratęstą kardomąją priemonę suėmimą pakeisti švelnesne kardomąja priemone.

7.1. Nuteistasis skunde nurodo, kad suėmimas jam buvo skirtas remiantis tik prielaida, kad jis gali bėgti (slėptis), kadangi jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių šią slėpimosi galimybę, byloje nėra. Teismas taip pat neįvertino, kad G. B. 2023 m. liepos 11 d. dėl Šiaulių kalėjimo klaidos buvo išleistas iš įkalinimo įstaigos ir vyko į savo nurodytą gyvenamąją vietą, kas patvirtina, jog jis neketino slėptis. Be to, anksčiau šioje byloje nuteistajam buvo taikyta švelnesnė kardomoji priemonė intensyvi priežiūra, kurios sąlygų jis nepažeidinėjo.

7.2. Skunde taip pat akcentuojama, kad, nors pirmosios instancijos teismas vertino tai, kad G. B. yra nuteistas griežta laisvės atėmimo bausme, tačiau šiuo metu nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, todėl jo kaltė nėra įrodyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose yra pažymėjęs, jog suėmimas negali būti nuolat tęsiamas, remiantis tik formaliais teiginiais, kad asmuo gali bėgti (slėptis) tik dėl to, jog yra kaltinamas ir/ar nuteistas dėl sunkių ar net labai sunkių nusikalstamų veikų padarymo ir dėl to jam gresia griežta įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

7.3. Nuteistasis skunde nurodo ir tai, kad jo atžvilgiu šiuo metu yra priimti dar du teismo nuosprendžiai. G. B. už viešosios tvarkos pažeidimą yra nuteistas bauda, kurią prašė pakeisti viešaisiais darbais. Tuo tarpu 2023 m. liepos 10 d. nuosprendžiu jis buvo išteisintas. Tai, pasak skundo autoriaus, pagrindžia jo teigiamą požiūrį, pagarbą visuotinai priimtoms elgesio normoms bei patvirtina, kad jis nevengia baudžiamosios atsakomybės. Daugiau jokių nuteistąjį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių byloje nėra. Priešingai, nuteistasis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju ir darbovietėje buvo charakterizuojamas teigiamai.

7.4. Skunde taip pat teigiama, kad nuteistasis palaiko tvirtus socialinius ir šeimyninius ryšius, dėl ko pagrįstai anksčiau jam buvo taikoma švelnesnė kardomoji priemonė intensyvi priežiūra. Šiuo metu pritaikius švelnesnę kardomąją priemonę, būtų eliminuoti žmogaus teisių pažeidimai, neatimant galimybės G. B. rūpintis senyvo amžiaus močiute, toliau tęsti darbinę veiklą, užtikrinti legalų pajamų šaltinį.

8. Teismo posėdyje prokuroras prašo nuteistojo skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo G. B. skundas atmetamas.

9. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo G. B. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties ir įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad nuteistojo G. B. suėmimo pratęsimas dviem mėnesiams yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas, pratęsdamas nuteistajam G. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą dviem mėnesiams, tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes šios kardomosios priemonės pratęsimui, laikėsi BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

10. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos bei teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties išvada, kad bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad nuteistasis G. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti nukentėjusiojo A. B. parodymuose, specialisto išvadose, iš dalies paties nuteistojo G. B. parodymuose, kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. Nors nuteistasis G. B. skunde nesutinka su jo veiksmų kvalifikacija, kelia būtinosios ginties klausimą, dėl ko yra pateikęs apeliacinį skundą, kuris šiuo metu yra nagrinėjamas, tačiau šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas suėmimo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu, o galutines išvadas dėl inkriminuojamų aplinkybių ir jas patvirtinančių duomenų pripažinimo įrodymais darys teismas, tik išnagrinėjęs nuteistojo apeliacinį skundą. Šioje proceso stadijoje nėra sprendžiama, ar asmuo padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o yra nustatoma, ar yra pakankamai duomenų manyti, kad asmuo galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Kaip jau minėta, byloje pakanka duomenų, leidžiančių manyti, kad toks pagrindas egzistuoja. Taip pat šiuo atveju būtina pažymėti, kad pagrįstas manymas, jog G. B. padarė abi paminėtas nusikalstamas veikas, grindžiamas jau ne vien ikiteisminio tyrimo duomenimis, o jau teisme išnagrinėtais įrodymais ir jau priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu.

11. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nuteistajam G. B. paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo teismo. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (taigi ir jo terminas pratęstas), atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. G. B. nuteistas už tai, kad panaudodamas nelegaliai laikytą šaunamąjį ginklą revolverį sunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą – šių aplinkybių pats nuteistasis G. B. iš esmės neginčija. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę iki dešimties metų. 2023 m. birželio 20 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu G. B. už BK 135 straipsnio 1 dalyje ir BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskirta subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Sutiktina, kad minėtas nuosprendis šiuo metu nėra įsiteisėjęs, procesinio sprendimo paskelbimas Panevėžio apygardos teisme numatytas 2023 m. spalio 26 d., tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pats pareikšto kaltinimo sunkumas ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dydis yra pakankamas pagrindas pratęsti taikomos griežčiausiosios kardomosios priemonės suėmimo terminą, vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Visgi nagrinėjamoje situacijoje apygardos teismas nevertino vien tik nuteistajam gresiančios bausmės griežtumo, tokios rizikos realumą teismas motyvavo įvertinęs visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Panevėžio apygardos teismas, spręsdamas kardomosios priemonės suėmimo pratęsimo klausimą, įvertino, kad nuteistojo atžvilgiu šiuo metu yra priimti dar du teismų nuosprendžiai dėl nusikalstamų veikų, viena kurių taip pat susijusi su neteisėtu disponavimu šaudmenimis, kita – su viešosios tvarkos sutrikdymu, kuomet buvo sužaloti žmonės. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis G. B. per ganėtinai trumpą laiką sistemingai darė nusikalstamas veikas, kas, priešingai nei teigiama skunde, neigiamai charakterizuoja G. B.. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pats G. B. savo šeimos neturi, nėra saistomas tvirtais socialiniais ir šeimyniniais ryšiais. Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad nors šioje byloje G. B. ir buvo taikoma švelnesnė kardomoji priemonė intensyvi priežiūra, tačiau šios kardomosios priemonės taikymo metu G. B. padarė naują nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu šaudmenimis, už kurią jis buvo nuteistas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. liepos 10 d. nuosprendžiu. Priešingai nei teigiama skunde, šis nuosprendis nėra laikomas išteisinamuoju nuosprendžiu, kadangi G. B. buvo nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė.

12. Nors G. B. iki suėmimo dirbo ir ši aplinkybė yra reikšminga, tačiau tai nepaneigia teismo nustatyto suėmimo pratęsimo pagrindo. Suimtojo socialiniai ryšiai, juos įvertinus kartu su nusikaltimų, už kuriuos jis nuteistas neįsiteisėjusiu nuosprendžiu, pobūdžiu, pavojingumu, sunkumu, griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsme, priešingai nei nurodo nuteistasis, nesumažina G. B. bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės. Skunde nurodoma ir tai, jog byloje nėra duomenų, kad G. B. ruoštųsi ar būtų ruošęsis bėgti (slėptis). Priešingai, paleistas iš pataisos įstaigos, jis ketino grįžti į gyvenamąją vietą, kuomet buvo sulaikytas, tačiau BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam suėmimo taikymo pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad įtariamasis (kaltinamasis), būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, ir nėra būtina nustatyti, kad asmuo mėgino bėgti (slėptis) ar rengiasi, planuoja bėgti (slėptis). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi ne tik į gresiančios bausmės griežtumą, tačiau ir į kitus svarbius veiksnius, patvirtinančius slėpimosi pavojų, daro išvadą, kad suėmimo pagrindas, numatytas BK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, skundžiamoje nutartyje nustatytas pagrįstai.

13. Nors nuteistojo skunde išdėstyti argumentai dėl rūpinimosi senyvo amžiaus močiute yra svarbūs, tačiau vien jų skundo tenkinimui taip pat nepakanka. Kaip pagrįstai pažymėjo apygardos teismas, G. B. anksčiau dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, todėl dažnai nebūdavo namuose, taip neturėdamas galimybės pasirūpinti artimaisiais. Be to, byloje nepateikta jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad nuteistojo močiutei yra būtina jo pagalba. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad tam tikri šeimyniniai ryšiais egzistavo ir anksčiau, pats nuteistasis pripažino, jog ilgą laiką gyveno su močiute, tačiau tai jo nuo nusikalstamų veikų darymo nesustabdė.

14. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, jog nuteistajam G. B. paskirtas suėmimas nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir būtinas siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą. Siekiant eliminuoti jo pasislėpimo riziką, taip pat įvertinus jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį, sunkumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis ar jų kompleksu (net ir intensyvia priežiūra) BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti. Šiuo atveju tik griežčiausia kardomoji priemonė, tiesiogiai G. B. atimanti galimybę bėgti (slėptis) nuo teismo, gali būti efektyvi siekiant baudžiamojo proceso tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje. Pažymėtina dar ir tai, kad nors skundžiama teismo nutartimi G. B. suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, tačiau apeliacinės instancijos teismo sprendimą dėl nuteistojo apeliacinio skundo numatyta paskelbti dar anksčiau, o tuo teismo sprendimu bus išspręstas ir tolesnio kardomosios priemonės taikymo klausimas. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nuteistojo G. B. skundas atmetamas, o Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartis paliekama galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. B. skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pratęstą G. B. suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.