- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-22
- Bylos Nr.
- 2A-1653-273/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20946-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- H. O.
- Ieškovas
- V. O.
- Trečiasis asmuo
- S. O.
- Advokatai
- Linas Šarkys
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės H. O. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. O. ieškinį atsakovei H. O. dėl teismo sprendimu nustatytos nepilnamečio vaiko išlaikymo tvarkos pakeitimo, trečiasis asmuo S. O., išvadą teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
I. V. O. ieškiniu prašė pakeisti 2002-05-23 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą nustatant, kad nepilnamečiui vaikui S. O. iš jo tėvo V. O. priteistas išlaikymas turi būti sumokamas tiesiogiai išlaikymo gavėjui S. O., bei priteisti iš atsakovės H. O. bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2000 m. sausio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo nutarė išieškoti iš V. O. alimentus dukters V. O. ir sūnaus S. O. išlaikymui. 2002 m. gegužės 23 d. Kauno miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė pakeisti 2000 m. sausio 3 d. nutarimu nustatytą išieškomo iš V. O. išlaikymo dydį dukters V. O. ir sūnaus S. O. išlaikymui, nustatant periodines išmokas kiekvienam po 200 litų kas mėnesį nuo 2002 m. gegužės 25 d. Pagal šiuos teismo sprendimus ieškovas savo nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas pinigų sumas privalėjo mokėti tiesiogiai atsakovei H. O.. 2009 - 2010 metais ieškovo nepilnamečiai vaikai ir V. nuolat sakydavo ieškovui, kad jų motina jais nesirūpina, neprižiūri, nenupirka jiems būtinų daiktų ir maisto. Nesėkmingai su atsakove bandęs išspręsti kilusias problemas, ieškovas susitarė su savo dukra V., kad jai skirtą išlaikymo dalį perves tiesiai į jai atidarytą banko sąskaitą. Vėliau tokiu pat būdu susitarė ir savo sūnumi S.. Taigi, nuo 2010 m. vasario 10 d. iki 2012 m. lapkričio 1 d. ieškovas savavališkai įmokėjo į V. O. banko sąskaitą 6 733,95 litus, skirtus dukters V. O. išlaikymui, o nuo 2010 m. rugpjūčio 11 d. iki 2012 m. lapkričio 1 d. - į sūnaus S. O. banko sąskaitą 6000 litų, skirtų sūnaus S. O. išlaikymui. Iš viso ieškovas tiesiogiai vaikams sumokėjo 12 733,95 litų išlaikymui skirtų pinigų. 2012 m. rugpjūčio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismas H. O. prašymu išdavė jai vykdomąjį raštą, kurį atsakovė padavė vykdyti antstoliui S. U.. Antstolis, apskaičiuodamas susidariusį išlaikymo įsiskolinimą, atsisakė pripažinti 12.733,95 litų sumą kaip nepilnamečiams vaikams teiktą išlaikymą, kadangi vykdomajame rašte nurodyta - priteisti iš V. O. H. O. naudai, o ši pinigų suma buvo ieškovo sumokėta tiesiogiai į nepilnamečių vaikų banko sąskaitas. 2013 m. birželio 28 d. Kauno apylinkės teismas įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8484-924/2013 patvirtino netinkamą H. O. elgesį tvarkant vaikų išlaikymui skirtas pinigines lėšas ir pripažino, kad ieškovo V. O. savo nepilnamečiams vaikams sumokėti pinigai 12.733,95 litų sumoje yra Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. gegužės 23 d. sprendimu nustatytos prievolės teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą vykdymas. Nuo 2012 m. lapkričio 1 d. ieškovas V. O. antstolio nurodymu vaikų išlaikymui skirtas pinigines lėšas privalėjo pervesti į antstolio sąskaitą. Savo ruožtu antstolis iš ieškovo gautus pinigus pervesdavo atsakovei H. O.. Gautus pinigus atsakovė ir toliau išleisdavo savo reikmėms, o nepilnamečiai vaikai buvo išlaikomi jų močiutės R. G. su kuria jie gyveno, bei iš papildomai skiriamų ieškovo pinigų. 2013 m. rugsėjo 12 d. dukra V. tapo pilnametė, todėl, pasibaigus teismo sprendimu nustatytai išlaikymo prievolei, ieškovas įgijo teisę tolesnę paramą teikti tiesiogiai. S. S. skirtą išlaikymą atsakovė gaudavo toliau ir jį pasisavindavo. Dėl nurodytų priežasčių ieškovas kreipiasi į teismą prašydamas pakeisti 2002 m. gegužės 23 d. teismo sprendimu nustatytą išlaikymo nepilnamečiui vaikui S. O. teikimo tvarką, sumokant nustatytą sumą pinigų jo motinai atsakovei H. O.. Ieškovo nuomone jo sūnus S. yra pakankamai subrendęs ir atsakingas, kad galėtų ieškovo skirtą išlaikymo dalį panaudoti savo nuožiūra. S. O. šiuo metu yra 17 metų. Civilinio kodekso 2.8 straipsnyje yra nustatyta, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų, be CK 2.7 straipsnio 3 dalyje numatytų teisių, turi teisę savarankiškai disponuoti savo pajamomis bei turtu, įgytu už šias pajamas, įgyvendinti autorių teises į savo kūrinius, išradimus, pramoninį dizainą, taip pat sudaryti smulkius buitinius sandorius. Taigi, įgyto riboto veiksnumo visiškai pakanka išlaikymui skirtų pinigų teisingam tvarkymui. Be to, teismai, nagrinėdami civilinę bylą Nr. 2-8484-924/2013 patvirtino, kad abu ieškovo nepilnamečiai vaikai ilgą laiką tiesiogiai gautų išlaikymo pinigų neiššvaistė ir naudojo išlaikymo poreikiams tenkinti. Pažymėjo, kad jau metus laiko išlaikymą ieškovas moka tiesiogiai vaikui ir nėra duomenų, kad vaikas gautą išlaikymą naudotų netinkamai, todėl prašo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas: 108 Lt žyminio mokesčio ir 1 000 Lt advokato pagalbai apmokėti.
II. Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 11d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Pakeitė 2002 m. gegužės 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo ir nustatė, kad nepilnamečiui vaikui S. O., iš jo tėvo V. O., priteistas išlaikymas turi būti sumokamas tiesiogiai išlaikymo gavėjui S. O.. Priteisė iš atsakovės H. O., ieškovui 1 108 Lt bylinėjimosi išlaidų, 30,72 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.
Teismas nustatė, kad ieškovas V. O. ir atsakovė H. O. yra nepilnamečio S. O., tėvai. 2000 m. sausio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo nutarė išieškoti nuo 1999 m. gruodžio 17 d. iš V. O. alimentus dukters V. O. ir sūnaus S. O. išlaikymui po 1/3 uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį kiekvienam vaikui iki V. pilnametystės, po to ¼ uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį iki S. pilnametystės (8 b. l.). 2002 m. gegužės 23 d. Kauno miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė pakeisti 2000 m. sausio 6 d. nutarimu nustatytą išieškomo iš V. O. išlaikymo dydį dukters V. O. ir sūnaus S. O. išlaikymui, priteisiant H. O. naudai vaikų V. O. ir S. O. išlaikymui periodines išmokas kiekvienam po 200 litų kas mėnesį nuo 2002-04-25 iki vaikų pilnametystės (9-10 b. l.). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO teismas nustatė, kad V. O. 2013 m. kovo 29 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti, kad 2010 m. vasario 10 d. iki 2012 m. lapkričio 1 d. ieškovo V. O. sumokėtos pinigų sumos – 6 733,95 litai į dukters V. O. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, ir 6 000 litų į sūnaus S. O. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, yra Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. gegužės 23 d. sprendimu nustatytos prievolės teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą vykdymas. Kauno apylinkės teismas sprendimu Nr. 2-8484-924/2013 ieškovo V. O. ieškinį patenkino – pripažino, kad nuo 2010 m. vasario 10 d. iki 2012 m. lapkričio 1 d. ieškovo V. O. sumokėtos pinigų sumos – 6 733,95 litai į dukters V. O. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, ir 6 000 litų į sūnaus S. O. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, yra Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. gegužės 23 d. sprendimu nustatytos prievolės teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą vykdymas (11-17 b. l.). A. H. O. su tokiu Kauno apylinkės teismo sprendimu nesutiko ir jį apskundė aukštesnės instancijos teismui. Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 5 d. nutartimi apeliantės H. O. apeliacinį skundą atmetė ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. sprendimą paliko nepakeistą Teismas nurodė, kad ieškovas šioje byloje prašo leisti jam mokėti vaikui skirtą išlaikymą tiesiogiai vaikui, o ne atsakovei, kadangi ši vaikui skirtas lėšas panaudodavo ne vaiko poreikiams tenkinti. Šiuo metu išlaikymas teikiamas tiesiogiai nepilnamečiui S. O.. Teismas, atsižvelgdamas į įstatymuose įtvirtintą tėvų ir vaikų turto atskyrimo principą, įvertinęs nustatytas aplinkybes bei proceso dalyvių paaiškinimus, vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, teismas padarė išvadą, kad nepilnametis S. O. yra pakankamai subrendęs ir gali savarankiškai tvarkyti jam išlaikymui tėvo teikiamas lėšas.
Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas pateikė įrodymus, kad jis šioje byloje turėjo 1 108 Lt bylinėjimosi išlaidų (108 Lt žyminio mokesčio ir 1 000 Lt advokato pagalbai apmokėti), kurias prašė priteisti. Atsakovė su ieškovo reikalavimu priteisti bylinėjimosi išlaidas nesutiko. Nurodė, kad ieškovas be pagrindo kėlė ginčą, teikdamas ieškinį dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, kai ginčo dėl šios bylos dalyko nėra. Atsakovės nuomone ieškovo procesinis elgesys yra netinkamas, savo procesinėmis teisėmis ieškovas naudojasi nesąžiningai (CPK 93 str. 4 p.). Teismas su tokiais atsakovės argumentais nesutiko. Teismo nuomone, ieškovui nusprendus išlaikymą teikti tiesiogiai tuo metu dar dviem nepilnamečiams vaikams, atsakovė, nors bylos nagrinėjimo metu ir pripažino, kad vaikai lėšas gavo ir jų neiššvaistė, panaudojo tikslingai, tačiau 2012 m. rugsėjo 3 d. vykdomąjį raštą Nr. 1247/2002 pateikė vykdyti antstoliui S. U.. I. V. O. kreipusis į teismą dėl jo sumokėtų pinigų sumų į nepilnamečių vaikų asmenines sąskaitas pripažinimo Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. gegužės 23 d. sprendimu nustatytos prievolės teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą tinkamu vykdymu, atsakovė su ieškiniu kategoriškai nesutiko. Teismui 2013 m. birželio 28 d. patenkinus ieškovo ieškinį, atsakovė su šiuo teismo sprendimu nesutiko, jį skundė apeliacinės instancijos teismui. Todėl teismo vertinimu, ieškovui nebuvo jokių prielaidų tikėtis, kad šiuo atveju atsakovė su ieškiniu sutiks, be to, byloje nėra duomenų, jog priverstinio išlaikymo išieškojimas yra nutrauktas. Teismo nuomone, šis teismo procesas yra sąlygotas pačios atsakovės elgesio. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas turėtų aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą, todėl teisinė pagalba jam buvo būtina. Teismo vertinimu ieškovo išlaidos teisinei pagalbai apmokėti, kurias sudaro ieškinio parengimas 800 Lt, konsultacija ir atstovavimas teisme 200 Lt, yra protingo dydžio, neišdidintos, todėl ieškovo reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino visiškai pilnai ir iš atsakovės priteisė ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidos: 108 Lt žyminio mokesčio, 1 000 Lt advokato pagalbai apmokėti, iš viso 1 108 Lt. Taip pat iš atsakovės valstybės naudai priteisė 30,72 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
A. H. O. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. sprendimą dalyje dėl 1108 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo, sumažinant jas per pusę. Nurodo, kad geranoriškai, laisva valia sutiko su pagrindiniu ieškinio reikalavimu, kad priteistas išlaikymas turi būti sumokamas tiesiogiai išlaikymo gavėjui S. O. ir tinkamai pateikė atsiliepimą į ieškinį, nevilkino teismo proceso. Teismo procesas vyko trumpai jokio ginčo tarp atsakovės ir ieškovo nebuvo, todėl ieškovo atstovas procesui sugaišo labai mažai laiko, jo darbo sąnaudos buvo minimalios. Nedaug laiko sugaišta ir ruošiant nesudėtingus procesinius dokumentus ieškovui, kurie buvo nedidelės apimties. Kadangi ieškovo atstovo darbo ir laiko sąnaudos buvo minimalios atsakovė įsitikinusi, kad atsakovei kaip sąžiningai proceso šaliai, nepiktnaudžiavusiai savo procesinėmis teisėmis priteistos bylinėjimosi išlaidos aiškiai per didelės, neatitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų įtvirtintų CK 1.5 straipsnyje. Be to teismo procesą inicijavo ieškovas, nors jokio ginčo dėl išlaikymo priteisimo tiesiogiai vaikui nebuvo, atsakovė tam niekada neprieštaravo ir šis klausimas galėjo būti išspręstas neteismine tvarka. Rekomendacijų bendrose nuostatose nurodyta, kad turi būti atsižvelgiama į bylos sudėtingumą ir t.t., o už vieną atstovavimo valandą teisme rekomenduotinas dydis 0,15 MMA.
Atsiliepimas
I. V. O. atstovas advokatas Linas Šarkys atsiliepimu prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisti iš atsakovės apeliacinės instancijos teisme ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad ieškovas neturėjo jokių prielaidų tikėtis, kad atsakovė su ieškiniu sutiks. Atsakovės teiginys, kad ji sutiko su pagrindiniu ieškinio reikalavimu yra niekinis ir jokios reikšmės šiai bylai neturi. Ieškovas iniciavo naują procesą ne dėl to, kad nepavyko su atsakove susitarti gražiuoju, bet dėl jos neteisėtų veiksmų, nevykdant teismo nustatytos išlaikymo teikimo tvarkos ir išlaikymui skirtų pinigų sumų tvarkymo uzufrukto teise. Taip pat, atmestini atsakovės argumentai, kad ji stengėsi proceso nevilkinti. Žinodama vykstant teismo procesui ji ignoravo proceso dalyvių bendradarbiavimo ir teismo informavimo pareigą. Todėl tai neturėtų būti pagrindu mažinti išjos priteistas bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustato, kad už ieškinio parengimą maksimali priteistina suma gali būti 3 MMA, už vieną atstovavimo valandą teisme -0,15 MMA, o už advokato teisinių paslaugų, nenumatytų rekomendacijose, teikimą priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiškas teisines paslaugas, numatytas šiose rekomendacijose. Net už pareiškimą išduoti teismo įsakymą maksimali priteistina suma yra 0,5 MMA, kas sudaro 500 Lt. Šioje byloje ieškovo atstovas advokatas parengė ieškinį, suteikė ieškovui konsultaciją, atvyko į 2014-02-17 dienos teismo posėdį, kuris buvo atidėtas dėl atsakovės kaltės, taip pat atvyko į 2014-04-02 dienos teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės vėlgi nedalyvaujant atsakovei. Iš atsakovės priteistas bylinėjimosi išlaidas sudaro 108 Lt ieškovo sumokėtas žyminis mokestis ir 1000 Lt išlaidos advokato paslaugoms apmokėti. Savo apeliaciniu skundu atsakovė prašo mažinti priteistą jai sumą per pusę, neskirdama išlaidų kilmės. Ieškovo nuomone, tam nėra pagrindo. Jo patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti nesiekia net vidurkio, nustatyto rekomendacijose, todėl jos turėtų būti priteistos iš atsakovės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai nėra šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis. Materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012). CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo aukščiau paminėtos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą apmokėjimo atlyginimo apmokėjimo tvarka ir sąlygos. Pirma, proceso teisės normoje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Antra, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, turi būti atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009). Nepaisant to, visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas V. O. ieškiniu prašė pakeisti 2002 m. gegužės 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą nustatant, kad nepilnamečiui vaikui S. O. iš jo tėvo V. O. priteistas išlaikymas turi būti sumokamas tiesiogiai išlaikymo gavėjui S. O., bei priteisti iš atsakovės H. O. bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-5). Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 11d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Pakeitė 2002 m. gegužės 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo ir nustatė, kad nepilnamečiui vaikui S. O., iš jo tėvo V. O., priteistas išlaikymas turi būti sumokamas tiesiogiai išlaikymo gavėjui S. O.. Priteisė iš atsakovės H. O., ieškovui 1 108 Lt bylinėjimosi išlaidų, 30,72 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai ( b.l. 78-84).
A. H. O. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. sprendimo dalį dėl 1108 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo, sumažinant jas per pusę. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismo procesas vyko trumpai jokio ginčo tarp atsakovės ir ieškovo nebuvo, todėl ieškovo atstovas procesui sugaišo labai mažai laiko, jo darbo sąnaudos buvo minimalios. Nedaug laiko sugaišta ir ruošiant nesudėtingus procesinius dokumentus ieškovui, kurie buvo nedidelės apimties. Priteistos bylinėjimosi išlaidos aiškiai per didelės, neatitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų įtvirtintų CK 1.5 straipsnyje.
Teismas nepagrįstais laiko šiuos apeliacinio skundo argumentus. Kaip matyti iš bylos duomenų, iš atsakovės priteistas bylinėjimosi išlaidas sudaro 108 Lt ieškovo sumokėtas žyminis mokestis ir 1000 Lt išlaidos advokato paslaugoms apmokėti. Byloje yra pateiktas ieškovo atstovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, iš kurio matosi, kad ieškovas patyrė 1000 Lt išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, t.y. 800 Lt už ieškinio parengimą ir 200 Lt už konsultaciją bei atstovavimą teisme (b.l.72-73). Nors apeliantė teigia, kad priteista bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma yra per didelė, tačiau teismas su tuo nesutinka. Ieškovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžiai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, o įvertinusi bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas byloje pateiktiems procesiniams dokumentams parengti, pateiktų procesinių dokumentų apimtį bei skaičių, teismas sprendžia, kad atsakovei priteista bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma yra pagrįsta, atitinka protingumo, sąžiningumo principus, todėl ją mažinti nėra jokio pagrindo. Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovui 1108 Lt išlaidų iš apeliantės, nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų priteisimą.
Ieškovas už advokato teisines paslaugas rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą turėjo 700 Lt išlaidų, kurias prašo priteisti iš apeliantės. Ieškovo pateikti įrodymai (b.l. 99) pagrindžia jo turėtas išlaidas už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą ir nurodyta išlaidų suma neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.11 punkte nurodyto maksimalaus dydžio. Apeliacinį skundą atmetus, iš apeliantės ieškovui priteistinos jo patirtos 700 Lt išlaidos už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme ( CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalimi 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės H. O., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 700 Lt (septynis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.