- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-09
- Bylos Nr.
- e2-990-196/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00294-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Konstantinas Gurinas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Basik“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Arkada“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Basik“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties dalies, kuria paskirta ekspertizė, civilinėje byloje Nr. e2-435-368/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Basik“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arkada“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, nuostolių atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Basik“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiomis ir nutraukti ieškovės UAB „Basik“ ir atsakovės UAB „Arkada“ 2013 m. balandžio 3 d. sudarytas nekilnojamojo turto (butų, esančių (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutartis ir taikyti restituciją; įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei pagal pirkimo–pardavimo sutartį sumokėtus 105 827,15 Eur; grąžinti atsakovei minėtą nekilnojamąjį turtą; priteisti iš atsakovės UAB „Arkada“ 1 950 Eur nuostolių atlyginimą, ieškovės UAB „Basik“ naudai; priteisti iš atsakovės UAB „Arkada“ 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovė prašė skirti statybos ekspertizę, nes būtina nustatyti juodojo pelėsio atsiradimo priežastis butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nes atsakovė neigia, kad pelėsis atsirado dėl jos statybinio darbo broko. Ieškovė prašė ekspertizę pavesti atlikti ekspertui D. K. atsakant į ieškovės prašyme pateiktus klausimus. Klausimą dėl ekspertizės skyrimo prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė, kad ieškovės prašyme nurodyta ekspertizė yra nereikalinga, tačiau teismui nusprendus ją skirti, prašė ją pavesti atlikti ekspertui V. R. atsakant į atsakovės prašyme pateiktus klausimus. Nurodė, kad ieškovės siūlomas ekspertas turi išankstinę nuomonę, be to, jam nėra suteikta teisė atlikti statinio konstrukcijų ekspertizę, nors ieškovė, be kita ko, prašo įvertinti ginčo butų konstrukcijas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi paskyrė statybos ekspertizę; sustabdė bylos nagrinėjimą; ekspertizę byloje pavedė atlikti ekspertui V. R.. Teismas pažymėjo, kad ekspertizę byloje paveda atlikti atsakovės pasiūlytam ekspertui V. R., nes teisingumo ministro tvirtiname teismo ekspertų sąraše nenurodyta, kad D. K. suteikta teisė atlikti statinio konstrukcijų ekspertizę, o atsakovės pasiūlytas ekspertas tokią teisę turi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį reikalavimai
Ieškovė UAB „Basic“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties dalį, kuria ekspertizė pavesta atlikti ekspertui V. R., ir ekspertizę pavesti atlikti ekspertui D. K..
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Arkada“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašymo nesuformulavo, tačiau nurodė, jog mano, kad atskirasis skundas atmestinas ir nepriimtinas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
Iš atskirojo skundo matyti, kad apeliantė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria ekspertizė pavesta atlikti ekspertui V. R.. Tačiau CPK nenumato galimybės apskųsti nutartį paskirti byloje ekspertizę, taip pat nenumato galimybės apskųsti nutarties dalį, kuria paskirtas konkretus ekspertas. Ši nutarties dalis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.
Remiantis nurodytomis aplinkybės darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas pradėtas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Dėl to pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovės atskirąjį skundą turėjo atsisakyti jį priimti. Šiam trūkumui (kad nutartis negali būti apeliacijos objektas) paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties, nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Basic“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties dalies, kuria paskirta ekspertizė.