- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- e2-1085-781/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00172-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ober-Haus“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“, uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, A. L. A.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“, uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“, akcinė bendrovė „Swedbank“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 26 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo antstolio R. V. prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, uždarąją akcinę bendrovę „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, antstoliui R. V., A. L. A. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“, uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“, akcinė bendrovė „Swedbank“, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, antstoliui R. V., A. L. A. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir nuosavybės teisės pripažinimo, bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ priešieškinį atsakovams A. L. A. ir antstoliui R. V. dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Primestus“ patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 20-179-13202, kuriuo A. L. A. buvo parduotas nekilnojamasis turtas – kavinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).
2. Ieškovė UAB „NT paslaugos“ ieškiniu prašė pripažinti UAB „NT paslaugos“ nuosavybės teisę į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – negyvenamąją patalpą – kavinės patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančiu 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 20-179-13202, kuriuo A. L. A. buvo parduotas nekilnojamasis turtas – negyvenamoji patalpa – kavinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).
3. Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė priešieškinį, prašydama pripažinti antstolio R. V. 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-20-179-13202 negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teises į negyvenamąją patalpą – kavinės patalpą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, įpareigojant antstolį R. V. grąžinti atsakovui A. L. A. sumokėtą 332 00 Eur turto kainą.
4. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 26 d. tenkino atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl ekspertizės byloje skyrimo ir paskyrė byloje teismo ekspertizę, pavedant ją atlikti teismo ekspertei R. V.; pavedė ekspertei atsakyti į nutartyje nurodytus klausimus; sustabdė civilinę bylą iki kol bus atlikta teismo ekspertizė.
5. 2021 m. balandžio 9 d. atsakovas antstolis R. V. pateikė prašymą į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas.
6. 2021 m. birželio 16 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas ekspertizės aktas.
7. 2021 m. birželio 18 d. nutartimi atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas; atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įpareigota iki 2021 m. birželio 29 d. į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą sumokėti trūkstamą 325 Eur sumą ekspertizės išlaidoms atlyginti; atsakovo antstolio R. V. prašymas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas netenkintas.
Šalies argumentai
8. A. R. V. pakartotinai kreipėsi su prašymu į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas. Nurodė, kad bendrovė vykdymo procese atliko ginčo turto vertinimą, su kuriuo nesutinka atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Atlikus ekspertizę nustatyta, kad turto rinkos vertė 2020 m. kovo 12 d. ir 2021 m. gegužės 5 d. buvo didesnė, nei anksčiau vykdomojoje byloje proceso metu paskyrus ekspertizę ekspertės UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas nustatyta turto rinkos vertė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. liepos 26 d. nutartimi netenkino atsakovo antstolio R. V. prašymo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas.
10. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297 areštuoto ginčo turto vertė atlikus papildomą ekspertizę buvo nustatyta ekspertizės aktu Nr. 3173 AKZ 2019 RVI KLAI, kurį parengė UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas. Teismo vertinimu, ši aplinkybė nesudaro pagrindo išvadai, kad bylos išsprendimas turės įtakos šios bendrovės teisėms ir pareigoms. Taip pat minėtos išvados nepaneigia ir faktinė aplinkybė, kad byloje paskyrus ekspertizę teismo ekspertė R. V. pateikė išvadą, jog ginčo turto vertė reikšmingai skiriasi nuo vertės, kurią nustatė UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas.
11. Teismas nurodė, kad tai, jog UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas atliko ekspertizę, kurios duomenimis vadovaujantis buvo nustatyta ginčo turto vertė, savaime nesudaro pagrindo teigti, jog sprendimu, priimtu šioje byloje, gali būti nuspręsta dėl UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas teisių ir pareigų, taip pat nenustatytas ir pakankamas šios bendrovės materialinis teisinis santykis su ginčo šalimis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. UAB ,,Ober-Haus“ nekilnojamas turtas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. liepos 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti UAB ,,Ober-Haus“ nekilnojamas turtas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. A. R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297 UAB ,,Ober-Haus“ nekilnojamas turtas atliko ginčo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kurios metu ginčo turtas buvo įkainotas 415 000 Eur. Bendrovės atliktos ekspertizės metu nustatyta turto rinkos verte nurodytas ginčo turtas buvo parduotas iš varžytynių. Vėliau byloje teismo ekspertės R. V. ekspertizės aktu buvo nustatyta didesnė turto vertė. Atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,Ober-Haus“ nekilnojamas turtas ekspertizės aktas parengtas atsakovo antstolio R. V. patvarkymo Nr. S-19-179-25138, pagrindu, darytina išvada, kad UAB ,,Ober-Haus“ nekilnojamas turtas turi materialinį santykį su viena iš šalių – atsakovu (antstoliu).
12.2. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai byloje kvestionuoja ir UAB ,,Ober-Haus“ nekilnojamas turtas nustatytą rinkos vertę, siekiant operatyviai, išsamiai ir teisingai išnagrinėti klausimus dėl varžytynėse perleisto turto vertės bei suteikti teisę pagrįsti nustatytos vertės teisingumą ir tinkamumą yra būtina į civilinę bylą įtraukti ir UAB ,,Ober-Haus“ nekilnojamas turtas. Tokiu būdu UAB ,,Ober-Haus“ nekilnojamas turtas bus suteikta galimybė įgyvendinti pagrindinį trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslą – padėti šaliai (antstoliui), su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo.
12.3. UAB ,,Ober-Haus“ nekilnojamas turtas, atlikdama vertinimą nustatė ginčo turto vertę, kuria remdamasis antstolis R. V. vykdė išieškojimą iš įkeisto turto, todėl ateityje UAB ,,Ober-Haus“ nekilnojamas turtas gali atsirasti išvestiniai (netiesioginiai) reikalavimai dėl žalos atlyginimo.
Atsiliepimas
13. A. R. V. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį tenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad UAB ,,Ober-Haus“ nekilnojamas turtas ateityje gali atsirasti netiesioginiai reikalavimai dėl žalos atlyginimo. Todėl bendrovė yra suinteresuota dalyvauti civilinės bylos nagrinėjime ir padėti antstoliui, kurio pavedimu buvo atliktas ginčo turto vertinimas, laimėti bylą ir išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribų.
15. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovo antstolio R. V. prašymas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Pareiškime dėl įstojimo į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, turi būti nurodytas įstojimo į procesą pagrindas ir kurios iš šalių pusėje siekiama įstoti (CPK 47 straipsnio 3 dalis).
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali būti pačių įvairiausių. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje. Taigi, kiekvienu atveju klausimas dėl įtraukimo į bylą konkretaus trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teismo turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi buvimą, teismo sprendimo galimą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2018; 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-421/2019).
18. Apeliantės teigimu, ji ginčo turto ekspertizės aktą vykdomojoje byloje parengė atsakovo antstolio R. V. pavedimu, todėl turi materialinį santykį su atsakovu (antstoliu). Apeliantei UAB ,,Ober-Haus“ nekilnojamas turtas turi būti suteikta teisė pagrįsti vykdomojoje byloje nustatytos ginčo turto vertės teisingumą ir tinkamumą, kadangi byloje priimtas galutinis teismo sprendimas gali turėti įtakos UAB ,,Ober-Haus“ nekilnojamas turtas teisėms ir pareigoms, nes jos atžvilgiu gali atsirasti netiesioginiai reikalavimai dėl žalos atlyginimo.
19. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės atskirojo skundo teiginiais. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad apeliantė UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas atsakovo antstolio R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297 parengė ginčo turto ekspertizės aktą Nr. 3173 AKZ 2019 RVI KLAI, pagrįstai sprendė, jog ši aplinkybė nepatvirtina egzistuojant apeliantės pakankamą materialinį teisinį santykį su bylos dalyviais, be kita ko, nesudaro pagrindo išvadai, kad galutinis teismo sprendimas turės įtakos apeliantės teisėms ir pareigoms. Apeliantės skundas grindžiamas iš esmės vienintele aplinkybe, kad jos vykdomojoje byloje parengto ekspertizės akto pagrindu ginčo turtas buvo išvaržytas žemesne kaina nei buvo nustatyta teismo paskirtos ekspertės R. V. išvadoje, tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad apeliantės ekspertizės aktas šiuo atveju yra tik vienas iš byloje esančių įrodymų, kurį teismas, priimdamas galutinį sprendimą byloje, turės vertinti vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Kitų įrodymų ir (ar) argumentų, leidžiančių spręsti apie egzistuojantį realų apeliantės suinteresuotumą bylos baigtimi, apeliantė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Vien tai, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nesudaro pagrindo abejoti skundžiamos nutarties teisėtumu.
20. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė nagrinėjamam klausimui aktualias procesines teisės normas, reglamentuojančias trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimą į civilinės bylos nagrinėjimą. Todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą.