Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. neturėdamas leidimo įgijo ir laikė ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, būtent: jis 2016-12-05, apie 10.30 val., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, iš G. S. įgijo penkis C kategorijos šaunamuosius ginklus – dvivamzdžius, lygiavamzdžius, 12-o kalibro medžioklinius šautuvus IZH 27M, Nr. 9210334, IZH 12, Nr. P13654, IZH 12, Nr. K09835, TOZ 34R, Nr. 14114, TOZ 34R, Nr. 8738637, kuriuos laikė minėtoje savo gyvenamojoje vietoje, kol tą pačią dieną, apie 12.35 val., kratos metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, E. K. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, būtent: jis 2014 metais, tikslus laikas ir data tyrimo nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo C kategorijos nešaunamąjį ginklą – fabrikinės gamybos 4,55 mm kalibro pneumatinį šautuvą „CZ 200 S“, Nr. A209865, kurį atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ir joje neteisėtai laikė iki 2016-12-05, kol apie 12.35 val., kratos metu jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis E. K. kaltu neprisipažino ir dėl penkių C kategorijos šaunamųjų ginklų parodė, kad penktadienį jam paskambino G. S. ir paklausė, ar galės paremontuoti medines ginklų dalis (buožes), dar žadėjo paskambinti pirmadienį. Pirmadienį paskambino apie 10.00 val. ir pasakė, kad atveža ginklus. G. S. atvežė 5 lygiavamzdžius ginklus. Pradžioje ginklus ardė kartu, paskui jis pasakė, kad jam kažkas negerai, kad važiuoja namo. Jis pasiliko vienas ir išsiardė visus ginklus. Po to atvažiavo policininkai daryti kratą. Kratą jie pradėjo nuo jo legalių ginklų, patikrino seifą, paskui nuėjo į garažą ir ten rado 5 išardytus lygiavamzdžius šautuvus. Sutartis buvo užkišta garaže už spintos, kai darė kratą, jos nerado. Jis buvo pasimetęs ir užmiršo paduoti dokumentą. Ginklai buvo atvežti su ginklų pažymėjimais. Pažymėjimai buvo medinėje dėžėje, garaže, kur ir ginklai. Sutartis buvo užkišta toje pačioje spintoje, tik kitur. Pažymėjimai iš pradžių buvo sudėti ginklų dėkluose atskirai prie kiekvieno ginklo, o sutartį jam padavė atskirai. Sutartį matė, darbas turėjo būti greitas. Leidimo laikyti penkis ginklus neturėjo, tai suprato, nes yra medžiotojas, turi 12 kalibro lygiavamzdį. Leidimo užsiimti ginklų medinės dalies restauravimu nereikia, reikia licencijos darbui su metalu. Jis turi patentą staliaus darbams. Draugui pasidarė bloga ir jis išvažiavo. Laikyti ir vežti metalines dalis negalėjo. Taip išėjo, kad G. S. turėjo būti, bet išvažiavo.

Namuose dar rado pneumatinį šautuvą. Šiuo metu pneumatiniam ginklui reikalingas leidimas. Čia parašyta, kad jis pirktas 2014 m., bet su sūnumi aptarė, kad jis buvo pirktas apie 2013 m., pirko pagal skelbimą „skelbiu.lt“. Šio ginklo neregistravo, nes dar nereikėjo. Neturėjo su kuo patikrinti galios, manė, kad jis iki 7 J, jam taip sakė, kai pardavė, todėl jo neregistravo. Po šio ginklo pirkimo kieme kelis kartus pabandė, kad viskas veikia, ir padėjo. Paskui nusipirko galingesnį, kurį užregistravo policijoje, o pirmuoju nesinaudojo. Turėjo kitą galingą ginklą, kuris registruotas policijoje, ir su juo sportavo, tai buvo kitas toks pat ginklas, o šis buvo padėtas kaip nereikalingas. Varžybose dalyvavo su kitu šautuvu, jis buvo toks pat, to paties modelio. Išardžius šautuvą, jo dalis galima buvo panaudoti kitam šautuvui, visos dalys tinka, tik žymėjimas kitoks. Ginklą įsigijo, nes važiuodavo po Lietuvą sportuoti.

Apklausiamas kaip įtariamasis E. K. parodė, kad 2016-12-05, apie 9.00 val., jam paskambino G. S., kuris paprašė restauruoti penkis šautuvus. Jis sutiko, todėl tą pačią dieną 10.30 val. jam į namus, esančius (duomenys neskelbtini), G. S. atvežė minėtus ginklus. Prie kiekvieno ginklo buvo ginklo pažymėjimas. G. S. atvežė tuos ginklus visiškai surinktus, tvarkingus, tik matėsi, kad ginklai yra nenauji. Reikėjo restauruoti ginklų medines dalis. Jis tuos ginklus spėjo išardyti, nes norėjo restauruoti tik ginklų medines dalis, tačiau to padaryti nespėjo, kadangi ginklai kratos metu buvo surasti ir paimti. Ginklas, kuris buvo rastas kambaryje, su optika, yra pneumatinis, veikia suspausto oro principu. Minėtą ginklą 2014 metais pirko pagal skelbimą Vilniuje, iš nepažįstamo asmens. Tuo metu jis sportavo, todėl tą ginklą naudojo sportui (t. 1, b. l. 182–184).

Kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytojas G. S. parodė, kad kaltinamąjį gerai pažįsta, yra draugai. Jis yra UAB „G.“ savininkas, perka ginklus, juos restauruoja ir parduoda. Ginklus pirko iš Valstybinio ginklų fondo, 5 ginklai reikalavo medinės dalies restauracijos. Jis turėjo širdies operaciją ir negalėjo pats ginklų restauruoti, todėl, grįžęs iš ligoninės, ginklus nuvežė E. Kaltinamajam ginklus atvežė neišardytus, nes nuimant medinę dalį reikėjo išsukti varžtą iš galo, o jis to padaryti negalėjo dėl sveikatos. Po ginklų išardymo būtų pasiėmęs metalines ginklų dalis, bet nuo lako kvapo jam pasidarė negera ir jis išvažiavo namo pasiimti vaistų ir pagulėti. Kai grįžo atgal, jau buvo atlikta krata ir ginklai buvo paimti. Ginklų perdavimą įformino darbų atlikimo aktu, joks kitas dokumentas surašytas nebuvo. Ginklai buvo atvežti dėkluose, su ginklų pažymėjimais, buvo aptarta darbų kaina, terminas. Patys nustatė darbų atlikimo laiką nuo 10.00 iki 17.00 val. Darbų apimtis atitinka kainą. Ten reikėjo nušveisti medinę dalį, nubeicuoti, nudažyti ir nulakuoti, dar turėjo išdžiūti ir tada ginklai vėl surenkami. Perkant dėvėtus šautuvus jie būna apibraižyti, aptrinti, nebeturėjo prekinės išvaizdos. Nurodyto laiko darbams turėjo užtekti. Sutartis buvo sudaryta prieš atvežant ginklus. Sutartis buvo vienadienė, sudaryta dviem egzemplioriais. Nežino, kodėl E. K. nepateikė tos sutarties pareigūnams, nes vienas sutarties egzempliorius buvo pas E., o kitas pas jį.

Apklausiamas kaip liudytojas G. S. parodė, kad jis yra UAB „G.“ direktorius. Įmonė užsiima šaudmenų, panaudotų ir naujų ginklų, jų dalių prekyba, turi parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini). E. K. pažįsta apie 20 metų. Žino, kad E. K. užsiima individualia veikla – restauruoja, remontuoja ginklų medines dalis. Ar jis turi leidimą, licenciją užsiimti tokia veikla, nežino. E. K. dirbtuvės yra (duomenys neskelbtini). Paprastai jis pats restauruoja panaudotus ginklus, bet šį mėnesį turėjo širdies operaciją, todėl 2016-12-05 E. K. paskambino mobiliuoju telefonu ir paklausė, ar gali atvežti 5 ginklus restauravimui. E. K. sutiko. Tai buvo pirmas kartas, kai jis pastarajam vežė parestauruoti ginklus. Ginklai, kuriuos nuvežė E. K., buvo lygiavamzdžiai šautuvai – TOZ34R Nr. 14114, IZH27M, NR. 9210334, IZH12, Nr. P13654, TOZ34R, Nr. 38637, IZH12, Nr. K09835. Šiuos ginklus įmonės vardu jis 2016-11-18 buvo įsigijęs iš Ginklų fondo. Visi ginklai buvo naudoti, todėl reikėjo jų medines dalis restauruoti. Atvežęs ginklus paruošė 2016-12-05 vienkartinę paslaugų atlikimo sutartį dviem egzemplioriais, jos vieną egzempliorių paliko E. K.. Ginklus atvežė ryte. Sutarė, kad juos pasiims vakare. Darbus E. K. turėjo atlikti per vieną dieną, darbų kaina – 100 Eur, po 20 Eur už kiekvieną ginklą. Žinojo, kad E. K. turi leidimą laikyti, nešiotis ginklus, nes yra medžiotojas. Kodėl E. K. kratos metu nepateikė jų 2016-12-05 sudarytos sutarties, negali atsakyti. Prie apklausos protokolo pateikė licenciją Nr. 000956, 2016-12-05 vienkartinę paslaugų atlikimo sutartį, 2016-11-18 pardavimo PVM sąskaitą faktūrą Nr. LGF16255, kvitą Nr. 28/10067 (t. 1, b. l. 144–145, 147–151).

Remiantis Licencija Nr. 000956, išduota 2015-01-22, nustatyta, kad UAB „G.“ leidžiama ginklų, šaudmenų, jų dalių ir ginklų priedėlių importas ir eksportas, prekyba civilinėje apyvartoje ginklais, šaudmenimis, jų dalimis ir ginklų priedėliais, ginklų nuoma (t. 1, b. l. 148).

Remiantis 2016-11-18 pardavimo PVM sąskaita faktūra Nr. LGF16225, kasos kvitu Nr. 28/10067 nustatyta, kad UAB „G.“ 2016-11-18 iš Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie LR VRM pirko 5 lygiavamzdžius 12-ojo kalibro šautuvus TOZ34R, IZH27M, IZH12, TOZ34R, IZH12 (t. 1, b. l. 149-150).

Remiantis 2016-12-05 Vienkartine paslaugų atlikimo sutartimi nustatyta, kad UAB „G.“ direktorius G. S. perdavė 5 lygiavamzdžius 12-ojo kalibro šautuvus TOZ 34R, Nr. 8738637, IZH 12, Nr. P13654 IZH 27M, Nr. 9210334, TOZ 34R, Nr. 14114, IZH 12, Nr. K09835 E. K. šautuvo medinės dalies restauravimui, neliečiant metalinių detalių. Atliekamų darbų kaina: 20 eurų už vienos medinės dalies restauravimą. Sutartis įsigalioja 2016-12-05 10.00 val. ir baigiasi 2016-12-05 17.00 val. (t. 1, b. l. 151).

Licencijuojamos veiklos posistemio pažyma patvirtina, kad lygiavamzdžiai šautuvai IZH 27M Nr. 9210334, IZH 12 Nr. P13654, TOZ 34R Nr. 38637, IZH 12 Nr. K09835, TOZ 34R Nr. 14114 priklauso UAB „G.“ ( t. 1, b. l. 54–58).

Remiantis 2016-12-05 kratos protokolu nustatyta, kad atlikus kratą E. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: 5 ginklų vamzdžiai, 5 mediniai ginklų loveliai, 5 medinės ginklų rankenos, 5 ginklų spynos, detalės maišeliuose, šautuvas su optika dėkle, 5 ginklo pažymėjimai (t. 1, b. l. 38–52).

Remiantis 2017-04-19 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti kratos metu E. K. gyvenamojoje vietoje paimti penki ginklų pažymėjimai, ant kurių nurodytas vienas savininkas UAB „G“. Ant kiekvieno ginklo pažymėjimo yra numeris ir nurodyta, kokiam ginklui pažymėjimas išduotas: TOZ 34R Nr. 8738637, IZH 12 Nr. P13654 IZH 27M Nr. 9210334, TOZ 34R Nr. 14114, IZH 12 Nr. K09835. Ginklo pažymėjimas galioja tik pateikus asmens tapatybę patirtinantį dokumentą (t. 1, b. l. 59–64).

Remiantis Specialisto išvada Nr. 30-(U-3472)-IS1-238 nustatyta, kad tirti pateiktas šautuvas (pav. Nr. 2) paimtas 2016-12-05, adresu (duomenys neskelbtini), yra fabrikinės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis šautuvas CZ 200 S modelio, Nr. A209865, kuris skirtas šaudyti 4,5 mm (.177) kalibro kulkomis. Kadangi šio šautuvo iššautų sviedinių kinetinė energija viršija 7,5 J, todėl šis šautuvas yra nešaunamasis C kategorijos ginklas. Jis šaudymui tinkamas.

Panaudojant 5 vamzdžius (pav. Nr. 4), 5 buožes ir 5 lovelius (pav. Nr. 5), 5 ginklų atramas su lovelių fiksatoriais, užvediklių atramomis, varžtais, kilpomis ir tarpinėmis (pav. Nr. 7–11), galima surinkti 5 dvivamzdžius, lygiavamzdžius, 12-o kalibro medžioklinius šautuvus: IZH 27M, Nr. 9210334 (pav. Nr. 12a), IZH 12, Nr. P13654 (pav. Nr. 12b), IZH 12, Nr. K09835 (pav. Nr. 12c), TOZ 34R, Nr. 14114 (pav. Nr. 12d), TOZ 34R, Nr. 8738637 (pav. Nr. 12e). Tyrimo metu surinkti šautuvai skirti šaudyti 12-o kalibro šoviniais. Surinkti šautuvai (pav. Nr. 13) atitinka C kategorijos šaunamųjų ginklų reikalavimus (t. 1, b. l. 94–104).

Remiantis 2017-04-20 pakvitavimu nustatyta, kad penki ginklai TOZ34R Nr. 14114, IZH27M, NR. 9210334, IZH12, Nr. P13654, TOZ34R, Nr. 38637, IZH12, Nr. K09835, dalimis ir ginklų pažymėjimai grąžinti G. S. (t. 1, b. l. 105).

Remiantis Licencijuojamos veiklos posistemio pažyma nustatyta, kad E. K. nuo 2016-12-09 turi išduotą leidimą laikyti (nešiotis) ginklą Nr. 0000065, nuo 2011-10-24 turi neterminuotą leidimą įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklą Nr. 0000140. 2016-12-09 sprendimu šie leidimai iš jo paimti, kol bus priimtas procesinis sprendimas šiame ikiteisminiame tyrime (t. 1, b. l. 160–161).

Remiantis 2017-04-28 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad E. K. pagal leidimą Nr. 0000065 laikotarpiu nuo 2015-07-10 iki 2015-07-10 turėjo graižtvinį šautuvą TOZ 7805, Nr. 0600396, laikotarpiu nuo 2015-04-28 iki 2016-02-07 turėjo lygiavamzdį šautuvą TOZ 34ER, Nr. SHE15068, laikotarpiu nuo 2014-11-10 iki 2016-12-07 turėjo graižtvinį šautuvą CZ 550, Nr. A218117, laikotarpiu nuo 2014-02-28 iki 2015-07-10 turėjo lygiavamzdį šautuvą TOZ B, Nr. JA4976257, laikotarpiu nuo 2013-10-31 iki 2016-12-07 turėjo graižtvinį šautuvą URAL 61, Nr. 884256, laikotarpiu nuo 2012-02-20 iki 2014-02-20 turėjo graižtvinį šautuvą TOZ 12, Nr. C4681, laikotarpiu nuo 2011-11-17 iki 2012-03-29 turėjo graižtvinį šautuvą TOZ 8, Nr. 111013.

Pagal leidimą Nr. 0000140 laikotarpiu nuo 2011-11-17 iki 2016-12-07 turėjo pneumatinį šautuvą CZ 200S Nr. A3572135. Visi paminėti ginklai yra parduoti ( t. 1, b. l. 162).

Remiantis „Sodros“ duomenų bazės išrašu nustatyta, kad E. K. 2016 metais buvo įsigijęs verslo liudijimą laikotarpiu nuo 2016-08-18 iki 2016-08-24 (t. 1, b. l. 163, t. 2, b. l. 3).

Remiantis 2017-11-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės aktu Nr. 11-1943 (17) nustatyta, kad tirti pateiktas 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis šautuvas CZ 200 S Nr. A209865 yra nešaunamasis ginklas. Jis yra priskiriamas prie „C“ kategorijos ginklų (t. 2, b. l. 60–64).

Remiantis 2017-05-04 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti užrašai, rasti ir paimti kratos metu E. K. gyvenamojoje vietoje. Apžiūrėti lapai su įvairiais sriegių brėžiniais (t. 1, b. l. 64–76).

Remiantis 2017-01-30 Specialisto išvada Nr. 30-(U-3456)-IS1-46 nustatyta, kad tirti pateiktų kompiuterių „ASUS“, paimtų 2016-12-05 kratos metu E. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), standžiuosiuose diskuose NK1-HD, NK2-HD rasti nuotraukų failai, vaizdo įrašų failai, dokumentai su įvairiais ginklais, jų dalimis, schemomis ir pan. (t.1, b. l. 85–87).

Pagal BK 253 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo pagamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios arba didelį kiekį šaudmenų ar sprogstamųjų medžiagų. Minėti veikos požymiai (gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo) suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų veikų.

Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą.

Nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnyje, ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, subjektyviosios pusės požymis – kaltė yra tiesioginė tyčia.

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (2011 m. kovo 1 d. redakcija Nr. 142-7261), 16 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo jam priklausantį B ar C kategorijos ginklą jam dalyvaujant gali laikinai perleisti naudoti kitam asmeniui, turinčiam teisę laikyti ir nešiotis tos kategorijos ginklą: 1) medžioklės metu; 2) sportinių varžybų ir pratybų metu; 3) mokymų metu.

Nors E. K. savo kaltę neigia, tačiau teismas baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma laiko, jog įrodyta, kad E. K. suprato, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo ir laikė penkis šaunamuosius ginklus. Tai patvirtina paties kaltinamojo E. K. parodymai, kad ardant ginklus kartu turėjo būti ginklų savininkas, kad jis turėjo restauruoti tik medines ginklų dalis, neliečiant metalinių ginklo dalių. Liudytojo G. S. parodymai ir pateikta 2016-12-05 Vienkartinė paslaugų atlikimo sutartis patvirtina, kad UAB „G.“ direktorius G. S. 2016-12-05 10.00 val. perdavė E. K. 5 lygiavamzdžius 12-ojo kalibro šautuvus TOZ 34R, Nr. 8738637, IZH 12, Nr. P13654 IZH 27M, Nr. 9210334, TOZ 34R, Nr. 14114, IZH 12, Nr. K09835. Specialisto išvada patvirtina, kad, panaudojant 5 vamzdžius, 5 buožes ir 5 lovelius, 5 ginklų atramas su lovelių fiksatoriais, užvediklių atramomis, varžtais, kilpomis ir tarpinėmis, kurie 2016-12-05 buvo paimti per kratą E. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), galima surinkti penkis dvivamzdžius, lygiavamzdžius, 12-o kalibro medžioklinius šautuvus, kurie skirti šaudyti 12-o kalibro šoviniais ir atitinka C kategorijos šaunamųjų ginklų reikalavimus. Kaltinamasis E. K., būdamas medžiotojas, turėdamas leidimą laikyti (nešiotis) ginklą, neabejotinai suprato, kad jis be leidimo negali įgyti ir laikyti anksčiau paminėtų ginklų, tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus veikė tiesiogine tyčia. Pagal baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus matyti, kad E. K. atlikti staliaus darbus pagal verslo liudijimą galėjo laikotarpiu nuo 2016-08-18 iki 2016-08-24, t. y. ginklų įgijimo metu E. K. negalėjo legaliai užsiimti medinių ginklų dalių restauravimu. Teismas tiek kaltinamojo tiek ir liudytojo G. S. parodymus, kad penki medžiokliniai šautuvai buvo perduoti E. K. turint tikslą restauruoti medines šautuvų dalis, vertina kritiškai, kadangi tokio darbo atlikimui pakako perduoti E. K. tik ginklų buožes, juo labiau, kad atskirti medžioklinio šautuvo medines dalis pakankamai lengva, ir jų gabenimas liudytojui, kuris buvo tik grįžęs iš ligoninės po širdies operacijos, turėjo būti lengvesnis nei penkių medžioklinių šautuvų gabenimas.

Byloje visiškai įrodyta, kad kaltinamasis E. K. 2016-12-05, apie 10.30 val., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo iš G. S. įgijo ir neteisėtai laikė penkis C kategorijos šaunamuosius ginklus, kol tą pačią dieną, apie 12.35 val., kratos metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai. Jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 253 straipsnio 2 dalį.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo E. K. kaltė dėl neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu pasitvirtino, kaltinamojo kaltė įrodyta. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. K. pripažino kaltę dėl neteisėto nešaunamojo ginklo įgijimo ir laikymo, nurodė, kad ginklą 2014 metais Vilniuje pirko iš nežįstamo asmens pagal skelbimą. Iš E. K. parodymų teisme matyti, kad jis varžyboms nusipirko kitą ginklą, kurį užregistravo policijoje, o 2016-12-05 kratos metu jo gyvenamojoje vietoje rastą neregistruotą pneumatinį šautuvą laikė kaip atsarginį, nes jo dalis buvo galima panaudoti kitam šautuvui, ir, pasak kaltinamojo, visos dalys tinka, tik žymėjimas kitoks. E. K. teisme parodė, kad nešaunamąjį ginklą išbandė, įsitikino, kad jis šaudo. Tai, kad tirti pateiktos būklės 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis šautuvas CZ 200 S Nr. A209865 yra tinkamas šaudyti, patvirtinta ir specialisto, ir eksperto išvadose. Iš jo iššautų kulkų kinetinė energija viršija 7,5 J (džaulių), todėl jis priskiriamas prie C kategorijos nešaunamųjų ginklų. Pagal baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus matyti, kad E. K. aktyviai domėjosi įvairiais ginklais, dalyvavo šaudymo sporto varžybose, todėl teismas jo parodymus, kad jis nesuprato įgyto nešaunamojo ginklo galingumo, kaip ir visiškai nenuoseklius ir niekuo nepagrįstus parodymus, kad ginklą įgijo 2013 metais ar 2007 metais, vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis E. K. neteisėtai įgijo ir disponavo nešaunamuoju C kategorijos ginklu – fabrikinės gamybos 4,55 mm kalibro pneumatiniu šautuvu CZ 200 S, Nr. A209865, iki 2016-12-05, kol kratos metu jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), jį rado ir paėmė policijos pareigūnai. Jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo E. K. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. K. neteistas, administracinių galiojančių nuobaudų neturi, dėl priklausomybės ligų neregistruotas, padarė sunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. BK 253 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo ketverių iki aštuonerių metų. BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda arba areštas. Teisinga bausmė turi būti nei per švelni (sukurianti nebaudžiamumo jausmą), nei per griežta (žlugdanti nusikalstamą veiką padariusio asmens asmenybę) ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis E. K. kaltės nepripažino, bet pagal jo asmenybę charakterizuojančius duomenis pagrįstai laikytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam sankcijose numatytas minimalias laisvės atėmimo ir arešto bausmes. Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojo BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, leidžianti atidėti bausmės vykdymą už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), todėl vertinant E. K. asmenybę, pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (188,30 eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas E. K. sulaikymo laikas nuo 2016-12-05 iki 2016-12-06.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paskirstytini taip: trys kompaktiniai diskai paliktini saugoti prie bylos medžiagos, pneumatinis šautuvas CZ 200 S Nr. A209865 konfiskuotinas ir perduotinas Ginklų fondui, keturi tušti polietileniniai paketai Nr. 334436, Nr. 0027012, Nr. 227850, Nr. 334437 ir popierinė dėžė su plomba Nr. 009621 saugomi Klaipėdos AVPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog byla buvo perduota teismui, esant galimybei taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pateiktas prašymas dėl valstybės patirtų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo E. K. (t. 2, b. l. 29) netenkinamas, pripažinus būtinu gynėjo dalyvavimą (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298 straipsniais, 302–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 2 dalyje, ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmes:

pagal BK 253 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams;

pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – areštą 10 (dešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę E. K. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 2 dalies 8 punktu, 71 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir paskirti sumokėti 5 MGL (188,30 eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-12-05 iki 2016-12-06.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

pneumatinį šautuvą „CZ 200 S“ Nr. A209865, saugomą Klaipėdos AVPK, konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos;

polietileninius paketus Nr. 334436, Nr. 0027012, Nr. 227850, Nr. 334437 ir popierinę dėžę su plomba Nr. 009621, saugomus Klaipėdos AVPK, sunaikinti;

voką su trimis skaitmeninėmis laikmenomis palikti saugoti prie bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo E. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.