Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Navasaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

Z. G. (Z. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2018 m. spalio 1 d., laikotarpiu nuo 10:11 val. iki 10:23 val. Mėnulio g. 11, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriuje, pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-46305-18 davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas apie tai, kad 2018 m. rugsėjo 24 d., apie 20:53 val. (duomenys neskelbtini). gatvėje, automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo Z. G., o ne A. B..

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2019 m. liepos 31 d., laikotarpyje nuo 13.47 val. iki 14:50 val., Ukmergės g. 322, Vilniuje, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose, teisiamajame posėdyje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-465-269/2019 dėl kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimo, apie tai, kad 2018 m. rugsėjo 24 d., apie 20:53 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo Z. G., o ne A. B.,

Taip V. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Z. G. 2018 m. spalio 1 d., laikotarpyje nuo 09:13 val. iki 09:38 val. Mėnulio g. 11, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriuje, pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-46305-18 davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas apie tai, kad 2018 m. rugsėjo 24 d., apie 20:53 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis pats, o ne A. B..

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2019 m. birželio 13 d., laikotarpyje nuo 13.50 val. iki 14:50 val., Ukmergės g. 322, Vilniuje, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose, teisiamajame posėdyje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-465-269/2019 dėl kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimo, apie tai, kad 2018 m. rugsėjo 24 d., apie 20:53 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis pats, o ne A. B..

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2019 m. liepos 31 d., laikotarpyje nuo 13:47 val. iki 14:50 val. Ukmergės g. 322, Vilniuje, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose, teisiamajame posėdyje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-465-269/2019 dėl kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimo, apie tai, kad 2018 m. rugsėjo 24 d., apie 20:53 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis pats, o ne A. B..

Tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2019 m. rugsėjo 2 d., laikotarpyje nuo 09:20 val. iki 10:15 val. Ukmergės g. 322, Vilniuje, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose, teisiamajame posėdyje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-465-269/2019 dėl kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimo, apie tai, kad 2018 m. rugsėjo 24 d., apie 20:53 val. (duomenys neskelbtini), automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis pats, o ne A. B.

Taip Z. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

V. B. ir Z. G. kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

- kaltinamojo Z. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai bei paaiškino, kad baustas administracine tvarka, psichiatrinėje ligoninėje, priklausomybės ligų centre nesigydė. Pažymoje nurodytu adresu gyvena vienas, jam priklausančiame name. Lietuvių kalbą moka, rašo, skaito, vertėjas nereikalingas. Nurodė, kad A. B. ir V. B. pažįsta nuo vaikystės, santykiai tarp jų geri. Prisipažįsta, kad baudžiamojoje byloje, kurioje A. B. buvo įtariamas dėl vairavimo neblaiviam, jis ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžių metu, būdamas pasirašytinai įspėtas už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, apie tai, kad automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis, o ne A. B.. Davė melagingus parodymus, nes norėjo padėti A. B.. Pastarasis paprašė duoti tokius parodymus ir jis sutiko. Jokio atlygio iš A. B. negavo. Datos šiuo metu jau nepamena, mano, kad tai buvo pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, jis iš tikrųjų važiavo kartu su A. B. pastarajam priklausančiu automobiliu Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau, kaip ir minėjo, minėtą automobilį vairavo pats A. B., jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje, ant galinės sėdynės sėdėjo V. B.. Jie visi buvo išgėrę ir važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, bet važiuojant per tiltuką, automobilis užstrigo. Jiems pavyko išvažiuoti ir toliau važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, juos stabdė policija, tačiau A. B. nesustojo, o nuvažiavo į savo namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po kelių minučių jiems iš paskos atvažiavo ir policijos pareigūnai, kurie A. B. sulaikė. Kitą dieną A. B. paprašė pasakyti, kad automobilį vairavo jis, ką jis ir padarė. Dėl padaryto labai gailisi. Pažada ateityje jokių nusikalstamų veikų nedaryti.

Motyvuojamoji dalis

Papildomos apklauso metu Z. G. kaltu prisipažino visiškai ir pilnai patvirtino savo anksčiau duotus parodymus. Prisipažįsta, kad baudžiamojoje byloje, kurioje buvo nuteistas A. B., ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu davė melagingus parodymus, kad automobilį Audi A6 2018 m. rugsėjo 24 d., apie 20.53 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo jis, nors iš tikrųjų automobilį vairavo A. B. (b.l. 102-104; 110-112);

- kaltinamojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai bei paaiškino, kad teistas nebuvo, baustas administracine tvarka, psichiatrinėje ligoninėje, priklausomybės ligų centre nesigydė. Prisipažįsta, kad būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, liudytojo apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu bei teisme davė melagingus parodymus, kad 2018 m. rugsėjo 24 d., apie 20:53 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje automobilį Audi, valstybinio numerio nežino, vairavo Z. G., nors iš tikrųjų automobilį vairavo A. B.. Tokius parodymus davė norėdamas padėti pažįstamam A. B., nors pastarasis duoti tokius parodymus jo neprašė ir jokio atlygio iš A. B. jis negavo. Z. G. ir A. B. pažįsta seniai, santykiai tarp jų geri. 2018 m. rugsėjo 24 d. buvo išgėręs. Ar tą dieną Z. G. bei A. B. vartojo alkoholinius gėrimus, pasakyti negali. Dėl padaryto labai gailisi. Naujų nusikalstamų veikų nedarys (b.l. 139-140);

2020 m. kovo 2 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės I. R. tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradėtas Ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00120-20, 2020 m. vasario 28 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ajame skyriuje gavus įsiteisėjusį 2019 m. spalio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-465-259/2019, bei 2020 m. vasario 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria pranešta, jog liudytojai Z. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje (b.l. 9-11, 12-15).

Susipažinus su baudžiamosios bylos Nr. 1-465-269/2019 (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46305-18) medžiaga, buvo padarytos reikiamų dokumentų kopijos, kurios pridėtos prie ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00120-20. Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-46305-18 būdamas pasirašytinai įspėtas dėl LR BK 235 str. 1 d. numatytos atsakomybės, 2018 m. spalio 1 d. liudytoju apklaustas Z. G. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 24 d., apie 19.45 val. jam paskambino V. B., paprašė šį paimti, nes eina išgėręs ir jau labai tamsu, paprašė pavežti. Jis nusprendė V. padėti. Atėjo pas A. B., paprašė, jog šis nuvažiuotų paimti V., A. pasakė, jog nevažiuos, nes yra išgėręs ir leido jam važiuoti, A. priklausančiu automobiliu Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes jis buvo blaivus. A. jo neklausė, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą. Jis atsisėdo už automobilio Audi A6 vairo, A. atsisėdo į keleivio priekinę vietą. Jie nuvažiavo, pasiėmė V. ir kai pasiėmė draugą, iš karto apsisuko ir grįžinėjo atgal. Važiuojant atgal, A. atsisėdo ant galinės sėdynės, ten šis gėrė vyną. V. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiuojant atgal į (duomenys neskelbtini) g., prie žiedo pastebėjo stovinčius pareigūnus su tarnybiniu automobiliu, pareigūnai buvo iš jo išlipę. Pravažiuodamas pro juos pamatė, jog vienas iš pareigūnų jam parodė, jog turi sustoti, jis nesustojo, o iš karto padidino greitį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatvės link. Važiuodamas link (duomenys neskelbtini) gatvės, dėl didelio greičio posūkyje nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant krūmų, esančių prie kelio. Atvažiavus prie A. namų, iš automobilio jie išlipo. Stovėjo prie automobilio ir maždaug po 5 minučių į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai iškarto priėjo prie A. ir jį sulaikė, nieko neklausė kas vairavo. Jiems pasakė nesikišti. A. nenorėjo atsisėsti į tarnybinį pareigūnų automobilį, todėl pareigūnai panaudojo elektrošoką. Po kurio laiko A. pareigūnai pasodino į tarnybinį automobilį ir išvežė. Atvažiavę į kiemą alkoholio iki pareigūnų atvykimo nevartojo. Jis tą dieną buvo apsirengęs tamsiai mėlynais rūbais. V. irgi mėlynais rūbais. A. buvo su sportiniais rūbais, juodos kelnės, striukės spalvos neįsidėmėjo (b.l. 36-37, 38-40).

2019 m. birželio 13 d. teisiamojo posėdžio metu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-465-269/2019, liudytoju apklaustas Z. G. parodė: „….aš sėdėjau už vairo, priekyje sėdėjo B.. B. sėdėjo gale, kai važiavome į tą pusę. B. sėdėjo visada priekyje, nes važiavome su jo mašina. Jis sėdėjo pastoviai priekyje, šalia manęs. Aš nesustojau, nes neturėjau teisių ir tikėjausi pasprukti…..Padanga buvo pradurta, nesustojau, nes buvo jau netoli iki namų“ (b.l. 69-72);

2019 m. rugsėjo 2 d. teisiamojo posėdžio metu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-465-269/2019, liudytoju apklaustas Z. G. parodė: „dėl nepaklusimo teisėtiems pareigūnų reikalavimams protokolas man surašytas nebuvo. Kad pareigūnas stabdė, aš mačiau, bet nenustojau, nes neturėjau teisių ir galvojau pabėgsiu. Pareigūną aš mačiau, jis stovėjo vienas ant kelio. Mano parodymai skiriasi su policijos pareigūnų, tai paaiškinsiu. Tai jis mane stabdė, aš nesustojau, ko ten sustoti. Pareigūnas aiškina kitaip, gal jam taip patogiau. Pareigūnas pažįstamas iš matymo…..“ (b.l. 74-76);

Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-46305-18 ( Nr. 1-465-269/2019, kurioje nuteistas A. B.) būdamas pasirašytinai įspėtas dėl BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos atsakomybės 2018 m. spalio 1 d. liudytoju apklaustas V. B.parodė: „2018 m. rugsėjo 24 d. aš apie 19.00 – 20.00 val. grįžinėjau po darbo, tą dieną buvau šiek tiek išgėręs. Eidamas aš paskambinau Z., paprašiau jo mane paimti, jau buvo tamsus paros metas, iki namų dar buvo toli. Po kurio laiko prie manęs privažiavo automobilis Audi, valstybinio numerio nežinau, už jo vairo sėdėjo Z. G.. Aš atsisėdau į priekinę keleivio vietą, su Z. buvęs A. sėdėjo gale. Mes nusprendėm važiuoti pas A. į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuodami namo, ant kelio pastebėjome stovinčius policijos pareigūnus. Pareigūnas parodė skrituliu, jog turime sustoti, tačiau Z. nesustojo, o nuvažiavo toliau. Atvažiavę į kiemą pas A., mes išlipome iš automobilio ir nuėjome į pirtį. Ten mes vartojome alkoholį, gėrėm vyną. Mes ten gėrėm trise. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai, atėjo A. mama ir pakvietė jį su savimi. Po kurio laiko aš išėjau iš pirties ir pamačiau, jog policijos pareigūnai sulaiko A.. Jį sulaikė, pasodino į tarnybinį automobilį ir išvežė, mums pasakė, jog eitume namo. Aš tą dieną buvau apsirengęs tamsiais rūbais. Kokios spalvos rūbais buvo apsirengę mano draugai, aš neprisimenu (b.l. 41-42; 43-44);

2019 m. liepos 31 d., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl BK 235 straipsnyje numatytos atsakomybės prisiekė ir pasirašęs priesaikos tekstą teisiamojo posėdžio metu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-465-269/2019, liudytoju apklaustas V. B.parodė: „tai buvo seniai, kaip galima atsiminti. Taip protokolą man išvertė, turinį aš palaikau. Sulaikymo metu, G., kad vairavo taip prisimenu, kad atvažiavo policija, bet kas ką sakė aš neprisimenu… už vairo buvo G., už vairo buvo B., aš sėdėjau gale…..kad stabdė automobilį policija ar mačiau, tai nu buvau išgėręs, kai sustabdė policija jokios mano reakcijos nebuvo. Kodėl G. nestabdė, klauskit jo…...“ (b.l. 67, 69-72).

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo. BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ji iškraipoma arba neigiami realūs egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti. BK 235 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai inter alia pasireiškia liudytojo ar nukentėjusiojo melagingų parodymų davimu ikiteisminio tyrimo metu arba teisme. Baudžiamajame procese parodymais laikomi faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalyką, t. y. apie nusikalstamos veikos įvykį (nusikalstamos veikos padarymo laiką, vietą, būdą ir kitas aplinkybes); kaltinamojo kaltumą; aplinkybes, turinčias įtakos kaltinamojo atsakomybės pobūdžiui ir laipsniui; kaltinamojo ir nukentėjusiojo asmenybę, jų tarpusavio santykius, santykius su liudytojais; apie byloje esančius kitus duomenis ir kitas bylai svarbias aplinkybes. BK 235 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Suprasdamas veikos pavojingumą, kaltininkas nori, kad tikrovės neatitinkanti informacija būtų užfiksuota proceso ar kituose dokumentuose ir panaudota byloje. Pažymėtina, kad melagingų parodymų teikimo nusikaltimo sudėtis yra formali. Todėl bet kurios alternatyvios veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje padarymas lemia baigtą nusikaltimą. Baigtumo momentą lemia bylos proceso stadija, kurioje duodami melagingi parodymai, išvados, paaiškinimai. Taigi ikiteisminio tyrimo metu nusikaltimas baigtas, kai liudytojas pasirašo ikiteisminio tyrimo veiksmo, kuriame jis dalyvavo, protokolą. Teisminio tyrimo metu nusikaltimas baigtas, kai liudytojas ar nukentėjusysis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, duoda tikrovės neatitinkančius parodymus.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad V. B. ir Z. G., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, būdami pasirašytinai įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, paprašyti A. B., davė melagingus parodymus apie tai, kad 2018 m. rugsėjo 24 d., apie 20:53 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo Z. G., o ne A. B.. Taigi pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes V. B. ir Z. G. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu Z. G. ir V. B. pareiškė, kad sutinka, taip pat sutinka su siūlomos bausmės rūšimi, jos dydžiu (b. l. 156, 159).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padaryti nesunkūs, tyčiniai nusikaltimai teisingumui), į nustatytas kaltinamųjų Z. G. ir V. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamuosius Z. G. ir V. B. – anksčiau neteisti (b.l. 124, 154), Z. G. administracine tvarka nebaustas (b.l. 123), nedirba (b.l. 119-120), registruojasi Užimtumo tarnyboje (b.l. 122); V. B. kelis kartus buvo baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, turi vieną galiojančią nuobaudą (b.l. 151-153), dirba (b.l. 148); duomenų apie kaltinamųjų gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar Priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgdamas į nurodytą nusikalstamą veiką ir kaltinamuosius charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamiesiems už padarytą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, abiems kaltinamiesiems prokuroro siūloma devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, šiuo konkrečiu atveju yra adekvati jų padarytoms nusikalstamoms veikoms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamiesiems Z. G. ir V. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti - paliekamos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, naikintinos (b.l. 113-114; 141-142).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Z. G. (Z. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti Z. G. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo šios bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

V. B. (V. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. B. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo šios bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Z. G. ir V. B. skirtas kardomąsias priemones –rašytinius pasižadėjimus neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

1. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

2. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.