Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, Janinai Skuodienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. L. atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui, institucijos surašiusios protokolą Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovui Justui Vytautui Paulioniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis ,,Klaipėdos zoologijos sodas“ vadovu, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-01-18 Klaipėdos apskrities valstybinės darbo inspekcijos atstovas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl to, kad 2012-12-19, apie 10.45 val., patikrinimo metu nustatyta, jog E. L. būdamas Klaipėdos zoologijos sodo vadovu, savo vadovaujamoje įmonėje, esančioje Jonušų k., Dauparų–Kvietinių sen., Klaipėdos r., nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka, nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie A. J., gim. 1969-07-07 priėmimą į darbą, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti darbininku nuo 2012-12-14 iki 2012-12-20, tokiu būdu E. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93, 95, 99 straipsnius ir 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. L. atstovas advokatas Vaidotas Rutavičius teismo posėdžio metu nurodė, jog E. L. nepripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir bylą prašo nutraukti, teikdamas, kad A. J. dirbo savanoriškos veiklos pagrindais, savanoriška veikla nelaikoma nelegaliu darbu, nes už savanorišką veiklą nėra mokamas atlyginimas (72 b.l.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų užfiksuotame vaizdo įraše A. J. nurodė, jog dirba neatlygintinai. Pasiaiškinimą A. J. surašė ne pats, o tai ką jam diktavo pareigūnai. Prašo remtis A. J. anksčiau duotais parodymais teismo posėdžio metu, neprašo jo apklausti papildomai teismo posėdžio metu (73 b.l.).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas Justas Vytautas Paulionis teismo posėdžio metu paaiškino, kad kartu su kolega M. D., nustatė, jog Klaipėdos zoologijos sode, esančiame Jonušų k., Dauparų–Kvietinių sen., Klaipėdos r., nelegaliai dirba A. J.. Pastarasis įvykio vietoje prisipažino dirbantis tris dienas, darbo sutartis su juo nebuvo pasirašyta. Su darbdaviu E. L. susitarė dėl minimalaus darbo užmokesčio. Institucijos atstovas patvirtino, kad A. J. įvykio vietoje nieko neminėjo apie savanorišką veiklą, tai patvirtina vaizdo įrašas. Prašo remtis A. J. anksčiau duotais parodymais, teismo posėdžio metu, neprašo jo apklausti papildomai teismo posėdžio metu (73 b.l.).

Liudytojas M. D., valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas, patvirtino, kad A. J. įvykio vietoje prisipažino dirbęs nelegaliai ir apie jokią savanorišką veiklą neminėjo. Teisės pažeidimo nustatymo metu, įmonės direktoriaus darbo vietoje nebuvo, pastarasis įvykio aplinkybes paaiškino po keleto dienų (73 b.l.).

Prie bylos pateiktame vaizdo įraše matyti, kaip 2012-12-19 A. J. nešioja pašarus gyvuliams, valo žvėrių narvus, šeria gyvulius. Vaizdo įrašas patvirtina, kad A. J. valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams apie savanorišką veiklą nieko neminėjo. Nurodė, kad planuoja ateityje įsidarbinti už minimalų atlyginimą (38 b.l.).

2012-12-20 surašyta darbo sutartis patvirtina, kad A. J. nuo 2012-12-20 įdarbintas Klaipėdos zoologijos sode, gyvūnų prižiūrėtoju už minimalią algą - 212,50 Lt, ¼ etato (11-12 b.l.).

2013-01-08 E. L. susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo protokolu pateikė paaiškinimą, kuriame nemini jog A. J. dirbo jo vadovaujamoje įmonėje savanoriškos veiklos pagrindais (3 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, jog byloje yra surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių, aplinkybes, jog 2012-12-19 A. J., Klaipėdos zoologijos sode, esančiame Jonušų k., Dauparų–Kvietinių sen., Klaipėdos r., dirbo gyvūnu prižiūrėtoju, nesudaręs darbo sutarties bei apie įdarbinimą nepranešus SODRA. Šias aplinkybes patvirtino, darbo inspekcijos pareigūnai M. D. ir Justas Vytautas Paulionis. Šių liudytojų parodymus patvirtino byloje esantis vaizdo įrašas. Šie liudytojai patvirtino, kad įvykio vietoje bendraujant su A. J., pastarasis nenurodė, jog dirbtų savanoriškos veiklos pagrindais. Byloje esanti vaizdo įrašas taip pat patvirtina, kad A. J. nemini apie savanorišką veiklą, nurodė, kad planuoja ateityje įsidarbinti už minimalų atlyginimą, o šiuo metu dirba norėdamas įvertinti ar šis darbas jam bus tinkamas. Be to, E. L. veiksmai po išaiškinto teisės pažeidimo, tai yra jog sekančią dieną buvo sudaryta darbo sutartis už minimalų darbo užmokestį su A. J., patvirtina, kad šis asmuo įmonėje dirbo nelegaliai, o ne savanoriškos veiklos pagrindais. 2013-01-08 Klaipėdos zoologijos sodo vadovui E. L. surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, pastarasis nenurodė, kad A. J. dirbo savanoriškos veiklos pagrindais (3-4 b.l.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančiam pareigūnui, todėl pareigūnų parodymai yra itin svarbūs teisingam bylos išnagrinėjimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012).

Sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas, jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat stojančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. Išbandymo sąlyga turi būti numatyta darbo sutartyje. Išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai (Darbo kodekso 105 straipsnio 1, 2 dalys). Aplinkybė, kai darbdavys nori pažiūrėti, ar darbuotojas yra tinkamas atlikti tam tikrą darbą, jo nuo darbo sutarties sudarymo neatleidžia, išbandymo sąlyga nurodoma darbo sutartyje.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³str. 1d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą ir užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos DK 99 straipsnio 3 dalyje suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 2p. numatyta, kad nelegaliu darbu pripažįstama ir kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų paaiškinimus, darytina išvada, jog E. L. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1d., sudėtis.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. E. L. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje padarymą, skirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Informuoti E. L., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.