Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. Ž. (V. Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-06-19 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 4 d. bei 144 str. ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje. Tuo pačiu teismo nuosprendžiu V. Ž. taikyta ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams.

Molėtų rajono apylinkės teismas skundžiama 2015-06-11 nutartimi nuteistojo V. Ž. prašymą jo atžvilgiu taikyti BK pakeitimo įstatymą Nr. XII-1554, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį jo teisinę padėtį, atmetė.

Nuteistasis V. Ž. skundžia Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nutartį, prašo ją panaikinti, jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. 1 d. ir 2 d. pakeitimą bei atidėti likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, o jam turi būti taikomi BK pakeitimai. Nuteistasis pažymi, kad pagal teismų praktiką bausmės vykdymas atidedamas ir asmenims, kurie būdami apsvaigę nuo alkoholio, šiurkščiai pažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimus (nurodo TV ir radijo laidų vedėjo J. R. atvejį). Taip pat akcentuoja, kad jau yra atlikęs dalį paskirtos bausmės, buvusio darbdavio UAB „Lietkabelis“ charakterizuojamas teigiamai, išėjęs į laisvę taip pat pradėtų iš karto dirbti. Atkreipia dėmesį į Europos Tarybos išsakytą poziciją dėl įkalintų asmenų skaičiaus mažinimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei pateiktą medžiagą, konstatuoja, jog sprendimas atmesti nuteistojo prašymą buvo priimtas pagrįstai.

Nuo 2015-03-24 įsigaliojusi BK 75 str. 1 d. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 red.) numato, jog paskirtos bausmės vykdymas gali būti atidedamas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Be to, turi būti nustatytos ir objektyvios aplinkybės, kurios leistų teismui pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai asmeniui bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pagal BK 3 str. 2 d. veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki to įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę ir turintiems teistumą asmenims.

Taikyti BK 75 str. nuostatas ar ne, yra teismo teisė. Teismas, taikydamas BK 75 str., baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą atlieka du kartus: pirma – teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje numatytą bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti; antra – nustatęs BK 75 str. numatytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą, spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau, atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir, kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų (kasacinė nutartis Nr. 2K-66-303/2015). Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 str. nustatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, įtvirtintais BK 41 str. 2 d. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ypatingą dėmesį atkreipiant į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (kasacinė nutartis 2K-61-895/2015).

Minėta, kad nuteistasis Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-06-19 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 4 d. bei 144 str. ir nubaustas laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Taigi, V. Ž. buvo nuteistas už du nesunkius nusikaltimus, padarytus esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršijo ketverių metų, todėl, kaip pagrįstai pripažino ir apylinkės teismas, šiuo atveju naujai įsigaliojusios BK 75 str. nuostatos V. Ž. nėra reikšmingos, kadangi nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas galėjo būti atidėtas ir vadovaujantis ankstesne BK 75 str. redakcija. Tačiau, šiuo atveju apylinkės teismas, įvertinęs įvykio aplinkybes, padarytų veikų pavojingumą, nuteistojo asmenybę ir kita, pripažino, kad nėra jokio pagrindo išvadai, jog bausmės tikslai nuteistajam galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tokią apylinkės teismo išvadą patvirtino ir nuteistojo V. Ž. apeliacinį skundą dėl minto nuosprendžio išnagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas, kuris 2014-10-06 priimtoje nutartyje akcentavo, jog apelianto veiksmai nusikalstamų veikų padarymo metu vertintini kaip labai pavojingi visuomenei, praeityje V. Ž. už pakartotinį transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam jau buvo trejiems metams atimta teisė vairuoti transporto priemones, apeliantas ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų vieną kartą (2005 m.) baustas už vairavimą neblaiviam ir neturint teisių bei vieną kartą (2008 m.) už vairavimą apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, už ką jam be baudos buvo atimta ir teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams kas rodo, jog sunkius padarinius sukėlę nuteistojo veiksmai nėra aiškiai atsitiktiniai, priešingai, jie yra dėsningi, nulemti sąmoningo eismo saugumo taisyklių ignoravimo ir abejingumo kitiems eismo dalyviams, todėl paskirtos bausmės vykdymą atidėti nebuvo pagrindo.

V. Ž. skunde nurodo, kad pagal teismų praktiką bausmės vykdymas atidedamas ir asmenims, kurie, kaip ir jis, būdami neblaivūs šiurkščiai pažeidžia Kelių eismo taisykles, ir kaip pavyzdį nurodo visuomenėje žinomo asmens J. R. atvejį. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėjęs J. R. baudžiamąją bylą (bylos Nr. 1-597-716/2015), nustatė, jog J. R. prieš tai nebuvo niekada teistas, neįrašytas įskaitose dėl žalingų įpročių, yra dirbantis ir vedęs asmuo, šeimoje auklėjantis ir išlaikantis 5 nepilnamečius vaikus, dalyvauja labdaros renginiuose, charakterizuojamas teigiamai, nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jis atsiprašė nukentėjusiųjų, susitaikė su dalimi iš jų, nukentėjusieji pretenzijų nereiškė ir neprašė teismo kaltininką įkalinti. Taigi akivaizdu, jog nuteistojo nurodytu atveju, nors nusikalstamą veiką ir padarė neblaivus asmuo, tačiau jį apibūdinantys duomenys visiškai skiriasi nuo tų, kuriuos nustatė Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-06-19 nuosprendyje, pasisakydamas apie V. Ž. asmenybę. Be to, nors nuteistasis V. Ž. skunde nurodo, kad yra charakterizuojamas teigiamai, supranta suklydęs, tačiau, apeliacinio teismo vertinimu, šios aplinkybės nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, kad iš naujo peržiūrėti Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-06-19 nuosprendžiu V. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo galimybę šiuo atveju nėra pakankamo faktinio pagrindo, todėl nuteistojo prašymą apylinkės teismas atmetė visiškai pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ str., 364 str. 8 d. 1 p., teismas

nutarė:

Nuteistojo V. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.