Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškoves V. R. individualios imones atstovams: V. R., advokatui I. B. ir advokato padejejai E. D.,

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves V. R. individualios imones ieškini del skolos ir delspinigiu išieškojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Šalys sudare 2010-09-06 rangos sutarti (toliau – Sutartis), pagal kuria ieškove isipareigojo atlikti atsakovei statybos rangos darbus, o ieškove isipareigojo ieškovei sumoketi darbu kaina Sutartyje nustatyta tvarka (b.l. 5-6). Pagal Sutarti ieškove atliko statybos darbu už bendra 16434,70 Lt suma (b.l. 7, 8, 9, 10). Atsakove sumokejo ieškovei dali, t. y. 3000 Lt, atliktu darbu kainos (b.l. 11), taciau likusi dalis statybos darbu kainos ieškovei nesumoketa.

Traku rajono apylinkes teismo 2010-12-03 preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai, priteisiant iš atsakoves ieškovei 13434,70 Lt skolos, 17,60 Lt delspinigiu, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista 13452,30 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme dienos, t. y. nuo 2010-12-03, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo priteisimo ir 3469 Lt bylinejimosi išlaidu.

Atsakove istatymo nustatyta tvarka pareiške motyvuotus prieštaravimus, pagal kuriuos su preliminariu sprendimu nesutiko ir praše ji panaikinti. Nurode, kad laikotarpiu nuo 2010-09-24 iki 2010-11-03 sumokejo grynaisiais pinigais ieškovei iš viso 21014 Lt, taciau ieškove išdave jai kasos pajamu orderi tik 3000 Lt sumai, o piniginiu lešu likusiai sumai neapskaite ir tai patvirtinanciu buhalterines apskaitos dokumentu atsakovei neišdave.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

Iš Traku rajono apylinkes teismo 2010-12-03 preliminaraus sprendimo matyti, kad iš atsakoves ieškovei priteista 13434,70 Lt skolos, 17,60 Lt delspinigiu, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista 13452,30 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme dienos, t. y. nuo 2010-12-03, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo priteisimo ir 3469 Lt bylinejimosi išlaidu (b.l. 26-27).

Bylos duomenys patvirtina, kad pagal šaliu sudaryta Sutarti ieškove atliko statybos darbu už bendra 16434,70 Lt suma (b.l. 7, 8, 9,10). Atsakove grynaisiais pinigais sumokejo ieškovei 3000 Lt suma (b.l. 11). Del to šaliu ginco nera.

Kaip žinia, šalys turi irodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybemis, kuriu CPK nustatyta tvarka nereikia irodineti (CPK 178 str.). Skolininko kalte preziumuojama, todel pareiga paneigti ieškoves reikalavimu pagristuma šioje byloje tenka atsakovei.

Priemus preliminaru sprendima, atsakove teige, kad už atliktus statybos rangos darbus pagal Sutarti su ieškove visiškai atsiskaite. Byloje esantys duomenys – išrašas iš atsakoves elektroninio pašto (b.l. 36, 39, 50-52, 53-54); išrašai iš atsiskaitomosios saskaitos (b.l. 40, 42, 43); 2010-10-12 grynuju pinigu išdavimo kvitas (b.l. 41); liudytoju N. Z. ir E. G. teismo posedžio metu pateikti parodymai – nepatvirtina atsakoves mokejimu (atsiskaitymu) su ieškove pagal Sutarti fakto, todel nesudaro pagrindo taikyti irodymu tiketinumo taisykle ir tokiu budu nepaneigia atsakoves prievoles sumoketi likusios 13434,70 Lt statybos darbu kainos. Taigi, konstatuotina, kad atsakove skolos dydi paneigianciu irodymu nepateike ir nepaneige savo prievoles visiškai atsiskaityti su ieškove pagal Sutarti.

Motyvuojamoji dalis

Taip pat pažymetina, kad CK 6.65 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, priimdamas prievoles ivykdyma, privalo duoti skolininkui pakvitavima apie visiška ar dalini prievoles ivykdyma, jeigu sutartis nenumato ko kita. Jeigu skolininkas yra kreditoriui išdaves prievolei patvirtinti skolos dokumenta, tai kreditorius, priimdamas visa prievoles ivykdyma, privalo ta dokumenta skolininkui gražinti, o kai tokios galimybes nera, – nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta irašas apie prievoles ivykdyma gražinamame skolos dokumente. Jeigu ivykdoma ne visa prievole arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisems igyvendinti, jis turi teise pasilikti skolos dokumenta, taciau privalo skolininkui duoti pakvitavima (CK 6.65 str. 2 d.). Taigi, atsakove, vykdydama Sutarti, t. y. už atliktus statybos darbus pagal Sutarti su ieškove visiškai atsiskaite, todel atsakove, budama apdairi ir rupestinga, privalejo pati rupintis tinkama savo teisiu ir interesu apsauga, jog butu išvengta nepageidautinu neigiamu pasekmiu, ir, tokiu budu, reikalauti, kad ieškove išduotu jai pakvitavima del pagal Sutarti atsiradusiu prievoliu visiško ivykdymo. Byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad atsakove neturejo nekliudomos galimybes elgtis atsakingai, apdairiai ir rupestingai. Taip pat byloje nera jokiu irodymu, patvirtinanciu, kad atsakove kreipesi i ieškove del pakvitavimo del Sutarties visiško ivykdymo išdavimo. Del nurodyto darytina išvada, kad del tokio galimo atsakoves nerupestingo elgesio ir/ar neveikimo kilusios pasekmes tenka paciai atsakovei.

Kiti šaliu paaiškinimai ir pateikti duomenys yra teisiškai nereikšmingi, todel teismas ju nevertina ir del ju nepasisako.

Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

Iš atsakoves valstybei priteistina 16,88 Lt bylinejimosi išlaidu (išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 177-178, 270 str. str., 430 str. 6 d. 3 p., 430 str. 7, 8 d. d., teismas

nusprende:

palikti nepakeistu Traku rajono apylinkes teismo 2010-12-03 preliminaru sprendima del 13434,70 Lt skolos, 17,60 Lt delspinigiu, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista 13452,30 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme dienos, t. y. nuo 2010-12-03, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo priteisimo ir 3469 Lt bylinejimosi išlaidu priteisimo iš Raisos K. V. Rackeviciaus individualiai imonei.

Priteisti iš R. K. 16,88 Lt bylinejimosi išlaidu valstybei.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Traku rajono apylinkes teisma apeliaciniu skundu.