- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-21
- Bylos Nr.
- eA2-1673-523/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00663-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Bacevičius
- Pareiškėjas
- D. S.
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja D. S. prašo atnaujinti 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-16-384/2015. Pareiškėja nurodo, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nei teismui, nei proceso dalyviams nebuvo žinoma esminė aplinkybė, jog ekspertizių metu nesivadovauta Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 4 straipsnio 1 punktu ir Teismo psichiatrijos ekspertizės organizavimo ir atlikimo aprašo, patvirtinto 2013-06-12 Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-616 6 punktu. Teismo sprendimas buvo grįstas 2015-01-30 pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės aktu Nr. 84TPK-14/2015 ir 2015-08-05 pakartotinės pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės aktu Nr. 86TPK-232/2015. Tačiau 2016-01-04 VšĮ „Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba“ specialisto išvada Nr. S1-2016 rodo, kad pastarieji du aktai turi esminių prieštaravimų, pasižymi rimtais trūkumais, todėl negalėjo būti patikimu pagrindu konstatuoti ir nuginčyti S. V. paskutinę valią. Kadangi pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjos prašymų apklausti specialistus, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatyta, kad 2015-01-30 pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės aktas ir 2015-08-05 pakartotinės pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės aktas turi esminių trūkumų, dėl kurių buvo priimtas neteisingas, neteisėtas ir nepagrįstas teismo sprendimas, reikalinga atnaujinti procesą pagrįstam ir teisėtam teismo sprendimui priimti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškimą O. G. nurodė, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti procesą. Prašyme yra pakartoti apeliaciniame ir kasaciniame skunduose dėstyti deklaratyvūs ir nepagrįsti argumentai apie byloje nustatytas ir teismų jau įvertintas faktines aplinkybes. Naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių buvimas iš esmės grindžiamas tik kvestionuojant pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų tyrimą ir vertinimą bei įrodymų priėmimo klausimą, tačiau tai negali būti vertinama kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės. Pareiškėja neįrodė ir nepagrindė nei naujai paaiškėjusių aplinkybių, nei to, ar paaiškėjusios aplinkybės yra esminės, todėl prašymas turėtų būti atmestas.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į prašymą nepateikė.
Prašymas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Iš civilinės bylos Nr. 2-16-384/2015 medžiagos matyti, kad 2015 m. gruodžio 3 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu 2012-08-10 S. V. pareiškimas panaikinti S. V. 2002-06-28 sudarytą testamentą pripažintas negaliojančiu (civilinės bylos Nr. 2-16-384/2015 2 t., b. l. 133-136). Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą (civilinės bylos Nr. 2-16-384/2015 3 t., b. l. 70-75). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos kasacinį skundą (elektroninės bylos priedas Nr. 5). Pareiškėja prašymą atnaujinti procesą grindžia 2016-01-04 VšĮ „Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba“ specialisto išvada Nr. S1-2016, kurioje nurodyta, kad 2015-01-30 ekspertizės akte Nr. 84TPK-14/2015 ir 2015-08-05 ekspertizės akte Nr. 86TPK-232/2015 pateiktos išvados stokoja mokslinio pagrįstumo, objektyvumo ir išsamumo, nėra įtikinamų duomenų apie tai, kad S. V. 2012-08-10, sudarant pareiškimą panaikinti savo 2002-06-28 testamentą, turėjo tokį psichikos sutrikimą, kuris buvo tiek gilus, kad galėjo totaliai sutrikdyti jos pažinimo funkcijas, mąstymą, kritiką, valią, t. y. jos gebėjimą suvokti esminę sandorio pusę, jo moralines pasekmes ir savo veiksmus bei galėjimą laisvai priimti sprendimą sandorio sudarymo metu (elektroninės bylos priedas Nr. 4).
Bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Taigi, ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje A. K. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija, L. B., D. Ž., M. Z., V. K., bylos Nr. 3K-3-183/2010).
VšĮ „Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba“ specialisto išvada Nr. S1-2016, kurios teiginius pareiškėja vertina kaip naujai paaiškėjusią esminę aplinkybę, buvo priimta 2016-01-04 ir pateikta kartu su pareiškėjos apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui (civilinės bylos Nr. 2-16-384/2015 3 t., b. l. 2-17, 21-33). Taigi, pareiškėja apie šią specialisto išvadą ir joje nurodytus teiginius žinojo dar iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Tai, kad dėl šios išvados apeliacinės instancijos teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartyje atskirai nepasisakė, nereiškia, kad išvada buvo nevertinta sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo. Pareiškėja šia išvada jau rėmėsi, pasinaudodama procesine teise peržiūrėti pirmosios instancijos teismo sprendimą instancine tvarka. Taip pat nelaikytina, kad minėta išvada iš esmės pakeistų įsiteisėjusį teismo sprendimą. Ši išvada atlikta atlygintinai advokatų kontoros užsakymu, joje pateiktos išvados, kuriomis tik kritiškai įvertintos pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės akto ir pakartotinės pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės akto išvados, tačiau nepateikta išvada, kad S. V., panaikindama savo anksčiau sudarytą testamentą, galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir reikšmę. Dėl šių priežasčių pareiškėjos nurodoma VšĮ „Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba“ specialisto išvada Nr. S1-2016 negali būti vertinama kaip naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė.
Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja pati pripažįsta, jog terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti yra praleistas ir prašo jį atnaujinti, remdamasi tuo, kad naudojosi instancinėmis priemonėmis bei nuo 2016-06-07 iki 2016-10-03 buvo nedarbinga dėl atlikto kairės kojos kelio endoprotezavimo. Pareiškėjos nurodytos priežastys nepripažintinos svarbiomis ir praleistas terminas neatnaujintinas. Pareiškėja nepateikė duomenų, kad tuo metu visiškai negalėjo judėti ir dėl to nebuvo fizinių galimybių sudaryti sutartį su teisines paslaugas teikiančiais asmenimis. Tai, kad pareiškėja, naudodamasi instancine teismų sprendimų peržiūros tvarka jau disponavo duomenimis, kurių pagrindu prašo atnaujinti procesą, nesudaro pagrindo pripažinti svarbia termino praleidimo priežastimi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 365 straipsniu, 370 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutaria:
D. S. prašymų netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.