Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys,sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant ieškovės O. G. atstovams S. Z. ir advokatui Aleksandrui Uščiauskui, atsakovei I. P., atsakovei D. S. ir jos atstovei advokatei Ingai Blaževičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal O. G. patikslintą ieškinį atsakovėms I. P., D. S. ir tretiesiems asmenims Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notarui Antanui Grumuldžiui, R. V., R. V. dėl prašymo panaikinti testamentą pripažinimo negaliojančiu, teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo R. V. patikslinto ieškinio pagrįstumo klausimą prašo spręsti teismui.

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai. (duomenys neskelbtini) mirė ieškovės ir atsakovių motina S. V.. (1t.,b.l.5) 2002m. birželio 28d. S. V. testamentu visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą buvo palikusi dukrai ieškovei O. G. (1t.,b.l.6), tačiau 2012m.rugpjūčio 10d.parašė pareiškimą, prašydama panaikinti 2002-06-28 sudarytąjį testamentą ir šį sandorį Jurbarko rajono 2-ojo notaro biuro notaras A. Grumuldis patvirtino.(1t.,b.l.17) Ieškovės nuomone šis S. V. pareiškimas turėtų būti pripažintas negaliojančiu ir panaikintas, kadangi S. V. 2012m.rugpjūčio 10d. rašydama pareiškimą buvo 93-ių metų amžiaus, ligota, nesiorentavo aplinkoje, nepažindavo artimųjų, tame tarpe ir savo vaikų, ne kartą lankėsi Jurbarko rajono psichikos centre dėl turimos psichinės negalios, nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų teisingai valdyti. Ieškovės atstovė S. Z. paaiškino, jog jos nuomone pareiškimą dėl testamento panaikinimo parašyti įkalbėjo D. S., nors atsakovei ir buvo žinoma, jog motina turi psichinę negalią. Ieškovės atstovė nurodė, kad faktą, jog S. V. 2012 metais nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų teisingai valdyti, patvirtina ta aplinkybė, kad 2012 metais Skirsnemunės seniūnas V. V. atsakovės D. S. pakviestas patvirtinti S. V. pareiškimo dėl testamento panaikinimo, šio pareiškimo nepatvirtino, nes kurį laiką pabendravęs su S. V., suprato, jog ji negali suprasti savo veiksmų esmės. Liudytojas V. V., ilgą laiką dirbantis Skirsnemunės seniūnu ir gerai pažinojęs S. V., parodė, kad jis 2012 metais buvo atvykęs pas S. V. pareiškimo dėl sudarytojo testamento panaikinimo patvirtinimui, tačiau seniūnas tokio sandorio nepatvirtino, pasiūlė dėl sandorio patvirtinimo kreiptis į notarą, nes liudytojo nuomone ji V. V. nepažino, pavadindama „jaunu, gražiu vyru“, nors S. V. ne kartą buvo bendravusi su seniūnu ir jį gerai pažinojo. Notaras A. Grumuldis teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam nekilo abejonių, kad S. V., prašydama panaikinti sudarytąjį testamentą, suprato teisines pasekmes, nes aiškino, jog ji „ nenorinti nuskriausti ir kitų dukrų“, todėl notaras sandorį patvirtino. Tvirtinant šį sandorį, notarui buvo pateikta medicininė pažyma apie S. V. sveikatos būklę. Teismas, vertindamas gydytojos T. Š. išduotąją pažymą apie S. V. sveikatos būklę, atkreipia dėmesį į tai, kad pažymoje nurodyta, jog ji išduodama Jurbarko socialinės paramos skyriui dėl lovos čiužinio gavimo, pažymoje taip pat nurodyta S. V. diagnozė-bendrinė aterosklerozė.(1t.,b.l.100) Akivaizdu, jog išduota pažyma buvo panaudota ne pagal jos nurodytą paskirtį-Jurbarko rajono socialinės paramos skyriui lovos čiužinio gavimui, o tvirtinant notarinį veiksmą. Teismo nuomone, notarui prieš tvirtinant sandorį, turėjo būti pateikta pažyma iš Jurbarko psichikos centro apie psichinę S. V. sveikatos būklę. Tiesa, notaro A.Grumuldžio aiškinimą apie S. V. normalią psichinę būklę patvirtino ir bylos nagrinėjimo metu apklaustos atsakovės D. S., I. P., trečiasis asmuo R. V., liudytojai L. S., K. S., R. P., V. P., V. K., A. S., N. S.. Šie asmenys nurodė, kad S. V. 2012 metais buvo pažino tiek artimuosius, tiek kitus asmenis, su jais normaliai bendravo, atsakinėjo į klausimus, savarankiškai reikšdavo mintis ir šiems liudytojams nekilo abejonių, jog ji supranta savo veiksmus. Tačiau liudytoja T. Š., šeimos gydytoja, gydžiusi S. V. nuo 2006 metų parodė, kad nuo 2009 metų S. V. buvo paskirta nuolatinė slauga, ji buvo nukreipta pas psichiatrus ir jai nustatyta nepatikslinta demencija, pacientės sveikata negerėjo. Liudytoja taip pat prisimena, jog ji išdavė pažymą Jurbarko socialinės paramos skyriui dėl lovos čiužinio gavimo, T. Š. nežinanti, kokiu būdu minėtoji pažyma pateko pas notarą tvirtinant S. V. sandorį. Liudytojas A. V., dirbantis Jurbarko psichikos sveikatos centre gydytoju, parodė, kad S. V. buvo nustatytas sunkus pažinimo funkcijų sutrikimas, 2012 metais jai buvo skiriamas gydymas tabletėmis ir skirta dėl nepatikslintos demencijos slauga. Apklausiant liudytoją A. V. papildomai, jis nurodė, kad su S. V. buvo galima bendrauti kai kuriais klausimais, testo metu ji piešė, todėl galima daryti išvadą, jog suprato savo veiksmus. Liudytoja R. B., dirbusi Jurbarko psichikos centre psichologe, teismo posėdžio metu parodė, kad ji 2009,2012 metais testų pagalba darė S. V. sveikatos būklę tyrimą ir jai nustatytas sunkus pažintinių funkcijų sutrikimas. Taigi ieškovės atstovės S. Z., liudytojos T. Š., A. V., R. B., V. V. parodymai iš esmės arba iš dalies prieštarauja atsakovių D. S., I. P., trečiųjų asmenų notaro A.Grumuldžio, R. V. aiškinimams, liudytojų L. S., K. S., R. P., V. P., V. P., V. K., A. S., N. S. parodymams apie S. V. psichinę sveikatos būklę 2012 metais. Išsiaiškinta, kad atsakovių iniciatyva teismo posėdyje apklaustieji liudytojai, patvirtinantys atsakovių aiškinimus, jog S. V. sveikatos būklė 2012 metais buvo normali ir ji galėjo suprasti atliekamus veiksmus, yra atsakovių giminaičiai arba jų sutuoktiniai, tai yra minėti asmenys suinteresuoti bylos baigtimi. Šių asmenų paaiškinimai ir parodymai prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams-2009-11-13 atliktam S. V. protinės būklės mini tyrimui, kurio metu nustatytas ryškus pažinimo sutrikimas, surinktas tik 1 balas (1t.,b.l.46),2012-11-09 atliktam S. V. protinės būklės trumpam tyrimui, kurio metu nustatytas sunkus pažinimo sutrikimas (1t.,b.l.51-52),specialiojo nuolatinės slaugos poreikio pažymai apie tai, kad S. V. nuo 2009-11-20 iki 2012-11-19 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (1t.,b.l.110), byloje esantiems S. V. sveikatos istorijos išrašams, iš kurių matosi, jog jai diagnozuota nepatikslinta demencija (1t.,b.l.47-53,73-99)-ir todėl yra nepatikimi. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 197 str.2d. įtvirtinta nuostata, kad „Dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentas keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiai rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Oficialiųjų rašytinių įrodymų įrodomoji galia įstatymais gali būti suteikta ir kitiems dokumentams“. Esant nurodytoms aplinkybėmis, teismas, spręsdamas apie S. V. psichinę sveikatos būklę pareiškimo dėl testamento negaliojimo rašymo metu, vadovaujasi byloje esančiais rašytiniais įrodymais, o taip pat ieškovės atstovės ir liudytojų parodymais, kurie patvirtina byloje esančius rašytinius įrodymus apie psichinę S. V. sveikatos būklę. Teismui nekelia abejonių byloje atliktų pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės ir pakartotinės pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės išvados (ekspertizės buvo atliktos skirtingose ekspertinėse įstaigose), kurių metu nustatyta, jog S. V. 2012-08-10 pareiškimo surašymo metu dėl turimo psichikos sutrikimo-nepatikslintos demencijos-negalėjo suprasti savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti.(2t.,b.l.b.l.6-9,100-106). Atsakovių aiškinimas, jog pakartotinė pomirtinė teismo psichiatrinė ekspertizė atlikta neįvertinus naujai ir papildomai apklaustų liudytojų parodymų, yra nepatikima, vertintinas tik kaip siekis užvilkinti bylos nagrinėjimą, nes prieš paskiriant pakartotinę ekspertizę nebuvo gauta jokių naujų papildomų rašytinių duomenų apie S. V. sveikatos būklę, todėl teismas neabejoja pakartotinos pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės išvados teisingumu. Teismas, įvertindamas byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog S. V., 2012-08-10 rašydama pareiškimą dėl testamento panaikinimo, nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti, todėl šis pareiškimas pripažintinas negaliojančiu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai iš atsakovių D. S. ir I. P. ieškovei O. G. priteistinos bylinėjimosi išlaidos-po 21Eur sumokėto žyminio mokesčio(1t.,b.l.4), po 193Eur25ct už ekspertizės atlikimą (2t.,b.l.56), po 72Eur40ct advokato atstovavimo išlaidų (2t.,b.l.), viso po 286Eur65ct. Be to iš atsakovių D. S. ir I. P. į valstybės pajamas priteistina po 22Eur40ct pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.89str.1d.,Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93str.,96str.98str.,269-270str.,teismas,-

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai. Pripažinti 2012-08-10 S. V.,a.k (duomenys neskelbtini) pareiškimą panaikinti S. V.,a.k (duomenys neskelbtini) 2002-06-28 sudarytąjį testamentą, registro Nr.23, negaliojančiu.

Priteisti iš D. S., gim. (duomenys neskelbtini), O. G., gim. (duomenys neskelbtini), du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 65ct bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš I. P., gim. (duomenys neskelbtini), O. G., gim. (duomenys neskelbtini), du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 65ct bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš D. S.,gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas dvidešimt du eurus 40ct pašto išlaidų.

Priteisti iš I. P., gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas dvidešimt du eurus 40ct pašto išlaidų.

Neįsiteisėjusio sprendimo nuorašus per 3 dienas išsiųsti tretiesiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.