Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Egmila“ ieškinį atsakovui UAB „Busturas“ dėl nuostolių priteisimo, taip pat pagal atsakovo priešieškinį ieškovui dėl skolos už vilkiko paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Sutarties šalims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sąlygų, teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl tokių sutarties sąlygų vykdymo, aiškina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010, 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.).

Iš šalių atstovų paaiškinimų ir liudytojų parodymų matyti, kad atsakovo vairuotojui atvykus vilkti autovežį į ieškovo nurodytą teritoriją Šiauliuose perduodant šią transporto priemonę parvilkimui nedalyvavo nei ieškovo nei atsakovo darbuotojai ar kiti atstovai (dalyvavo tik minėtas miškovežio savininko darbuotojas), miškovežis atgabentas į Šiaulius vėlai vakare jau sutemus, jokie miškovežio perdavimo ar priėmimo išgabenant ir atgabenus aktai iš karto nebuvo surašyti. Liudytojas V. K. (ieškovo darbuotojas) dalyvavo priimant miškovežį tamsiu paros metu, todėl tik kitą dieną pastebėjo, kad prarasta likusi kardaninio veleno dalis. Ieškovo atstovo teigimu ir kaip nurodė liudytojas V. K. jau sekančią dieną tik šviesiu paros metu pastebėjus, kad transportuojant prarasta dalis kardaninio veleno, apie tai iš karto informuotas atsakovas telefonu, 2013-03-26 V. K. pretenziją su nuotraukomis atsakovo darbuotojui dėl prarasto kardaninio veleno dalies S. G. siuntė elektroniniu paštu adresu gedaminskas@busturas.lt (2014-01-31 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas). Rašytinę pretenzijas ieškovas atsakovui siuntė 2013-04-15 ir 2013-08-01 (13, 79 b.l.). Kadangi kaip jau teismas pripažino tarp šalių susiklostė ne vežimo, o atlygintinių paslaugų teikimo santykiai, todėl teisės aktai nenustato konkretaus termino, per kiek turi būti pateikta pretenzija galimai netinkamai paslaugą atlikusiam asmeniui. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad pretenzija paslaugos teikėjui pateikta buvo per objektyviai trumpiausią laiką. Atsakovas ieškovo nurodytus nuostolius atsisakė atlyginti, reikalavo atsiskaityti už 2013-03-22 suteiktas miškovežio parvilkimo paslaugas, be to, reikalaudamas atsiskaityti ir už anksčiau (2012-10-02) suteiktas paslaugas, parvelkant vilkiką Mercedes Benz su puspriekabe iš Kauno (6-7, 10-12 b.l.).

Atsakovas neginčijo, kad ieškovas sumokėjo miškovežio savininkui VĮ Vilniaus miškų urėdijai 2013-04-26 PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyto dydžio 9787,99 Lt (įskaitant PVM) sumą už kardaninį veleną ir tarpiklį, ši suma figūruoja ir abiejų rašytinėse pretenzijose, dėl to ieškovas nesant miškovežio savininko pretenzijų nesutiko įtraukti į bylos nagrinėjimą jo trečiuoju asmeniu (8-13 b.l.). Teismas nori pastebėti, kad ieškovas ieškiniu prašo priteisti mažesnę sumą nei minėta faktūroje nurodyta suma, t.y. 9698,15 Lt (be PVM, nors ieškinyje kalbėta kad šią sumą sumokėjo su PVM). Ieškovo atstovas nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu nepaaiškino, kodėl prašo priteisti būtent kitokią sumą nei minėtoje faktūroje. Atsakovo atstovas neginčijo, kad keičiant kardaninį veleną kaip būtina dalis yra ir minėtoje sąskaitoje-faktūroje nurodyta detalė tarpiklis, be to, neginčijo, ar pagrįstai ieškovas apmokėjo miškovežio savininkui už prarastą kardaninį veleną ir tarpiklį. Byloje buvo kilęs ginčas ar ieškovo su ieškiniu pateiktoje faktūroje nurodyta viso kardaninio veleno kaina, kuris susideda iš dviejų dalių, kurių viena atsakovui gabenant buvo nuimta, ar tik praprastosios dalies kaina. Ieškovo atstovo teigimu tai tik prarastosios kardaninio veleno dalies kaina, atsakovo atstovo teigimu – kad už visą kardaninį veleną. Nei ieškovo nei atsakovo atstovai nenurodė, kiek galėtų kainuoti visas kardaninis velenas kiek jo dalis, nepateikė teismui jokių papildomų dokumentų kiek galėtų kainuoti šios detalės. Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, byloje esančią medžiagą (pretenzijas), teismo vertinimu 2013-04-26 PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta suma yra viso kardaninio veleno (ne tik prarastosios jo dalies), ieškovas, reikšdamas reikalavimą atlyginti visą veleno vertę (nors pretenzijų dėl nuimtos gabentos veleno dalies nereiškia) nepagrįstai praturtėtų, nėra duomenų, kuri kardaninio veleno dalis vertingesnė, todėl teismas pripažįsta, kad ieškovas įrodė tik dalį nuostolių, t.y. pusę minėtoje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos sumos, t.y. 4894 Lt (8-9 b.l.).

Teismo vertinimu atsižvelgiant į ieškovo paaiškinimus, liudytojų V. K., S. G., V. P. ir V. L. parodymus, miškovežio kardaninio veleno dalis, kuri liko pritvirtinta diržu prie galinių ratų dalies, prarasta būtent atsakovo vairuotojui 2013-03-22 gabenant miškovežį, o nuotraukose draudiko fiksuota (tą patvirtina ieškovo atstovas ir liudytojas V. L.) būtent atsakovo parvilktas miškovežis prieš atsakovui priimant vilkimui šią transporto priemonę, o kitose nuotraukose jau ieškovo darbuotojų fiksuotas tas pats miškovežis ją parvilkus į ieškovo nurodytą vietą (CPK 185 str., 4-5 b.l.). Kadangi atsakovas neatliko visų savo pareigų, kad parvelkamas miškovežis būtų pargabentas be nuostolių ir kad būtų užtikrintas eismo saugumas, teismas pripažįsta, kad yra atsakovo kaltė dėl atsiradusių nuotolių taip pat priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių.

Įstatymas nustato pareigą sutarties šalis tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str. 6.205 str. 6.256 str. 1 d.).

Nors ieškovas įrodė visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas, t.y. žalą (prieš tai minėtą ieškovo įrodytą nuotolių dalį), atsakovo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsakovo kaltę (CK 6-246-6.249 str.), tačiau kadangi ieškovas lygiai tiek pat kaltas dėl nuostolių velkant miškovežį atsiradimo, todėl atitinkamai pusiau mažintina iš atsakovo priteistinų nuostolių dalis ir ieškovo ieškinys tenkintinas dėl 2447 Lt nuostolių iš atsakovo priteisimo (CK 6.253 str. 1 d., 5 d., 6.256 str. 2 d., 6.280 str., 6.282 str.).

Dėl atsakovo priešieškinio reikalavimų ir ieškovo teisės sulaikyti prievolės vykdymą.

Atsakovas šioje byloje ieškovui pareiškė priešieškinius reikalavimus, prašydamas teismo priteisti iš ieškovo 5330,05 Lt skolos už vilkiko paslaugas, 290,97 Lt palūkanų, 9 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo atstovo teigimu ieškovas nepagrįstai pasinaudojo prievolės sulaikymo teise, nes sutarties šalių prievolės nebuvo priešpriešinės, be to, neatsiskaitė ne tik už 2013-03-22 miškovežio gabenimą, bet ir už ankstesnes atsakovo ieškovui suteiktas paslaugas. Atsakovas su priešieškiniu nesutinka, kadangi jokie įstatymai neįpareigoja ieškovą įskaityti ginčijamą reikalavimą, taip pat nurodydamas, kad ieškovo reikalavimas yra didesnis už atsakovo reikalavimą ieškovui, be to šalių reikalavimai kilę iš tos pačios sutarties, todėl ieškovo teigimu jis pagrįstai sustabdė prievolės atsiskaityti su atsakovu pagal jo pateiktas faktūras vykdymą.

Skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, jeigu jis 1) turi pakankamą ir protingą pagrindą abejoti, ar asmuo, kuriam turi būti įvykdyta prievolė, turi teisę priimti jos įvykdymą, ir skolininko reikalavimu šis asmuo nepateikia reikiamų reikalavimo teisės buvimo įrodymų, 2) kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą (CK 6.46 str. 1 d., 2 d.). Jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai pranešti kitai šaliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.58 str. 1 d.).

Teismas sutinka su atsakovo atstovo teiginiais, kad šalių prievolės nėra priešpriešinės, kadangi ieškovas dar tik reiškia prašymą priteisti iš atsakovo nuostolius ir dar jie nėra įrodyti, o atsakovas iš ieškovo reikalauja atsiskaityti už realiai suteiktas paslaugas, be to, ne tik už tas paslaugas, kurias atsakovui teikiant atsirado žala, bet ir už tas, kurių suteikimo fakto ir kokybiškumo ieškovas neginčija. Tai, kad ieškovo ieškiniu reikalaujama suma yra didesnė nei atsakovas reikalauja iš ieškovo už suteiktas paslaugas, be to, kad dalis šalių reikalavimų kilę iš to pačio 2013-03-22 susitarimo dėl miškovežio parvilkimo, nesuteikia ieškovui teisės sustabdyti savo prievolių, atsiradusių ne tik iš šio susitarimo atsakovui vykdymo. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas ne tik 2013-03-21 iš atsakovo prašė parvilkti miškovežį, v/n (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus g. 22, Mickūnuose, Vilniaus raj., bet ir 2012-10-02 buvo pateikęs prašymą parvilkti vilkiką MB su puspriekabe iš Kauno (magistralė Kaunas-Klaipėda), paskaičiavo buksyravimo kilometražą ir už suteiktas paslaugas atitinkamai išrašė 2013-03-22 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1003084A 3176,25 Lt sumai ir 2012-10-02 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1002947 2153,80 Lt sumai (40-45 b.l.). Ieškovas paslaugų kainos neginčijo, be to, nenurodė, kad dėl ankstesnio vilkiko gabenimo jis turėjo kažkokių nuostolių, kad yra atsiskaitęs už atsakovo jam anksčiau (2012-10-02) suteiktas atsakovo vilkimo paslaugas, todėl teismas visa tai įvertinęs pripažįsta, kad ieškovas nepagrįstai pasinaudojo teises sustabdyti prievolių atsakovui vykdymą ir atsakovas pagrįstai priešieškiniu prašo teismo priteisti iš ieškovo skolą už suteiktas paslaugas. Pažymėtina, kad ieškovas teise sustabdyti prievolės vykdymą privalėjo naudotis sąžiningai ir protingai (CK 6.58 str. 7 d.). Atsižvelgiant į nurodytą, be to kadangi ieškovas nepateikė rašytinių įrodymų, kad skolą ar jos dalį atsakovui apmokėjo, atsakovo priešieškinys dalyje dėl 5330,05 Lt skolos iš ieškovo priteisimo tenkintinas.

Atsakovas prašo teismo taip pat priteisti iš atsakovo jo paskaičiuotas materialiąsias palūkanas, kurių paskaičiavimą pateikia priešieškinyje (34-36 b.l.). Ieškovo atstovas atsakovo palūkanų dydžio ir paskaičiavimo neginčijo, nepateikė įrodymų, kad palūkanas ar jų dalį apmokėjo. Kadangi ieškovas nepagrįstai laiku neatsiskaitė su atsakovu už jam suteiktas paslaugas, todėl iš ieškovo atsakovui priteistina pagal 2012-10-02 PVM sąskaitą -faktūrą Nr. 1002947 175,16 Lt materialinių palūkanų už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 2 d., o už nesavalaikį atsiskaitymą pagal 2013-03-22 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 1003084A yra priteistina 115,81 Lt materialinių palūkanų už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 22 d. iki 2013 m. rugsėjo 2 d., viso iš ieškovo atsakovui priteistina 290,97 Lt palūkanų (CK6.37 str.). Palūkanos skirtos minimaliems atsakovo nuostoliams padengti (CK 6.261 str.).

CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi šalys yra juridiniai asmenys, veikiantys kaip verslininkai, atsakovas prašo teismo priteisti iš ieškovo procesines palūkanas, remiantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Sutinkamai su minėto Įstatymo aktualios redakcijos 2 str. 3 d., 3 str. 4 d. bei pagal 2013-07-01 galiojusią VILIBOR normą (1,01 proc.) šios palūkanos yra 1 proc. padidinus 7 procentiniais punktais, bet ne 8 procentiniais punktais kaip nurodo atsakovas priešieškinyje (34 b.l.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti atsakovo reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo ir priteisti iš ieškovo 8 proc. procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos (5621,02 Lt) nuo priešieškinio priėmimo (2013-09-20) iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str., 6.37 str. 2 d.).

Dėl ieškovo nubaudimo už piktnaudžiavimą procesu.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį pateikė teismui prašymą skirti ieškovui 10 000 Lt baudą (20 proc. atsakovo naudai, 80 proc. valstybės naudai) už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (26-28 b.l.), šį prašymą atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė. Kodėl būtent tokiomis proporcijomis bauda turi būti padalinta atsakovo ir valstybės naudai atsiliepime į ieškinį nenurodyta, o atvykęs į teismo posėdį atsakovo atstovas to taip pat nekomentavo. Atsakovo atsiliepime nurodyta, kad proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, teisė negali ginti tokių teisių, kurios naudojamos priešingai jos tikslams ir paskirčiai, o kai į teismą yra kreipiamasi kitu tikslu, o ne siekiant realiai apginti savo teisę (pvz. pateikiant ieškinį, kurio dalyko jau nėra ir šis faktas ieškovui yra žinomas), toks elgesys, nors ir išoriškai atrodo teisėtas, tačiau turi paslėptą neteisėtą tikslą ir turėtų būti laikomas prieštaraujančiu teisei. Tam, kad būtų nustatytas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, CPK 95 str. 1 d. yra numatytos dvi būtinos sąlygos reikalavimui dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atveju pareikšti: šalies nesąžiningumą ir ieškinio nepagrįstumą jį pateikiant teismui. Tačiau teismas nori pažymėti, kad jis neturi pagrindo reikalauti, kad ieškovas, jau paduodamas ieškinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieškinio patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-181/2009). Tik pilnai išnagrinėjus bylą ir įvertinus visą bylos medžiagą priimant sprendimą galima spręsti ar dėl atsakovo kaltės ieškovas patyrė nuostolius ar yra kitos atsakovo atsakomybės sąlygos ar nuostoliai padaryti ir kokio jie dydžio, todėl teismas nesutinka, kad ieškovas, reikšdamas atsakovui ieškinį, kuris teikė ieškovui paslaugas, kurių metu prarasta dalis gabentos miškovežio detalių, piktnaudžiavo procesu, nes ieškovas turi teisę reikšti ieškininius reikalavimus. Priešieškininius reikalavimus dėl nepagrįsto prievolės vykdymo sustabdymo ir reikalavimo priteisti už suteiktas paslaugas atsakovas pareiškė po ieškinio priėmimo, todėl tik išklausius proceso dalyvius, liudytojus ir įvertinus visą bylos medžiagą teismas galėjo nuspręsti dėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimų pagrįstumo. Visa tai įvertinęs teismas atmeta atsakovo prašymą nubausti ieškovą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes teismas tokio ieškovo piktnaudžiavimo procesu ar nesąžiningumo nenustatė, ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies, be to, visiškai neaišku kuom remianti būtent tokio dydžio ir tokiomis proporcijomis atsakovas prašo priteisti iš atsakovo nurodytą baudą už piktnaudžiavimą procesu (CPK 95 str., 178 str., 185 str.).

Teismas nepasisako dėl kitų šalių atstovų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų šios bylos nagrinėjimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas iš antrosios šalies priteisia proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Ieškovo ieškinį patenkinus iš dalies (25,23 proc.), ieškovui iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistina 73,42 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio, 504,60 Lt atstovavimo išlaidų, kurios teismo vertinimu neviršija Teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose nustatytų dydžių bei 75,69 Lt už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą, viso 653,71 Lt bylinėjimosi išlaidų (3, 76-77 b.l.). Kadangi atsakovo priešieškinys patenkintas pilnai dėl prašomos skolos priteisimo, todėl iš ieškovo atsakovui priteisina 160,00 Lt jo už priešieškinį sumokėto žyminio mokesčio (47 b.l.). Atsakovas iš ieškovo prašo priteisti viso 8094,90 Lt atstovavimo išlaidų (1210,00 +3630,00 Lt+1742,40 Lt +1512,50 Lt). Teismo vertinimu dalis atsakovo atstovo prašomų atstovavimo išlaidų nėra detalizuotos (PVM sąskaita-faktūra Nr. 1969, 2014-01-28 sąskaitos išrašas), be to viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius – dėl atstovavimo, konsultavimo valandų, kur atsakovo atstovo įvertinta viena valanda 250 Lt, nors pagal Rekomendacijų 8.18 p. šios turėtų būti 150 Lt (71-75 b.l.). Atsižvelgiant į tai bei į tai kiek proporcingai ieškovo ieškinys nebuvo patenkintas, o atsakovo priešieškinys patenkintas, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į tai, kad byloje atsakovas teikė priešieškinį, pasiruošimas bylos nagrinėjimui vyko paruošiamųjų dokumentų būdu, vyko du teismo posėdžiai, atsakovo atstovas į posėdžius vyko iš Vilniaus, teismas pripažįsta, kad šiuo atveju atsakovui turi būti priteistina viso 4500,00 Lt atstovavimo išlaidų (CPK 98 str., 178 str., 185 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis c.b. Nr. 3K-3-533/2008). Viso atsakovui iš ieškovo priteistina 4660,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Proporcingai patenkintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų daliai valstybei iš ieškovo priteistina 12,34 Lt, o iš atsakovo priteisina 4,00 Lt dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Egmila“, į.k. 300057342, iš atsakovo UAB „Busturas“, į.k. 144127993, 2447,00 Lt (du tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt septynis litus) patirtų nuostolių ir 653,71 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt tris litus, 71 centą) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Busturas“, į.k. 144127993, iš ieškovo UAB „Egmila“, į.k. 300057342, 5330,05 Lt (penkis tūkstančius tris šimtus trisdešimt litų, 05 centus) skolos už vilkiko paslaugas, 290,97 Lt (du šimtus devyniasdešimt litų, 97 centus) palūkanų, 8 proc. procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos (5621,02 Lt) nuo priešieškinio priėmimo (2013-09-20) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 4660,00 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje atsakovo priešieškinį atmesti.

Atmesti atsakovo prašymą dėl ieškovo nubaudimo už piktnaudžiavimą procesu.

Priteisti iš ieškovo UAB „Egmila“, į.k. 300057342, valstybei 12,34 Lt (dvylika litų, 34 ct) dokumentų siuntimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo atsakovo UAB „Busturas“, į.k. 144127993, valstybei 4,00 Lt (keturis litus) dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.