Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. įgalioto atstovo advokato Simo Šumino apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas A. P. 2022 m. lapkričio 22 d. surašė G. K. administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2021 m. spalio 25 d. 00.00 val. Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini), iš savanaudiškų paskatų, tyčia, pažeisdamas įstatymais nustatytą tvarką, organizavo ir samdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ši vykdė darbus Bubių tvenkinio pakrantės apsaugos juostoje ir vandens akvatorijos dalyje ties žemės sklypais, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais G. K. padarė žalą aplinkai, nes atliktų matavimų metu nustatyta, kad bendras pažeistas Bubių tvenkinio akvatorijos plotas yra 4 949,2 m², o pakrantės apsaugos juostos plotas yra 2 961,44 m². Darbai buvo vykdomi nepateikus Aplinkos apsaugos agentūrai parengto pranešimo, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų 2019 m. birželio 6 d. įstatymo Nr. XIII-2166 (toliau – Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymas ir/arba Įstatymas) aštunto skirsnio 100 straipsnio 3 punkto „c“ dalį ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. D1-1038 patvirtinto Paviršinių vandens telkinių tvarkymo reikalavimų aprašo (toliau – ir Aprašas) 25 ir 25.1 punktus bei Aprašo 1 priedo 1.2 ir 2.5 punktus. G. K. organizuotų darbų metu vandens telkinio 4 949,2 m² plote neteisėtai sunaikinta (iškasta su šaknimis ir pašalinta) žolinė vandens augalija, o vandens telkinio pakrantės apsaugos juostos 2 961,44 m² plote nukasta ir sunaikinta žolinė augalija – velėna. Apskaičiuota žala aplinkai sudaro 13 510 Eur, žala neatlyginta. Protokolą surašiusios Institucijos pareigūnas G. K. veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 256 straipsnio 5 dalį ir 264 straipsnio 1 dalį.

2. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas S. P. 2023 m. sausio 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukė G. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 264 straipsnio 1 dalį, bet skyrė jam 430 Eur baudą už ANK 256 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. 2023 m. sausio 24 d. nutarimo aprašomojoje dalyje nusižengimo esmė išdėstyta taip pat, kaip ir administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, jog G. K. žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pakrantės apsaugos juostoje neteisėtai tvarkė Bubių tvenkinį (vandens telkinio dugne susikaupusių dugno nuosėdų šalinimą); šiems darbams, vadovaujantis Aprašo 25.1 punktu, būtinas suderinimas su Aplinkos apsaugos agentūra. Be to, G. K. neteisėtai vykdė žemės darbus, pakeisdamas reljefą ir žemės paviršių (išrovė krūmų šaknis, atvežtu gruntu pakrantėje išlygino susidariusius paviršiaus nelygumus). Tokiais veiksmais G. K. pažeidė Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų 100 straipsnio 3 punkto „c“ papunkčio reikalavimus.

5. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas S. P. 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) panaikino 2023 m. sausio 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, G. K. buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 264 straipsnio 1 dalį, ir nubaudė jį pagal ANK 264 straipsnio 1 dalį 85 Eur bauda, pagal ANK 256 straipsnio 5 dalį – 430 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, G. K. buvo skirta galutinė nuobauda – 430 Eur bauda.

5.1. Pagal Institucijos 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimo aprašomojoje dalyje nurodytas pažeidimo esmę sudarančias aplinkybes G. K. nubaustas už tai, kad 2021 m. spalio 25 d. 00.00 val. Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini), iš savanaudiškų paskatų, tyčia, pažeisdamas įstatymais nustatytą tvarką, organizavo ir samdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vykdė darbus Bubių tvenkinio pakrantės apsaugos juostoje ir vandens akvatorijos dalyje ties žemės sklypais, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais G. K. padarė žalą aplinkai, nes atliktų matavimų metu nustatyta, kad bendras pažeistas Bubių tvenkinio akvatorijos plotas yra 4 949,2 m², pakrantės apsaugos juostos plotas yra 2 961,44 m². Darbai buvo vykdomi nepateikus Aplinkos apsaugos agentūrai parengto pranešimo, tuo pažeidžiant Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo aštunto skirsnio 100 straipsnio 3 punkto „c“ dalį ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. D1-1038 patvirtinto Paviršinių vandens telkinių tvarkymo reikalavimų aprašo 25 ir 25.1 punktus bei Aprašo 1 priedo 1.2 ir 2.5 punktus. G. K. organizuotų darbų metu vandens telkinio 4 949,2 m² plote neteisėtai sunaikinta (iškasta su šaknimis ir pašalinta) žolinė vandens augalija, o vandens telkinio pakrantės apsaugos juostos 2 961,44 m² plote nukasta ir sunaikinta žolinė augalija – velėna. Apskaičiuota žala aplinkai sudaro 13 510 Eur, žala neatlyginta.

6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. nutartimi G. K. įgalioto atstovo advokato Simo Šumino skundas dėl Institucijos 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimo panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo buvo atmestas, o Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

8.5. Į nutarimą iš protokolo buvo perkelta aplinkybė dėl žalos aplinkai, tačiau nutarimo rezoliucinėje dalyje ši aplinkybė pašalinta. ANK 256 straipsnio 5 dalyje ir 264 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų sudėtys yra formalios, žala (padariniai) nėra šių nusižengimų būtinasis požymis. Žalos faktas, dydis bei kitos civilinės atsakomybės sąlygos įrodinėjamos (bus įrodinėjamos) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, Institucijai pareiškus ieškinį. Administracinio nusižengimo protokole nėra konstatuota, kad G. K. padarė žalą aplinkai.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

9. Administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. įgalioto atstovo advokato Simo Šumino apeliacinis skundas tenkinamas.

10. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

13. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotas atstovas advokatas Simas Šuminas nurodo, kad nagrinėjamoje byloje administracinio nusižengimo protokolo turinys neatitiko ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes jame nebuvo aiškiai suformuluotas G. K. pareikštas kaltinimas; protokole ir Institucijos nutarime nurodyta pažeidimo esmė neatitinka nutarimo motyvuojamojoje dalyje konstatuotų aplinkybių.

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais skundo argumentais.

15. ANK 609 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo turinį. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo protokole nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

16. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019). Nusižengimo esmė ANK 609 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-6-628/2019).

17. ANK 617 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, pareigūnas turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už šį nusižengimą, jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytą administracinį nusižengimą. Vadinasi, ANK įtvirtintos teisės normos (ANK 617 straipsnio 3 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį.

18. Kaip matyti iš 2022 m. lapkričio 22 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), G. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 256 straipsnio 5 dalį ir 264 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. spalio 25 d. iš savanaudiškų paskatų, tyčia, pažeisdamas įstatymais nustatytą tvarką, organizavo ir samdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ši vykdė darbus Bubių tvenkinio pakrantės apsaugos juostoje ir vandens akvatorijos dalyje ties žemės sklypais, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Darbai buvo vykdomi nepateikus Aplinkos apsaugos agentūrai parengto pranešimo, tuo pažeidžiant Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo aštunto skirsnio 100 straipsnio 3 punkto „c“ dalį (papunktį) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. D1-1038 patvirtinto Paviršinių vandens telkinių tvarkymo reikalavimų aprašo 25 punktą, 25.1 papunktį bei Aprašo 1 priedo 1.2 ir 2.5 punktus. Protokole nurodyta, jog G. K. organizuotų darbų metu vandens telkinio 4 949,2 m² plote neteisėtai sunaikinta (iškasta su šaknimis ir pašalinta) žolinė vandens augalija, o vandens telkinio pakrantės apsaugos juostos 2 961,44 m² plote nukasta ir sunaikinta žolinė augalija – velėna.

18.1. Taigi, pagal administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes G. K. inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 256 straipsnio 5 dalyje (ūkinės ir (ar) kitokios veiklos vykdymas paviršiniuose vandens telkiniuose, pažeidžiant šiuose vandens telkiniuose taikomas specialiąsias žemės naudojimo sąlygas), pasireiškė tuo, jog G. K., pasamdęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, organizavo darbus Bubių tvenkinio akvatorijos dalyje ir šių darbų metu vandens telkinio 4 949,2 m² plote buvo neteisėtai sunaikinta (iškasta su šaknimis ir pašalinta) žolinė vandens augalija. Kadangi G. K., be ANK 256 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo, buvo inkriminuotas taip pat ir ANK 264 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas (paviršinių vandens telkinių apsaugos zonų ar pakrančių apsaugos juostų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimas), o protokolo skiltyje „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“ nurodyta, jog buvo pažeisti Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 100 straipsnio 3 punkto „c“ dalies (papunkčio), Aprašo 25 punkto, 25.1 papunkčio bei Aprašo 1 priedo 1.2 ir 2.5 punktų reikalavimai, vadinasi, administracinio nusižengimo protokolą surašęs Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas A. P. sprendė, jog ANK 256 straipsnio 5 dalyje ir 264 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymas yra susijęs su tų pačių teisės aktų (jau pirmiau nurodytų Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo ir Aprašo bei jo 1 priedo nuostatų) reikalavimų pažeidimais.

18.2. Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 25 d.) 100 straipsnis reglamentuoja specialiąsias žemės naudojimo sąlygas paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostose. Pagal šio Įstatymo 100 straipsnio 3 punkto „c“ papunktį paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostose draudžiama vykdyti žemės darbus, keisti kranto liniją, reljefą ir žemės paviršių, išskyrus atvejus, kai žemės darbai vykdomi ir (ar) kranto linija, reljefas ar žemės paviršius keičiamas atliekant paviršinių vandens telkinių tvarkymo darbus pagal aplinkos ministro patvirtintus Paviršinių vandens telkinių tvarkymo reikalavimus. Paviršinių vandens telkinių tvarkymo reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. D1-1038 (suvestinė redakcija nuo 2021 m. gegužės 1 d.), 4.5 punkte pateikta vandens telkinio tvarkymo darbų sąvoka; vandens telkinio tvarkymo darbai pagal nurodyto Aprašo 4.5 punktą apima tiek vandens telkinio valymo darbus, tiek pakrantės tvarkymo darbus. Aprašo 25 punkte ir 25.1 papunktyje nustatyta, kad asmuo, organizuojantis vandens telkinių tvarkymo darbus, pateikia atsakingai institucijai pasirašytą pranešimą raštu dėl vandens telkinių tvarkymo darbų pagal Aprašo 1 priedo antrojoje skiltyje nurodytą darbų kiekį. Aprašo 1 priedo 1.2 punkte nustatyta, kad atliekant vandens telkinio, esančio saugomoje teritorijoje, valymo darbus, būtina teikti pranešimą, kai plotas ≤ 0,04 ha; jei plotas > 0,04 ha, būtina gauti pritarimą projektui. Pagal Aprašo 1 priedo 2.5 punktą kituose vandens telkiniuose (visuose plotuose) atliekant vandens telkinio tvarkymo darbus – teršalų izoliavimą, stabilizavimą, surišimą, būtina gauti pritarimą projektui.

19. Kaip jau buvo minėta, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi dėl procesinių pažeidimų Institucijos 2023 m. sausio 24 d. nutarimo dalis dėl G. K. nubaudimo pagal ANK 256 straipsnio 5 dalį buvo panaikinta ir byla grąžinta Institucijai (Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos) ištaisyti trūkumus. Tačiau 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimu nubausdama G. K. dėl ANK 256 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, Institucija nutarimo aprašomojoje dalyje (skiltyje „Pažeidimo esmė“) išdėstė tame pačiame 2022 m. lapkričio 22 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) suformuluotą kaltinimą atitinkančias faktines veikos aplinkybes ir nurodė tuos pačius, kaip ir 2022 m. lapkričio 22 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), teisės aktus, kurių reikalavimus pažeidė G. K. Todėl apeliaciniame skunde pagrįstai teigiama, jog grąžinus bylą papildomam tyrimui atlikti, Institucija šio tyrimo tinkamai neatliko ir 2023 m. balandžio 11 d. teismo nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino. Be to, kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, nutarimas yra prieštaringas, nutarime nurodyta pažeidimo esmė neatitinka nutarimo motyvuojamojoje dalyje konstatuotų aplinkybių.

20. Institucijos 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimo motyvuojamojoje dalyje, kurioje išdėstytos išvados dėl G. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 256 straipsnio 5 dalyje, nurodyta, jog pagal Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 7 punktą paviršiniuose vandens telkiniuose draudžiama reguliuoti (tvenkti (patvenkti) ir kitais būdais keisti vandens lygį, gylį ir (arba) krantų liniją) upes ir ežerus, išskyrus atvejus, kai: a) atliekami paviršinių vandens telkinių tvarkymo darbai; b) įrengiamos maudyklos, bendrojo naudojimo krantinės miestuose ir miesteliuose. Nutarimo motyvuojamojoje dalyje taip pat nurodyta, kad pagal Aprašo 1 priedo 2.2 punktą atliekant vandens telkinio tvarkymo darbus kituose vandens telkiniuose, būtina teikti pranešimą, kai vandens telkinio plotas yra nuo 0,04 iki 0,1 ha (įskaitytinai), o kai plotas didesnis kaip 0,1 ha, būtina gauti pritarimą projektui. Ties G. K. priklausančiu sklypu Bubių tvenkinio akvatorijoje valymo darbai buvo atliekami 0,1721 ha plote, o sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), darbai buvo atliekami 0,1241 ha plote, todėl, kaip nurodyta nutarime, G. K., vadovaujantis Aprašo 1 priedo 2.2 punktu, prieš atlikdamas Bubių tvenkinio akvatorijoje gilinimo darbus, privalėjo gauti pritarimą projektui. Institucija taip pat nurodė, jog pagal Aprašo 30 punktą, 30.2 papunktį teisė tvarkyti vandens telkinį įgyjama nuo suderinto projekto gavimo dienos, kai pagal Aprašo 1 priede nurodytus atvejus būtina gauti pritarimą projektui. Institucija sprendė, kad G. K. organizavo Bubių tvenkinio valymo darbus neteisėtai, neturėdamas suderinto projekto su Aplinkos apsaugos agentūra, pažeisdamas Aprašo 30 punkto, 30.2 papunkčio reikalavimus. Nutarimo motyvuojamojoje dalyje padaryta išvada, jog G. K. neteisėtai, pažeisdamas Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 7 punkto, Aprašo 30 punkto, 30.2 papunkčio reikalavimus, 2021 m. spalio 25 d. organizuodamas, t. y. duodamas nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, mechaniškai iškasė su šaknimis ir sunaikino žolinę augaliją Bubių tvenkinio akvatorijoje ties žemės sklypais, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), taip keisdamas vandens gylį, ir tokia veika padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 256 straipsnio 5 dalyje. Ši Institucijos nutarimo motyvuojamosios dalies išvada pakartota ir Institucijos atsiliepime į apeliacinį skundą.

21. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, kad G. K. pagrįstai nubaustas pagal ANK 256 straipsnio 5 dalį, ir nurodė, jog tiek Institucijos nutarimo dalyje, kurioje išdėstytos pažeidimo esmę apibrėžiančios aplinkybės, tiek nutarimo motyvuojamojoje dalyje yra nurodyti teisės aktai ir jų punktai, kuriuos G. K. pažeidė savo neteisėta veika, taip pat nurodyti ir konkretūs veiksmai, kuriuos jis padarė – vandens telkinio 4 949,2 m² plote sunaikinta (iškasta su šaknimis ir pašalinta) žolinė vandens augalija. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apylinkės teismo argumentais.

22. Kaip jau buvo minėta, pagal administracinio nusižengimo protokolą ir Institucijos nutarimo dalį, kurioje išdėstyta pažeidimo esmė, G. K. inkriminuotos ANK 256 straipsnio 5 dalies nuostatos buvo taikomos už tai, kad jis, pažeisdamas Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 100 straipsnio 3 punkto „c“ papunkčio, Aprašo 25 punkto, 25.1 papunkčio bei Aprašo 1 priedo 1.2 ir 2.5 punktų reikalavimus, Bubių tvenkinio akvatorijos dalyje ties žemės sklypais, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), atliko (organizavo) darbus, kurių metu vandens telkinio 4 949,2 m² plote buvo sunaikinta (iškasta su šaknimis ir pašalinta) žolinė vandens augalija. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal šias protokole ir Institucijos nutarimo dalyje išdėstytas pažeidimo esmę sudarančias aplinkybes negalima daryti išvados, jog G. K. veiksmai atitinka ANK 256 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėties objektyviuosius požymius. G. K. inkriminuotas Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 100 straipsnis (šio straipsnio 3 punkto „c“ papunktis) reglamentuoja specialiąsias žemės naudojimo sąlygas paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostose, todėl šio Įstatymo 100 straipsnio 3 punkto „c“ papunkčio pažeidimas aktualus sprendžiant dėl asmens atsakomybės ne pagal ANK 256 straipsnio 5 dalį, o pagal ANK 264 straipsnio 1 dalį. Nors G. K. inkriminuotas ir Aprašo 25 punkto bei 25.1 papunkčio nuostatų pažeidimas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad organizuojantis vandens telkinių tvarkymo darbus asmuo pateikia atsakingai institucijai pasirašytą pranešimą raštu dėl vandens telkinių tvarkymo darbų pagal Aprašo 1 priedo antrojoje skiltyje nurodytą darbų kiekį. Aprašo 1 priedo 1.2 punktas taikomas atliekant saugomoje teritorijoje esančio vandens telkinio valymo darbus. Skirtumas tarp Aprašo 1 priedo 1.2 ir 2.2 punktų (Institucijos nutarimo motyvuojamojoje dalyje kaip pažeistas minimas Aprašo priedo 2.2 punktas) yra tas, ar vandens telkinio tvarkymo darbai atliekami saugomose teritorijoje ar kituose vandens telkiniuose. Pagal G. K. inkriminuotą Aprašo 1 priedo 2.5 punktą kituose vandens telkiniuose (visuose plotuose) atliekant vandens telkinio tvarkymo darbus – teršalų izoliavimą, stabilizavimą, surišimą, būtina gauti pritarimą projektui. Tačiau byloje nėra duomenų, kad G. K. būtų atlikęs būtent tokio pobūdžio vandens telkinio tvarkymo darbus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jau Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartyje, priimtoje išnagrinėjus G. K. įgalioto atstovo advokato Simo Šumino skundą dėl Institucijos 2023 m. sausio 24 d. nutarimo, buvo pažymėta, jog teismo posėdyje dalyvavęs Institucijos atstovas pripažino, kad Aprašo 1 priedo 2.5 punktas į skundžiamą nutarimą įtrauktas per klaidą, t. y. jo neturėjo būti. Nepaisant to, Aprašo 1 priedo 2.5 punkto pažeidimas buvo nurodytas ir 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarime.

23. Pagal administracinio nusižengimo protokolą ir Institucijos nutarimo aprašomąją (nustatomąją) dalį, pažeidimas pasireiškė žolinės vandens augalijos iškasimu su šaknimis ir pašalinimu Bubių tvenkinio akvatorijos dalyje. Tuo tarpu nutarimo motyvuojamojoje dalyje padaryta išvada, kad G. K., iškasus su šaknimis ir pašalinus žolinę augaliją Bubių tvenkinio akvatorijos dalyje, taip keitė vandens gylį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole G. K. nebuvo inkriminuotas vandens gylio Bubių tvenkinio akvatorijos dalyje keitimas, taip pat nebuvo inkriminuoti Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 98 straipsnio 7 punkto, Aprašo 30 punkto, 30.2 papunkčio reikalavimų pažeidimai. Taigi, G. K. buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 256 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius šio nusižengimo sudėties požymius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip Institucija pasunkino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, pažeidė jo teisę žinoti kaltinimo pobūdį bei pagrindą ir tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo.

24. Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos (ANK 563 straipsnis). Administracinių nuobaudų skyrimo terminus reglamentuojančiame ANK 39 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl šiame nutarime konstatuotų procesinių pažeidimų bylos grąžinimas Institucijai ištaisyti trūkumus nagrinėjamu atveju neatitiktų administracinių nusižengimų teisenos paskirties, kadangi yra aišku, jog teisena vis tiek negalėtų būti tęsiama dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pasibaigimo. Nagrinėjamoje byloje protokole ir nutarime nurodyta, kad G. K. inkriminuoti nusižengimai, numatyti ANK 256 straipsnio 5 dalyje ir 264 straipsnio 1 dalyje, padaryti 2021 m. spalio 25 d., vadinasi, administracinės nuobaudos skyrimo terminas pasibaigė 2023 m. spalio 25 d. Todėl, apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad pagal administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą ir Institucijos nutarimo aprašomojoje (nustatomojoje) dalyje išdėstytas pažeidimo esmę sudarančias aplinkybes negalima daryti išvados, jog G. K. veiksmai atitinka ANK 256 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėties objektyviuosius požymius (šio nutarimo 22 punktas), administracinio nusižengimo teisena G. K. atžvilgiu pagal ANK 256 straipsnio 5 dalį nutrauktina, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), įvertinus ir tai, kaip jau aptarta anksčiau, kad bylos grąžinimas Institucijai ištaisyti trūkumus nebegalimas pasibaigus ANK 39 straipsnyje nustatytiems terminams.

27. Institucijos 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimu G. K. buvo nubaustas pagal ANK 264 straipsnio 1 dalį, užtraukiančią administracinę atsakomybę už paviršinių vandens telkinių apsaugos zonų ar pakrančių apsaugos juostų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimą.

28. ANK 565¹ straipsnio 8 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

29. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Institucija šioje administracinio nusižengimo byloje 2023 m. sausio 24 d. nutarimu nubaudė G. K. pagal ANK 256 straipsnio 5 dalį, o administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu pagal ANK 264 straipsnio 1 dalį nutraukė, vadovaudamasi ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi Institucijos 2023 m. sausio 24 d. nutarimo dalis dėl G. K. nubaudimo pagal ANK 256 straipsnio 5 dalį buvo panaikinta ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Kaip matyti iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutarties, teismas paliko nepakeistą Institucijos 2023 m. sausio 24 d. nutarimo dalį, kuria G. K. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 264 straipsnio 1 dalį buvo nutraukta.

30. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutarties neskundė nei Institucija, nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir/ar jo įgaliotas atstovas, todėl, pasibaigus apeliacinio apskundimo terminui, minėta teismo nutartis įsiteisėjo (LITEKO duomenimis, 2023 m. balandžio 11 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 3 d.). Įsiteisėjus teismo nutarčiai, įsiteisėjo ir Institucijos 2023 m. sausio 24 d. nutarimo dalis dėl administracinio nusižengimo teisenos G. K. nutraukimo pagal ANK 264 straipsnio 1 dalį. Todėl, įsiteisėjus nutarimui nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 264 straipsnio 1 dalį, G. K. dėl to paties įvykio nebegalėjo būti antrą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn ir jam nebegalėjo būti skiriama administracinė nuobauda. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingas aiškinimas neatitiktų teisės principo, draudžiančio antrą kartą bausti už tą patį pažeidimą, reikalavimų. 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimu panaikindama savo jau įsiteisėjusio 2023 m. sausio 24 d. nutarimo dalį nutraukti G. K. administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 264 straipsnio 1 dalį ir dėl to paties fakto nubausdama jį už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 264 straipsnio 1 dalyje, Institucija pažeidė ANK 565¹ straipsnio 8 punkto reikalavimus, todėl administracinio nusižengimo teisena G. K. atžvilgiu pagal ANK 264 straipsnio 1 dalį nutrauktina (ANK 565¹ straipsnio 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. nutartį.

Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto S. P. 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria G. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 256 straipsnio 5 dalį, ir administracinio nusižengimo teiseną G. K. atžvilgiu nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565¹ straipsnio 1 punktas).

Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto S. P. 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria G. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 264 straipsnio 1 dalį, ir administracinio nusižengimo teiseną G. K. atžvilgiu nutraukti, nes dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565¹ straipsnio 8 punktas ).

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.