Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Vyto Miliaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ (anksčiau – uždaroji akcinė bendrovė „Pireka“) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 2 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-2251-585/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ATEA“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pireka“ (dabar – uždaroji akcinė bendrovė „LitCon“), tretiesiems asmenims valstybės įmonei „Tarptautinis Palangos oro uostas“, Transporto investicijų direkcijai dėl sutartinės prievolės įvykdymo ir baudos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Dėl to, anot ieškovo, jam iš atsakovo turi būti priteista preliminariosios sutarties 9 punkte numatyta bauda – 5 proc. nuo 2010-05-10 jo atsakovui pateiktame pasiūlyme nurodytos kainos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Dėl preliminariosios sutarties galiojimo ir termino pagrindinei sutarčiai sudaryti. Teismas, spręsdamas dėl galiojimo ieškovo ir atsakovo prievolės pagal preliminariąją sutartį sudaryti pagrindinę sutartį, netinkamai aiškino jos nuostatas, tikrąją šalių valią dėl jos sudarymo ir vykdymo bei netinkamai taikė CK 1.117, 6.165 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias termino apibrėžimą ir preliminariosios sutarties pabaigą. Taip pat pažeidė CPK 12 straipsnyje įtvirtintą šalių rungtyniškumo principą, nes ieškovas nesirėmė preliminariosios sutarties 7 punkto nuostata. Šiame punkte numatytas įvykis – atsakovui laimėjus konkursą sudaryti su ieškovu sutartį per protingą terminą – nelaikytinas terminu, nes jis galėjo ir nelaimėti konkurso. Dėl to tai yra sąlyga, o ne terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti (CK 6.30 str.). Be to, „protingas terminas“ taip pat nėra terminas, nes nei įstatymas, nei preliminarioji sutartis nenustato, koks terminas laikytinas „protingu“. Taigi preliminariojoje sutartyje šalys nenustatė termino pagrindinei sutarčiai sudaryti, todėl ši prievolė baigėsi po vienerių metų – 2010-09-03 (CK 6.165 str. 3 d.). Dėl pasikeitusios šalių valios sudaryti pagrindinę sutartį pagal preliminariąją sutartį. Nepagrįsta yra teismo išvada, kad projektavimo darbų sutartis, jos nuostatos ir sudarymas išreiškė šalių valią toliau vykdyti preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (CK 6.193 str.). Priešingai, dar iki termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pabaigos pasikeitė šalių valia sudaryti subrangos sutartį preliminariojoje sutartyje nurodytomis sąlygomis: iš projektavimo darbų sutarties sąlygų seka, jog abi šalys savo veiksmų nebesaisto preliminariąja sutartimi, jog atsakovas gali laisvai vykdyti subrangovų atranką. Projektavimo darbų sutartis ir preliminarioji sutartis yra savarankiškos ir atskiros, ką patvirtina: projektavimo darbų sutartis sudaryta po 2010-09-03, todėl ja negalėjo būti detalizuotas preliminariosios sutarties vykdymas; ši sutartis nenumatė jokio ryšio su preliminariąja sutartimi; ji pati gali būti laikoma savarankiška preliminaria sutartimi (Projektavimo darbų sutarties 2.2.2, 2.2.3 p.); ieškovas sutiko su projektavimo darbų sutarties sąlygomis dėl subrangovų atrankos (Projektavimo darbų sutarties preambulės (C) dalis, 1.3, 2.2.1, 2.3 p.); ieškovo pozicija dėl projektavimo darbų ir preliminariosios sutarčių ryšio yra nevientisa ir prieštaringa; byloje nėra duomenų, kad ieškovas iki projektavimo darbų sutarties sudarymo būtų pateikęs subrangos sutarties kainas, todėl akivaizdu, kad sudarydamos projektavimo darbų sutartį šalys ketino ne pasitikrinti ieškovo siūlomos kainos konkurencingumą, bet vykdyti naują subrangovų atranką; ieškovas 2010-10-05 pasiūlymą pateikė ne preliminariosios, bet projektavimo darbų sutarties pagrindu; projektavimo darbų sutartyje nėra aiškiai nurodyta, kad tuo atveju, jei atsakovas subrangovu nepasirinks ieškovo, jis turės sumokėti preliminariosios sutarties 9 punkte numatytą baudą. Tai reiškia, kad atsakovas nepažeidė prievolės preliminariosios sutarties pagrindu sudaryti pagrindinę sutartį, nes ši prievolė pasibaigė 2010-09-03. Dėl to jo 2011-02-22 atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį su ieškovu nėra neteisėtas ir nepažeidžia preliminariąja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Be to, net ir esant įrodytiems atsakovo padarytiems projektavimo darbų sutarties pažeidimams, ieškovas neturi teisės reikalauti priteisti minėtos sutarties 9 punkte numatytą baudą.

Atsakovas UAB „LitCon“ ir ieškovas UAB „ATEA“ apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose palaiko savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, taip pat apeliacinės instancijos teismui papildomai pateiktais įrodymais (CPK 314 str.), sprendžia, kad teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam ginčui, tinkamai išaiškino teisės normas ir, tenkindamas ieškovo UAB „ATEA“ ieškinį atsakovui UAB „LitCon“ (anksčiau – UAB „Pireka“) dėl 202 679 Lt baudos ir procesinių palūkanų priteisimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tiek faktinį, tiek teisinį apeliacinio skundo pagrindą, taip pat absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, todėl bylą nagrinėja neperžengdama skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.).

Dėl skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo

Apeliantas savo skunde teisingai nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, suformavęs ir išplėtojęs gausią ir vienodą sutarčių aiškinimo praktiką, yra pasisakęs, jog taikant CK 6.193 straipsnyje išdėstytas sutarčių aiškinimo taisykles, prioritetas turi būti teikiamas tikrųjų sutarties šalių ketinimų (valios) nustatymu ir yra nepakankama remtis vien lingvistine teksto reikšme. Šis tikslas yra pasiekiamas įvertinant konkrečios sutarties faktinį šalių elgesį, sudarant ir vykdant sutartį, jų santykių praktiką, taip pat visuomenėje nusistovėjusią analogiškų sutartinių santykių praktiką, atsižvelgiant į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje ir nenurodytos, priimtiniausią pagal sutarties prigimtį sąvokų reikšmę, papročius ir kt. Sutarties sąlygos taip pat turi būti aiškinamos taip, kad nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011). Taigi vertinant apelianto argumentus, remiamasi šiomis taisyklėmis bei principais.

Vertindama apelianto teiginius dėl teismo išvadų, susijusių su preliminariosios sutarties galiojimu bei termino pagrindinei sutarčiai sudaryti, teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo šalys tarp kitų šios sutarties sąlygų, buvo sulygusios: kad ši sutartis yra pagrindas, jeigu Konkurso dalyvis (UAB ,,Pireka“) bus pripažintas laimėjusiu Konkursą, sudaryti sutartį tarp Rangovo (UAB ,,Pireka“) ir Subrangovo (UAB „ATEA“) dėl šios sutarties 3 punkte nurodytų darbų atlikimo ir bet kuriai iš šalių reikalauti tokios sutarties sudarymo (Sutarties 1 p.); kad Subrangovas (UAB „ATEA“) privalo pateikti Rangovui (UAB ,,Pireka“) pasiūlymą atlikti 3 punkte nurodytus darbus ir suteikti paslaugas, kurį Rangovas įtrauks į pasiūlymą Konkursui, ir likus ne mažiau nei 2 dienom iki pasiūlymą Konkursui turi pateikti Konkurso dalyvis (UAB ,,Pireka“), turi šiam pateikti pasiūlymą su kvalifikaciją patvirtinančiais dokumentais bei deklaraciją apie tai, jog Konkurso dalyvis (UAB ,,Pireka“), vykdydamas sutartį su užsakovu (VĮ „Tarptautinis Palangos oro uostas“), galės disponuoti Subrangovo ištekliais (personalu) (Sutarties 3, 5 p.); Subrangovo pasiūlyta kaina turi būti konkurencinga (Sutarties 6 p.); Konkurso dalyviui (UAB ,,Pireka“) laimėjus pasiūlymą geranoriškai ir per protingą terminą sudarys pagrindinę sutartį ir ją sąžiningai vykdys (Sutarties 7 p.); tuo atveju, jeigu Konkurso dalyvis (UAB ,,Pireka“) atsisako arba vengia sudaryti pagrindinę sutartį su Subrangovu (UAB „ATEA“), jis pastarojo reikalavimu privalo sumokėti 5 procentų Subrangovo pasiūlymo kainos dydžio baudą, o esant priešingai situacijai, tokio pat dydžio baudą Konkurso dalyvio reikalavimu privalo sumokėti pats Subrangovas (Sutarties 8, 9 p.); ši preliminarioji sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki Subrangos sutarties pasirašymo arba Konkurso rezultato, kuriuo Konkurso laimėtoju paskirtas kitas asmuo nei Konkurso dalyvis (UAB ,,Pireka“) (Sutarties 10 p.).

Teisėjų kolegija mano, jog taip pat yra būtina pažymėti, jog remiantis viešai skelbiamai duomenimis tiek viešųjų pirkimų (http://www.cvpp.lt), tiek paties atsakovo internetiniame tinklapiuose, taip pat paties atsakovo į bylą pateiktais duomenimis, UAB ,,Pireka“ vykdomų objektų sąrašu (1 t., 229-232 b. l.), ši bendrovė, kaip privatus juridinis asmuo, ne vieną kartą dalyvavo viešuosiuose pirkimuose, susijusiuose su statybos rangos, montavimo darbų, projektavimo paslaugų pirkimu. Teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenys rodo, kad ši bendrovė, pasitelkusi profesionalią teisinę pagalbą, ne kartą teisme yra inicijavusi nagrinėjimą ginčų, kilusių iš tokių viešųjų pirkimų, ar tokios kategorijos bylose buvo atsakovu (trečiuoju asmeniu). Šie faktai leidžia spręsti, jog atsakovas UAB „LitCon“ yra asmuo, kuris gerai informuotas klausimais, susijusiais tiek su dalyvavimu viešuosiuose pirkimuose, šios kategorijos sutarčių sudarymu, vykdymu, tiek su partnerių pasitelkimu jas vykdant. Tai akivaizdžiai rodo, kad šiai bendrovei buvo suprantami ar turėjo būti suprantami tarp šalių 2009-09-03 sudarytoje ginčo preliminariojoje sutartyje (1 t., 30-31 b. l.) įtvirtinti jos sudarymo tikslai, esmė, teisinės pasekmės, galiojimas bei atitinkamai labai lakoniškai ir kartu aiškiai suformuluotų sąlygų turinys. Taip pat jam yra žinoma, arba turėjo būti žinoma, kokią teisinę reikšmę turi faktas, jog pateikdamas pasiūlymą Konkursui, pasinaudojo ieškovo UAB „ATEA“ kvalifikacija, jo pasiūlymu atlikti atitinkamus darbus pagal viešojo pirkimo sutartį, į perkančiajai organizacijai pateikto pasiūlymo dokumentus įtraukė ir ieškovo techninius dokumentus, susijusius su jo kvalifikacija atlikti konkrečius konkursinius darbus bei ekonominio naudingumo vertinimo kriterijais šį asmenį nurodė jau kaip subrangovą (1 t., 203-210 b. l., 2 t., 54-63 b. l.). Čia taip pat pažymėtina ieškovo UAB „ATEA“ atsiliepime į atsakovo UAB „LitCon“ apeliacinį skundą nurodoma aplinkybė, kad pirkimo dokumentuose subrangovu jis buvo įvardytas nežiūrint faktinės situacijos, kai nesant techninio projekto, nežinant tikslių darbų apimčių, atitinkamai nėra galimybės nustatyti realią jų kainą, kad į pirkimo pasiūlymo kainą buvo įtraukta tik orientacinė preliminariojoje sutartyje nurodytų darbų kaina.

Tuo remdamasi teisėjų kolegija laiko, jog turint omenyje atsakovo UAB „LitCon“ kvalifikaciją, gausią patirtį dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose ir kt., šios sutarties sąlygų visuma leidžia vienareikšmiai spręsti, jog apeliantui UAB „LitCon“ sprendžiant dėl perkančiajai organizacijai siūlytinos kainos, dėl ieškovo UAB „ATEA“ paskelbimo viešojo pirkimo sutarties vykdymo partneriu (subrangovu), jį tenkino ne tik šio asmens kvalifikacija, tačiau ir kitos preliminariojoje sutartyje konkrečiai įvardytų darbų/paslaugų (gaisrinė ir apsauginė signalizacija, elektroniniai ryšiai, technologinių procesų valdymas ir automatizacija, technologinė įranga, vaizdo stebėjimo sistema) (Sutarties 3 p.) atlikimo sąlygos, kurios, pateikiant pasiūlymą 9 041 322 Lt vertės pirkimo sutarčiai sudaryti, turi esminę reikšmę. Tai leidžia sutikti su ieškovo atsiliepimo argumentu, kad sudarant šią sutartį bei atsakovui pateikiant savo pirkimo pasiūlymą Konkursui, šalys pasitikėjo viena kita (CPK 185 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, žemiau šioje nutartyje pateikiama sutartinių sąlygų analizė byloje nustatytų aplinkybių kontekste, priešingai nei teigia apeliantas, visiškai patvirtina teismo argumentus, kad atsakovas buvo įsipareigojęs ieškovui, jog jam laimėjus Konkursą, o šiam pateikus konkurencingą pasiūlymą, su juo bus sudaryta Subrangos sutartis (CPK 185 str.).

Teisėjų kolegija atmeta apelianto motyvus, jog teismas, analizuodamas preliminariosios sutarties 7 punkto nuostatą bei ja remdamasis, sprendžiant dėl termino pagrindinei sutarčiai sudaryti, taip pat priimdamas bei analizuodamas ieškovo UAB „ATEA“ argumentus dėl preliminariosios bei Projektavimo darbų sutarčių santykio, jog pastarojoje buvo detalizuota preliminariosios sutarties 6 punkto sąlyga, pažeidė CPK 12 straipsnyje įtvirtintą šalių rungtyniškumo principą, nes ieškovas ieškinį grindė šios sutarties 10 punkto, o ne 7 punkto nuostata, o argumentus dėl minėtų sutarčių tarpusavio ryšio pateikė tik nagrinėjant bylą iš esmės. Visų pirma, ieškovas, atsiliepdamas į šiuos skundo teiginius, teisingai nurodo, kad tiek iš ieškininio pareiškimo, tiek iš ieškovo 2011-02-09 ikiteisminio reikalavimo atsakovui sudaryti subrangos sutartį turinio matyti, kad ieškovas, grįsdamas savo reikalavimus, tarp kitų analizavo taip pat ir sutarties 7 punkto sąlygą, teikė teismui įrodymus. Be to, priešingai nei teigia apeliantas, ieškininiame pareiškime motyvuodamas savo poziciją dėl Projektavimo darbų sutarties pasirašymo 2010-09-15, be kita ko, nurodė argumentus, jog šalių susitarimu ieškovui suprojektavus tam tikras pirkimo objekto techninio projekto dalis, atsakovas turėtų teisę atlikti statybos montavimo darbus atliksiančių subrangovų atranką, tokiu būdu pasitikrindamas šių darbų rinkos kainas, tačiau ieškovui šios atrankos procedūros metu suteikiant ,,paskutinio pasiūlymo“ teisę (Projektavimo darbų sutarties įžanginė dalis, 1.1, 1.3 p.). Taigi ta aplinkybė, kad nebuvo nurodyta konkreti preliminariosios sutarties sąlyga (Sutarties 6 p.), teisėjų kolegijos nuomone, nesuteikia pagrindo remtis CPK 12 straipsnio pažeidimu. Antra, jau minėta, kad tiek įstatymas, tiek kasacinio teismo formuojama praktika įpareigoja teismą, kvalifikuojant byloje nagrinėjamus teisinius santykius, sutartines nuostatas vertinti visapusiškai atskleistų faktinių aplinkybių kontekste. Todėl priešingai nei teigia atsakovas, jo nurodomi teismo argumentai vertintini kaip tinkamas ir tikslus CK 6.193 straipsnio nuostatų aiškinimas bei taikymas (CPK 185 str.).

Teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino minimos preliminariosios sutarties sąlygose įtvirtintas nuostatas (CK 6.193 str.), ir turėjo pagrindą spręsti, kad preliminariosios sutarties 7, 10 punktuose įtvirtinti susitarimai neprieštarauja CK 1.117, 6.165 straipsnių, apibrėžiančių termino sąvoką bei preliminariosios sutarties pabaigą, reikalavimams, ir teisingai laikė nepagrįsta atsakovo poziciją, jog šios sutarties pagrindu atsiradusi jos šalių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė 2010-09-03, tai yra pasibaigus CK 6.165 straipsnio 3 dalyje numatytam vienerių metų terminui, skaičiuojamam nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Nesutikdamas su atsakovu, teismas teisingai nurodė, kad įstatymas nedraudžia terminus apibrėžti įvykiais ir vertinamosiomis sąvokomis, kaip „protingas terminas“ ir remdamasis bylos aplinkybėmis, pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju protingas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti ginčo atveju skaičiuotinas ne nuo preliminariosios sutarties, bet nuo 2010-08-17 atsakovo ir perkančiosios organizacijos pirkimo sutarties sudarymo ir 2010-09-15 projektavimo darbų sutarties įvykdymo 2010-10-01/2010-10-04.

Taip pat atmetami apelianto UAB „LitCon“ argumentai, jog preliminariąja sutartimi nustatyta prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė taip pat ir dėl pasikeitusios šalių valios. Siekdamas pagrįsti šiuos teiginius apeliantas, kaip minėta, be kita ko, nurodo, jog 2009-09-03 sudaryta preliminarioji sutartis bei tarp tų pačių šalių 2010-09-15 sudaryta projektavimo darbų sutartis, kuri pati gali būti laikoma savarankiška preliminaria sutartimi dėl pagrindinės subrangos sutarties sudarymo, yra savarankiškos, tarpusavyje nesusietos sutartys; jog byloje nėra duomenų, kad ieškovas iki projektavimo darbų sutarties sudarymo būtų pateikęs subrangos sutarties kainas; jog jis sutiko su atsiskaitymo už projektavimo darbus tvarkos sąlygomis, sutiko su subrangovų atranka, joje dalyvavo, etc., ir todėl, atsakovo teigimu, akivaizdu, kad projektavimo darbų sutartimi ketinta ne patikrinti ieškovo siūlomos kainos konkurencingumą, bet vykdyti naują subrangovų atranką, o prievolės pagal preliminariąją sutartį pasibaigė 2010-09-03 (CK 6.165 str. 3 d.).

Preliminariosios sutarties bei Projektavimo darbų sutarties sudarymo aplinkybės, sutarčių sąlygos, šalių elgesys tiek sudarant šias sutartis, tiek ir vėliau, priešingai nei teigia apeliantas, leidžia spręsti, kad nėra pagrindo šias sutartis traktuoti kaip visiškai savarankiškas, atskiras, kad ieškovas, pasirašydamas Projektavimo darbų sutartį, dalyvaudamas subrangovų atrankos procedūroje, įgyvendino ketinimą susitarti dėl techninio projekto dalių parengimo bei dalyvauti nustatant darbų, ketinamų atlikti pagal šį projektą, konkurencingą kainą, dėl kurios susitarta preliminariojoje sutartyje. Apeliantas neįrodė, jog minimi ieškovo veiksmai patvirtina šalių ketinimą atsisakyti pozicijos, jog vykdydamas Rangos sutartį preliminariojoje sutartyje išvardintiems darbams atlikti atsakovas pasitelks būtent ieškovą. Beje, ieškovas, atsiliepdamas į atsakovo apeliacinį skundą, teisingai nurodo, jog Projektavimo darbų sutarties ,,B“ punkto nuostata, jog sudarydamos šią sutartį, šalys yra suinteresuotos, kad UAB „ATEA“ atliktų objekto statybos montavimo darbus, tačiau UAB ,,Pireka“ (dabar UAB „LitCon“) siekia pasitikrinti šių darbų rinkos kainą, o tai iš esmės atitinka preliminariosios sutarties 1, 6, 7 punktų sąlygas. Iš tiesų, bylos medžiaga nustatyta, kad pasiūlymą su konkrečia kaina visai preliminariosios sutarties 3 punkte nustatytų darbų apimčiai ieškovas atsakovui pateikė 2010-10-05, tačiau to priežastys buvo nurodytos pirmiau, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, ši aplinkybė nepagrindžia apelianto teiginių (CPK 185 str.). Be to, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovas UAB „ATEA“ elektroniniame 2010-09-07 laiške atsakovui UAB „LitCon“ dėl ketinimų protokolo, sudarant Projektavimo darbų sutartį nuostatų, pasisakė dėl sankcijų ieškovui, tuo atveju, jeigu šis neparinktų atsakovo subtiekėju, pačioje Projektavimo darbų sutartyje ieškovo parinkimo arba neparinkimo atsakovo subtiekėju galimybė aiškiai susieta su pasiūlymo konkurencingumu, kuris, kaip minėta, taip pat nustatytas preliminariosios sutarties sąlygose (Sutarties 6 p.), o atsisakymas sudaryti subtiekimo sutartį siejamas su prievolės mokėti netesybas atsiradimu už tai atsakingai šaliai. Kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai yra šalių tarpusavio susirašinėjimo laiškai, iš jų ir dėl pasiūlymo konkurencingumo, rodo, kad ieškovas UAB ,,ATEA“ buvo įsitikinęs, jog Subrangos sutartis dėl minimų darbų bus sudaryta su juo, kad yra sprendžiamas tik kainos klausimas. Juose esantys duomenys nepatvirtina apelianto išvadų, kad ieškovas išreiškė atsisakymą pateikti konkurencingą pasiūlymą ir siekti Subrangos sutarties pasirašymo, kaip tai buvo sutarta preliminariojoje sutartyje (1 t., 79, 189, 203 b. l.). Vertinant šias aplinkybes, tikslinga atsižvelgti ir į tai, kad ieškovas UAB „ATEA“ paties atsakovo pripažinimu (ieškovo įtraukimas į pasiūlymą perkančiajai organizacijai) turėjo tinkamą kvalifikaciją bei resursus (kitokių įrodymų byloje nėra), į ieškovo faktiškai įdėtas pastangas, todėl turint omenyje akivaizdžią visiems žinomą aplinkybę – šalies ūkio padėtį, smarkiai sumažėjusią ir vis dar neatsigaunančią statybos darbų rinką, dėl ko bendrovėms stinga užsakymų, apyvartinių lėšų ir kt., – savo valia atsisakymas nuo preliminariosios sutarties įsipareigojimų vykdymo, t. y. iš esmės valstybės garantuojamų pajamų, teisėjų kolegijos nuomone, visų pirma, iš tiesų prieštarautų verslo logikai ir jos nepateisintų, o antra, visiškai prarastų prasmę preliminariosios sutarties sudarymo faktas. Kitoks tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių aiškinimas, teisėjų kolegijos įsitikinimu, taip pat prieštarautų ir esminiams civilinių teisinių santykių principams, o atskirai imant – prievolių ir sutarčių vykdymui (CK 1.5 str. 1 d., 6.38, 6.200 str.).

Kaip minėta, apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu, teigia, kad ieškovo UAB „ATEA“ pasiūlymas nebuvo konkurencingas, todėl jis pagrįstai subrangovu pasirinko UAB „Fima“, pasiūliusį 2 627 541,96 (be PVM) kainą, o ne ieškovą, pasiūliusį 3 350 070,24 Lt (be PVM). Teisėjų kolegija laiko, kad teismas, nustatęs, jog ginčo šalims nusprendus (Preliminarios sutarties 6 p., Projektavimo darbų sutarties ,,B“ p.), kad Subrangos sutarties sudarymo sąlyga yra ieškovo UAB „ATEA“ konkurencingas pasiūlymas, atsakovui UAB „LitCon“ atsisakius sudaryti šią sutartį, tenka pareiga įrodyti, jog šis pasiūlymas neatitiko paminėto kriterijaus. Įvertinęs tai, kad šiuo klausimu atsakovas remiasi kito subtiekėjo pasiūlymo mažesne kaina, tačiau neatskleidžia šių pasiūlymų turinio santykio, nepateikia įrodymų, jog pasiūlymai buvo lygiaverčiai, teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas neįrodė taip pat ir šio savo atsikirtimo pagrindo (CPK 178 str.). Teisėjų kolegija laiko, kad apeliantas, nesutikdamas su teismo išvada dėl jo nesąžiningumo ieškovo atžvilgiu subrangovų atrankos procese, nepaneigė teismo motyvų, nes, priešingai nei teigiama skunde, jog pats ieškovas pripažino, kad atsakovas jam suteikė visą informaciją apie UAB ,,Fima“ bei kitų potencialių subrangovų pasiūlytas kainas, iš rašytinių įrodymų (šalių elektroninis susirašinėjimas) bei liudytojo A. V. paaiškinimų visumos seka priešinga išvada, kad ieškovui buvo pateikti duomenys tik apie dalies darbų kainas, kad atsakovo atstovės I. B. nurodomos kainos nebuvo pagrįstos techniniais sprendimais, kad ieškovui nebuvo pateiktas galutinis UAB ,,Fima“ pasiūlymas ir kt. (1 t., 68, 70, 79 b. l., 2 t. 102, 203-204 b. l.). Dėl to teismas teisingai sprendė, kad taip elgdamasis atsakovas suvaržė ieškovo galimybes sąžiningai konkuruoti su kitu subtiekėju ir įvykdyti preliminariosios sutarties sąlygą pateikiant konkurencingą pasiūlymą.

Taigi nustačius, jog per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą atsakovas UAB „LitCon“ neįvykdė prievolės su ieškovu UAB „ATEA“ sudaryti pagrindinę Subrangos sutartį, bet ją sudarė su kitu asmeniu, ir neįrodė, jog ieškovo pateiktas pasiūlymas buvo nekonkurencingas, teismas pagrįstai sprendė, jog buvo pažeista preliminarioji sutartis, todėl tenkino ieškovo reikalavimą taikyti atsakovui civilinę sutartinę atsakomybę ir priteisė ieškovui iš atsakovo 202 679 Lt baudą, tai yra 5 proc. ieškovo galutinio pasiūlymo kainos – 4 053 585 Lt, bei procesines palūkanas (1 t., 63-64 b. l.) (Preliminariosios sutarties 9 p., CK 6.189, 6.165 str., 6.258 str. 1 d., 6.71 str. 1 d., CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Remiantis šioje nutartyje pirmiau pateiktais motyvais, atmestini kaip nepagrįsti apelianto teiginiai, jog ieškovo pasiūlymas buvo pateiktas ne preliminariosios, o Projektavimo darbų sutarties pagrindu, o ši sutartis nenumato tokių netesybų, jog bauda galėtų būti skaičiuojama nuo pasiūlymo kainos be PVM, jog netgi pripažinus ieškovui tokią teisę, jis neturi teisės reikalauti didesnės baudos nei 131 377,09 Lt, kuri apskaičiuotina nuo konkurencingos 2 627 541,96 Lt (be PVM) kainos, kurią pasiūlė UAB ,,Fima“.

Kiti apeliacinio skundo argumentai, teisėjų kolegijos nuomone, nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumui, todėl plačiau neanalizuojami ir dėl jų nepasisakoma. Tuo labiau, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Tai yra, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010;; ir kt.).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybių, kurios būtų pagrindu pakeisti ar panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, apeliantas nenurodė ir teisėjų kolegija nenustatė, todėl jis paliekamas galioti nepakeistas (CPK 263 str. 1 d., 320 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atmetus atsakovo UAB „LitCon“ apeliacinį skundą, spręstina dėl ieškovo UAB „ATEA“ turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo (CPK 93 str.). Byloje pateikti įrodymai, kad ieškovas už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme yra sumokėjęs 6 897 Lt, tačiau jam priteistina 3 000 Lt šių išlaidų, atsižvelgiant į byloje nagrinėtinų teisinių klausimų sudėtingumą, į atstovo suteiktų paslaugų apimtį, kompleksiškumą, į tai, kad tas pats atstovas dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme bei vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytais įkainiais, protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais (CPK 88 str.1 d. 6 p., 98 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ (juridinio asmens kodas 123228761) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „ATEA“ (juridinio asmens kodas 122588443) 3 000 Lt (trys tūkstančiai litų) atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.