Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB EGROUP EU prašymą dėl išieškotojo pakeitimo, suinteresuoti asmenys E. P., UAB PRO INVEST GROUP, antstolė J. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas pareiškėjos prašymas pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. L2-13009-947/2013 vykdomojoje byloje pakeisti išieškotoją UAB PRO INVEST GROUP jos teisių perėmėja UAB EGROUP EU.

Prašyme nurodyta, kad vykdomasis raštas Nr. L2-13009-947/2013 dėl skolos iš E. P. išieškojimo UAB PRO INVEST GROUP naudai, perduotas vykdyti antstolei J. Ž., užvesta vykdomoji byla. 2016 m. sausio 28 d. UAB PRO INVEST GROUP ir UAB EGROUP EU sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB PRO INVEST GROUP perleido naujajai kreditorei reikalavimo teisę į skolininko skolą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu.

Pareiškėja, prašydama pakeisti išieškotoją vykdymo procese, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdymo procesas yra prasidėjęs, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti ir šiuo metu vykdomas antstolio kontoroje, taip pat nepateikti duomenys, ar teismo sprendimas iki šiol nėra įvykdytas.

Pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 str. 2 d.), atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, trūkumų šalinimo instituto nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų trūkumų taisymą netaikytinos (CPK 3 str. 6 d., 7 str. 1 d., 115 str., CK 1.5 str.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, pareiškėjos prašymas atmestinas. Pareiškėjai išaiškintina, kad ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, ši nutartis pareiškėjai neužkerta kelio pateikti naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 593 straipsniais, 596 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos UAB EGROUP EU prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.