Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Vidai Janušytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-758-1015/2016 pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 145 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąjį šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Taip pat jam paskirta BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamuose smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį nurodymą įvykdyti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas nuteistajam A. I. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes jis nevykdo teismo nustatytų įpareigojimų.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nors probacijos tarnybos atstovė nurodo, kad kelis kartus nerastas namuose, neatvyksta į probacijos tarnybą pasiaiškinti, tačiau visgi neaišku, kur asmuo yra, būtina rasti galimybių pabendrauti su juo. Nurodo, kad anksčiau A. I. nebuvo teistas, jis gal nesupranta, kas yra laisvės apribojimas. Laisvės apribojimą jo ginamasis praktiškai atliko, išskyrus įpareigojimus, o keisti bausmę į areštą, kai asmuo jau praktiškai ją atliko, gaunasi dvigubas baudimas. Tačiau už tą pačią veiką dvigubai baudžiamas asmuo negali būti. Kadangi laisvės apribojimas baigiasi 2016 m. gruodžio 8 d., tai nebent gali būti keliamas klausimas dėl 2 parų.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti, pakeisti bausmę į areštą. Nurodė, kad bausmė nepasiekė savo tikslų, A. I. nevykdė nė vieno įpareigojimo, fiksuoti pažeidimai dėl buvimo namuose, skirti atvesdinimai, tačiau tai irgi nepavyko, nevykdomas įpareigojimas dirbti, nėra registruotas darbo biržoje, į probaciją neatvyksta ir matomai nesupranta, kad yra teistas. Žmona paaiškino, kad jis nuolat girtauja.

Nuteistasis A. I. į teismo posėdžius, paskirtus 2016 m. gruodžio 1 d. 14.30 val. ir 2016 m. gruodžio 6 d. 15.00 val. neatvyko. Į minėtus teismo posėdžius A. I. buvo skirtas atvesdinimas, kuriuos įvykdyti galimybės nebuvo, kadangi, kaip teismas informuotas tarnybiniuose pranešimuose, gyvenamosios vietos adresu A. I. nerastas, buto durų niekas neatidarė, pašto dėžutėje buvo palikti pranešimai su teismo posėdžio data ir laiku; kaimynas informavo, kad šiuo adresu A. I. gyvena, taip pat probacijos tarnyba nurodė, kad jis nurodytu adresu faktiškai gyvena. Apie teismo posėdžio 2016 m. gruodžio 6 d. 15.00 val. datą ir laiką telefonu buvo pranešta tuo pačiu adresu gyvenančiai buvusiai sutuoktinei S. I., kuri nurodė, kad informuos apie tai A. I.. Kitokių kontaktinių duomenų (telefono numerio ir pan.), kuriais galima būtų susisiekti su A. I., teismas neturi. Todėl atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad pagal Baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalį, nuteistojo neatvykimas nestabdo klausimo sprendimo, be to, nuteistajam paskirtas ir klausimo nagrinėjimo metu dalyvavo gynėjas, nusprendė, kad A. I. neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis nagrinėti pateiktą teikimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 9 dalis numato, kad jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Šio straipsnio 10 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad sprendžiant klausimą dėl galimybės keisti laisvės apribojimo bausmę į kitą bausmę, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių ši bausmė nebuvo įvykdyta.

Susipažinus su nuteistojo asmens byla, nustatyta, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. balandžio 12 d. Bausmės pabaiga – 2016 m. gruodžio 8 d. Bausmės vykdymo metu A. I. nevykdė įpareigojimo – per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, už tai jam 2016 m. birželio 8 d. skirtas įspėjimas (b.l. 13, 15, 26, 29, 33, 34, 35, 43, 45). Po paskirto įspėjimo A. I. 2016 m. birželio 14 d. užsiregistravo darbo biržoje, tačiau 2016 m. rugpjūčio 23 d. darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis šešis mėnesius (b.l. 60). Sodros duomenimis jis taip pat niekur nedirbo, už įpareigojimo - per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje nevykdymą jis 2016 m. rugsėjo 7 d. dar kartą buvo įspėtas (b.l. 28, 60, 61, 63, 64). A. I. ir toliau nevykdo šio įpareigojimo, t. y. niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja (b.l. 75). A. I. taip pat nevykdo kito teismo paskirto įpareigojimo - būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kadangi 2016 m. lapkričio 7 d., 23.46 val. ir 2016 m. lapkričio 20 d., 01.13 val. patikrinimų metu jo nebuvo namuose (b.l. 69, 70, 71). A. I. į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiškinti neatvyksta (b.l. 70), jo žmona S. I. teigia, kad vyras nuolat girtauja (b.l. 77).

Įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad nors nuteistasis įvykdė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau jis nevykdė kitų jam teismo skirtų įpareigojimų – per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dėl ko jis buvo du kartus įspėtas, bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Taip pat pažymėtina, kad yra pagrindo spręsti, kad su probacijos tarnyba jis nebendradarbiauja, nevykdo bendrosios nuteistojo laisvės apribojimo bausme pareigos – atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, kadangi kviečiamas į probacijos tarnybą jis neatvyko pasiaiškinti, žmonos teigimu, nuolat girtauja. Šių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad A. I. vengia atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę BK 48 straipsnio 9 dalies prasme, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nuosprendžiu jam skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą, nustatant maksimalią įstatymo leidžiamą už nusikaltimo padarymą 90 parų arešto bausmę (BK 48 str. 10 d., 49 str. 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. c papunktis).

Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. lapkričio 16 d., 16.30 val. iki 2015 m. lapkričio 18 d., 12.30 val. (2 paros), kurios prilyginamos dviem arešto paroms.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Nuteistajam A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtą aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. lapkričio 16 d., 16.30 val. iki 2015 m. lapkričio 18 d., 12.30 val. (2 paras), kurios prilyginamos dviem arešto paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. I. faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.