- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-03
- Bylos Nr.
- e2A-284-614/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eglė Surgailienė, Urmila Valiukienė, Asta Jakutytė-Sungailienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alna Business Solutions“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Indigroup“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Jakutytės-Sungailienės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Urmilos Valiukienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alna Business Solutions“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-19951-820/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Indigroup“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alna Business Solutions“ dėl skolos už paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Indigroup“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 5 263,50 Eur už suteiktas paslaugas pagal pateiktą sąskaitą INDI Nr. 001044, 119,78 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinyje nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Personalo paieškos ir atrankos paslaugų teikimo sutartį Nr. T07-08/20 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei Sutartyje numatyto personalo paieškos ir atrankos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Ieškovė atrinko ir atsakovė įdarbino M. B. Ieškovė atrinko kandidatę J. B., kurios atrankos metu ieškovė atliko šiuos veiksmus: kandidatei raštu pateiktas pasiūlymas dalyvauti atrankoje; gautas kandidatės sutikimas dalyvauti atrankoje; atsakovės atstovei buvo nusiųstas kandidatės CV su klausimu ar kandidatė būtų pakalbinta plačiau; gautas atsakovės atstovės sutikimas dėl platesnio kandidatės pakalbinimo ir pateiktas klausimas dėl kandidatės motyvacijos; suorganizuotas ir atliktas pokalbis su kandidate; nusiųstas laiškas atsakovės atstovei po pokalbio su kandidate su atsakymu apie kandidatės finansinius lūkesčius. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 1 d. informavo, kad kalbinti kandidatės J. B. nereikia ir reikia paieškoti kitų kandidatų. 2020 m. rugsėjo 7 d. atsakovės atstovai susisiekė su kandidate J. B. ir vėliau ją įdarbino į kitą poziciją, nei nurodyta Sutartyje. 2021 m. sausio 20 d. ieškovė pateikė atsakovei sąskaitą dėl apmokėjimo pagal Sutartį, nes nepraėjus 18 mėnesių buvo įdarbinta ieškovės rasta kandidatė. Sutarties 2.2.2 punktu šalys buvo sutarę, jog jei ieškovės pasiūlytas kandidatas įdarbinamas kitoms, nei Sutartyje nurodytoms pareigoms, tai atsakovė turi sumokėti ieškovei 4 350 Eur plius PVM mokestį, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 5 263,50 Eur. Sutarties 4.1 punkte šalys sutarė, jog neapmokėjus sąskaitos per 10 kalendorinių dienų, atsakovė mokės 0,02 procento delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė laiku neapmokėjo sąskaitos, todėl iš atsakovės priteistina 119,78 Eur delspinigių.
Atsiliepimas
2. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Alna Business Solutions“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė nurodo, jog buvo atrinkta ir įdarbinta kandidatė M. B., tačiau ši kandidatė buvo atrinkta netinkamai ir M. B. buvo atleista šalių susitarimu neišlaikius bandomojo laikotarpio. Atsižvelgiant į tai laikytina, jog ieškovė neįvykdė įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl privalėjo neatlygintinai ieškoti naujo kandidato vietoje M. B., bet to nepadarė. Atsakovė neturi pareigos mokėti, nes paslaugos renkant kandidate J. B. nebuvo suteiktos ir nėra Sutartyje nurodyto pagrindo. Ieškovas savo teiginius apie J. B. įdarbinimą ir pareigas grindžia J. B. socialiniuose tinkluose paskelbta informacija, tačiau tai neįrodo, jog J. B. yra įdarbinta skelbiamose pareigose, pareigą įrodyti turi ieškovė, tačiau to nepadarė tinkamomis įrodinėji priemonėmis. Pagal Sutartį, ieškovė galėjo pradėti atlikti paslaugas tik gavusi avansinį mokėjimą, tačiau ieškovė neįrodė, jog buvo gavusi avansinį mokėjimą, todėl negalėjo ir nepradėjo teikti paslaugas. Veikdama kitaip, ieškovė veikė savo atsakomybe ir savo rizika. Ieškovė su kandidate bendravo tik valandą laiko, baziniais klausimais ir neatliko visų Sutartyje sutartų atrankos darbų. Atsakovė buvo aiškiai nurodžiusi ieškovei, jog nepageidauja tęsti pokalbio su kandidate J. B., todėl už ieškovės papildomai atliktus veiksmus neprivalo apmokėti. Ieškovės atlikti veiksmai surandant kandidatę J. B. neturėjo jokios vertės. Atsakovė kandidatui kėlė 12 reikalavimų, kuriuos turėjo atitikti kandidatas ir patikrinti ieškovė, taip sukurdama pridėtinę vertę atsakovei. Atsakovės Sutarties tikslas buvo orientuotas ne į administracinį darbą (skambučių atlikimas, informacijos rinkimas), bet realus atrankos darbo atlikimas su atitinkamu profesiniu indėliu. Ieškovė negali savintis visos darbo rinkos, negali iš viešų šaltinių įsigyti CV ir manyti, kad tokie asmenys patenka tarp ieškovės rastų kandidatų. Sutarties 2.1.1 punkto tikslas skirtas apsaugoti ieškovę nuo galimų nesąžiningų klientų, kurie gavę paslaugą visa apimtimi, siektų išvengti atsiskaitymo su ieškove už suteiktas paslaugas. Šiam punktui taikyti būtina sąlyga – visos apimties paslaugų suteikimas. Ieškovei pilna apimtimi paslaugų nesuteikus, Sutarties 2.2.2 punktas negali būti taikomas.
3. Ieškovė pateikė dubliką į atsakovės atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nesutinka su atsakovės pozicija. Atmesdama atsakovės teiginius, jog ieškovė galėjo pradėti vykdyti atranką tik gavusi avansinį mokėjimą, nurodė, kad ieškovė turėjo pradėti vykdyti Sutartį per 30 dienų nuo avansinio mokėjimo gavimo, kaip nustatyta Sutarties 3.1.1 punkte. Apmokėjimas buvo numatytas vienas, kuris atliktas 2020 rugpjūčio 21 d., todėl ieškovė galėjo pradėti ieškoti ir pradėjo ieškoti kito kandidato. Atsakovės veiksmai, kad apmokėjo avansą, kad komunikavo dėl atrankos, kad įdarbino vieną atrinktą kandidatą, kad apmokėjo už atrinktą kandidatą M. B., kad reiškia pretenzijas dėl naujo kandidato atrinkimo vietoje M. B., paneigia pačios atsakovės teiginių nenuoseklumą, kad ieškovė savo iniciatyva ir atsakomybe pradėjo ieškoti kandidatų. Atsakovės nepagrįsti teiginiai, jog ji negavo visos tikėtos vertės, kad ieškovė atliko per mažai darbo, atmestini, kad neturi duomenų, kiek laiko buvo sugaišta atrenkant kandidatę J. B., kokie veiksmai buvo atlikti. Šie duomenys buvo pateikti. Atsakovė nurodo, jog ieškovė nepatikrino visų reikalavimų, tačiau galutinį atrinktų kandidatų vertinimą ir sprendimą dėl jų įdarbinimo priima atsakovė. Kandidatė J. B. buvo atrinkta, tačiau nebuvo įdarbinta į Sutartyje nurodytas pareigas, bet buvo įdarbinta į kitas pareigas, t. y. atitiko atsakovės pageidaujamai pozicijai keliamus reikalavimus, todėl ieškovė Sutarties 2.2.2 punkto pagrindu pagrįstai pareiškė reikalavimus atsakovei. Atsakovė teigia, jog ieškovė negali savintis visos rinkos, tačiau ieškovė rinkos nesisavina ir veikia joje visais įmanomais resursais ir teisėtomis priemonėmis.
4. Atsakovė UAB „Alna Business Solutions“ pateikė tripliką į ieškovės dubliką, kuriame nurodė, jog nesutinka su ieškovės teiginiais. Atsakovė nurodė, jog nesutinka su ieškovės interpretacija dėl Sutarties 2.2.2 punkto aiškinimo, nes negalima vadovautis tik pažodiniu sutarties aiškinimu. Paslaugų teikimo sutartyse, teikėjo įsipareigojimų ribos apibrėžiamos kokybiniu ir kiekybiniu aspektais, t. y. būtina nustatyti, ką paslaugos teikėjas įsipareigojo padaryti ir kokius reikalavimus turi atitikti suteikta paslauga. Ieškovė privalo teikti paslaugas pagal nusistovėjusius standartus tokio pobūdžio paslaugoms ir neteikti paslaugų, jei kliento nurodymai prieštarauja nusistovėjusioms profesinės veiklos ir etikos taisyklėms, standartams ar sutarties sąlygoms. Atsižvelgiant į suteiktos paslaugos apimtį klientas turi apmokėti tik proporcingai už atliktą paslaugos dalį, bet ne visą paslaugos kainą. Ieškovės teikiamos paslaugos apima kandidatų suradimą, kandidato atitikimą atsakovės poreikiams ir kandidato sutikimą dirbti pas atsakovę. Ieškovė privalėjo atrinkti kandidatus ir pateikti juos atsakovei. Pateikimas reiškia, kad toks kandidatas turi būti tinkamas ir atitinkantis atsakovės poreikius, priešingu atveju, atsakovė užsakytų informacijos rinkimo, o ne atrankos, paslaugas. Sutarties 2.2.2 punktas reglamentuoja, kad atsakovė moka ieškovei už pateiktą kandidatą, kurį įdarbina į kitas nei ieškota pareigas. Ši pareiga atsiranda tik tada, jei ieškovės pateiktas kandidatas yra jos surastas ir atitinka atsakovės reikalavimus. Ieškovė nesuteikė vertės kandidatės J. B. suradimui ir pateikimui. Atsakovė šią kandidatę žinojo iš anksčiau ir ji buvo įdarbinta be ieškovės indėlio. Ieškovė pateikė 2020 m. rugpjūčio 21 d. avansinį mokėjimą, tačiau iš mokėjimo paskirties matyti, jog mokėjimas už kandidatę M. B., o ne už kandidatę J. B. jei tai būtų mokėjimas už J. B., tuomet ši avanso suma turėtų būti išskaičiuota iš užmokesčio, tačiau šiuo atveju ieškovė reikalauja visos sumos, kas patvirtina, jog avansinio mokėjimo nebuvo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 22 d. sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti ir priteisti ieškovei UAB „Indigroup“ iš atsakovės UAB „Alna Business Solutions“ 5 263,50 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 119,78 Eur delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (5 383,28 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2021 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 121 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas pažymėjo, jog atsakovės pozicija teisminio nagrinėjimo metu yra nenuosekli ir prieštaraujanti. Viena vertus, atsakovė nurodo, jog ieškovė neprivalėjo pradėti vykdyti Sutarties ir ieškoti darbuotojo, nes nebuvo gavusi išankstinio mokėjimo, kita vertus, nurodo, jog privalėjo tai daryti, nes buvo netinkamai atlikusi paslaugas surandant darbuotoją M. B., todėl privalėjo ieškoti naujo darbuotojo.
7. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog atsakovė įdarbino J. B. po ieškovės pateikimo atsakovei. Byloje nėra ginčo, jog ieškovė buvo suradusi atsakovei darbuotoją M. B., kurią atsakovė buvo įdarbinusi.
8. Teismas nurodė, jog pagal Sutarties 2.1.3 punktą šalys sutarė, jog ieškovė nemokamai ieškos atsakovei darbuotojo, jei atrinktasis darbuotojas buvo įdarbintas į pareigas, nurodytas Sutarties 2.1.1.1 punkte ir su juo darbo sutartis buvo nutraukta pripažinus, kad išbandymo, ar darbuotojas tinka pavestam darbui, rezultatai yra nepatenkinami arba, jei atrinktasis darbuotojas pereina dirbti į kitokio lygio bei kitokių pareigybių poziciją kitoje bendrovėje per tris mėnesius nuo jo įdarbinimo datos. Atsiliepime atsakovė nurodė, jog darbo sutartis su M. B. buvo nutraukta neišlaikius bandomojo laikotarpio, tačiau šalių sutarimu. Byloje nėra duomenų, jog darbo santykiai su M. B. buvo nutraukti Sutarties 2.1.3 punkte nurodytas minėtais pagrindais. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė patvirtino, jog darbo santykiai su M. B. buvo nutraukti bendru sutarimu. Kadangi darbo santykiai su M. B. buvo nutraukti bendru atsakovės ir M. B. sutarimu, todėl, teismo vertinimu, šis darbo santykių nutraukimo pagrindas nepatenka į Sutarties 2.1.3 punkto reguliavimo sritį ir ieškovė neprivalėjo nemokamai ieškoti kito darbuotojo vietoj M. B.
9. Nurodė, kad atsakovė atsikirtinėja, jog ieškovė neprivalėjo pradėti vykdyti Sutarties, nes nebuvo gavusi avansinio mokėjimo, kaip sutarta Sutarties 3.1.1 punkte. Sutarties 3.1. punktas nustato, jog už šios Sutarties paslaugas atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei tokia tvarka: Sutarties 3.1.1 punktas – 1 277,50 Eur + PVM, per 5 kalendorines dienas nuo sutarties pasirašymo. Ši suma užsakovui nėra grąžinama. Sutartyje yra numatytas vienas avansinis mokėjimas, prieš pradedant vykdyti Sutartį. Sutartyje nėra numatyta, jog prieš kiekvieno kandidato paiešką atsakovė turi sumokėti avansinį mokėjimą. Dar daugiau, Sutarties 3.1.1 punkte numatyta, jog pirmoji sumokėta suma atsakovei nėra grąžinama, todėl teismo vertinimu, jog ji apima visą Sutarties vykdymo laikotarpį, nepriklausomai nuo ieškomų darbuotojų skaičiaus. Iš 2020 m. rugpjūčio 21 d. mokėjimo nurodymo Nr. SEPA000565/9 teismas nustatė, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 1 545,78 Eur, t. y. Sutarties 3.1.1 punkte sutartą mokėjimą, todėl, teismo vertinimu, ieškovė, atsakovei įvykdžius savo sutartinį įsipareigojimą, galėjo ir privalėjo vykdyti Sutartį.
10. Atsakovė neneigia, jog jai reikėjo darbuotojo. Iš ieškovės 2020 m. rugsėjo 1 d. elektroninio laiško atsakovės atstovei teismas nustatė, kad ieškovė informuoja atsakovę, jog sudomino J. B. ir klausia ar reikia atlikti daugiau veiksmų. Atsakovės atstovė nurodė, jog galima pakalbinti bei išreiškė abejonę, ar kandidatė norės grįžti į konsultantės pareigas. Teismo vertinimu, šis susirašinėjimas leidžia teigti, jog ieškovė ieškojo atsakovei darbuotojo su atsakovės žinia ir sutikimu. Atsakovė sutiko, jog būtų atliktas pirminis pokalbis su J. B. Ieškovė informavo atsakovę apie pirminio pokalbio rezultatus ir paklausė ar derinti tolimesnį pokalbį. Atsakovė į tai atsakė, jog kol kas nekalbiname, pasižiūrime iš kitų. Taigi, pati atsakovė prašė ieškovės neatlikti tolimesnių papildomų veiksmų, reikalingų kandidato tinkamumui nustatyti, t. y. ieškovė vykdė kliento nurodymą, todėl atsakovės teiginius, jog ieškovė atliko tik trumpą vienos valandos pokalbį, kad neatliko kitų veiksmų būtinų tinkamai kandidato atrankai atlikti, teismas atmetė, kaip nepagrįstus. Ieškovė galėjo visus veiksmus atlikti, buvo tam pasiruošusi, prašė sutikimo tai atlikti, bet šie veiksmai nebuvo atlikti pačios atsakovės nurodymu, todėl atsakovė negali atsikirsti, jog ieškovė neatliko veiksmų, kurių atsakovė prašė neatlikti.
11. Teismas nurodė, kad šalys nebuvo detaliai išvardijusios kokius konkrečius veiksmus turi atlikti ieškovė. CK 6.717 straipsnio 2 dalis nustato, jog laikydamasis sutarties, paslaugų teikėjas turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo būdus ir priemones, t. y. ieškovė yra laisva laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo būdus ir priemones reikalingas Sutarties tikslui pasiekti. Sutarties 2.1.2 punkte šalys sutarė, jog ieškovė, suradusi tinkamus kandidatus, atitinkančius atsakovės reikalavimus bei galimai sutinkančius įsidarbinti pas atsakovę, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų suradimo, privalėjo pateikti juos atsakovei. Ieškovė J. B. kandidatą pateikė tą pačią darbo dieną, kai atliko pirmą pokalbį, t. y. Sutarties nuostatų nepažeidė. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė atsakovės teiginius, jog ieškovė galimai atliko tik paiešką viešuose portaluose.
12. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad kandidatė buvo jiems žinoma, nurodydamas, kad Sutarties 2.2.1 punktu šalys aiškiai susitarė, kad aplinkybės, jog atrinktas kandidatas buvo anksčiau žinomas atsakovei kaip potencialus darbuotojas arba bet kokiame kitame kontekste, negali turėti įtakos atsakovės įsipareigojimų, nurodytų šios Sutarties 3 skyriuje tinkamam vykdymui pilna apimtimi.
13. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog 2020 m. rugsėjo 7 d. atsakovė savarankiškai susiekė su kandidate J. B. ir kandidatė J. B. buvo įdarbinta į kitas, nei Sutarties 2.1.1.1 punkte nurodytas pareigas. Nurodė, kad Sutarties 2.2.2 punktu šalys sutarė, jog atsakovei įdarbinus bet kurį ieškovės pateiktą kandidatą į Sutarties 2.1.1.1 nenurodytas pareigas per 18 mėnesių nuo jo pateikimo atsakovei dienos, sumokėti ieškovei 3 650 Eur + PVM kainą už kiekvieną įdarbintą kandidatą, kurio atlyginimas neviršija 1 600 Eur po mokesčių ir 4 350 Eur + PVM kainą už kiekvieną įdarbintą kandidatą, kurio atlyginimas viršija 1 600 Eur po mokesčių. Byloje nėra ginčo, jog kandidatė J. B. buvo įdarbinta į kitas pareigas nepraėjus 18 mėnesių ir jos užmokestis viršija 1600 Eur po mokesčių. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes ir vadovaudamasis Sutarties 2.2.2. punkto nuostatomis, teismas sprendė, kad ieškovė pagrįstai ir teisėtai išrašė sąskaitą Nr. 001044 dėl 5 263,50 Eur sumokėjimo (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).
14. Teismas atsakovės teiginius, jog Sutarties 2.2.1 punkto paskirtis apsaugoti ieškovę nuo nesąžiningų klientų ir taikomas suteikus paslaugą visa apimtimi atmetė, kaip nepagrįstus. Nurodė, kad ieškovės paslaugų apimtį nustatė pati atsakovė, nurodydama nebetęsti atrankos veiksmų, pati atsakovė neinformuodama ieškovės jau po šešių dienų pratęsė pokalbius su kandidate J. B., todėl sprendė, jog ieškovė suteikė paslaugas atsakovės pageidaujama ir nurodyta apimtimi.
15. Teismas nesutiko su atsakovės teiginiais, jog ieškovės pateiktas 2020 m. rugpjūčio 21 d. 1 545,78 Eur mokėjimas turėtų būti išskaičiuojamas iš ieškovės reikalaujamos sumos, jei tai būtų traktuojama, kaip avansinis mokėjimas pagal Sutartį. Nurodė, jog šis mokėjimas buvo atliktas prieš pradedant ieškovei ieškoti kandidatų atsakovei Sutarties 3.1.1 punkto pagrindu. Ši suma buvo įskaityta suradus darbuotoją M. B. pagal Sutarties 3.1.2 punktą, kuris Sutarties 3.1.1 punktu šalys sutarė, jog ši suma nėra grąžinama. Nepaisant to, jog ieškovės surasta ir atsakovės įdarbinta M. B. vėliau nutraukė darbo santykius su ieškove abipusiu susitarimu, apmokėjimas už M. B. negalėjo būti perkeltas, kaip apmokėjimas už surastą kandidatę J. B., nes šį atvejį ir apmokėjimo dydį reglamentuoja Sutarties 2.2.2 punktas, kuris ir taikytinas ginčo atveju.
16. Teismas nurodė, kad pagal Sutarties 3.1.2 punktą atsakovė privalėjo apmokėti sąskaitą per 10 kalendorinių dienų, o jos neapmokėjus, ieškovė pagrįstai ir teisėtai Sutarties 4.1 punkto pagrindu priskaičiavo 119,78 Eur delspinigių už prievolės įvykdymo termino praleidimą(CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
III. Apeliacinio skundo argumentai ir atsiliepimų į jį argumentai
17. Atsakovė UAB „Alna Business Solutions“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-19951-820/2021 ir ieškovės UAB “Indigroup“ ieškinį atmesti visa apimtimi. Jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad iš apeliantės turi būti priteista ieškovei už J. B., tai priteistiną sumą mažinti 1 277,50 Eur + PVM avanso suma ir trumpinti delspinigių priteisimo terminą iki 84 dienų bei atitinkamai sumažinti delspinigius iki 88,43 Eur (nesumažinus priteistinos sumos avanso suma) arba 62,46 Eur (įskaičius avansą į priteistina sumą). Nurodė, kad:
17.1. teismas iš esmės neteisingai įvertino faktinę situaciją. Sutartimi pavesta surasti, atrinkti ir pateikti apeliantei AX konsultantą (-ę) (Sutarties 2.1.1.1 punktas). J. B. apeliantė įdarbino būtent į AX konsultanto, o ne kitas pareigas (Priedas A-1), todėl nebuvo pagrindo taikyti Sutarties 2.2.2 punkto ir teismas nepagrįstai priteisė iš apeliantės ieškovei 4 350 Eur + PVM sumą;
17.2. dar iki Sutarties sudarymo šalis siejo personalo paieškos ir atrankos santykiai, kur už kiekvieną rastą kandidatą sumokama pilna jo atrankos kaina po jo suradimo. Šalys Sutartimi pakeitė bendradarbiavimo modelį, kur už nepasiteisinusį kandidatą taikoma garantija (ieškovė savo sąskaita ieško apeliantei kito kandidato). Šalys Sutartimi sutarė dėl aiškios atlygio mokėjimo tvarkos: už kiekvieną kandidatą mokamas 35% avansas ir jį įdarbinus sumokami likę 65 % kainos. Šalims derinant santykių formalizavimą Sutartimi, pati ieškovė nurodė, kad taikoma 3 650 Eur + PVM atrankos kaina ir tokia atsiskaitymo tvarka: sumokamas 35 % avansu ir 65% įdarbinus (priedas A-6). Tokia atsiskaitymo tvarka nurodyta ir Sutarties 3.1.1 punkte (avansas) ir 3.1.2 punkte (likusi suma) bei kandidato atrankos ir pateikimo kaina apskritai, t. y. 1 277,50 Eur + PVM avansas (pagal 3.1.1 punktą) ir 2 307,50 Eur + PVM radus kandidatą (3.1.2 punktas); už pirmą kandidatą yra taikoma 65 Eur nuolaida (mokama 3 585 Eur + PVM (1 277,5+2 307,5), todėl techniškai pirmo kandidato pateikimo avansas sudaro 35,63%. Tačiau kiekvieno paskesnio kandidato, kur standartinė kaina yra 3 650 Eur, 1 277,50 Eur avansas ir sudaro 35 % (kaip aptarta laiške). Taigi avansas mokamas už kiekvieną kandidatą;
17.3. ieškovės pirma atrinkta kandidatė į tas pačias AX konsultanto (-ės) pareigas M. B. netenkino apeliantės ir už M. B. radimo kainą pagal garantiją ieškovė turi ieškoti pakeičiančio kandidato. Už M. B. įdarbinimą apeliantė pilnai atsiskaitė su ieškove, t. y. avansu sumokėjo 1 277,50 Eur + PVM ir dar primokėjo 2 307,50 Eur+ PVM (Priedai Nr. A-7, A-8 ir A9) (dėl to ginčo nėra). Tačiau apeliantės netenkino M. B. darbo rezultatai (Priedas Nr. A-10), todėl darbo sutartis tarp apeliantės ir M. B. nutraukta pačios M. B. prašymu, nes apeliantė leido pasirinkti darbo sutarties nutraukimo pagrindą, nors faktinis atleidimo pagrindas buvo tai, kad M. B. neišlaikė išbandymo termino. Tokiu atveju ieškovė ieško neatlygintinai naujo kandidato (Sutarties 2.1.3 punktas). Jei šio ginčo kontekste būtų pripažinta, kad apeliantė turi prievolę mokėti už J. B., tai šis įsipareigojimas turi būti įskaitytas į ieškovės prievolę teikti garantiją už nepasiteisinusį M. B. įdarbinimą;
17.4. apeliantė negavo personalo atrankos paslaugos tokia apimtimi, kaip tikėjosi, todėl reikalaujama sumokėti suma yra nepagrįstai per didelė. Apeliantė kėlė reikalavimus IT specialisto paieškai. Ieškovė tuos reikalavimus žinojo (priedas Nr. A-11). Apeliantė iš ieškovės tikėjosi aiškios atrankos paslaugų suteikimo pridėtinės vertės: kad bus panaudoti specialieji ieškovės atrankos vadovo sugebėjimai pilna apimtimi, kad bus nustatytos kandidato techninės – dalykinės žinios, asmeninės savybės, lūkesčiai, surinktos žinios apie kandidato patirtį kituose darbuose ir panašiai. Tokios apimties atrankų paslaugų ieškovė J. B. atveju nesuteikė ir negalėjo suteikti – iki 1 val. trukmės pokalbis nuotoliniu būdu to tiesiog neleidžia objektyviai padaryti (nuo 3 val. popiet; o 16 val. ieškovė jau komunikuoja su atsakove apie pokalbio turinį (ir, priešingai nei teigia ieškovė, ne gyvai, o nuotoliniu būdu);
17.5. Ieškovė nesuteikė išimtinumo tik apeliantei pateikti atrinktus AX konsultantus. Sutartyje nėra išimtinumo sąlygos, todėl tiek pati apeliantė savarankiškai, tiek ir pasitelkdama kitas specialistų paieškos ir atrankos bendroves apeliantė galėjo paraleliai ieškoti reikiamo specialisto (AX konsultanto). Apeliantė turėjo duomenis apie J. B. iš anksčiau (buvo savarankiškai apsiklaususi IT sektoriuje veikiančių subjektų apie jos kompetenciją, asmenines savybes, be to, pati J. B. CV skelbtas viešai online portale) ir pati visa apimtimi įsivertino jos tinkamumą. Taigi apeliantė aiškiai nurodė ieškovei nebekalbinti J. B., nes ieškovės nurodytas J. B. atlyginimas buvo per didelis;
17.6. teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai pritaikė Sutarties 2.2.1 punktą Sutarties 2.2.2 punkto atvejui. Pagal Sutarties 2.2.1 punktą apeliantės duomenų turėjimas apie kandidatą nedaro įtakos pareigai sumokėti ieškovei, kai ieškovė pilnai atrenka kandidatą (Sutarties 3 skyriaus taikymui), bet nepasakyta, kad Sutarties 2.1.1 punktas taikomas Sutarties 2.2.2 punkto atvejui (įdarbinant į kitas pareigas) (o suma priteista būtent Sutarties 2.2.2 punkto pagrindu);
17.7. teismas priteisė 119,78 Eur delspinigius. Delspinigiai apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 30 d. iki 2021 m. gegužės 24 d. (ieškinio priedas Nr. 8). Laikotarpis grindžiamas Sutarties 3.1.2 punktu (kur sąskaita turi būti apmokėta per 10 dienų), o sąskaita išrašyta 2021 m. sausio 20 d. Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad pati ieškovė pratęsė sąskaitos apmokėjimo terminą iki 2021 m. kovo 1 d. (ieškinio priedas Nr. 6): „UAB „Indigroup“ reikalauja iki 2021 m. kovo 1 d. apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą INDI Nr. 1044“. Šiuo pagrindu apmokėjimo terminas pratęstas ir delspinigiai skaičiuotini nuo 2021 m. kovo 2 d. Gauname, kad pavėluotų dienų skaičius yra 84, o 114 ir jų suma būtų 88,43 Eur, o ne 119,78 Eur.
Atsiliepimas
18. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuriuo prašė atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
18.1. teismas negalėjo vertinti „faktinės situacijos“ remdamasis apeliacinio skundo priedu A-1, kadangi bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje, tokio dokumento byloje iš viso nebuvo, jis buvo pateiktas su apeliaciniu skundu. Dokumentas, pateiktas kaip apeliacinio skundo priedas A-1 neįrodo, kokioms pareigoms atsakovės įmonėje buvo įdarbinta J. B., šis priedas yra darbo pasiūlymas, kuris apskritai neįrodo tarp atsakovės ir J. B. buvus darbo santykių. Vienintelis dokumentas, iš kurio galima būtų spręsti, kokiose pareigose atsakovės įmonėje buvo įdarbinta J. B., yra jos darbo sutartis. Pažymėtina, kad ieškovė pateiktame dublike buvo pateikęusi prašymą išreikalauti iš atsakovės J. B. darbo sutartį, tačiau triplike atsakovė pareiškė nesutikimą ir teismas ieškovės prašymo netenkino. Teismo posėdžio metu (2021 m. rugsėjo 23 d.) atsakovės atstovas nurodė, kad J. B. buvo priimta į vyriausiojo projektų konsultantės pareigas. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad pareigos, į kurias atsakovės įmonėje buvo įdarbinta J. B., nėra tapačios AX konsultanto pareigoms. J. B. buvo priimta į vyr. projektų konsultanto pareigas, t. y. į kitas, nei nurodyta Sutartyje, pareigas, todėl, kadangi (a) ji buvo pasiūlyta atsakovei kaip kandidatė į Sutartyje numatytas pareigas, (b) nuo jos pasiūlymo nebuvo praėję 18 mėn., atsakovei, vadovaujantis Sutarties 2.2.2 punktu, kilo prievolė apmokėti ieškovės PVM sąskaitą – faktūrą INDI Nr. 001044 bendrai 5 263,50 Eur sumai;
18.2. teismas teisingai išaiškino tarp ieškovės ir atsakovės sudarytoje Sutartyje numatyto avansinio mokesčio paskirtį. Sutarties 2.1.1 punkte nurodyta, kad sutarties objektas yra kandidatų paieška, t. y. Sutarties vykdytojas įsipareigoja, gavęs avansą, ieškoti kandidatų, tinkamų į Sutartyje nurodytas pareigas. Tokiu būdu Sutartis buvo sudaryta ne dėl kandidatų (tam tikro jų skaičiaus) suradimo, bet dėl jų paieškos – dėl proceso, kuris, pagal Sutarties 2.1.1 punktą turi trukti 30 darbo dienų. Procesas pradedamas tuomet, kai Sutarties užsakovas sumoka Sutarties 3.1.1 punkte numatytą sumą, kuri nėra grąžinama. Nei Sutarties užsakovas, nei vykdytojas negalėjo žinoti, kiek tinkamų kandidatų į Sutartyje nurodytas pareigas bus surasta per numatytas 30 darbo dienų, lygiai taip pat nebuvo žinoma, ar apskritai pavyks surasti bent vieną kandidatą. Taigi Sutartyje aiškiai nurodoma avanso paskirtis – nuo jo apmokėjimo pradedama teikti personalo paieškos paslauga ir pradedamas skaičiuoti paslaugos teikimui numatytas 30 darbo dienų terminas. Apeliantės kaip įrodymai pateikiamas elektroninis susirašinėjimas negali pakeisti tinkamai sudarytos sutarties sąlygų, kadangi jame pateikiama, kokia kaina būtų už vieno kandidato suradimą. Apeliantė teigia, kad elektroninio susirašinėjimo duomenys turėjo būti mechaniškai perkelti po to sudarytai sutarčiai arba pritaikyti ją aiškinant, bet toks teiginys nepagrįstas. Elektroniniame susirašinėjime nurodoma tik kandidato suradimo kaina, bet daug kitų sutarties sąlygų, pavyzdžiui ta, kad avansas negrąžinamas, kad atrankos metu gali būti surasta daugiau, nei vienas kandidatas arba nesurasta nė vieno – nenurodyta, dėl jų buvo susitarta sudarant Sutartį;
18.3. Sutarties 3.1.1 punkte nustatytas mokestis 1 227,50 Eur pagal Sutartį nėra įskaitomas nė į vieno kandidato atrankos kainą ir negrąžinamas. Sutartyje yra išdėstoma kainodara – mokestis už paiešką (avansas, 3.1.1 punktas), mokestis už pirmojo tinkamo kandidato suradimą ir mokestis už kiekvieno kito tinkamo kandidato suradimą (3.1.2. ir 3.1.3 punktai). Apeliantė emocionaliai sutarties 3.1.1 punkte numatytą mokėjimą vadina tai dovana, tai mokesčiu už nieką, tai pagalvės mokesčiu, pamiršdamas apie tai, kad Sutartis buvo sudaryta dėl proceso (atrankos) ir šiam procesui pasibaigus niekuo, t. y. nesuradus nė vieno tinkamo kandidato,šis mokestis yra minimalus atlygis už suteiktas personalo paieškos (ne personalo suradimo) paslaugas;
Šalies argumentai
18.4. apeliantė savo skunde nepagrįstai nurodo negavusi personalo atrankos paslaugos tokia apimtimi, kaip tikėjosi, todėl reikalaujama sumokėti suma yra nepagrįstai per didelė. Apeliantė nežino ir negali žinoti, kiek faktiškai laiko ir jėgų ieškovė įdėjo į atrankos procesą, ji matuoja laiką tarp dviejų jai žinomų įvykių – žinutės apie galimą kandidatą (J. B.) ir atsakymo, kad jos kalbinti toliau nereikia. Apeliantė nežino ir negali žinoti, kiek potencialių kandidatų gyvenimo aprašymų buvo peržiūrėta, su kiek potencialių kandidatų buvo susisiekta vieną kartą, su kiek iš jų buvo susisiekta daugiau, kaip vieną kartą, kiek iš jų darbo lūkesčių buvo išsiaiškinta, kokios apimties darbas buvo atliktas siekiant pristatyti užsakovui galimai tinkamą kandidatą. Tai, kad ieškovės atrinkta kandidatė vis tik buvo įdarbinta atsakovės įmonėje, liudija apie tai, kad ieškovė savo pareigą atliko tinkamai ir buvo surastas tinkamas kandidatas. Pažymėjo, kad galutinį sprendimą dėl Sutarties vykdytojo pateikto kandidato tinkamumo ir sprendimą sudaryti ar nesudaryti su juo darbo sutartį, priima tik Sutarties užsakovas, t. y. apeliantė. Taip pat nepagrįsti apeliantės argumentai, kai ji Sutarties 2.2.2 punkte numatytus mokėjimus laiko netesybomis. Šiame Sutarties punkte aptariami atvejai, kai Sutarties užsakovas, atmetęs pasiūlytus kandidatus, vėliau juos vis tiktai įdarbina, t. y. pasinaudoja Sutarties vykdytojo darbo pagal Sutartį rezultatais, taigi tai nėra netesybos. Teismo išvada ginčijamame teismo sprendime, kad atsakovė negali atsikirtinėti remdamasis aukščiau išvardytomis aplinkybėmis, yra pagrįsta ir teisėta;
18.5. teismas savo sprendime padarė teisingą išvadą, jog aplinkybė, kad kandidatė J. B. buvo žinoma atsakovei, negali daryti įtakos pareigos atsiskaityti už jos atranką vykdymui. Pareigą sumokėti už pasiūlytą kandidatą, kuris buvo iš pradžių atmestas, o paskui, nepraėjus 18 mėnesių, įdarbintas, numato Sutarties 2.2.1 punktas, kuriame nustatyta, kad aplinkybė, jog atrinktas kandidatas bet kokiame kontekste buvo žinomas Sutarties užsakovui, nedaro įtakos jo pareigai atsiskaityti pagal Sutartį;
18.6. apeliantė, teigdama, kad darbo sutarties nutraukimas su ieškovės atrinkta kandidate M. B. darbuotojo prašymu buvo apsimestinis sandoris, sudarytas kitam sandoriui pridengti, o iš tiesų darbo sutartis buvo nutraukta dėl nepatenkinamų darbo rezultatų, nepatekė jokių įrodymų;
18.7. ieškinio priedas Nr. 6 yra ieškovės pretenzija atsakovei, kurioje reikalaujama sumokėti skolą iki tam tikros datos (2021 m. kovo 1 d.), priešingu atveju, to nepadarius, nurodoma, kad ieškovė kreipsis į teismą su ieškiniu, kuriame reikalaus priteisti reikalaujamą sumą, delspinigius, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, taigi šis raštas negali būti traktuojamas kaip Sutartyje numatytų atsiskaitymo terminų pakeitimas. Todėl delspinigiai pagal Sutartį teismo buvo apskaičiuoti teisingai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
20. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
21. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. sprendimo, kuriuo teismas visiškai patenkino ieškovės UAB „Indigroup“ ieškinį atsakovei UAB „Alna Business Solutions“ dėl 5 263,50 Eur skolos už suteiktas paslaugas pagal pateiktą sąskaitą INDI Nr. 001044, 119,78 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
22. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: 2020 m. rugsėjo 23 d. UAB „Alna Business Solutions“ darbo pasiūlymą J. B. (priedas A-1); elektroninį susirašinėjimą tarp K. B. ir I. T. (priedai A-2, A-3, A-4, A-5, A-6, A-7); 2020 m. spalio 22 d. PVM SF serija CAS Nr. 2016960 (priedas A-8); UAB „Indigroup“ patvirtinimą (priedas A-9); el. laišką 2020 m. lapkričio 27 d. nuo T. V. I. T. (priedas A-10); el. laišką 2020 m. rugpjūčio 6 d. nuo I. T. K. B; (priedas A-11). Nurodė, kad priedas A-1 patvirtina esminį faktą (dėl kurio neteisingai išsprendė pirmosios instancijos teismas), kad J. B. buvo įdarbinta ne į kitas, o į AX konsultanto pareigas. Tai turi esminę reikšmę Sutarties 2.2.2 netaikymui. Kiti įrodymai pagrindžia, kad šalys sutarė paslaugų turinį. Papildomi įrodymai teikiami iš karto kartu su apeliaciniu skundu, todėl ieškovė turi visas galimybes tinkamai dėl jų pasisakyti procese. Prašo šiuos įrodymus prie bylos prijungti. Taip pat nurodo, kad dalį bylos medžiagos sudaro asmens duomenys (visi teikiami priedai) ir apeliantės verslo informacija (kas yra konfidenciali informacija), kokiomis sąlygomis J. B. pasiūlyta ateiti dirbti pas apeliantę (priedas A-1), todėl prašo priedą A-1 visą laikyti nevieša bylos medžiaga, su kuria sutinka leisti susipažinti tik ieškovei.
23. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad dėl papildomų įrodymų prijungimo prieštarauja.
24. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei jie galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė galėjo šiuos rašytinius įrodymus pateikti anksčiau, t. y. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau, atsižvelgdama į tai, kad pateikti rašytiniai įrodymai (priedai A-1, A-7, A-8, A-9, A-10) yra susijęs su nagrinėjamu ginču, papildo atsakovės įrodinėjamas aplinkybes dėl kandidatės J. B. įdarbinimo ir darbo santykių nutraukimo bei atsiskaitymo su M. B., nutaria šiuos įrodymus prie bylos prijungti ir vertinti kartu su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantės prašymą, dėl įrodymų (priedas A-2, A-3, A-4, A-5, A-6), susijusių su šalių sutartiniais santykiais, buvusiais iki ginčo sutarties sudarymo (kandidato D. atranka), nutaria atmesti, nes šie klausimai nebuvo keliami ginčą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
25. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atlyginimo už paslaugas, surandant darbuotojus.
26. Ieškovė ir atsakovė 2020 m. rugpjūčio 7 d. pasirašė Personalo paieškos ir atrankos paslaugų teikimo sutartį Nr. T07-08/20 (toliau – Sutartis), kurios 1.1 punktu šalys sutarė, jog atsakovė paveda, o ieškovė įsipareigoja už užmokestį suteikti atsakovei Sutarties 2 dalies 2.1.1 punkte nurodytas paslaugas nustatytais terminais, o atsakovė įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti Sutarties 3 dalyje nustatyta tvarka.
27. Sutarties 2.1.1 punktu ieškovė įsipareigojo 30 dienų laikotarpiu nuo Sutarties 3.1.1 punkte nurodyto apmokėjimo įvykdymo ieškoti kandidatų nuolatiniam darbui Sutarties 2.1.1.1 punkte nurodytoms pareigoms – AX konsultantas (-ė). Sutarties 3.1. punktas nustato, jog už šios Sutarties paslaugas atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei tokia tvarka: Sutarties 3.1.1 punktas – 1 277,50 Eur + PVM, per 5 kalendorines dienas nuo sutarties pasirašymo. Ši suma atsakovei negrąžinama. Sutarties 3.1.2 punkte nustatyta, kad 2 307, 50 Eur + PVM suma atsakovei įdarbinus pirmąjį ieškovės pasiūlytą kandidatą į Sutarties 2.1.1.1 punkte nurodytą poziciją ir 3 650 Eur + PVM už kiekvieną įdarbintą papildomą kandidatą į Sutarties 2.1.1.1 punkte nurodytą poziciją. Šių sumų sumokėjimo terminas yra 10 kalendorinių dienų nuo atitinkamos PVM sąskaitos pateikimo pamokėjimui. Kandidatų įdarbinimo mokestis taikomas 18 mėnesių nuo jų pateikimo dienos atsakovui. Sutarties 3.1.3 punktu šalys sutarė, jog jei bet kurio įdarbinto kandidato poziciją atlyginimas viršija 1 600 Eur po mokesčių, jis laikomas vyr. lygio ir jo įdarbinimo kaina yra 4 350 Eur + PVM.
28. Sutarties 2.1.2 punktu šalys sutarė, kad Sutarties 2.1.1 punkte nurodyto termino bėgyje suradus tinkamus kandidatus, atitinkančius atsakovės reikalavimus bei galimai sutiksiančius įsidarbinti pas atsakovę ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų suradimo pateikti juos atsakovei.
29. Sutarties 2.1.3 punkte šalys sutarė, kad atsakovui atsiskaičius už atliktas paslaugas, nemokamai ieškoti naujo darbuotojo pagal 2.1.1 punkte nurodytą terminą, jeigu atrinktasis darbuotojas buvo įdarbintas į pareigas, nurodytas Sutarties 2.1.1.1 punkte ir su juo darbo sutartis buvo nutraukta pripažinus, kad išbandymo, ar darbuotojas tinka pavestam darbui, rezultatai yra nepatenkinami arba tuo atveju, jei atrinktasis darbuotojas pereina dirbti į kitokio lygio bei kitokių pareigybių poziciją kitoje bendrovėje per tris mėnesius nuo jo įdarbinimo datos.
30. Sutarties 2.2.1 punktu šalys sutarė, jog atsakovė sumokės ieškovei už suteiktas paslaugas Sutarties 3 skyriuje nustatyta tvarka. Šalys aiškiai susitarė, kad aplinkybės, jog atrinktas kandidatas buvo anksčiau žinomas atsakovei kaip potencialus darbuotojas arba bet kokiame kitame kontekste, negali turėti įtakos atsakovo įsipareigojimų, nurodytų šios Sutarties 3 skyriuje tinkamam vykdymui pilna apimtimi.
31. Sutarties 2.2.2 punktu šalys sutarė, jog atsakovei įdarbinus bet kurį ieškovės pateiktą kandidatą į sutarties 2.1.1.1 nenurodytas pareigas per 18 mėnesių nuo jo pateikimo atsakovei dienos, sumokėti ieškovei 3 650 Eur + PVM kainą už kiekvieną įdarbintą kandidatą, kurio atlyginimas neviršija 1 600 Eur po mokesčių ir 4 350 Eur + PVM kainą už kiekvieną įdarbintą kandidatą, kurio atlyginimas viršija 1 600 Eur po mokesčių.
32. Sutarties 4.1 punktu šalys sutarė, jog neatsiskaičiusi už suteiktas paslaugas atsakovė įsipareigoja mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo sumos už kiekvieną uždelstą dieną.
33. Iš 2020 m. rugpjūčio 21 d. mokėjimo nurodymo Nr. SEPA000565/9 matyti, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 1 545,78 Eur (mokėjimo paskirtis – INDI001012), t. y. Sutarties 3.1.1 punkte sutartą mokėjimą. Teismui pateiktas elektroninis susirašinėjimas (2020 m. rugsėjo 1 d. ir 7 d.), iš kurio matyti, kad ieškovė vykdė kandidatų paiešką ir atrinko kandidatę J. B., kuria vėliau ieškovė įdarbino. 2021 m. sausio 20 d. ieškovė pateikė atsakovei sąskaitą 5 263,50 Eur sumai dėl apmokėjimo pagal Sutartį, nes nepraėjus 18 mėnesių buvo įdarbinta ieškovės rasta kandidatė J. B., kurios atsakovė neapmokėjo. 2021 m. vasario 22 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kuria pareikalavo sumokėti skolą iki 2021 m. kovo 1 d., o atsakovei skolos nesumokėjus, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 5 263,50 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 119,78 Eur delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
34. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 22 d. sprendimu nusprendė ieškovės ieškinį patenkinti visiškai.
35. Atsakovė UAB „Alna Business Solutions“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-19951-820/2021 ir ieškovės UAB „Indigroup“ ieškinį atmesti visa apimtimi. Jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad iš apeliantės turi būti priteista ieškovei už J. B., tai priteistiną sumą mažinti 1277,50 Eur + PVM avanso suma ir trumpinti delspinigių priteisimo terminą iki 84 dienų bei atitinkamai sumažinti delspinigius iki 88,43 Eur (nesumažinus priteistinos sumos avanso suma) arba 62,46 Eur (įskaičius avansą į priteistina sumą).
Dėl apeliacinio skundo argumentų
36. Apeliantės teigimu, skundžiamame sprendime teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad J. B. įdarbinta į kitas nei AX konsultanto pareigas ir priėmė neteisėtą sprendimą priteisti 4 350 Eur + PVM pagal Sutarties 2.2.2 punktą. Kartu su apeliaciniu skundu pateiktas priedas A-1 patvirtina esminį faktą, kad J. B. buvo įdarbinta ne į kitas, o į AX konsultanto pareigas. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.
37. Nagrinėjamu atveju teismui nėra pateikta atsakovės su J. B. sudaryta darbo sutartis, kuri neginčijamai patvirtintų atsakovės nurodomas aplinkybes, kad J. B. buvo įdarbinta būtent į AX konsultanto pareigas. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės kartu su apeliaciniu skundu pateiktas priedas A-1, nors ir adresuotas kandidatei J. B., neįrodo, kad J. B. buvo priimta būtent į AX konsultantės pareigas, nes šis priedas yra tik darbo pasiūlymas, kuris apskritai neįrodo tarp atsakovės ir J. B. buvus darbo santykių. Be to, teismo posėdžio metu (2021 m. rugsėjo 23 d.) atsakovės atstovas nurodė, kad J. B. buvo priimta į vyriausiojo projektų konsultanto pareigas ir šios pareigos nėra tapačios AX konsultanto pareigoms. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija atmeta kaip neįrodytus apeliantės argumentus, jog J. B. buvo įdarbinta būtent į AX konsultantės pareigas.
38. Šalių pasirašytos Sutarties 2.1.1 punktu ieškovė įsipareigojo 30 dienų laikotarpiu nuo Sutarties 3.1.1 punkte nurodyto apmokėjimo įvykdymo ieškoti kandidatų nuolatiniam darbui Sutarties 2.1.1.1 punkte nurodytoms pareigoms – AX konsultantas (-ė). Sutarties 2.2.2 punktu šalys sutarė, jog atsakovei įdarbinus bet kurį ieškovės pateiktą kandidatą į sutarties 2.1.1.1 nenurodytas pareigas per 18 mėnesių nuo jo pateikimo atsakovei dienos, sumokėti ieškovei 3 650 Eur + PVM kainą už kiekvieną įdarbintą kandidatą, kurio atlyginimas neviršija 1 600 Eur po mokesčių ir 4 350 Eur + PVM kainą už kiekvieną įdarbintą kandidatą, kurio atlyginimas viršija 1 600 Eur po mokesčių.
39. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovė įdarbino J. B. po to, kai šią kandidatę jai surado ir pasiūlė ieškovė. Šias aplinkybes patvirtina ir teismui pateiktas elektroninis susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę nurodydama, jog sudomino kandidatę J. B. ir gavo atsakovės pritarimą šią kandidatę pakalbinti plačiau. Su J. B. buvo suorganizuota vaizdo konferencija, ieškovė informavo atsakovę apie įvykusį pokalbį su kandidate J. B. ir jo rezultatus. Iš 2020 m. rugsėjo 7 d. elektroninio laiško, siųsto J. B. ieškovei, matyti, jog kandidatė J. B. tiesiogiai kalbėjo su atsakovės darbuotojais, kurie po dviejų savaičių žadėjo pateikti atsakymą, nes dar kalbasi su kitais kandidatais. Vėliau J. B. buvo atsakovės įdarbinta į kitas pareigas, nei nurodyta Sutartyje (žr. šios nutarties 37 punktas).
40. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad J. B. buvo pasiūlyta atsakovei kaip kandidatė į Sutartyje numatytas pareigas, tačiau per Sutarties 2.2.2 punkte nurodytą terminą atsakovės buvo įdarbinta į kitas Sutarties 2.1.1.1 punkte nenurodytas pareigas, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovei, vadovaujantis Sutarties 2.2.2 punktu, kilo prievolė apmokėti ieškovės PVM sąskaitą – faktūrą INDI Nr. 001044 bendrai 5 263,50 Eur sumai.
41. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas padarė neteisingą išvadą, jog Sutartyje numatytas avansas turėjo būti sumokėtas tik vieną kartą, kad būtų pradėta kandidatų atranka. Apeliantės teigimu, avansas turi būti mokamas už kiekvieną kandidatą. Už J. B. radimą apeliantė nebuvo sumokėjusi ieškovei avanso, todėl ieškovė negalėjo pradėti ieškoti kandidatės, o tą darydama veikė savo rizika ir už tai jai nėra atlygintina.
42. Kaip jau buvo minėta, Sutarties 2.1.1 punktu ieškovė įsipareigojo 30 dienų laikotarpiu nuo Sutarties 3.1.1 punkte nurodyto apmokėjimo įvykdymo ieškoti kandidatų nuolatiniam darbui Sutarties 2.1.1.1 punkte nurodytoms pareigoms – AX konsultantas (-ė). Paslaugų kaina ir vykdymo tvarka yra numatyta Sutarties 3.1 punkte, pagal kurį užsakovas (atsakovė) įsipareigoja sumokėti vykdytojui (ieškovei) tokia tvarka: 1 277,50 Eur + PVM, per 5 kalendorines dienas nuo sutarties pasirašymo ir ši suma atsakovei negrąžinama (Sutarties 3.1.1 punktas); 2 307, 50 Eur + PVM suma atsakovei įdarbinus pirmąjį ieškovės pasiūlytą kandidatą į Sutarties 2.1.1.1 punkte nurodytą poziciją ir 3 650 Eur + PVM už kiekvieną įdarbintą papildomą kandidatą į Sutarties 2.1.1.1 punkte nurodytą poziciją. Šių sumų sumokėjimo terminas yra 10 kalendorinių dienų nuo atitinkamos PVM sąskaitos pateikimo pamokėjimui. Kandidatų įdarbinimo mokestis taikomas 18 mėnesių nuo jų pateikimo dienos atsakovei (Sutarties 3.1.2 punktas); jei bet kurio įdarbinto kandidato poziciją atlyginimas viršija 1 600 Eur po mokesčių, jis laikomas vyr. lygio ir jo įdarbinimo kaina yra 4 350 Eur + PVM (Sutarties 3.1.3 punktas). Taigi, iš aptartų Sutarties nuostatų matyti, kad pradėti ieškoti kandidatų nuolatiniam darbui Sutarties 2.1.1.1 punkte nurodytoms pareigoms ieškovė įsipareigojo tik užsakovui (atsakovei) sumokėjus Sutarties 3.1.1 punkte numatytą sumą, kuri nėra grąžinama. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog Sutartyje numatytas avansas turėjo būti sumokėtas tik vieną kartą ir tam, kad būtų pradėta kandidatų paieška.
43. Apeliantės argumentai, jog pagal Sutartį sumokėtas avansas 1 277,50 Eur turėjo būti įskaitytas į kažkurio atrinkto kandidato atrankos kainą, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti, nes tokia sąlyga Sutartyje nėra numatyta, be to, kaip jau buvo minėta, šis mokestis mokamas vieną kartą tam, kad būtų pradėta kandidatų paieška ir nuo atrinktų ar įdarbintų kandidatų skaičiaus nepriklauso.
44. Apeliantė skunde teigia, jog ieškovė J. B. atžvilgiu nesukūrė apeliantei jokios paieškos ir atrankos paslaugų vertės, todėl už 1 val. darbo negali būti priteista pilna paslaugos paketo kaina (4 350 Eur + PVM).
45. Nagrinėjamu atveju šalių sudaryta Sutartimi, šalys susitarė dėl kandidatų paieškos, t. y. Sutarties vykdytojas (ieškovė) įsipareigojo, gavęs avansą, ieškoti kandidatų, tinkamų į Sutartyje nurodytas pareigas (Sutarties 2.1.1 punktas). Teismui pateiktas ir šios nutarties 39 punkte aptartas elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai, 2020 m. rugsėjo 1 d. elektroniniu laišku informavo atsakovę, jog sudomino kandidatę J. B. ir gavo atsakovės pritarimą šią kandidatę pakalbinti plačiau. Su J. B. buvo suorganizuota vaizdo konferencija, ieškovė informavo atsakovę apie įvykusį pokalbį su kandidate J. B. ir jo rezultatus, tačiau pačios atsakovės nurodymu tolimesnių papildomų veiksmų, reikalingų kandidato tinkamumui nustatyti, neatliko. Vėliau J. B. buvo atsakovės įdarbinta į kitas pareigas, nei nurodyta Sutarties 2.1.1.1 punkte. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus dėl netinkamai suteiktos personalo atrankos paslaugos.
46. Sutarties 2.2.2 punktu šalys sutarė, jog atsakovei įdarbinus bet kurį ieškovės pateiktą kandidatą į Sutarties 2.1.1.1 nenurodytas pareigas per 18 mėnesių nuo jo pateikimo atsakovei dienos, sumokėti ieškovei 3 650 Eur + PVM kainą už kiekvieną įdarbintą kandidatą, kurio atlyginimas neviršija 1 600 Eur po mokesčių ir 4 350 Eur + PVM kainą už kiekvieną įdarbintą kandidatą, kurio atlyginimas viršija 1 600 Eur po mokesčių. Kadangi kandidatė J. B. buvo įdarbinta į kitas pareigas nepraėjus 18 mėnesių ir jos užmokestis viršija 1 600 Eur po mokesčių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, ieškovei iš atsakovės priteisdamas 5 263,50 Eur sumą (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).
47. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstu ir neįrodytus atsakovės argumentus dėl darbo sutarties su ieškovės atrinkta kandidate M. B. nutraukimo pagrindo. Apeliantė nors ir teigia, kad ieškovė privalėjo naujo kandidato ieškoti nemokomai (Sutarties 2.1.3 punktas), nes darbo sutarties nutraukimas su M. B. darbuotojo prašymu buvo apsimestinis sandoris, sudarytas kitam sandoriui pridengti, o iš tiesų darbo sutartis buvo nutraukta dėl nepatenkinamų M. B. darbo rezultatų, tačiau nepateikia jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Kartu su apeliaciniu skundu pateiktas priedas A-10 (Aptarimas su M.) šių aplinkybių taip pat nepatvirtina. Pirma, iš šio elektonio laiško neįmanoma identifikuoti asmenų, kurių darbas buvo aptariamas (nėra nurodytos asmenų pavardės, pareigos ir pan., dokumentas pavadintas „Aptarimas su M.“, o 8 punkte pateiktas klausimas adresuotas G.). Antra, šis dokumentas patvirtina tik tai, kad darbuotojams dėl atliekamo darbo buvo pateiktos pastabos ir patarimai. Trečia, dokumente nėra nurodyta jokių nepatenkinamų darbo rezultatų. Be to, teismo posėdžio metu (2021 m. rugsėjo 23 d.) atsakovės atstovas patvirtino, kad darbo sutartis su M. B. buvo nutraukta darbuotojos prašymu. Nesant įrodymų, kad darbo sutartis su M. B. buvo nutraukta dėl nepatenkinamų darbo rezultatų, atmestini ir atsakovės argumentai dėl Sutarties 2.1.3 punkte numatytos vykdytojo pareigos nemokamai ieškoti naujo darbuotojo.
48. Taip pat teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus dėl delspinigių sumažinimo. Priešingai nei nurodo atsakovė, ieškovės pretenzija atsakovei, kurioje reikalaujama sumokėti skolą iki 2021 m. kovo 1 d., priešingu atveju ieškovė kreipsis į teismą su ieškiniu, kuriuo reikalaus priteisti skolą už suteiktas paslaugas, delspinigius, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (ieškinio priedas Nr. 6), negali būti traktuojama kaip Sutartyje numatytų atsiskaitymo terminų pakeitimas. Pagal Sutarties 3.1.2 punktą atsakovė privalėjo apmokėti sąskaitą per 10 kalendorinių dienų. Atsakovei neapmokėjus sąskaitos sutartu terminu, ieškovė pagrįstai ir teisėtai Sutarties 4.1 punkto pagrindu priskaičiavo 119,78 Eur delspinigių už prievolės įvykdymo termino praleidimą, kuriuos pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties
49. Įvertinusi byloje surinktų duomenų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
50. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Dėl atsakovės kartu su apeliaciniu skundu pateikto priedo A-1 pripažinimo nevieša bylos medžiaga
51. CPK 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis.
52. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliantės teismui pateiktame priede A-1 yra nurodyti kandidatės J. B. asmens duomenys bei apeliantės verslo informacija (konfidenciali informacija), kokiomis sąlygomis J. B. pasiūlyta ateiti dirbti pas apeliantę, apeliantės prašymą dėl šio dokumento pripažinimo nevieša bylos medžiaga tenkina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
53. Atmetus apeliacinį skundą, apeliantei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.
54. Ieškovė įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovės UAB „Alna Business Solutions“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Atsakovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktą priedą A-1 laikyti nevieša bylos medžiaga, su kuria leisti susipažinti tik ieškovei UAB „Indigroup“.