Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Stulpino pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje:

L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini). Kelmės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę bausmę - 8 MGL dydžio baudą, bauda išieškota, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. N. 2017 m. rugsėjo 25 d., laikotarpiu nuo 2.00 val. iki 5.00 val., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, Telšių r., kelyje „Telšiai - Varniai – Laukuva“, 39 km, ties Didžiojo Palūksčio k., vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „ROVER 214“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 1,67 promilės etilo alkoholio.

Šia savo veika L. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kad L. N. padarė šią veiką, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: jo paties prisipažinimas, o būtent apklaustas kaip įtariamasis (b. l. 65-66) jis savo kaltę pripažino bei parodė, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. laikotarpiu nuo 2.00 val. iki 5.00 val. Telšių rajone vairavo jam priklausantį automobilį „ROVER 214“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas išgėręs degtinės ir stipriojo alaus, kartu su juo automobilyje važiavo ir kaimynas L. R., važiuojant ir geriant alų, iš pradžių sprogo viena automobilio padanga, tačiau jie ir toliau važiavo tuščia padanga, po kiek laiko pasibaigė benzinas ir šalikelėje teko sustoti. Su L. liko sėdėti automobilyje ir dėl girtumo abu užmigo. Vairavo neblaivus, nes nemanė, kad tokiu metu, vietinės reikšmės kelyje gali patruliuoti policija. Suprato, kad savo elgesiu pažeidė įstatymus, gailisi dėl tokio savo poelgio. Be to L. N., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, visiškai patvirtino savo parodymus, duotus 2017-09-26 (b. l. 81).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti kiti įrodymai:

Liudytojo L. R. apklausos metu duoti parodymai, kurios metu jis nurodė, jog 2017 m. rugsėjo 25 d. naktį, Telšių rajone važinėjosi automobiliu „ROVER“, kurį vairavo L. N.. Važiuodami kartu gėrė alų, kol jiems pasibaigė benzinas ir jie, sustoję kelkraštyje. Neradę su kuo galėtų grįžti į namus užmigo, o apie 7.00 val. ryto juos pažadino policijos pareigūnai (b. l. 19-20).

Telšių apskrities VPK RS vyresniojo tyrėjo 2017 m. rugsėjo 25 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, jog 2017 m. rugsėjo 25 d., 7.21 val., Telšių apskrities VPK registruotas telefoninis pranešimas apie tai, kad kelyje Telšiai-Varniai-Laukuva vykdamas į darbą Telšių apskrities VPK viršininkas R. R. kartu su Telšių apskrities VPK Imuniteto skyriaus viršininku M. N. bei to paties skyriaus vyr. tyrėju T. V., pakelėje pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį „Rover 214“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje, ant priekinių sėdynių, rasti miegantys vyriškiai, pažadinus juos, ant vairuotojo sėdynės sėdintis L. N., pripažino, kad iki kol užmigo, būdamas neblaivus vairavo minėtą automobilį, L. N. alkotesterio pagalba nustatytas 1,72 prom. girtumas, jis pristatytas į VšĮ „Regioninė Telšių ligoninė“, kur paimtas jo kraujo mėginys, L. N. laikinai sulaikytas, keleivio vietoje sėdėjęs L. R., gim.(duomenys neskelbtini), kuriam alkotesterio pagalba nustatytas 0,68 prom. girtumas, perduotas motinai S. R. (b. l. 6).

2017 m. rugsėjo 25 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta transporto priemonė - automobilis „ROVER 214“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)kuris stovi Telšių r., kelyje „Telšiai - Varniai – Laukuva“, 39 km, dešiniajame kelkraštyje, kėbulas apibraižytas ir sulankstytas, viena padanga prakirsta, išsileidusi, automobilio viduje mėtosi tuščios alkoholinių gėrimų taros (b. l. 8-13).

Asmens blaivumo testo parodymų kvitas, kuriame patikrinimo Nr. 4754, 2017 m. rugsėjo 25 d., 07:51, L. N., gim. (duomenys neskelbtini)., užfiksuotas tikrinimo rezultatas – 1,72 prom. (b. l. 25).

2017 m. rugsėjo 25 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 131, kuriame užfiksuota, jog L. N., du kartus patikrintas alkotesteriu, tikrinimų rezultatai: 8:52 val., 1,59 prom. ir 9:05 val., 1,38 prom., išvada: neblaivus, vidutinis girtumo laipsnis, negali vairuoti (b. l. 27).

Specialisto išvada Nr. T-A 9995/2017(01), iš kurios matyti, jog L. N., gim. 1997 m. vasario 15 d., kraujyje (kraujas paimtas 2017-09-25) nustatyta mažiausia koncentracija – 1,67 promilės etilo alkoholio (b. l. 31).

Kaltinamojo L. N. veika, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo L. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei stadiją, kaltininko asmenybę. Jo padaryta nusikalstama veika (LR BK 281 str. 7 d.), priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veikiant tyčia (LR BK 15 str.). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi sutinka, todėl teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes ir įvertinęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-65 straipsniuose nustatytas bausmės skyrimo taisykles, mano, kad jam skirtina prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimis, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Kaltinamasis prašo skirti mažesnę baudą, nei siūlo prokuroras, taip pat nes šiuo metu nedirba, neturi jokių pajamų, yra įstojęs mokintis. Padaryta veika nors ir nesukėlė realios žalos, tačiau kėlė didelį pavojų tiek pačiam pažeidėjui, tiek kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimą neturint teisių ir esant neblaiviam, išvadų nedaro. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašymas skirti mažesnę baudą netenkintinas, manytina, kad prokuroro siūloma skirti bauda turėtų nubausti kaltinamąjį, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau atsižvelgiant į baudos dydį nustatytinas 4 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Paskyrus bausmę už padarytą veiką šiuo baudžiamuoju įsakymu (LR BK 63 str. 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokia įstatymo formuluotė reiškia, kad tokiais atvejais teismas privalo apsvarstyti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą ir motyvuotai nuspręsti taikyti ją ar ne. Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti Kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-431/2013, 2K-329/2013). Kaltinamasis prašo nustatyti trumpesnį uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminą. Įvertinus kaltinamojo L. N. asmenybę, tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, praeityje yra baustas už transporto priemonių vairavimą būnant nebliaviam, padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes ši teisė buvo atimta, kaltinamojo prašymas nustatyti trumpesnį uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminą netenkintinas, ir remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 68 straipsniais jo atžvilgiu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti transporto priemones 3 metų terminui (LR BK 68 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-4 dalies nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. L. N. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje padarė naudodamas transporto priemonę „ROVER 214“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis „ROVER 214“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Kaip matyti iš bylos medžiagos „ROVER 214“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso kaltinamajam L. N., todėl yra sąlygos taikyti LR BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį „ROVER 214“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB ,,Tomadas“ (b. l. 35,36, 37).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti L. N. taikytas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą (b. l. 73-74, 76-77).

Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės bylai: automobilį „ROVER 214“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su automobilio registracijos liudijimu Nr. H292944 ir techninės apžiūros rezultatų kortele (ataskaita) Nr. 702-0166681, saugomus UAB „Tomadas“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti (b. l. 35-36).

Prokuroras prašė pripažinti proceso išlaidomis Telšių AVPK patirtas išlaidas už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą iki baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos (b. l. 82-91). Byloje nėra duomenų, kiek Telšių AVPK sumokėjo UAB ,,Tomadas” už automobilio transportavimą ir saugojimą, taip pat nėra duomenų apie išrašytą sąskaitą, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl proceso išlaidų priteisimo, nes šių išlaidų realiai dar nepatyrė. Siūlytina kreiptis į teismą dėl patirtų išlaidų priteisimo civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 93-94, 420, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

L. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 60 MGL dydžio (2259,60 Eur) baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 40 MGL dydžio (1506,40 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. 07.51 val. iki 2017 m. rugsėjo 26 d. 13.48 val. – 2 paras (vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai).

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (tris) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą pradedant skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalis, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „ROVER 214“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su automobilio registracijos liudijimu Nr. H292944 ir techninės apžiūros rezultatų kortele (ataskaita) Nr. 702-0166681, saugomų UAB ,,Tomadas“, konfiskavimą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus L. N. panaikinti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Kaltinamajam išaiškinti, kad jis privalo sumokėti likusią galutinę 36 MGL (1355,76 Eur) baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis L. N., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.