- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-21
- Bylos Nr.
- 2-1618/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tavo alga“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aveira“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tavo alga“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarties dalies paskirti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Aveira“ bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-6055-104/2010).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Aveira“ vadovas ieškinio pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Aveira“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Būrai“. Ieškinio pareiškime nurodyta, kad atsakovas negali įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams – laiku sumokėti už gautas prekes ir paslaugas, mokėti mokesčių, atlyginimų darbuotojams, o atsiskaitymo terminai yra praleisti. Įmonė priversta nutraukti savo ūkinę komercinę veiklą, ji yra nemoki.
Ieškovas UAB „Tavo alga“ ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Aveira“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“. Ieškovas nurodė, kad atsakovas savo darbuotojui J. G. liko skolingas 4 330,95 Lt darbo užmokestį. Savo reikalavimo teises J. G. perleido UAB „Irec Lt“, o ši sutarties pagrindu perleido juos UAB „Tavo alga“. Siūlomas bankroto administratorius turi darbuotojus su ilgamete patirtimi, bankroto administratoriaus praktika verčiasi nuo 2001 m., nėra perkrautas bankroto bylų administravimu, todėl sugebės tinkamai ir laiku atlikti savo pareigas.
Trečiasis asmuo UAB „Elektrokomplektas“ pateiktu prašymu prašė iškelti bankroto bylą UAB „Aveira“ ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Prašyme nurodyta, kad atsakovo skola siekia 10 070,20 Lt. Siūlomas bankroto administratorius yra nešališkas, kompetentingas, turi nedidelį darbo krūvį. Jis greičiau ir mažesniais kaštais gali atlikti bankroto administravimo procedūras.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 12 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Aveira” bankroto bylą ir jo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Būrai“. Teismas nurodė, kad iš UAB „Aveira“ 2010 m. gegužės 19 d. balanso matyti, jog jos turtas sudaro 28 196 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus - 676 983 Lt, kurie visi pradelsti. Teismas nusprendė, kad UAB „Aveira“ yra nemoki ir iškėlė jai bankroto bylą. UAB „Būrai“, UAB „Bankroto departamentas LT“ ir UAB „Admivita“ sutiko teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „Aveira“. Teismas, spręsdamas dėl administratoriaus kandidatūros paskyrimo, vadovavosi tiek pačių administruoti pretenduojančių asmenų pateikta informacija, tiek viešai skelbiama Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos informacija. Teismo įsitikinimu, UAB „Admivita“, UAB „Bankroto departamentas LT“ ir UAB „Būrai“ administruojamų bylų bei darbuotojų skaičius yra panašūs, tačiau atsižvelgiant į kiekvieno iš jų patirtį, UAB „Aveira“ administratoriumi paskirta UAB „Būrai“.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Tavo alga“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutarties dalį, kuria UAB „Aveira“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Būrai“ ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“.Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Nutartis priimta be pakankamų motyvų ir išsamaus bylos aplinkybių išaiškinimo, todėl yra keistina. Nutartyje nebuvo nurodyti konkretūs motyvai, kurių pagrindu teismas įvertino siūlomų bankroto administratorių patirtį.
2. Aplinkybė, kai bankroto administratoriumi yra paskiriamas asmuo, kurį siūlo ieškinį dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo pareiškiantys jos vadovai, akcininkai, yra vertinama neigiamai, nes bankroto procese tai dažniausiai sukelia abejones dėl galimai šališkos ir suinteresuotos minimo asmens veiklos ir bereikalingai komplikuoja šias procedūras.
Šalies argumentai
3. Siūlomas bankroto administratorius turi darbuotojus su ilgamete patirtimi, bankroto administratoriaus praktika verčiasi nuo 2001 m., nėra perkrautas bankroto bylų administravimo darbu ir bylomis, o tai įrodo, jog jis sugebės tinkamai ir laiku atlikti visas pareigas bei skirti tam pakankamai laiko ir dėmesio. Jame dirba trys bankroto administratoriai, kurie turi pakankamą patirtį bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių administravimo srityje. Teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią tinkamam šio klausimo išsprendimui aplinkybę.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Aveira“ vadovas atsiliepime į ieškovo UAB „Tavo alga“ atskirąjį skundą prašo teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį paskirti bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriumi. Esminis kriterijus, kurio pagrindu teismas paskyrė bankroto administratorių, yra darbo patirtis. Skundžiamoje nutartyje nurodyti konkretūs motyvai dėl administratoriaus paskyrimo. UAB „Bankroto departamentas LT“ darbo krūvis yra dvigubai didesnis už UAB „Būrai“, todėl paskirtas bankroto administratorius yra tinkamesnis administruoti atsakovą. Paskirtas bankroto administratorius turi didesnę patirtį negu apelianto siūlomas bankroto administratorius. Apeliantas nepateikė jokių objektyvių dokumentų ir argumentų, jog teismo paskirtas bankroto administratorius įstatyme numatytas pareigas atliks netinkamai, nebus nešališkas ir objektyvus, netinkamai gins visų bankrutuojančios įmonės kreditorių ir pačios įmonės teises ir interesus.
Atsakovas UAB „Aveira“ atsiliepime į ieškovo UAB „Tavo alga“ atskirąjį skundą prašo atmesti ieškovo skundą, o teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad paskirtas bankroto administratorius tinkamai administruotų įmonę, būtų nešališkas ir nepriekaištingas, atstovautų bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teises ir interesus. Teismas, paskirdamas bankroto administratorių, nepažeidė įstatymų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Šioje apeliacijoje spręstina, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria UAB „Aveira“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Būrai“, laikytina pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas sprendžiamas pagal UAB „Tavo alga“ atskirojo skundo faktinius ir teisinius argumentus, taip pat patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).
Žemesnės instancijos teismas
ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Įstatymas teismui suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl jo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.
Pirmosios instancijos teismas UAB „Aveira“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Būrai“ (b. l. 101-102), kurį siūlė ieškovas UAB „Aveira“ vadovas. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad siūlomas kandidatas atitinka teisės aktų reikalavimus administruoti atsakovą (b. l. 100). Apeliantas UAB „Tavo alga“ ginčija teismo paskirtą bankroto administratoriaus kandidatūrą, siūlydamas bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“.
UAB „Būrai“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2002 m. lapkričio 11 d. Įmonė šiuo metu vykdo 46 bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi 120 įmonių bankroto administravimo procedūras. Įmonėje dirba 6 fiziniai bankroto administratoriai: 1) T. Z. vykdo 18 bankroto administravimo procedūrų, o yra baigęs 48 bankroto administravimo procedūras; 2) R. Ž. vykdo 10 bankroto administravimo procedūrų (iš jų 9 kaip UAB „Būrai“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 38 bankroto administravimo procedūras; 3) R. U. vykdo 12 bankroto administravimo procedūrų (iš jų 5 kaip UAB „Būrai“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 11 bankroto administravimo procedūrų; 4) A. N. vykdo 4 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigusi jokios bankroto administravimo procedūros; 5) M. K. vykdo 10 bankroto administravimo procedūrų, o yra baigęs 1 bankroto administravimo procedūrą; 6) J. J. nevykdo ir nėra baigusi jokios bankroto administravimo procedūros. Taigi UAB „Būrai“ fiziniams bankroto administratoriams statistiškai vidutiniškai tenka administruoti po 9 įmones, o didesnę patirtį turi iš esmės trys bankroto administratoriai (baigę administruoti atitinkamai 11, 38, 48 įmones).
UAB „Bankroto departamentas LT“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. gruodžio 7 d. Ji vykdo 57 bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi dvi bankroto administravimo procedūras (nurodyta, kad abi bylos panaikintos). Bendrovėje dirba 3 fiziniai bankroto administratoriai: 1) I. R. vykdo 44 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigusi bankroto administravimo procedūrų; 2) J. P. vykdo 31 bankroto administravimo procedūrą (iš jų 15 kaip UAB „Bankroto departamentas LT“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 9 bankroto administravimo procedūras; 3) K. A. vykdo 13 bankroto administravimo procedūrų, tačiau dar nėra baigęs bankroto administravimo procedūrų. Taigi UAB „Bankroto departamentas LT“ fiziniams bankroto administratoriams statistiškai vidutiniškai tenka administruoti po 29,3 įmones, o didesnę patirtį turi iš esmės tik vienas bankroto administratorius, kuris baigė administruoti 9 įmones.
UAB „Admivita“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2003 m. kovo 26 d. Įmonė šiuo metu vykdo 50 bankroto administravimo procedūrų, o yra baigusi 4 įmonių bankroto administravimo procedūras (viena iš bylų panaikinta). Įmonėje dirba 9 bankroto administratoriai: 1) R. D. vykdo 9 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigęs jokios bankroto administravimo procedūros; 2) A. G. vykdo 15 bankroto administravimo procedūrų (iš jų 8 kaip UAB „Admivita“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 20 bankroto administravimo procedūrų; 3) V. M. vykdo 17 bankroto administravimo procedūrų (iš jų 13 kaip UAB „Admivita“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 8 bankroto administravimo procedūras; 4) I. S. vykdo 8 bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi 18 bankroto administravimo procedūrų; 5) G. J. vykdo 3 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigusi jokios bankroto administravimo procedūros; 6) E. D. vykdo 8 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigęs bankroto administravimo procedūrų; 7) J. B. vykdo 1 bankroto administravimo procedūrą, tačiau nėra baigęs jokios bankroto administravimo procedūros; 8) M. Š. vykdo 9 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigęs bankroto administravimo procedūrų; 9) M. D. nevykdo ir nėra baigęs jokios bankroto administravimo procedūros. Taigi UAB „Admivita“ fiziniams bankroto administratoriams statistiškai vidutiniškai tenka administruoti po 7,77 įmones, o didesnę patirtį turi iš esmės du bankroto administratoriai, kurie yra baigę administruoti atitinkamai 18 ir 20 įmonių. Analizuojant administratoriaus paskyrimo kriterijus turi būti atsižvelgiama ne tiek į siūlomo konkretaus juridinio bankroto administratoriaus, kiek į jame dirbančių fizinių bankroto administratorių patirtį bei užimtumą, kadangi įmonės bankroto procedūras vykdo juridinio bankroto administratoriaus paskirtas įgaliotas fizinis bankroto administratorius, kuris savo vykdomoms funkcijoms atlikti gali pasitelkti ir kitą juridinio asmens darbuotojų personalą ar kitus subjektus.
Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pagrindų daryti išvadą, jog teismas, vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise, įstatyme numatytą prievolę paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių įgyvendino netinkamai ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei uždavinius, nenustatyta. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis, negali teigti, jog būtų objektyvus pagrindas keisti paskirtą bankroto administratorių. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš aukščiau nurodytų duomenų galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Būrai“ yra pranašesnis už apelianto siūlomą administratorių tiek pagal užimtumą, tiek pagal jame dirbančių bankroto administratorių patirtį. Pagal išdėstytus duomenis, UAB „Būrai“ dirbantiems fiziniams bankroto administratoriams statistiškai vidutiniškai tenka administruoti mažiau įmonių negu apelianto siūlomam bankroto administratoriui, be to, jame dirbančių bankroto administratorių patirtis yra didesnė. Lyginant paskirto bankroto administratoriaus darbo krūvį su kita siūlyta kandidatūra – UAB „Admivita“, pažymėtina tai, kad statistiškai šių abiejų kandidatūrų darbo krūvis yra panašus (skiriasi iš esmės tik viena administruojama įmone), o UAB „Būrai“ tiek pačios įmonės, tiek ir atskirų fizinių bankroto administratorių patirtis yra didesnė. Įvertindama nurodytus bankroto administratorių juridinių asmenų sudėtyje veikiančių fizinių bankroto administratorių patirties ir užimtumo (darbo krūvio) kriterijus, teisėjų kolegija nesutinka su skundo motyvais, kad šiuo atveju būtų objektyvus pagrindas keisti paskirtą bankroto administratorių.
Teisėjų kolegija, vertindama skundžiamos teismo nutarties turinį, negali sutikti su skundo argumentu, jog nutartis priimta be pakankamų motyvų ir išsamaus bylos aplinkybių išaiškinimo, todėl yra keistina. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, parinkdamas ir paskirdamas bankroto administratorių, rėmėsi tiek pačių administruoti siūlomų asmenų pateikta teismui informacija apie save, tiek viešai skelbiama Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos informacija internetiniame tinklapyje. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog siūlomų kandidatų administruojamų bylų skaičius yra panašus, o atsižvelgdamas į kiekvieno iš jų patirtį UAB „Aveira“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Būrai“. Nors kaip matyti iš aukščiau išdėstytų duomenų, negalima visiškai sutikti su teismo išvada, jog siūlomų visų kandidatų administruojamų bylų skaičius panašus, tačiau pirmosios instancijos teismas UAB „Aveira“ bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Būrai“ priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neatskleidė konkrečių statistinių duomenų apie kiekvieno iš kandidato patirtį, tačiau kaip matyti iš aukščiau nurodytų duomenų didžiausią patirtį turi paskirtas bankroto administratorius UAB „Būrai“.
Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti tam tikro teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Apeliantas pažymi, kad aplinkybė, kai bankroto administratoriumi yra paskiriamas asmuo, kurį siūlo ieškinį dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo pareiškiantys jos vadovai, akcininkai, yra vertinama neigiamai, nes bankroto procese tai dažniausiai sukelia abejones dėl galimai šališkos ir suinteresuotos minimo asmens veiklos ir bereikalingai komplikuoja šias procedūras. Teisėjų kolegija negali sutikti su tokiu aiškinimu. Įstatymas apibrėžia asmenų, kurie turi teisę, o pateikdami pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei - ir pareigą pasiūlyti teismui administratoriaus kandidatūrą. Tarp tokių asmenų yra ir įmonės administracijos vadovas bei įmonės savininkas (-ai) (ĮBĮ 5 str., 11 str. 2 d.). Pažymėtina tai, kad tuo atveju, kai bankroto administratoriaus kandidatūrą siūlo nemokios įmonės valdymo organai arba savininkai, būtina įvertinti, ar nemokios įmonės valdymo organų arba savininkų pasiūlytos kandidatūros paskyrimas tos įmonės bankroto administratoriumi nesukurs teisinių prielaidų, objektyviai verčiančių įtarti, jog tokio asmens paskyrimas gali sukliudyti išaiškinti tikrąsias bankroto priežastis, tinkamai atstovauti kreditorių interesus ar vykdyti kitas bankroto procedūras, kadangi įstatymas bankroto administratorių įpareigoja vienodai ginti visų kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesus, tikrinti įmonės veiklą, aiškintis nemokumo susidarymo priežastis, išreikalauti įmonės turtą iš skolininkų ir nuostolius iš kaltų asmenų (ĮBĮ 11 str.). Konkrečios įmonės bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, sukeliančios prielaidas abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negalės turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje apeliantas iš esmės neatskleidė objektyvių duomenų, įgalinančių pagrįstai abejoti teismo paskirto juridinio asmens (UAB „Būrai“) tinkamumu administruoti atsakovo bankroto procesą ar galimu jo šališkumu bei suinteresuotumu vykdant bankroto procedūras. Vien pats faktas, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė įmonės administracijos vadovas ar įmonės savininkas, vertinant ĮBĮ 5 straipsnio, 11 straipsnio 2 dalies nuostatas, neleidžia teigti apie galimą konkretaus bankroto administratoriaus šališkumą ir jo neskirti administruoti įmonės. Priešingas aiškinimas apribotų asmenims, kurie inicijuoja bankroto bylą atsakovui, įgyvendinti įstatymu suteiktą teisę siūlyti bankroto administratorių, todėl yra nepagrįstas ir neteisingas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 1 d. nutartis byloje Nr. 2-125/2009; 2010 m. gegužės 6 d. nutartis byloje Nr. 2-763/2010 ir pan.). Minėti apelianto teiginiai grindžiami tik prielaidomis, o ne objektyviais įrodymais, todėl nesudaro teisinio pagrindo pakeisti paskirtą bankroto administratorių. Apeliantas nepateikė reikšmingais duomenimis pagrįstų argumentų, jog teismo paskirtas bankroto administratorius negalės tinkamai ginti visų BUAB „Aveira“ kreditorių ir pačios įmonės teisių.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog ta aplinkybė, kad teismas paskyrė ne apelianto siūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės svarstyti bei vertinti paskirto administratoriaus veiklą ir kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo, jeigu atsirastų pagrįstų abejonių jo tinkamumu vykdyti pavestas funkcijas ar nešališkumu UAB „Aveira“ bankroto procese (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.). Teisėjų kolegija neturi objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirto bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius, darbo krūvis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.
Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Būrai“ atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra nebuvo pažeista, o apelianto skundo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo pakeisti paskirtą bankroto administratorių. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria : Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Aveira” bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Būrai“, palikti nepakeistą.