- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-15
- Bylos Nr.
- I-7083-362/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01794-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Martinavičius, Jarūnė Sedalienė, Virginijus Stankevičius
- Pareiškėjas
- R. R.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriui, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriui
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jarūnės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus,
nedalyvaujant atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus, atstovui,
nedalyvaujant atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus atstovui,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. R. patikslintą skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriui ir atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir 3 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. R. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus su patikslintu skundu, kuriuo prašo panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. 2.5(NO)-2-6175, priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus, 3 000 neturtinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjas R. R. patikslintame skunde (b. l. 14–16) nurodė, kad jis 2018 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių (toliau – Tarnyba) su prašymu suteikti jam antrinę teisinę pagalbą dėl Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-3476-257/2018 apskundimo. Tarnyba, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, jo prašymą paliko nenagrinėtu dėl to, kad jis laikomas kartotiniu prašymu, dėl kurio Tarnyba jau yra priėmusi 2018 m. kovo 21 d. sprendimą Nr. 2.5.(NTP-)-18-NT-743-5353 atsisakant pareiškėjui suteikti antrinę teisinę pagalbą tuo pagrindu, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjas kreipiasi dėl neturtinės žalos atlyginimo, susijusios su garbės ir orumo gynimu, tačiau jis nepatyrė turtinės žalos. Pareiškėjas nurodo, kad jis į tarnybą dėl neturtinės žalos, susijusios su garbės ir orumo gynimu, atlyginimo, niekada nesikreipė. Jo prašymas dėl teismo sprendimo apskundimo apeliacine tvarka teikiamas pirmą kartą, jo 2018 m. kovo 8 d. ir 2018 m. rugpjūčio 10 d. prašymai nėra tapatūs, abiejų bylų dalykas ir pagrindas yra skirtingi. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad Tarnyba nuslėpė faktą, kad ji 2018 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. 2.5.(NTP-2)-18-T-743-5970 pati pasinaikino savo 2018 m. kovo 21 d. sprendimą, tad negaliojančio sprendimo pagrindu priimtas 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas Nr. 2.5(NO)-2-6175 negali būti nei teisėtas, nei pagrįstas, kadangi negaliojančio sprendimo pagrindu negali būti priimtas galiojantis sprendimas.
Pareiškėjas nurodo, kad dėl neteisėtų Tarnybos veiksmų jis patyrė fizinį skausmą, nemigą, dvasiškai išgyveno, realiai pajautė emocinę depresiją, pažeminimai buvo apčiuopiami dėl tyčiojimosi iš jo ir iš įstatymų, ši dvasinė skriauda tęsiasi iki dabar, kadangi ji yra daugkartinio pobūdžio, sisteminė, o ne momentinė. Teigia, kad Tarnyba, atsisakydama jam teikti advokatą antrinės teisinės pagalbos teikimui apeliaciniam skundui paruošti, veikė meluodama, neteisėtai, tokie veiksmai įrodo, kad prieš jį vykdo psichologinę ataką, tęstinius psichologinio teroro veiksmus. Atsisakydama teisingai ir atidžiai spręsti jam aktualų klausimą, Tarnyba atėmė jam galimybes gauti antrinę teisinę pagalbą, suvaržė jo teises į veiksmingą teisinę gynybą dėl socialinės padėties. Atsižvelgiant į tai, prašo priteisti 3000 eurų neturtinę žalą, kilusią dėl Tarnybos neteisėtų veiksmų.
Atsiliepimas
Atsakovai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, atsiliepime į patikslintą skundą (b. l. 21–24) nurodė, kad su pareiškėjo R. R. patikslintu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 10 d. pateikė prašymą skirti jam antrinę teisinę pagalbą Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimui administracinėje byloje Nr. I-3476-257/2018 apskųsti. Tarnyba 2018 m. rugpjūčio 14 d. išsiuntė raštą Nr. (2.5)NO-2-6175, kuriuo informavo pareiškėją, kad jo prašymas paliekamas nenagrinėtas, kaip kartotinis. Tarnyba 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Nr. 2.5(NTP-2)-18NT-2304-16530 panaikino ginčijamą 2018 m. rugpjūčio 14 d. raštą Nr. (2.5)NO-2-6175, pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 10 d. prašymą išnagrinėjo iš esmės ir atsisakė suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje, kadangi pareiškėjo reikalavimai buvo akivaizdžiai nepagrįsti ir byla buvo neperspektyvi. Atsakovas pažymėjo, kad galiojantys teisės aktai nedraudžia Tarnybai panaikinti savo priimtų sprendimų.
Atsiliepime taip pat nurodyta, kad viešojo administravimo institucijos priimto administracinio akto panaikinimas savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog asmuo, kurio atžvilgiu buvo priimtas tas sprendimas, patyrė neturtinę žalą. Pareiškėjas, teikdamas apeliacinį skundą dėl teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo panaikinimo nurodė, kad naudojasi Tarnybos 2018 m. kovo 30 d. sprendimu jam suteikta antrine teisine pagalba. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jis patyrė neturtinę žalą.
Tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjo skundžiamas sprendimas yra panaikintas, mano, kad administracinė byla nutrauktina vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo R. R. patikslintas skundas atmestinas.
Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo Nr. 2.5(NO)-2-6175 panaikinimo, 3000 eur neturtinės žalos priteisimo.
Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir VGTPĮ) 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymas nustato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą asmenims, kad šie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. Pažymėtina, jog teisė gauti antrinę teisinę pagalbą nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. Ją suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiūra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi šią teisę garantuoti (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-1268-13).
Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus.“ Šis teisinis reguliavimas reiškia, kad tais atvejais, kai viešojo administravimo subjektas geruoju patenkina asmens reikalavimus, nėra teisinio pagrindo tenkinti asmens reikalavimo, nes tarp šalių nebeliko ginčo.
Byloje nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d. R. R. kreipėsi į Tarnybą prašydamas suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-3476-257/2018 apskundimo. Tarnyba 2018 m. rugpjūčio 14 d. raštu Nr. (2.5)NO-2-6175 „Dėl 2018-08-10 prašymo palikimo nenagrinėtu“ (b. l. 5) nurodė pareiškėjui, kad Tarnyba jo prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą palieka nenagrinėtu, kadangi jis laikytinas prašymu, dėl kurio Tarnyba yra priėmusi sprendimą. Byloje taip pat nustatyta, kad Tarnyba 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Nr. 2.5(NTP-2)-18-NT-2304-16530 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (b. l. 44-45) nusprendė Tarnybos 2018 m. rugpjūčio 14 d. raštą Nr. (2.5)NO-2-6175 pripažinti negaliojančiu bei nusprendė atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui R. R. dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-3476-257/2018 apskundimo.
Šios aplinkybės patvirtina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius geruoju patenkino pareiškėjo reikalavimą – panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. (2.5)NO-2-6175 „Dėl 2018-08-10 prašymo palikimo nenagrinėtu“, tuo pačiu panaikindama ir patį ginčą, kuris buvo kilęs dėl minėto sprendimo teisėtumo.
Atsižvelgiant į tai, išsprendus pareiškėjo reikalavimą administracine tvarka, neliko ginčo dalyko, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo dėl 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo Nr. (2.5)NO-2-6175 panaikinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nurodo, kad ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-16-420/2007).
Pareiškėjas taip pat teismo prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 3 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą.
Šį reikalavimą – priteisti 3 000 neturtinės žalos atlyginimą, pareiškėjas grindžia Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus veiksmais, pastarajam priėmus 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Reikalavimas dėl valdžios institucijų padarytos žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali būti patenkinamas tik nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš nurodytų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A5-665/2005, A525-1355/2010, A62-932/2011).
Aiškindama išvardintų nuostatų visumą, kolegija pažymi, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Tai reiškia, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį neturi būti vadovaujamasi bendrosiomis reikalavimo (dėl tokios žalos atlyginimo) pagrįstumo įrodinėjimo taisyklėmis, o turi būti taikomi (atsižvelgiant) minėti, tik teismui adresuoti žalos dydžio nustatymo kriterijai, nurodyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje, tarp jų ir sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijai.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neturtinės žalos atsiradimą kildina iš neigiamų emocijų, kurias jam sukėlė minėtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas. Tačiau vien neigiamų emocijų faktas, nėra pakankamas pagrindas manyti, kad buvo padaryta tokio masto neturtinė žala, kuri gali būti kompensuota tik pinigais, nes, paprastai, kiekvienas neigiamas asmens atžvilgiu sprendimas asmeniui sukelia neigiamas emocijas. Tokiais atvejais yra atsižvelgiama į pažeidimo intensyvumą, trukmę, juo sukeltas materialaus pobūdžio neigiamas pasekmes ir kitas aplinkybes. Byloje nagrinėjamu atveju pareiškėjas kokių kitų aplinkybių, išskyrus sukeltas neigiamas emocijas iš nenurodo, o jei nurodo tai jų nepagrindžia atitinkamais įrodymais. Visa tai įvertinus bei atsižvelgus į tai, kad skundžiamas sprendimas galiojo neilgai, iki 2018 m. rugsėjo 21 d., juo pareiškėjui nebuvo sukeltos kitos neigiamos pasekmės jo subjektinių teisių gynybos (pareiškėjas, teikdamas apeliacinį skundą dėl teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo panaikinimo nurodė, kad naudojasi Tarnybos 2018 m. kovo 30 d. sprendimu jam suteikta antrine teisine pagalba) ar sveikatos srityje, darytina išvada, jog byloje yra neįrodytas neturtinės žalos padarymo faktas, dėl ko tenkinti šio pareiškėjo reikalavimo taip pat nėra pagrindo (CK 6.249 str.).
Atsižvelgdamas į nustatytas faktines ir teisines aplinkybes teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skundas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo Nr. 2.5(NO)-2-6175 panaikinimo ir 3 000 neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,
Pareiškėjo R. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimą priėmusius Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.