- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-07-11
- Bylos Nr.
- e2-3252-405/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00112-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Atsakovas
- S. A.
- Trečiasis asmuo
- Švenčionių socialinių paslaugų centru
- Kategorijos
- 2.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.9.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.5pavadinimo nepavyko patikrinti
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, ieškinį S. A., su trečiuoju asmeniu Švenčionių socialinių paslaugų centru dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovui S. A. tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams V. A., gim. (duomenys neskelbtini), J. A., gim. (duomenys neskelbtini), A. A., gim. (duomenys neskelbtini), S. A., gim. (duomenys neskelbtini).
Ieškovės atstovas D. Charitonov nurodė, kad palaiko ieškinį jame išdėstytais pagrindais ir motyvais. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. gegužės 27 d. sprendimu nuspręsta atskirti vaikus V. A., S. A., J. A. ir A. A. nuo motinos J. T. ir laikinai apriboti S. A. tėvo valdžią vaikų atžvilgiu. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu vaikams nustatyta nuolatinė globa. Globos peržiūros metu nustatyta, kad tėvai su vaikais bendrauja retai ir paviršutiniškai, emocinio ryšio tarp tėvų ir jų vaikų nėra. 2020 m. birželio 23 d. globojamų vaikų lankymo akte užfiksuota, kad vaikus faktiškai lanko tik mama. Tėvas su vaikais bendrauja tik kartais, dažniausiai bendravimas vyksta telefonu. Bendravimo metu tėvas nemoka išreikšti jausmų, todėl vaikai su juo nori bendrauti rečiau. Atsakovas S. A. neteikia vaikams priteisto išlaikymo. Nustatyta, kad atsakovas nedalyvavo pozityvios tėvystės mokymuose. Visos pagalbos priemonės šeimai buvo išnaudotos, tačiau didesnių pokyčių tėvų elgesyje nepastebėta. Duomenų apie tai, kad situacija šeimoje gali pagerėti, nėra. Atsakovas neišlaiko vaikų ir jais nesirūpina, todėl prašė ieškinį patenkinti ir atsakovui tėvo valdžią apriboti neterminuotai.
Atsiliepimas
Atsakovas S. A. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, nes, patenkinus ieškinį, jis netektų galimybės lankyti vaikus. 2022 m. vaikus aplankė tris kartus, susitikimų metu su jais bendraudavo apie 2 val. Karantino laikotarpiu su vaikais bendravo telefonu. Nebandė susigrąžinti vaikus, nes nepavyko susitvarkyti buities sąlygų, kad jos būtų tinkamos vaikams gyventi. Be to, turi finansinių problemų. Šiuo metu jis vaiko priežiūros atostogose. Gimus šiam vaikui nusprendė, kad nori šį vaiką ir kitus auginti šeimoje. Jis neįgijęs profesinio išsilavinimo, gyvena socialiniame būste. Šiuo metu negali užtikrinti vaikams tinkamų gyvenimo sąlygų – socialinis būstas netinkamas jiems gyventi, nes jame per mažai vietos (du kambariai), nėra dušo (vonios), tačiau stengsis pakeisti socialinį būstą. Gyvenant su vaikais, jo šeimai buvo suteiktas keturių kambarių gyvenamasis plotas, tačiau, vaikus paėmus, jam ir vaikų motinai buvo per brangu mokėti už didelį butą, todėl persikraustė į mažesnį – dviejų kambarių. Iki šiol dar nebandė pakeisti būsto į didesnį, bet nori tą padaryti. Jis pradėjo keisti gyvenimo būdą – tris mėnesius lanko psichologo konsultacijas, užsirašė į pozityvios tėvystės kursus, kuriuos pradės lankyti 2022 m. rugsėjo mėn. Taip pat ketina spręsti problemą dėl alkoholio vartojimo. Pripažįsta, kad nuo 2019 m. nieko nepadarė dėl to, kad vaikai grįžtų į šeimą. Šeimai buvo sudarytas pagalbos planas, tačiau jis plano sąlygų nevykdė, tuo metu nebuvo suinteresuotas keisti savo elgesį.
Atsakovo S. A. atstovė adv. R. Giruckienė nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovas bando pakeisti gyvenimo būdą – lankosi pas psichologą, užsirašė į pozityvios tėvystės kursu, spręs kilusias problemas dėl alkoholio vartojimo. Atsakovas nemokėjo priteisto išlaikymo vaikams, kadangi turi finansinių sunkumų. Su ieškiniu sutinka iš dalies, kadangi atsakovas ne visiškai nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo – jis lankė vaikus, pagal galimybes su jais bendrauja. Atsakovas nori auginti vaikus, tik stokoja tėvystės įgūdžių, neturi pakankamai galimybių jais rūpintis. Prašė, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, ieškinį tenkinti iš dalies ir pratęsti laikiną tėvo valdžios apribojimą.
Trečiasis asmuo Švenčionių rajono socialinių paslaugų centras atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Nustatyta, kad atsakovas S. A. – nepilnamečių vaikų V. A., gim. (duomenys neskelbtini), J. A., gim. (duomenys neskelbtini), A. A., (duomenys neskelbtini), S. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. gegužės 27 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-749-763/2019) S. A. laikinai apribota tėvo valdžia vaikams V. A., J. A., A. A., S. A., vaikai atskirti nuo motinos J. T. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-8121-763/2019) nepilnamečiams V. A., J. A., A. A., S. A. nustatyta nuolatinė globa, vaikų globėju paskirti Pabradės vaikų globos namai (Švenčionių rajono socialinių paslaugų centras), globos vieta nustatyta šioje institucijoje.
LR CK 3.155 str. 2 d. įtvirtintas tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžios apribojimo (laikino ar neterminuoto) pagrindai įtvirtinti LR CK 3.180 str., kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009).
Iš ieškovės atstovo paaiškinimų, Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019 m. spalio 30, 31 d., 2020 m. birželio 23, 25 d., 2021 m. vasario 26 d., 2022 m. vasario 1 d., 2022 m. vasario 2 d. globojamo vaiko aplankymo aktuose ir 2022 vasario 11 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose, Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro 2022 m. kovo 10 d. motyvuotame siūlyme dėl S. A. šeimos nurodytų duomenų nustatyta, kad, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. gegužės 27 d. sprendimu atsakovui laikinai apribojus tėvo valdžią ir vaikus apgyvendinus globos namuose, atsakovas gyvenimo būdo nepakeitė – vaikams išlaikymo neteikia, su vaikais bendrauja retai, epizodiškai, nuolatinio ryšio nepalaiko, nesidomi vaikų sveikata ir pasiekimais, taip pat neturi tinkamų vaikams gyvenimo sąlygų – gyvena dviejų kambarių socialiniame būste be patogumų ir iki šiol tinkamesnio būsto nesusirado.
Pagal CK 3.165 str. 1 d., tėvai turi pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Nustatyta, kad atsakovas šių pareigų nevykdo. Atsakovas vaikais tinkamai nesirūpina, neprisiima atsakomybės už juos, jų neauklėja ir neišlaiko. Atsakovui apribojus tėvo valdžią vaikams, jis vaikus lankė retai – Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro 2022 m. kovo 10 d. motyvuotame siūlyme nurodoma, kad atsakovas 2021 m. vaikus aplankė tris kartus, nuo 2021 m gruodžio 1 d. iki 2022 m. kovo 1 d. vaikų nelankė. Ir nors tokias aplinkybes galėjo sąlygoti šalyje paskelbtas karantinas, vis tik karantinas truko tik tam tikrą laiką, be to, minėtame motyvuotame siūlyme nurodoma, kad atsakovas su vaikais bendrauja telefonu, tačiau bendravimas paviršutiniškas, tarpusavio santykiai nėra glaudūs ir artimi, todėl yra pagrindo vertinti, kad atsakovas nepalaiko su vaikais artimo ryšio. Teismo posėdyje atsakovas teigė, kad su ieškiniu nesutinka, nori vaikus susigrąžinti į šeimą, nurodė, kad tris mėnesius lanko psichologo konsultacijas, užsirašė į pozityvios tėvystės kursus, nori pakeisti socialinį būstą, kuriame šiuo metu gyvena, į didesnį, tačiau byloje nenustatyta, kad atsakovas iš esmės pakeitė gyvenamo būdą, turi tinkamas vaikams buities sąlygas ir lėšų jiems išlaikyti. Atsakovas nesikreipė pagalbos į socialinius darbuotojus dėl vaikų grąžinimo į šeimą, jo, kaip tėvo, elgesys iš esmės nepasikeitė. Atsakovas tam tikrų konkrečių veiksmų ėmėsi tik paskutiniu metu – lanko psichologo konsultacijas, dar tik ketina lankyti pozityvios tėvystės kursus, keisti gyvenamąsias patalpas, ketina nevartoti alkoholio. Minėtame 2022 m. kovo 9 d. motyvuotame siūlyme nurodoma, kad vaikų tėvas nededa pakankamai pastangų mokantis bendrauti su savo vaikais, suvokti jų poreikius, siekiant teigiamų pokyčių santykiuose su jais. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad situacija pasikeitė iš esmės.
Atsakovas nesutikimą su ieškiniu motyvavo ir tuo kad, patenkinus ieškinį, jis negalėtų matytis su vaikais, tačiau LR CK 3.180 str. 4 d. įtvirtinta, kad, apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Be to, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas (tuo atveju, jei vaikas neįvaikintas), jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str.).
Prieštaraujantis vaikų interesams atsakovo elgesys trunka ilgiau nei dvejus metus, kaip minėta, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas pradėjo sistemingai rūpintis vaikais, domėtis jų ugdymu, atsakovas negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečių vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi, todėl šiuo metu nėra pagrindo vertinti, kad situacija artimoje ateityje pasikeis. VVTAĮT pateikė duomenis apie tai, kad atsakovo vaikai, pagal savo gebėjimus, paaiškino, kad jie patenkinti gyvenimu bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis vaikų interesais, atsakovui tėvo valdžia apribojama neterminuotai.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. gegužės 11 d. sprendimu atsakovas S. A. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus LR CPK 88 str. 1 d. 6, 9 p., , todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 406, 496 str., CK 3.180 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Neterminuotai apriboti S. A. (a. k. (duomenys neskelbtini)) tėvo valdžią vaikams V. A., gim. (duomenys neskelbtini), J. A., gim. (duomenys neskelbtini), A. A., gim. (duomenys neskelbtini), S. A., gim. (duomenys neskelbtini).
Teismo sprendimą vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.