Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens UAB „Rigena“ vadovo V. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Rigena“ vadovui V. M. dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys V. S. (V. S.), akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas antstolis A. S. kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „Rigena“ vadovui V. M. už 2016-03-21 patvarkymo Nr. S1a-14517 dėl informacijos pateikimo nevykdymą taikyti CPK 585 str. 2 d. numatytas poveikio priemones. Nurodė, jog vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/11/03443 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10307-777/2011 dėl 4 292,67 Eur skolos, 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojo AB SEB banko naudai. Nevykdydama 2016-03-21 patvarkymo dėl informacijos pateikimo UAB „Rigena“ apsunkina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-14 vykdomojo rašto vykdymą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-11 nutartimi pareiškėjo skundą tenkino. Skyrė UAB „Rigena“ vadovui V. M. 10,00 Eur baudą už kiekvieną 2016-03-21 patvarkymo Nr. S1a-14517 dėl informacijos pateikimo nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas nustatė, kad UAB „Rigena“ nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, UAB „Rigena“ vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą, tačiau iki pareiškimo padavimo pinigų nepervedė ir paaiškinimų, kodėl patvarkymai nevykdomi, nepateikė. Teismas sprendė, kad 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, antstolio reikalavimų pobūdį.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. M. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį, paskiriant suinteresuotam asmeniui 50 Eur baudą. Atskirąjį skundą iš esmės grindžia šiais argumentais:

3.1. Suinteresuotas asmuo veikė sąžiningai ir trukdžių vykdyti išieškojimą nesudarė, kadangi UAB „Rigena“, gavusi iš antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo, apie esamą situaciją informavo skolininką V. S., kuris paaiškino, jog asmeniškai nuvyks pas antstolį ir sumokės esamą įsiskolinimo dalį proporcingai kiekvieno mėnesio paskaičiuotam darbo užmokesčiui bei, esant būtinybei, susitars dėl dalies skolos išdėstymo.

3.2. Pakartotinių perspėjimų ar paklausimų, susijusių su patvarkymų ar jų nevykdymu, UAB „Rigena“ negavo.

3.3. Paskirtas 10 Eur baudos dydis už kiekvieną antstolio reikalavimo vykdyti patvarkymą nevykdymo dieną yra neprotingai didelis, pažeidžiantis protingumo ir teisingumo principus, todėl yra pagrindas paskirtos baudos dydį sumažinti iš dalies, paskiriant baudą ne už kiekvieną antstolio reikalavimo vykdyti patvarkymą nevykdymo dieną, tačiau vienkartinę 50 Eur baudą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Nors suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodo veikęs sąžiningai ir nesudaręs trukdžių vykdyti išieškojimą, tačiau neneigia, jog antstolio A. S. 2016-03-21 patvarkymas Nr. S1a-14517 dėl informacijos pateikimo nebuvo įvykdytas. Antstolio patvarkymas nėra apskųstas ir nuginčytas, todėl teisėtas ir privalomai vykdytinas. Atsižvelgiant į tai bei į CPK 585 str. nuostatas, galima daryti išvadą, kad suinteresuotam asmeniui bauda buvo paskirta pagrįstai. Byloje nėra ginčo dėl to, kad antstolio reikalavimai juose nustatyta tvarka ir terminais nebuvo vykdomi, atskiruoju skundu apeliantas iš esmės ginčija baudos dydį.Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas paskyrė atsakingam asmeniui baudą - po 10 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio patvarkymą dieną. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nors UAB „Rigena“ nebuvo siųsta paklausimų ar perspėjimų dėl antstolio 2016-03-21 patvarkymo Nr. S1a-14517 nevykdymo, tačiau suinteresuotas asmuo privalėjo bendradarbiauti ir įsitikinti, kad skolininkas V. S. įvykdė ketinimą susimokėti esamą skolą ar susitarė dėl dalies skolos išdėstymo. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo ir anksčiau yra nevykdęs antstolės patvarkymo (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-6640-965/2016), apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo sumažinti pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos. Teismo vertinimu, tokios baudos sumažinimas neatliktų drausminimo funkcijos, bei jos paskyrimu siekiamų tikslų.Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų aplinkybių visetas nesuteikia pagrindo pakeisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.