Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Jūratei Gedaminskienei ir Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Povilui Baltusevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūra) vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius 2009-09-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-14.1-391 (toliau – Protokolas) dėl A. G. padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 51²⁴ str. 7 d. ir 51²⁴ str. 11 d., nes 2009-05-27 planinio patikrinimo metu nustatė, kad UAB „AS Baterijas“ (toliau – įmonė, bendrovė), kurios komercijos direktoriumi yra A. G., vykdanti veiklą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevykdo visuomenės informavimo kompanijų apie baterijų ir akumuliatorių tvarkymą, leisdami ir platindami specialius leidinius spaudoje, televizijoje ar radijo metu, netvarko baterijų ir akumuliatorių atliekų ir nedalyvauja organizuojant baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemas. Tokiais veiksmais bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-07-21 įsakymu Nr. 01-386 patvirtintų Baterijų ir akumuliatorių ir baterijų, ir akumuliatorių atliekų tvarkymo taisyklių 10 p. ir 13 p. reikalavimus, Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁹ str. 2 d. ir 5 d. bei Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano 171 p. (b. l. 31-32).

Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius 2009-09-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-391 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 31-32 str., 33 str., 286 str. ir 287 str., A. G. pagal ATPK 51²⁴ str. 7 d. paskyrė 1 000 Lt administracinę nuobaudą, pagal ATPK 51²⁴ str. 11 d. paskyrė 5 000 Lt administracinę nuobaudą ir, subendrinęs administracines nuobaudas, paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 10-11, 29-30).

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovas prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad 2009-05-27 buvo atliktas išsamus patikrinimas ir nustatyti pažeidimai, kuriuos padarė bendrovė, t. y., nustatyta, kad įmonė pažeidė Atliekų tvarkymo taisykles, netvarkė baterijų ir akumuliatorių, nevykdė visuomenės informavimo kompanijų dėl atliekų tvarkymo. Teigė, kad atlikus minėtą patikrinimą, nebuvo jokio pagrindo atlikti naują patikrinimą, todėl 2009-09-24 surašė Protokolą A. G. atžvilgiu dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo (žr. teismo posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 str. 3 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjamos vadovaujantis ATPK normomis, o prireikus ir ABTĮ.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra ne kartą pažymėta, kad administracinių teisės pažeidimų bylose yra taikomos baudžiamųjų bylų nagrinėjimo taisyklės ir laikomasi pagrindinių baudžiamosios teisės principų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai administracinėse bylose Nr. N12-344/2004, Nr. N9-62-677/2006, Nr. N15-156/2007).

Vienas iš bendrųjų baudžiamosios teisės principų yra draudimas bausti asmenį už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą. Šis principas taikytinas ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje.

Vadovaujantis ABTĮ 14 str. 1 d. ir Teismų įstatymo 9 str., įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-08-06 nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1088-95/2009 (Proceso Nr. 4-61-3-00676-2009-4) pagal A. G. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ar pakeitimo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009-06-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-124, kuriuo A. G., vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str., 31-32 str., 286 str. ir 287 str., buvo paskirta administracinė nuobauda – 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) dydžio piniginė bauda, dalyje dėl A. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51²⁴ str. 7 d. ir 51²⁴ str. 11 d., panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukė, nes konstatavo, kad A. G. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51²⁴ str. 7 d. ir 51²⁴ str. 11 d. yra patrauktas neteisėtai ir nepagrįstai, t. y. jis nelaikytinas tinkamu administracinės atsakomybės subjektu – A. G. įmonėje buvo atsakingas už apmokestinamųjų gaminių apskaitą įmonėje bei Lietuvos Respublikos aplinkos teršimo mokesčio už apmokestinamuosius gaminius įmonėje vykdymo kontrolę, duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G., kaip komercijos direktorius, būtų atsakingas už visuomenės informavimo kampanijų apie baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą, už baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarką, taip pat už bendrovės dalyvavimą organizuojant baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemas, nebuvo, t. y. nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei institucija, priėmusi Nutarimą, tokių duomenų teismui nepateikė, nors teismas reikalavo. Į bylą pateikti bendrovės įstatai tvirtino, kad vienasmenis bendrovės valdymo organas yra bendrovės vadovas – direktorius (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1088-95/2009 (Proceso Nr. 4-61-3-00676-2009-4), b. l. 29, 30-33, 46-48).

Teismas atkreipia dėmesį, kad minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Protokolas kaip ir nagrinėjamoje byloje esantis Protokolas buvo surašyti vadovaujantis tuo pačiu 2009-05-27 Patikrinimo aktu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1088-95/2009 (Proceso Nr. 4-61-3-00676-2009-4), b. l. 20-22; b. l. 34-36). Šią faktinę aplinkybę teismo posėdyje pripažino ir pačios institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovas (žr. teismo posėdžio protokolą). Kaip minėta, teismo sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1088-95/2009 (Proceso Nr. 4-61-3-00676-2009-4) yra įsiteisėjęs. Jokių naujų faktinių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta. A. G. Protokolas surašytas ir priimtas Nutarimas vadovaujantis UAB „AS baterijas“ direktoriaus 2008-12-31 įsakymu Nr. 08-82, pagal kurį jis buvo paskirtas atsakingu už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą (b. l. 33). Tačiau teismas akcentuoja, kad minėtas įsakymas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-1088-95/2009 (Proceso Nr. 4-61-3-00676-2009-4) dėl teismui nežinomų priežasčių pateiktas nebuvo, nors teismas reikalavo pateikti visus įrodymus, susijusius su A. G. paskyrimu bendrovės direktoriumi.

Apibendrinęs tai, kas pasakyta anksčiau, visapusiškai ir išsamiai ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus (ATPK 257 str., ABTĮ 57 str. 6 d.): Protokolą (b. l. 31-32), UAB „AS baterijas“ direktoriaus 2008-12-31 įsakymą Nr. 08-82 (b. l. 33), 2009-05-27 Patikrinimo aktą (b. l. 34—36), administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1088-95/2009 (Proceso Nr. 4-61-3-00676-2009-4) esančius rašytinius įrodymus (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1088-95/2009 (Proceso Nr. 4-61-3-00676-2009-4), b. l. 19-48) , teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad institucija, priimdama skundžiamą Nutarimą, kuriuo A. G. pagal ATPK 51²⁴ str. 7 d. paskirta 1000 Lt administracinė nuobauda, pagal ATPK 51²⁴ str. 11 d. paskirta 5 000 Lt administracinė nuobauda ir, subendrinus administracines nuobaudas, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) dydžio piniginė bauda, pažeidė draudimą bausti asmenį antrą kartą už tą patį pažeidimą, tokie jos veiksmai prieštarauja įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarimo ir nutarties privalomumo principui bei teisingumo ir protingumo kriterijams.

Pagal ATPK 7 str., niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

ATPK 250 str. 8 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad A. G. atžvilgiu neteisėtai bei nepagrįstai buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena, nes dėl to pateis fakto yra priimtas anksčiau minėtas teismo sprendimas, kuris yra įstatymo nustatyta tvarka nenuginčytas, yra įsiteisėjęs ir galiojantis. Todėl Nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. G. atžvilgiu, pagal ATPK 250 str. 8 p., nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str. ir 250 str. 8 p.,

nutarė:

A. G. skundą patenkinti.

Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009-09-24 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-391, kuriuo A. G., vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str., 31-32 str., 33 str., 286 str. ir 287 str., pagal ATPK 51²⁴ str. 7 d. buvo paskirta 1 000 Lt administracinė nuobauda, pagal ATPK 51²⁴ str. 11 d. paskirta 5 000 Lt administracinė nuobauda ir, subendrinus administracines nuobaudas, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) dydžio piniginė bauda panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. G. atžvilgiu nutraukti.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.