Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovams Povilui Baltusevičiui ir Tomui Gulbinui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ar pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūra) vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius 2009-06-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-14.1-124 (toliau – Protokolas) dėl A. G. padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51¹² str. 3 d., 51²⁴ str. 7 d. ir 51²⁴ str. 11 d., nes UAB „AS Baterijas“ (toliau – įmonė, bendrovė), kurios komercijos direktoriumi yra A. G., pakuočių atliekų tvarkymo veiklą vykdo pažeidžiant aplinkos apsaugos teisės aktų reikalavimus – į vidaus rinką išleistų pakuočių 2008 m. apskaitos ataskaita parengta ne pagal įmonėje vedamą pakuočių apskaitą; įmonė nevykdo visuomenės informavimo kampanijų apie baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą, leisdami ir platindami specialius leidinius spaudoje, televizijoje, televizijos ir radijo laidose; įmonė netvarko baterijų ir akumuliatorių atliekų bei nedalyvauja organizuojant baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemas. Tokiais veiksmais bendrovė pažeidžia Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 25 p. reikalavimus, LR aplinkos ministro 2008-07-21 įsakymu Nr. 01-386 patvirtintų Baterijų ir akumuliatorių bei baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo taisyklių 10 p. ir 13 p. reikalavimus, Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁹ str. 2 d. ir 5 d. bei Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano 171 p. (b. l. 23-24).

Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius 2009-06-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-124 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 31-32 str., 286 str. ir 287str., A. G. už LR ATPK 51¹² str. 3 d. pažeidimą paskyrė 800 Lt administracinę nuobaudą, už LR ATPK 51²⁴ str. 7 d. pažeidimą paskyrė 1 000 Lt administracinę nuobaudą, už LR ATPK 51²⁴ str. 11 d. pažeidimą paskyrė 5 000 Lt administracinę nuobaudą ir, subendrinęs administracines nuobaudas, paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 5, 25-26).

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovai su A. G. skundu nesutiko. Paaiškino, kad A. G. administracinėn atsakomybėn yra patrauktas teisėtai ir pagrįstai. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (žr. teismo posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra ne kartą pasisakyta dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ypatingos procesinės ir įrodomosios reikšmės. Tai yra LR ATPK 260 str. nustatyto turinio dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas, t. y. apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-04-14 nutartis byloje Nr. N-3-444/2006).

Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašoma tik tada, kai administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo stadijoje yra nustatomas konkretaus teisės pažeidimo įvykis – išoriškai pasireiškiantis pavojingas žmogaus elgesio aktas.

Protokole A. G. yra suformuluotas kaltinimas dėl to, kad jis, būdamas bendrovės komercijos direktoriumi, neužtikrino tinkamos pakuočių atliekų tvarkymo apskaitos, nevykdė visuomenės informavimo kampanijų apie baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą, netvarkė baterijų ir akumuliatorių atliekų, taip pat neužtikrino, kad bendrovė dalyvautų organizuojant baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemas, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 51¹² str. 3 d., 51²⁴ str. 7 d. ir 51²⁴ str. 11 d.

LR ATPK 51¹² str. 3 d. (2008-11-06 įstatymo redakcija Nr. X-1766) įtvirtinta, kad pakuočių ir (ar) pakuočių atliekų apskaitos netvarkymas arba netinkamas tvarkymas – užtraukia baudą pareigūnams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų.

LR ATPK 51²⁴ str. 7 d. (2008-11-06 įstatymo redakcija Nr. X-1766) reglamentuota, kad informacijos apie baterijose ir akumuliatoriuose esančių medžiagų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai ir (ar) informacijos apie baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, apdorojimo ir perdirbimo sistemas nepateikimas baterijų ir akumuliatorių vartotojams arba informacijos apie galimybę prekybos vietose atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas nepateikimas baterijų ir akumuliatorių vartotojams – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Remiantis LR ATPK 51²⁴ str. 11 d. (2008-11-06 įstatymo redakcija Nr. X-1766), baterijų ir akumuliatorių atliekų netvarkymas ir (ar) nedalyvavimas organizuojant baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemas – užtraukia baudą pareigūnams nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Teismas pastebi, kad iš teisės normų, pagal kurias administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas A. G., matyti, jog jos yra blanketinės, t. y. taikant šias teisės normas būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais pakuočių ir (ar) jų atliekų tvarkymo bei apmokestinamųjų gaminių ir jų atliekų tvarkymo tvarką ir sąlygas.

Ribinius leistinus kenksmingų medžiagų kiekius pakuotėse, pakuočių ženklinimo, pakuočių, pakartotinio naudojimo pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitos ataskaitų teikimo tvarkas bei reikalavimus organizuojant pakuočių atliekų rūšiavimą ir tvarkymą nustato Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklės, patvirtintos LR aplinkos ministro 2002-06-27 įsakymu Nr. 348, pakeistos 2007-01-10 įsakymu Nr. D1-21. Pagal minimų taisyklių 25 p., pakuočių gamintojas, gamintojas ir importuotojas pagal pakuočių apskaitos duomenis turi rengti praėjusiais kalendoriniais metais į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitą šių taisyklių VI skyriuje nustatyta tvarka.

Baterijų ir akumuliatorių priskyrimo tam tikroms baterijų ir akumuliatorių rūšims, baterijų ir akumuliatorių vartotojų informavimo, baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo sistemų organizavimo, baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo, nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo užduočių vykdymo stebėsenos reikalavimus bei tvarką nustato Baterijų ir akumuliatorių bei baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos LR aplinkos ministro 2008-07-21 įsakymu Nr. 3D-386.

Pagal šių Taisyklių 10 p., baterijų ir akumuliatorių gamintojai ir (ar) importuotojai, vykdydami visuomenės informavimo kampanijas apie baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą, leisdami ir platindami specialius leidinius, spaudoje, televizijos ar radijo laidų metu, privalo informuoti baterijų ir akumuliatorių vartotojus apie: baterijose ir akumuliatoriuose esančias pavojingas medžiagas ir jų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai; baterijų ir akumuliatorių atliekų atskiro surinkimo ir perdirbimo svarbą saugant aplinką ir tausojant gamtinius išteklius; reikalavimą baterijų ir akumuliatorių atliekas rinkti atskirai ir jų nešalinti kartu su nerūšiuotomis komunalinėmis atliekomis; esamas baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, apdorojimo ir perdirbimo sistemas ir galimybes jomis naudotis; vartotojų vaidmenį prisidedant prie baterijų ir akumuliatorių atliekų perdirbimo; baterijų ir akumuliatorių, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų, tiekimo į rinką reikalavimuose, patvirtintuose ūkio ministro ir aplinkos ministro 2004 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 4-117/D3-196 (Žin., 2004, Nr. 59-2097), nustatytų baterijų ir akumuliatorių ženklinimo simbolių reikšmes. Taisyklių 13 p. nustatyta, kad nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių gamintojai ir (ar) importuotojai privalo užtikrinti, kad būtų sukurtos nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo sistemos, atitinkančios šiuos reikalavimus: nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekos turi būti surenkamos atskirai, jų nemaišant su kitomis atliekomis; nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekos iš vartotojų turi būti priimamos nemokamai ir nereikalaujant pirkti naują bateriją ar akumuliatorių; turi būti sudarytos sąlygos nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas atiduoti baterijų ir akumuliatorių įsigijimo ir kitose vartotojams patogiose surinkimo vietose, išdėstytose atsižvelgiant į gyventojų tankumą: didžiuosiuose miestuose (Vilnius, Kaunas, Klaipėda, Šiauliai, Panevėžys, Marijampolė, Alytus) turi būti įrengta ne mažiau kaip viena nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo vieta 800 gyventojų; kituose miestuose, miesteliuose ir kaimuose turi būti įrengta ne mažiau kaip viena nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo vieta 1000 gyventojų; gyvenvietėse, kuriose yra mažiau kaip 1000 gyventojų, turi būti įrengta bent viena nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo vieta.

Bendruosius atliekų prevencijos, apskaitos, surinkimo, saugojimo, vežimo, naudojimo, šalinimo reikalavimus, kad būtų išvengta atliekų neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai, bei pagrindinius atliekų tvarkymo sistemų organizavimo ir planavimo principus reglamentuoja LR atliekų tvarkymo įstatymas (toliau – Įstatymas). Pagal Įstatymo 34⁹ str. 2 d. ir 5 d. (2008-07-08 įstatymo redakcija Nr. X-1674), baterijų ir akumuliatorių gamintojai ir importuotojai Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka per visuomenės informavimo kampanijas ir kitais būdais turi informuoti vartotojus apie baterijose ir akumuliatoriuose esančių medžiagų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai, baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, apdorojimo ir perdirbimo sistemas. Nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių gamintojai ir importuotojai privalo organizuoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo sistemą, kad nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekos iš vartotojų būtų priimamos nemokamai ir nereikalaujant pirkti naują bateriją ar akumuliatorių. Ši sistema turi sudaryti sąlygas vartotojams patogiose surinkimo vietose, išdėstytose atsižvelgiant į gyventojų tankį, atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas.

Teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (LR ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (LR ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, t. y. tiek kaltinančias, tiek teisinančias asmenį, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Sprendimas byloje (LR ATPK 287 str.) negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. LR ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Teismas akcentuoja, kad asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones.

Be kita ko, teismas atkreipia dėmesį, kad LR ATPK nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas, todėl, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, tokiais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo sankcijoje apsiribojama tik bendro pobūdžio administracinio teisės pažeidimo subjekto sąvoka, iš kurios nėra visiškai aišku, kam kyla administracinė atsakomybė, įvykdžius dispozicijoje apibrėžtą veiką, administracinio teisės pažeidimo subjektą būtina identifikuoti LR ATPK ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių nagrinėjamą visuomeninį santykį, pagalba. Bet kokiu atveju, pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (LVAT 2006-11-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006 ir 2007-03-28 nutartis administracinė byla Nr. N1-702/2007). LR ATPK 14 str. 1 d. numatyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Administracinės teisės teorijoje organizacinėmis-tvarkymo pareigomis laikytinas vadovavimas visų rūšių įmonių, įstaigų, organizacijų ar jų padalinių veiklai (visai ar tam tikroms sritims), darbuotojų priėmimo, atleidimo funkcijų vykdymas ir kt. Prie pareigūnų, atliekančių tokias pareigas, priskirtini visų rūšių įmonių – individualių (personalinių), tikrųjų ūkinių bendrijų, akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, valstybės įmonių, žemės ūkio bendrijų ir t. t. vadovai: direktoriai ir jų pavaduotojai, prezidentai, valdybų, tarybų pirmininkai, administratoriai ir pan. Šių asmenų kategorijai priklauso ir kitų įstaigų, organizacijų vadovai. Organizacines-tvarkymo pareigas vykdančiais taip pat laikomi paminėtų įmonių, įstaigų, organizacijų struktūrinių padalinių vadovai (valdybų, skyrių, barų, grandžių vedėjai, viršininkai ir t.t.).

Byloje esantis UAB „AS Baterijas“ direktoriaus V. M. (V. M.) 2008-12-31 įsakymas Nr. 08-81 tvirtina, kad A. G. įmonėje eina komercijos direktoriaus pareigas ir yra atsakingas už apmokestinamųjų gaminių apskaitą įmonėje bei LR aplinkos teršimo mokesčio už apmokestinamuosius gaminius įmonėje vykdymo kontrolę (b. l. 29). Byloje duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G., kaip komercijos direktorius, būtų atsakingas už visuomenės informavimo kampanijų apie baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymą, už baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarką, taip pat už bendrovės dalyvavimą organizuojant baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemas, nėra, t. y. nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei institucija, priėmusi Nutarimą, tokių duomenų teismui nepateikė. Į bylą pateikti bendrovės įstatai įrodo, kad vienasmenis bendrovės valdymo organas yra bendrovės vadovas – direktorius (b. l. 30-33).

Taigi, teismas, apibendrinęs tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje esančių rašytinių įrodymų visumą (LR ATPK 257 str.): 2009-07-01 raštą Nr. VR-14.6-640 „Dėl bylos pateikimo“ (b. l. 19), 2009-05-27 patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-244 (b. l. 20-22), Protokolą (b. l. 23-24), 2008-12-31 įsakymą Nr. 08-81 (b. l. 29), UAB „AS Baterijas“ įstatus (b. l. 30-33), 2009-08-08 pranešimą (b. l. 40), A. G. paaiškinimus Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūrai ir jo paaiškinimus teismo posėdyje (b. l.23-24, žr. teismo posėdžio protokolą) bei institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovų paaiškinimus teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą) konstatuoja, kad A. G. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 51²⁴ str. 7 d. ir 51²⁴ str. 11 d. yra patrauktas neteisėtai ir nepagrįstai, t. y. jis nelaikytinas tinkamu administracinės atsakomybės subjektu, todėl ši nutarimo dalis naikintina ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje A. G. atžvilgiu nutrauktina.

LR ATPK 250 str. 1 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Kaip minėta, byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. įmonėje buvo atsakingas už apmokestinamųjų gaminių apskaitą įmonėje bei LR aplinkos teršimo mokesčio už apmokestinamuosius gaminius įmonėje vykdymo kontrolę (b. l. 29).

Iš byloje esančio 2009-05-27 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-244 turinio matyti, kad A. G. (komercijos direktorius), būdamas atsakingas už apmokestinamųjų gaminių apskaitą įmonėje bei LR aplinkos teršimo mokesčio už apmokestinamuosius gaminius įmonėje vykdymo kontrolę, t. y. nustatyta, kad į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitos už 2008 m. duomenys nesutampa su nurodytais įmonėje vedamoje pakuočių apskaitoje ir mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijoje, duomenimis (b. l. 20-22). Iš esmės A. G. šio jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 51¹² str. 3 d., neginčija (b. l. 2-4, žr. teismo posėdžio protokolą), bet nurodo, kad įvyko rašybos klaidos.

Anksčiau minėtų ir byloje ištirtų rašytinių įrodymų visuma teismui suponuoja pagrįstą išvadą, kad A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹² str. 3 d.

Byloje A. G. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skundžiamu Nutarimu A. G. už LR ATPK 51¹² str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Teismas atkreipia dėmesį, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9‑1626/2006, N6‑1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai. Taip pat babrėžia, kad LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos, numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių teismas nenustatė.

Taigi, atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo A. G. asmenybę ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad skundžiamas Nutarimas dalyje dėl A. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 51¹² str. 3 d. yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, taip pat, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant A. G. atžvilgiu LR ATPK 51¹² str. 3 d. sankcijoje numatytą ir Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, nes paskirta administracinė nuobauda – 800 Lt (aštuoni šimtai litų) yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui, atitinkanti LR ATPK 20 str. numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus, o taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus. Nutarimo šioje dalyje naikinti ir bylą nutraukti, remiantis LR ATPK 250 str. 1 p. nuostatomis, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde ir teismo posėdyje nurodytos aplinkybės dėl jo turtinės padėties ir šeimos sudėties nelaikytinos aplinkybėmis, lengvinančiomis A. G. teisinę padėtį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str. ir 250 str. 1 p., teismas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. skundą patenkinti iš dalies

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009-06-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-124, kuriuo A. G., vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str., 31-32 str., 286 str. ir 287str., buvo paskirta administracinė nuobauda – 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) dydžio piniginė bauda, dalyje dėl A. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 51²⁴ str. 7 d. ir 51²⁴ str. 11 d panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009-06-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-124, kuriuo A. G., vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str., 31-32 str., 286 str. ir 287str., buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 51¹² str. 3 d. 800Lt (aštuoni šimtai litų ) palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.