- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-12-23
- Bylos Nr.
- 1-168-948/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-54-1-00178-2014-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Jusevičienė
- Nukentėjusysis
- O. Č.
- Kaltinamasis
- D. Č.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, profesinio – spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis operatoriumi (duomenys neskelbtini) teistas 2008-12-10 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 145 str. 2 d., 287 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. kovo 23 d., apie 06.50 val., būdamas padaręs Kelių eismo taisyklių 14 p., 238 p. pažeidimą, administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 126 str. 1 d., kadangi vairavo automobilį būdamas neblaivus, be atliktos valstybinės techninės apžiūros, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, (duomenys neskelbtini)., grasindamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliui O. Č. jį ir jo tėvus užmušti, sutrikdyti jų sveikatą, padegti namus, reikalavo, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t.y. panaudojo psichinę prievartą savo naudai, reikalaudamas valstybės tarnautojui prilyginto asmens, policijos pareigūno O. Č. susilaikyti nuo veiksmų - administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, t.y. padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 287 str. 1 d.
Be to, D. Č. buvo kaltinamas pagal LR BK 145 str. 2 d. dėl to, kad jis, taip pat tuoj po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, Biržų m., Vytauto g. 39, 2014-03-23, apie 08.00 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato patalpose grasindamas policijos pareigūnui O. Č. jį ir jo tėvus užmušti, terorizavo nukentėjusįjį Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulį O. Č., grasindamas padaryti nusikalstamą veiką gyvybei, sveikatai bei turtui.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamasis D. Č. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad galėjo nukentėjusiajam kažką spontaniškai pasakyti, bet negrasino užmušti ar padegti jo tėvus. Galėjo prašyti, kad nerašytų protokolo bei kad leistų pūsti į alkotesterį antrą kartą. Policijos komisariate irgi prašėsi, kad nebūtų rašomas protokolas. Grasinti tikrai negrasino, psichinės prievartos nenaudojo, galėjo spontaniškai nukentėjusiojo atžvilgiu išsprūsti keli žodžiai, tarp jų ir kad neteks darbo. Nukentėjusysis po jo išsakytų žodžių išsigandęs neatrodė. Buvo susijaudinęs, kai jam nustatė girtumą. Nukentėjusiojo tėvo nepažįsta, nėra bendravęs, gal tik matęs. Tiksliai, kur gyvena nukentėjusiojo tėvai nežinojo. Pas nukentėjusiojo tėvus į jų daugiabučio kiemą tą rytą atvažiavęs nebuvo. Pas liudytoją L. J. į (duomenys neskelbtini) iš policijos komisariato grįžo apie 8 val. ryto, ten kažkiek pabuvo, išgėrė kavos, užkando ir namo su mašina grįžo apie 9 val.
N. O. Č. parodė, kad nuo 2014-02-28 dirba Biržų rajono PK VPS patrulių būrio vyresniuoju patruliu. Kaltinamąjį pažįsta tik iš matymo. 2014-03-23 dirbo naktinėje pamainoje nuo 20 iki 8 val. Apie 6.50 val., patruliuodamas su pareigūnu A. K., gavo pranešimą iš budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) yra galimai nuo kelio nuvažiavęs neblaivus vairuotojas, kurio automobilis užklimpęs. Nuvykęs į vietą pamatė traktoriaus traukiamą automobilį „Mitsubishi“, prie kurio vairo sėdėjo kaltinamasis D. Č.. Kartu su A. K. nuėjo prie automobilio ir pradėjo bendrauti su vairuotoju. Kadangi nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, patikrino jo girtumą. D. Č. buvo nustatytas 0,47 promilės girtumas. Įvykio vietoje su kaltinamuoju pasiliko prie tarnybinio automobilio, o A. K. nuėjo apžiūrėti automobilio, ar nėra apgadinimų. Tada D. Č. pradėjo jam sakyti, kad yra iš vieno kaimo, kad padėtų, kad nerašytų protokolo. Nekreipė į tai dėmesio, todėl D. Č. jam pradėjo grasinti, sakė, kad užmuš arba pasamdys asmenis, kurie ateis, jį sumuš, kad jis ilgai nedirbs policijoj, žino kur jis gyvena, ateis, padegs jo namus, jo tėvų laukia toks pat likimas kaip ir jo paties. Prie tarnybinio automobilio grasinimų nebuvo kam girdėti, nes buvo atstumas, burzgė traktorius. Priėjus kolegai, D. Č. nutilo, nesakė nei žodžio. Kadangi D. Č. neturėjo asmens dokumentų, nusivežė jį į Biržų r. PK protokolo surašymui. Vežant D. Č. nesakė nė žodžio. Vėliau buvo nustatyta jo tapatybė ir pareigūnas A. K. rašė D. Č. ATP protokolą. Berašant protokolą D. Č. pradėjo jam antrą kartą grasinti, kad jį užmuš, kad su jo tėvais bus susidorota, kad ilgai nebedirbs policijos sistemoj. Suprato, kad grasinimai gali būti realūs. A. K. apie grasinimus pasakė, kai atvyko į policijos komisariatą, prieš protokolo surašymą. Tarnybinį pranešimą surašė kitą dieną po įvykio. Grįžęs iš darbo apie įvykį papasakojo tėvams. Tėvai pasakė, kad į jų daugiabučio kiemą buvo atvažiavęs purvinas automobilis „Mitsubishi“, kuris pastovėjo ir vėl išvažiavo. Jam tai buvo pirmas grasinimas tarnyboje.
Savo parodymus nukentėjusysis O. Č. patvirtino ir akistatos su įtariamuoju D. Č. metu (b.l. 107).
L. V. (duomenys neskelbtini) parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Gyvena daugiabutyje. 2014-03-23 sekmadienį laukė grįžtant iš darbo sūnaus, kai į kiemą įvažiavo labai aptaškyta purvais mašina. Vairuotojo nepažino, jis sėdėjo užsidėjęs kepurę, pasilenkęs. Mašina pastovėjo ir išvažiavo, o po kelių minučių vėl atvažiavo. Iš mašinos niekas neišlipo. Apie 9 val. grįžo sūnus, kuris buvo labai susinervinęs ir papasakojo, kad sustabdė D. Č., kuris grasino susidoroti su juo ir su tėvais dėl to, kad neužstojo, nors abu konfliktų neturėjo, nebendravo. Tiki, kad sūnui buvo grasinama ir taip galėjo būti. Baimės tada nepatyrė, tik pagalvojo, kodėl atvažiavo mašina ir niekas iš jos neišlipo.
L. Ž. Č. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, gyvena tame pačiame kaime, konfliktų tarp jų nėra buvę. 2014-03-23 ryte, gal apie 8.10 val. – 8.30 val. į jų kiemą buvo atvažiavęs D. Č. su pilkos spalvos purvinu „M. P.“. Gerai matėsi, kad už vairo buvo D. Č.. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 34, 35), negalėjo paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad nematė, kas sėdėjo automobilyje. Automobilis pastovėjo 5 min. ir išvažiavo. Kai antrą kartą atvažiavo, norėjo išeiti ir pabarti, kad agresyviai važinėja, nes ratai apsisukinėjo. Iš automobilio niekas neišlipo, niekas neįlipo. Pas kitus asmenis į kiemą gali atvykti kiti žmonės. Apie 9 val. iš darbo grįžo sūnus, kuris papasakojo, kad buvo sustabdęs D. Č., ir kad šis jam grasino.
Liudytojas J. A. parodė, kad 2014-03-23, apie 5-6 val. D. Č. džipu „M. P.“ jį vežė iš I. B. gimtadienio. Važiavo per lauką ir užklimpo. Atvažiavo jo draugas ištraukti, o paskui atvažiavo policija. Nematė, kaip D. Č. bendravo su pareigūnais, nes sėdėjo automobilyje ir į lauką nebuvo išlipęs.
Liudytojas L. J. parodė, kad 2014-03-23, apie 7 val., paskambino D. Č., pasakė, kad užbuksavo ir paprašė ištempti. Nuvažiavo su lengvuoju automobiliu, bet negalėjo ištraukti. Tada grįžo ir atvažiavo traktoriumi. Bekabinant trosą atvyko policija. Policininkai su Deividu nuėjo į policijos automobilį. Matė, kaip policininkai ir D. Č. nuėjo į policijos automobilį, tačiau nieko negirdėjo, nes buvo prie traktoriaus. Policininkai pasakė, kad Deividas „pripūtė“. Parvairavo D. Č. automobilį ir parvežė jo draugus. Po to parsivarė traktorių. Vėliau nuvažiavo parsivežti D. Č. iš policijos. Parvažiavo pas jį, pakalbėjo. D. Č. sakė, kad „pripūtė“ nedaug virš leistinos ribos. Apie 9 val. D. Č. išvažiavo džipu namo.
Liudytojas A. K. parodė, kad nukentėjusysis O. Č. jo kolega, pagal laipsnį ir pareigas jis vyresnis. Ryte gavo pranešimą iš budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykę į vietą pamatė traktoriaus traukiamą automobilį „Mitsubishi“. Vairuotojui pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Tada D. Č. paliko prie tarnybinio automobilio, o pats nuėjo apžiūrėti automobilio, ar nėra apgadinimų. Tuo metu, ką D. Č. kalbėjo O. Č., negirdėjo. Kadangi D. Č. neturėjo asmens dokumentų, nusivežė jį į Biržų r. PK asmenybės nustatymui ir protokolo surašymui. Tarnybinėse patalpose surašė KET pažeidimo protokolą. O. Č., kad jam grasino, pasakė atvažiavus į komisariatą. Įvykio vietoje kaltinamasis kažką bandė sakyti, kad nerašytų protokolo, bet jokių grasinimų negirdėjo. Jo atžvilgiu kaltinamasis jokių grasinimų nesakė. Rašant protokolą, D. Č. jo kolegai O. Č. davė suprasti, kad susidoros su juo ir jo šeima, sakydamas, kad „pakas“, „padegs“. Nežino, kada kolega parašė pareiškimą dėl grasinimų. Policijoje dirba 17 metų. Pats per savo darbo metus nėra rašęs pareiškimų.
2014-03-24 O. Č. kreipėsi į Biržų r. PK viršininką tarnybiniu pranešimu Dėl D. Č. grasinimų (b.l. 1).
2014-03-28 O. Č. protokolu - pareiškimu kreipėsi pranešdamas apie nusikalstamą veiką, nurodydamas, kad 2014-03-23 apie 06.50 val., jam dirbant tarnyboje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate, Viešosios policijos skyriaus patrulio būrio patruliu, pagal budėtojo nurodymą nuvykus į (duomenys neskelbtini)., kur jį grasino sumušti, užmušti D. Č., tą patį D. Č. grasino ir 2014-03-23 apie 8.00 val., nuvykus į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato patalpas, adresu Biržai, Vytauto g. 39. Prašo D. Č. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 28).
2014-03-31 tarnybiniu pranešimu pranešta, jog pagal Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių 2014 m. kovo mėnesio grafiką 50-54-IL-292, pareigūnas O. Č. dirbo 2014-03-23 nuo 0:00 iki 8:00 (b.l. 5-8).
2014-04-01 tarnybiniu pranešimu pranešta, jog Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis O. Č. priimtas į vidaus tarnybą ir užima pareigas nuo 2014-02-28 (b.I. 10).
2014-03-25 tarnybiniu pranešimu pranešta, jog 2014-03-23 D. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 11-24).
2014-04-17 Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu D. Č. dėl to, jog 2014-03-23 6.52 val., Biržų r., (duomenys neskelbtini) vairavo a/m „M. P.“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,47 promilių girtumas), be atliktos valstybinės techninės apžiūros, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir šiais veiksmais pažeidė KET 14 p., 238 p., bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., ir 126 str. 1 d. buvo pripažintas kaltu ir jam paskirta galutinė nuobauda - 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 6 mėn. (b.l. 27). Nutarimas įsiteisėjęs.
Savo parodymus nukentėjusysis O. Č. patvirtino ir akistatos su įtariamuoju D. Č. metu (b.l. 107).
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas
Pagal BK 287 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, panaudodamas psichinę prievartą, reikalavo iš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai. Pagrindinė šio įstatymo saugoma vertybė yra normali valstybės tarnautojų ir viešojo administravimo subjektų veikla. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia kaltininko neteisėtu reikalavimu iš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai bei psichinės prievartos panaudojimu. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė gali pasireikšti įvairiais kaltinamojo veiksmais, kuriais jis daro psichinę prievartą nukentėjusiajam, pvz., grasinimu nužudyti, padaryti sunkų ar nesunkų sveikatos sutrikdymą, sunaikinti ar sugadinti turtą. Vien reikalavimo elgtis pagal kaltininko nurodymą ir bet kurio iš kvalifikuojamo straipsnio dispozicijoje nurodyto grasinimo fakto pakanka veikai kvalifikuoti pagal LR BK 287 str. 1 d.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis dėl D. Č. įvykdytų nusikalstamų veikų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad D. Č. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal BK 287 str. 1 d. Pats kaltinamasis posėdžio metu pripažino, kad galėjo nukentėjusiajam kažką spontaniškai pasakyti, bet negrasino užmušti ar padegti jo tėvus. Galėjo prašyti, kad nerašytų protokolo bei kad leistų pūsti į alkotesterį antrą kartą, galėjo spontaniškai nukentėjusiojo atžvilgiu išsprūsti keli žodžiai, tarp jų ir kad neteks darbo. Toks kaltinamojo elgesys įvertintas kaip akivaizdus grasinimas, juolab kad nukentėjusysis pripažino, kad kaltinamasis yra iš jo kaimo, šie išsakyti grasinimai buvo suprasti kaip keliantys tiesioginę grėsmę, nes kaltinamasis galėjo žinoti, kur gyvena jis ir jo tėvai. Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis, grasindamas susidoroti, reikalavo iš policijos pareigūno nerašyti administracinio teisės pažeidimo (kurį jis padarė) protokolo. Pažymėtina, kad kaltinamasis grasinimus išsakė tik O. Č. atžvilgiu, kadangi žinojo šį esant iš vieno kaimo. Liudytojas A. K. parodė, kad O. Č. apie tai, kad jam grasino kaltinamasis D. Č., pasakė, grįžus į policijos komisariatą, prieš surašant protokolą. Priežasčių, dėl kurių O. Č. galėtų apkalbėti kaltinamasis D. Č., teismas nenustatė.
D. Č. veiksmai pagal LR 287 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, nes kaltinamasis, būdamas padaręs Kelių eismo taisyklių 14 p., 238 p. pažeidimą, administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 126 str. 1 d., kadangi vairavo automobilį būdamas neblaivus, be atliktos valstybinės techninės apžiūros, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo(duomenys neskelbtini) grasindamas Panevėžio AVPK Biržų r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliui O. Č. jį ir jo tėvus užmušti, sutrikdyti jų sveikatą, padegti namus, reikalavo, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t.y. panaudojo psichinę prievartą savo naudai, reikalaudamas valstybės tarnautojui prilyginto asmens, policijos pareigūno O. Č. susilaikyti nuo veiksmų - administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo.
D. Č. taip pat buvo kaltinamas, kad taip pat tuoj po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, Biržų m., Vytauto g. 39, 2014-03-23, apie 08.00 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato patalpose grasindamas policijos pareigūnui O. Č. jį ir jo tėvus užmušti, terorizavo nukentėjusįjį Panevėžio VPK Biržų r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulį O. Č., grasindamas padaryti nusikalstamą veiką gyvybei, sveikatai bei turtui, tuo padarydamas nusikalstamą veiką pagal LR BK 145 str. 2 d.
Pagal LR BK 145 str. 2 d, atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Psichinė prievarta terorizuojant kitą žmogų paprastai reiškiasi kaip įvairaus pobūdžio grasinimai, kuriuos vertinant, be kita ko, taikomas ir jų realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.), kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (LAT nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-142/2007, 2K-341/2010 ir kt). Nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis siekė įbauginti nukentėjusįjį (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-94/2013).
Kaltinamasis nepripažino terorizavęs nukentėjusįjį. Liudytojų V. Č. ir Ž. Č. parodymai vertintini kritiškai. Šie liudytojai yra nukentėjusiojo šeimos nariai, todėl laikytini šališkais, be to, jų parodymai nėra visiškai nuoseklūs, yra prieštaravimų tarp šių asmenų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme. Ž. Č. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodė, kad nematė, koks asmuo sėdėjo automobilyje; tuo metu, kas sėdėjo už vairo, nežiūrėjo, tuo tarpu teismo posėdžio metu teigė, kad matė ir pažino automobilyje sėdėjusį D. Č.. Nukentėjusiojo O. Č. tėvai gyvena daugiabutyje, į kurio kiemą gali įvažiuoti bet kas. Kaltinamajam D. Č. policijos komisariate surašant ATP protokolą kabinete buvo trise. Protokolą rašė pareigūnas A. K., kuris teisme parodė, kad nors jis ir rašė protokolą, tačiau jam grasinama nebuvo. Duomenų, kad būtų buvęs sutrikdytas jo darbas, ar kad kaltinamasis būtų buvęs agresyvus, rašant protokolą, nėra. A. K. nurodo, jog girdėjo, kad D. Č. jo kolegai O. Č. davė suprasti, kad susidoros su juo ir jo šeima, sakydamas, kad „pakas“, „padegs“. Liudytojas A. K. parodė, kad policijoje dirba 17 metų, per tuos metus darbe visko pasitaikydavo, pats pareiškimų rašęs nėra. Nukentėjusysis O. Č. tarnybinį pranešimą surašė sekančią dieną po įvykio, o protokolą - pareiškimą surašė praėjus tik 5 dienoms po įvykio. Pažymėtina, kad nukentėjusysis O. Č. policijos sistemoje įvykio metu nebuvo išdirbęs nei mėnesio, kaip pats prisipažino, jam tai buvo pirmas kartas, kad būtų grasinama, todėl teismo nuomone, O. Č. kaltinamojo išsakytus žodžius priėmė itin asmeniškai ir jautriai. Įvertinęs šias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis realiai grasino nukentėjusiajam jį nužudyti ir, kad buvo realus pagrindas jam bijoti tokio grasinimo įgyvendinimo. Teismas sprendžia, kad D. Č. žodžiai O. Č. atžvilgiu buvo išsakyti dėl momentinio susijaudinimo, įsikarščiavus, kadangi O. Č. “nepadėjo” jam išvengti administracinės atsakomybės už padarytus kelio eismo taisyklių pažeidimus. Nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir abejonėmis, o visos aplinkybės, kurios nėra aiškiai nustatytos ir įrodytos yra vertinamos kaltinamojo naudai. Todėl D. Č. dėl kaltinimo pagal LR BK 145 str. 2 d. išteisintinas, nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Skirdamas bausmę D. Č., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, ir kitas aplinkybes.
D. Č. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika tyčinė, baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. D. Č. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 45-76), administracine tvarka baustas (b.l. 78-91). Dirbantis, psichiatriniame kabinete neįrašytas (b.l. 94).
Bausmė D. Č. skiriama vadovaujantis LR BK 56 str. nuostatomis. Kadangi D. Č., jau būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.), dėl ko jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str. 1 d.). LR BK 75 str. 1 d. nurodyta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą t.y., minėta įstatymo norma bausmės vykdymo atidėjimo nesieja su ankstesniais asmens teistumais. Tokiu būdu, įvertinęs paminėtas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas mano, jog nepaisant to, kad D. Č. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskyrus artimą straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant ir skiriant pareigas.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – naikintinos pradėjus vykdyti nuosprendį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 308 str.,
nusprendžia:
D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 287 str. 1 d. ir nubausti 1 m. laisvės atėmimo.
Remiantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn. (vienerių metų 6 mėnesių) laikotarpiui, įpareigojant kaltinamąjį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą.
D. Č. pagal LR BK 145 str. 2 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
D. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.
Išieškoti iš D. Č. 60,00 Lt pašto išlaidų valstybei.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.