Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-329-789/2022 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Šimkų kaimo bendruomenė, dėl sprendimo ir privalomojo nurodymo panaikinimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2023 m. liepos 11 d. gautas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ (toliau – ir pareiškėjas) prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-329-789/2022. Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, t. y. kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Vadovaujantis ABTĮ nuostatomis, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas (159 str. 1 d.). Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (159 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinė byla, kurią atnaujinti prašo pareiškėjas, buvo išnagrinėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartimi. Pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas 2023 m. liepos 11 d., t. y. praėjus daugiau kaip metams po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. nutarties įsiteisėjimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas skaičiuojamas ne tik nuo sužinojimo apie nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, bet ir nuo turėjimo sužinoti apie tokias aplinkybes momento. Nustačius, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis subjektas apie jo nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą turėjo sužinoti anksčiau, nei jo nurodomas sužinojimo momentas, prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo nurodomo sužinojimo momento, bet nuo turėjimo sužinoti apie nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą momento (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P442-16/2009; 2016 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-7-146/2016 ir kt.). Be to, ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto trijų mėnesio termino eigos pradžios nustatymas gali skirtis priklausomai nuo pagrindo, nurodyto prašyme dėl proceso atnaujinimo. Šiuo atveju prašymas atnaujinti procesą grindžiamas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme nurodytą proceso atnaujinimo pagrindą ir jame išdėstytus motyvus, taip pat Teismų informacinėje sistemoje esančius duomenis Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI2-3423-1047/2021 (pareiškėjas minėtoje byloje teikė prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, tačiau teismas jo netenkino), sprendžia, kad pareiškėjui apie Vilniaus apygardos administraciniame teisme vykstantį teisminį procesą buvo žinoma dar 2021 m., todėl jis veikdamas apdairiai ir rūpestingai, turėjo galimybę domėtis vykstančiu procesu bei žymiai anksčiau susipažinti su priimtu procesinius sprendimu administracinėje byloje, kuris apeliacine tvarka nebuvo skundžiamas ir įsiteisėjo 2022 m. sausio 14 d. Taigi pareiškėjo prašyme nurodyta aplinkybė, kad jo atstovas tik 2023 m. liepos 7 d. naršydamas Infolex duomenų bazėje apie išnagrinėtas bylas visiškai atsitiktinai sužinojo apie Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI2-3423-1047/2021 priimtą sprendimą, yra nepagrįsti.

Taigi, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Kadangi nagrinėjamu atveju prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, terminas prašymui paduoti negali būti atnaujintas (ABTĮ 159 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-39-XX/2018, 2023 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-42-XX/2023).

ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Pareiškėjas kartu su prašymu atnaujinti procesą pateikė įrodymus, pagrindžiančius, kad jis už šį prašymą sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. Atsisakius priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas pareiškėjui. Išaiškinama, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ABTĮ 38 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 159 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-329-789/2022.

Grąžinti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Raguvilė“ 30 Eur (trisdešimt eurų) už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėtą žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.