- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-22
- Bylos Nr.
- e2YT-16587-1176/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11566-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Ražanauskienė
- Pareiškėjas
- V. M.
- Kategorijos
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Ražanauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Darius Bliznikas, S. V. (toliau – ir skolininkas), uždaroji akcinė bendrovė „AEROMANAGE“ (toliau – ir išieškotoja).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas V. M. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti V. M. atžvilgiu priimtą antstolio Dariaus Blizniko 2023 m. liepos 21 d. patvarkymą dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-23-35-25391 (toliau – ir Patvarkymas).
2. Pareiškėjas nurodo, kad antstolio Dariaus Blizniko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0035/18/04739, kuri užvesta skolininko S. V. atžvilgiu. V. M. gavo 2023 m. liepos 21 d. antstolio patvarkymą dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-23-35-25391. Antstolis nurodė, kad, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 613 straipsniu, 688 straipsniu, 749 straipsniu, 750 straipsniu, 754 straipsniu, patvarko areštuoti visas esamas ir būsimas skolininko atžvilgiu išmokėtinas lėšas 182 994,68 Eur sumai. Argumentuodamas arešto pagrįstumą, antstolis nurodė vieną sakinį, jog vykdymo procese gauta informacija, kad pareiškėjas galimai skolininkui turi / turės mokėtinų lėšų ar perduotino kitokio turto. Pareiškėjas 2023 m. liepos 21 d. antstoliui pateikė paklausimą dėl informacijos suteikimo, kuriuo antstolio paprašė nurodyti, kokiais dokumentais ir / ar duomenimis ir / ar kitu pagrindu remiantis, antstolis Darius Bliznikas daro prielaidas apie esamas ir būsimas skolininko S. V. atžvilgiu išmokėtinas lėšas iš jo ir kas konkrečiai tokius duomenis antstoliui pateikė. 2023 m. liepos 26 d. antstolis raštu dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-35-25971 informavo, kad vykdomojoje byloje gautas išieškotojos UAB „AEROMANAGE“ atstovės advokato padėjėjos Ž. S. prašymas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas, kaip buvęs (duomenys neskelbtini) akcininkas, galimai gali turėti skolininko turto. 2023 m. liepos 26 d. pareiškėjas, vykdydamas antstolio nurodymą, pateikė atsakymą, kad pas jį nėra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat jis neprivalo mokėti pastarajam jokių piniginių lėšų ar duoti kitą turtą. Pareiškėjo nuomone, antstolio Patvarkymas turi būti panaikintas, nes jis neatitinka CPK 613 straipsnio nuostatų, ir jį priėmus, buvo pažeisti CPK 688 ir 749 straipsniai. Anot pareiškėjo, Patvarkymas yra nemotyvuotas – Patvarkymą priėmė vadovaudamasis išimtinai prielaidomis ir spėjimais. Antstolis be jokios realios priežasties kaip patikimą pripažįsta išieškotojo pateiktą informaciją, net nepatikrinęs pastarosios realumo ir teisingumo. Taip pat, pareiškėjo nuomone, areštas negali būti laikomas teisėtu nei pagal CPK 688 straipsnį, kadangi: 1) pareiškėjas prieš antstoliui areštuojant turtą, negavo antstolio reikalavimo pateikti paaiškinimus; 2) areštuojant turtą pagal CPK 688 straipsnį, yra privalomas areštuotino turto aprašas bei areštuoto turto aktas, o šiuo atveju yra priimtas tik Patvarkymas; 3) Patvarkymu nepateikiama jokia informacija, koks tikslus skolininko turtas neva yra pas pareiškėją; nei pagal CPK 749 straipsnį, kadangi: 1) Patvarkymas nėra motyvuotas – nėra nurodoma jokia skolininko turtinė teisė; 2) Patvarkyme vadovaujamasi išimtinai tik prielaidomis. Pareiškėjas pažymėjo, kad antstolis pažeidė asmens duomenų apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „AEROMANAGE“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo 2023 m. liepos 28 d. V. M. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko 2023 m. liepos 21 d. patvarkymo Nr. S-23-35-25391 dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, atmesti ir priteisti UAB „AEROMANAGE“ patirtas išlaidas advokato / advokato padėjėjo pagalbai apmokėti iš V. M..
4. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodo, kad vykdomoji byla yra vykdoma beveik 10 metų. Per šį laiką vykdomojoje byloje iš S. V. išieškota tik 394,41 Eur skolos, todėl išieškotoja ėmėsi veiksmų, siekdama vykdomojo dokumento įvykdymo ir skolos grąžinimo. UAB „AEROMANAGE“, susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga bei iš viešų registrų duomenų, tapo žinoma, kad skolininkas S. V., būdamas skolingas reikšmingą sumą pinigų, steigė įmones, pasitelkdamas tokią struktūrą, iš kurios, kaip nepagrįstai ir nesąžiningai tikėjosi, neva nebus galima išieškoti arba mažų mažiausiai išieškojimas bus apsunkintas – visas įmones S. V. steigė ne tiesiogiai, o per savo tuo tikslu įsteigtą individualią įmonę, tikėdamasis, kad išieškojimas jam blogiausio scenarijaus atveju galės būti nukreiptas tik į tą jo individualią įmonę, kuri dėl neribotos atsakomybės niekuomet nebus likvidus objektas potencialiose varžytynėse. Kad S. V. turėjo būtent tokį piktavališką lūkestį, patvirtino ta aplinkybė, kad jis šiais argumentais skundė antstolio veiksmus, kuomet šis nukreipė išieškojimą į S. V. (duomenys neskelbtini) turtą. Pastarasis ginčas buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-12406-845/2023, kuriame visos S. V. pretenzijos antstoliui buvo atmestos kaip nepagrįstos. Pareiškėja dėsto, kad S. V., būdamas individualios įmonės savininku, yra sukurtų įmonių grupės galutinis naudos gavėjas. Nepaisant to, jog vadovauja septynioms įmonėms, savo pajamas slepia, ir iš jų nėra išieškoma. Akivaizdu, kad skolininkas turi nesąžiningų ketinimų slėpti turtą ir gaunamas pajamas nuo išieškotojos, veiklą vykdydamas tokiu būdu, kokiu tikisi išvengti išieškojimo. Susipažinus su šių įmonių viešais duomenimis, paaiškėjo tam tikri ryšiai tarp skolininko, jo įmonių bei trečiųjų asmenų: V. M. yra buvęs (duomenys neskelbtini) akcininku. Akcininku buvo ir (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) akcininku nepertraukiamai nuo 2006-05-17 yra V. M.. (Duomenys neskelbtini) direktorė yra V. P.. (Duomenys neskelbtini) priklausė pastatai tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), kuriuose registruotos skolininko valdomų ir jo vadovaujamų įmonių buveinės. Adresu (duomenys neskelbtini) (patalpai nesuteiktas pilnas vardas) registruotos minėtos S. V. schemos įmonės – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuo 2014-07-04 šių patalpų savininkas yra (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) akcininkas yra V. M., direktorė – V. P.. V. M. taip pat buvo (duomenys neskelbtini) akcininkas, kaip ir V. P.. Nuo 2013-03-01 iki 2021-01-15 šios įmonės buveinė registruota (duomenys neskelbtini), kaip ir Advokatų profesinė bendrija (duomenys neskelbtini) (pareiškėjas – V. M. – yra (duomenys neskelbtini)). (Duomenys neskelbtini) taip pat buvo (duomenys neskelbtini) akcininkas. V. P. elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra naudojamas Advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini), jos darbuotojų ir advokatų, įskaitant V. M. (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) 2020-04-08 visuotiniame akcininkų susirinkime direktoriumi buvo paskirtas S. V.. Jis taip pat įgaliotas įmonės vardu pasirašyti teisinių paslaugų sutartį su advokatų profesine bendrija (duomenys neskelbtini). Skolininkas S. V. vykdo veiklą ir slepia savo pajamas per įmones, kuriose akcininku, buveinių patalpų savininku yra / buvo V. M. arba įmonės, kurių akcininkas jis yra / buvo. Ryšiai tarp skolininko ir pareiškėjo bei jo įmonių tebėra aktualūs ir nėra nutrūkę. Remiantis aukščiau nurodyta informacija, buvo kreiptasi į antstolį dėl papildomos informacijos apie skolininką patikrinimo ir pateikimo, be kita ko, tikslu surasti pas kitus asmenis esantį skolininko turtą ir į jį nukreipti išieškojimą. Buvo priimtas 2023-07-21 Patvarkymas dėl skolininko lėšų ir ar / turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-23-35-25391 pareiškėjo V. M. atžvilgiu. Išieškotoja pažymi, kad priešingai nei nurodo pareiškėjas, teisės aktai nenumato, kokiu detalumo lygmeniu turi būti motyvuotas antstolio patvarkymas, kiek faktinių aplinkybių antstolis turi nurodyti. Anot pareiškėjos, Patvarkymas aiškus ir motyvuotas ir atitinka CPK 613 straipsnio reikalavimus. Taipogi nebuvo pažeisti CPK 688 ir 749 straipsniai. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad antstoliui iš anksto pranešus apie ketinimą taikyti tuto, esančio pas trečiuosius asmenis, areštą, kaip pageidauja pareiškėjas, nebūtų pasiekti vykdymo proceso tikslai bei nebūtų užtikrintas antstolio reikalavimų privalomumo principo įgyvendinimas. Tai yra, reikalavimas pateikti paaiškinimus tretiesiems asmenims apie savo žinioje turimą skolininko turtą, atliekant tarpusavio atsiskaitymus, turto valdymo perkėlimą kitiems asmenims ir pan. veiksmus per laikotarpį nuo antstolio prašymo gavimo iki atsakymo antstoliui išsiuntimo. Suprantama, kad skolininką ir trečiuosius asmenis sieja tam tikrais atvejais nedeklaruojami susitarimai, kurie leidžia skolininkui laikyti turtą pas trečiuosius asmenis, nepriklausomai nuo to, ar jis yra šiems asmenims suteikęs informaciją apie vykdomą išieškojimą, arba piktavališkai skolininko ir trečiųjų asmenų susitarimai, apie kuriuos nei išieškotoja, nei antstolis gali neturėti jokios informacijos. Todėl skolininką ir trečiąjį asmenį iš anksto informuojant apie ketinimą išieškoti iš trečiojo asmens saugomo skolininko turto, kyla pagrįsta rizika, jog realus vykdymas nebus užtikrintas. Atsikirsdama į pareiškėjo nurodytus motyvus dėl CPK 688 straipsnio nesilaikymo, išieškotoja pažymėjo, kad antstolis, priimdamas Patvarkymą, vadovaudamasis CPK 749 straipsniu, pasirinko tinkamą formą – taigi, jis atitinka tiek formos, tiek turinio reikalavimus. Išieškotoja laiko nepagrįstais pareiškėjo argumentus, kad antstolis Patvarkyme tiksliai nenurodo, koks turtas ir turtinės prievolės yra pas pareiškėją. Tokie motyvai nesudaro pagrindo naikinti Patvarkymą, nes antstoliui negali būti žinoma, koks skolininko turtas galimai saugomas pas pareiškėją, be to, Patvarkymu areštuojamos ir būsimos išmokos.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas V. M. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad antstolis nepateikė jokių svarių argumentų, pagrindžiančių jo skundo netenkinimo pagrįstumą, pakartotinai pažymi, kad Patvarkymas buvo priimtas, prieš jam pateikiant informaciją, ar pas jį yra skolininko turto. Tai reiškia, kad antstolis, pažeisdamas pareiškėjo teises bei teisėtus interesus, nesulaukęs jokių žinių, ar skolininko turto yra pas pareiškėją, ėmėsi drastiškų veiksmų ir areštavo tai, ko nėra. Be to, antstolis, gavęs iš pareiškėjo informaciją, kad pas jį nėra skolininko turto, turėjo panaikinti Patvarkymą, tačiau to nepadarė. Atkreipia dėmesį, kad Patvarkymas yra labiau informacinio pobūdžio.
6. Suinteresuotas asmuo UAB „AEROMANAGE“ pateikė teismui prašymą dėl papildomų dokumentų prijungimo. Šiuo prašymu pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai. Papildomai paaiškino, kad patvarkymą dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, priima ir kiti antstoliai, šio dokumento šablonas yra prieinamas antstolių informacinėje sistemoje (AIS), todėl netiesa, kad neva antstolis priėmė ekstraordinarų dokumentą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis Valdas Čeglikas vykdė Vilniaus rajono 3-ojo notaro biuro notaro Tomo Petro Vėlyvio 2014 m. birželio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. TPV-3569 dėl 116 433,01 Eur (402 019,90 Lt) skolos ir 6 proc. metinių palūkanų iš skolininko S. V. išieškotojos UAB „Aeromanage“ naudai. Antstolio Valdo Čegliko vykdomąją bylą Nr. 0116/14/01060 pagal 2018 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymą Nr. 1R-266 perėmė vykdyti antstolis Darius Bliznikas. Vykdomosios bylos numeris pakeistas į Nr. 0035/18/04739.
8. Byloje sprendžiamas vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/04739 antstolio Dariaus Blizniko 2023 m. liepos 21 d. priimto patvarkymo dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-23-35-25391, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
9. Antstolis Darius Bliznikas, vadovaudamasis CPK 613, 688, 749, 750, 754 straipsniais, priėmė Patvarkymą, kuriuo areštavo visas esamas ir būsimas skolininko S. V. atžvilgiu išmokėtinas lėšas 182 994,68 Eur. Patvarkymas motyvuojamas tuo, kad vykdymo procese gauta informacija, jog V. M., S. Z. ir (duomenys neskelbtini) galimai skolininkui S. V. turi / turės mokėtinų lėšų ar perduotino kitokio turto.
10. Pareiškėjas V. M. prašo panaikinti Patvarkymą, nurodydamas, kad jis neatitinka CPK 613 straipsnio nuostatų ir priimant šį Patvarkymą buvo pažeistos tiek CPK 688 straipsnio, tiek 749 straipsnio nuostatos.
11. CPK 613 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad: vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu; patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodomi priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka. Patvarkymą antstolis pasirašo ir patvirtina antstolio antspaudu. Reikiamais atvejais patvarkyme nurodomi ir kiti duomenys.
12. Teismas sutinka su išieškotojos UAB „AEROMANAGE“ išdėstytais motyvais, kad CPK nėra detalizuota, kokia apimtimi turi būti motyvuojamas priimamas patvarkymas. Aptariamu atveju antstolis Patvarkyme nors ir neišsamiai, tačiau nurodė faktinį pagrindą – t. y. kad jis priimamas, remiantis vykdymo procese gauta informacija, jog V. M., S. Z. ir (duomenys neskelbtini) galimai skolininkui S. V. turi / turės mokėtinų lėšų ar perduotino kitokio turto.
13. Iš vykdomosios bylos matyti, kad buvo nustatyta, kad skolininkas S. V. priklauso (duomenys neskelbtini). Antstolis 2023 m. balandžio 27 d. priėmė nurodymą Nr. S-23-35-14513 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, priklausančias (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. balandžio 27 d. turto arešto aktu Nr. S-23-35-14538 areštavo 100 vienetų (duomenys neskelbtini) ir 1352280 vienetų (duomenys neskelbtini) vardinių paprastųjų akcijų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje, netenkinto S. V. skundo dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2023 m. balandžio 27 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-35-14513 ir 2023 m. balandžio 27 d. turto arešto aktą Nr. S-23-35-14538. Kaip minėta, antstolis Patvarkymą priėmė, gavęs iš išieškotojos atstovės advokato padėjėjos (duomenys neskelbtini) papildomą informaciją. Atstovė 2023 m. birželio 15 d. prašyme nurodė, kad 2023 m. balandžio 3 d. rašte (vykdomojoje byloje yra šis prašymas) antstolio padėjėja nurodė, jog LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininkas S. V. dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taip pat 2023-04-03 raštu buvo pateikta VĮ Registrų centro informacija apie juridinius asmenis, kurių vadovu yra S. V., t. y. (duomenys neskelbtini). S. V. (duomenys neskelbtini) priklauso ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), buvęs akcininkas V. M. (jis taip pat ir (duomenys neskelbtini) buvęs akcininkas, (duomenys neskelbtini) akcininkas, (duomenys neskelbtini) akcininkas bei Advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini)).
14. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolis Patvarkymą priėmė vadovaudamasis išimtinai prielaidomis ir spėjimais, nes nepatikrino išieškotojos atstovės pateiktos informacijos realumo ir teisingumo. Teismo vertinimu, antstoliui paaiškėjus skolininko ir jam priklausančios individualios įmonės ryšiams su kitomis įmonėmis ir kad V. M. buvo akcininkas (duomenys neskelbtini), antstolis turėjo pagrindą areštuoti skolininko turtines teises, vadovaujantis CPK 749 straipsnio 4 dalimi. Teismas neturi pagrindo spręsti, kad antstolis nepatikrino išieškotojos atstovės informacijos teisingumo, kita vertus, pareiškėjas nepateikė nei pačiam antstoliui, nei teismui duomenų, kurie paneigtų išieškotojos atstovės pateiktos informacijos dėl minėtų ryšių egzistavimo teisingumą. Todėl teismas sprendžia, kad antstolis turėjo pagrindą priimti patvarkymą, vadovaudamasis CPK 749 straipsniu, o jo naikinti vien dėl to, kad Patvarkyme nebuvo pateikti išsamūs motyvai, nėra pagrindo.
15. CPK 688 straipsnyje reglamentuojamas išieškojimo nukreipimas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį, turtą, esančius pas kitus asmenis. 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų ir kitokio turto. Nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko pinigų ir kitokio turto, antstolis juos aprašo ar surašo turto arešto aktą. Tuo atveju, kai yra areštuojamos kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose esančios lėšos ir leidžiama su jomis atlikti tam tikras operacijas, antstolis nurodo konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti.
16. CPK 749 straipsnyje reglamentuojama išieškojimo iš skolininko turtinių teisių tvarka. Šiame straipsnyje reglamentuojama, kad: išieškojimas iš turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises. Šis patvarkymas prilyginamas turto arešto aktui (1 dalis); reikalavimų teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, areštas taikomas ir būsimoms išmokoms (2 dalis); šio straipsnio 1 dalyje numatytame patvarkyme, be šio Kodekso 613 straipsnyje nurodytų reikalavimų, antstolis nurodo skolininkui, kad šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise, o prievolės skolininkui nurodo prievolę įvykdyti antstoliui. Jeigu reikalavimų teisės yra susijusios su piniginėmis išmokomis, iš šių išmokų išieškoma Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (3 dalis). Antstolis turi teisę įpareigoti prievolės skolininką per nustatytą terminą pranešti, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso skolininkui, iš kurio vykdomas išieškojimas ar į kurio turtines teises kiti asmenys reiškia pretenzijas, ar teisme vyksta bylų nagrinėjimas dėl turtinių teisių, ar yra išieškoma iš turtinių teisių (4 dalis).
17. Pareiškėjas skunde nurodo, kad konkrečiu atveju areštas negali būti laikomas teisėtu nei pagal CPK 688 straipsnį, kadangi: 1) pareiškėjas, prieš antstoliui areštuojant turtą, negavo antstolio reikalavimo pateikti paaiškinimus; 2) areštuojant turtą pagal CPK 688 straipsnį, yra privalomas areštuotino turto aprašas bei areštuoto turto aktas, o šiuo atveju yra priimtas tik Patvarkymas; 3) patvarkymu nepateikiama jokia informacija, koks tikslus skolininko turtas neva yra pas pareiškėją; nei pagal CPK 749 straipsnį, kadangi: 1) patvarkymas nėra motyvuotas – nėra nurodoma jokia skolininko turtinė teisė; 2) patvarkyme vadovaujamasi išimtinai tik prielaidomis.
18. Kaip minėta, Patvarkymu antstolis patvarkė areštuoti visas esamas ir būsimas skolininko S. V. atžvilgiu išmokėtinas lėšas 182 994,68 Eur sumai. Iš šios patvarkymo formuluotės galima spręsti, kad antstolis areštavo skolininko S. V. turtines teises. Taigi, patvarkymas buvo priimtas, vadovaujantis CPK 749 straipsniu, atitinkamai, jis prilyginamas skolininko turto arešto aktui (CPK 749 straipsnio 1 dalyje). Pagal CPK 749 straipsnio 2 dalį, reikalavimo teisių, susijusių su piniginėmis lėšomis, areštas taikomas ir būsimoms išmokoms. Dėl šios priežasties Patvarkymu antstolis areštavo ir būsimas skolininko S. V. atžvilgiu išmokėtinas lėšas. Iš bylos duomenų matyti, kad antstolis Darius Bliznikas Patvarkymą priėmė, gavęs vykdomojoje byloje išieškotojos UAB „AEROMANAGE“ atstovės advokatės padėjėjos (duomenys neskelbtini) prašymą, kuriame nurodyta, kad V. M., kaip buvęs (duomenys neskelbtini) akcininkas, galimai gali turėti skolininko S. V. turto.
19. Pažymėtina, kad CPK 749 straipsnio 4 dalyje numatyta antstoliui teisė įpareigoti prievolės skolininką per nustatytą terminą pranešti, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso skolininkui. Iš esmė toks pats teisinis reguliavimas įtvirtintas CPK 688 straipsnyje. Aptariamu atveju Patvarkyme antstolis prašė pareiškėjo ir kitų asmenų per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, antstoliui raštu pateikti detalius duomenis apie tai, ar pas jį yra skolininko S. V. pinigų bei kitokio turto, taip pat ar privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą. Atsižvelgiant į CPK 688 straipsnio teisinį reglamentavimą, išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, iš esmės tik tada, kai antstolis nustato, kad pas kitus asmenis yra skolininko pinigų ir kitokio turto – tokiu atveju antstolis tokį turtą aprašo arba surašo turto arešto aktą. Vadinasi, antstolio Patvarkymo pagrindu, nenustačius konkretaus skolininko turto, esančio pas kitus asmenis, išieškojimo veiksmai negali būti atliekami. Todėl nepagrįstai pareiškėjas dėsto, kad priimant ginčijamą Patvarkymą, jau turėjo būti aprašytas konkretus pas kitus asmenis esantis skolininko turtas. Tokie vykdymo veiksmai priimant patvarkymą, remiantis CPK 749 straipsniu, neatliekami. Būtent dėl šios priežasties Patvarkymu buvo areštuotos tiek esamos, tiek būsimos skolininko S. V. atžvilgiu išmokėtinos lėšos, bet ne konkretus pas kitus asmenis nustatytas skolininko turtas. Taigi, priešingai nei nurodo pareiškėjas, nebuvo pažeistos CPK 688 ir 749 straipsnių nuostatos, atitinkamai, nėra pagrindo konstatuoti ir pareiškėjo teisų pažeidimo.
20. Nurodytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad Patvarkymas buvo priimtas nepažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 688, 749 straipsniai).
21. Kiti pareiškėjo argumentai neturi reikšmės vertinant Patvarkymo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.
22. Atmetus pareiškėjo skundą, iš jo išieškotojos UAB „AEROMANAGE“ naudai priteistinos pastarosios byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos. Išieškotoja byloje pateikė 2023 m. rugsėjo 5 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 81 ir apmokėjimą patvirtinantį įrodymą. Iš šių duomenų matyti, kad išieškotoja patyrė 876 Eur dydžio atstovavimo išlaidas. Šios išlaidos yra protingos ir neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Todėl šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjo išieškotojai (CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnis).
23. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atidėjus teismo nutarties priėmimą ir paskelbimą, 2023 m. rugsėjo 14 d. buvo gauti išieškotojos UAB „AEROMANAGE“ rašytiniai paaiškinimai. Teismas pažymi, kad 2023 m. rugsėjo 7 d. 10:00 val. rašytinio proceso tvarka vykusiame teismo posėdyje buvo ištirti visi byloje dalyvaujančių asmenų pateikti procesiniai dokumentai bei įrodymai ir buvo baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės atidedant procesinio sprendimo byloje priėmimą ir paskelbimą. CPK nėra numatyta galimybė pasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės teikti papildomus rašytinius paaiškinimus bei įrodymus. Pažymėtina ir tai, kad pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės teismas taip pat nenustatė. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad išieškotojos rašytiniai paaiškinimai pateikti pasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės, juos atsisakytina priimti (CPK 14 straipsnio 2 dalis, 251 straipsnis, 256 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 ir 771 straipsniais, teismas
nutaria:
netenkinti pareiškėjo V. M. skundo, kuriuo prašoma panaikinti jo atžvilgiu priimtą antstolio Dariaus Blizniko 2023 m. liepos 21 d. patvarkymą dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-23-35-25391.
Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „AEROMANAGE“, juridinio asmens kodas 302944752, iš pareiškėjo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), 876 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsisakyti priimti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „AEROMANAGE“ 2023 m. rugsėjo 14 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.