Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D., jo įgaliotam atstovui advokatui R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124² str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 17 d., 18 val. 50 min., Kaune, Raudondvario pl. 226, L. D. vairuodamas automobilį Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų bei jų turto saugumui, nedavė kelio pagrindiniu keliu, iš kairės pusės važiuojančiam motociklui „Yamaha MT03“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl ko motociklo vairuotojas P. P. nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir krisdamas susižalojo. Eismo įvykio metu apgadintas motociklas, nežymų sveikatos sutrikdymą patyrė motociklas P. P.. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,102 punktų reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu L. D. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino, teismui parodė, kad įvykio dieną jis vairavo transporto priemonę Mazda 626, tarp 18 val. 30 min. ir 19 val. jis vežė savo mamą V. D. į Raudondvario medelyną, jokio įvykio jis nematė ir su jokia transporto priemone nekontaktavo (80 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas P. P. parodė, kad įvykio dieną jis važiavo motociklu nuo centro link Raudondvario. Prie įsukimo link Romainių buvo automobilių spūstis. Pajudėjus transporto priemonėms, jis taip pat pradėjo judėti, atsirado tarpas ir prieš jį įlindo automobilis Mazda 626. Jis stabdė, siekdamas išvengti smūgio, griuvo ant šono ir slydo. Griūnant jis trenkėsi kairiu pečiu ir šalmu ties automobilio galinėmis durelėmis. Su automobiliu turėjo kontaktuoti ir jo motociklas. Jis galvojo, kad automobilis sustos, bet jis nusuko. Automobilį vairavo šviesus jaunuolis, ant automobilio galo buvo žalias klevo lapas. Įvykį matę liudytojai iškvietė policiją ir greitąją pagalbą (81 b.l.)

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas S. S. parodė, kad įvykio dieną buvo gautas iškvietimas, jog automobilis nutrenkė motociklininką ir pasišalino iš įvykio vietos. Įvykį matė liudytojai: moteris ir vyras, moteris pasakė automobilio valstybinius numerius. Prašė teismo vadovautis tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis (81-82 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas S. B. parodė, kad įvykio dieną jis buvo iškviestas į įvykio vietą dėl to, jog galimai buvo partrenktas motociklininkas. Atvykus į įvykio vietą rado motociklą ir motociklininką. Motociklo vairuotojas paaiškino, kad jam „užkišo“ transporto priemonė, kuri pasišalino (82 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. M. parodė, kad įvykio dieną jam reikėjo į Raudondvarį. Jis matė kaip motociklas išvažinėjo dešiniau. Kaip motociklas krito ir, kad būtų atsitrenkęs, jis nematė. Nuo motociklo jis buvo apie 20 metrų atstumu. Į teismą atvyko kaip liudytojas, nes „Facebook“ rado skelbimą (83 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. A. parodė, kad jis įvykio dieną, apie 19.00 val. jis matė kaip motociklininkas mėgino aplenkti mašinas, buvo trenksmas. Dėl ko motociklo vairuotojas nukrito, jis nematė. Į teismą atvyko kaip liudytojas, nes „Facebook“ matė skelbimą apie įvykusią avariją (83-84 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas K. R. parodė, kad 2015 m. birželio 17 d., į susitikimą, kuris turėjo įvykti tarp 18.00 val. ar 19.00 val., Raudondvaryje, Topolių g. 3, atvyko V. D. su raudonos, lyg vyšninės spalvos mašina, ją kažkas atvežė (83 b.l.).

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja V. D. parodė, kad ji yra L. D. mama. Įvykio dieną apie 18.30 val. ar 18.50 val. jie kartu važiavo vienu automobiliu Mazda 626, kurį vairavo jos sūnus. Ji turėjo važiuoti į Raudondvario medelyną, o paskui jos sūnus važiavo į Raudondvario gimnaziją. Išvažiavus iš kiemo, jie sustojo prie Raudondvario plento ir laukė, kad galėtų padaryti posūkį. Jiems iš kairės sustojo šviesi mašina, Lukas su ja susimojavo, kad praleidžia ir jie nuvažiavo. Ją išleidęs sūnus pats nuvažiavo į mokyklą. Vėliau jai buvo pranešta, kad sūnus nutrenkė žmogų ir pasišalino iš eismo įvykio vietos (82-83 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Kelių eismo taisyklių 102 punktas numato, jog įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. D. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino, teismo posėdžio metu parodė, jog įvykio dieną jis vairavo transporto priemonę Mazda 626, tačiau nieko nesužalojo ir su jokia transporto priemone nekontaktavo (80 b.l.). Tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvūs duomenys. L. D. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 1 d. ir 127 str. 2 d., visų pirma, patvirtina patikimi, nuoseklūs liudytojo P. P. parodymai, kad įvykio dieną jis važiavo motociklu, prieš jį įlindus automobiliui Mazda 626, jis stabdė motociklą ir griuvo. Griūnant tiek jis, tiek jo vairuotas motociklas kontaktavo su automobiliu (81 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėto dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojo duotais parodymais, kadangi liudytojo parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Liudytojo teisme duotus paaiškinimus patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1-2 b.l.), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog įvykio dieną iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad šalia „Moki veži“ parduotuvės, link Raudondvario, automobilis Mazda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutrenkė motociklininką. Įvykio vietoje rado gulintį motociklą ir jo vairuotoją P. P., kuris vėliau buvo nuvežtas į KMUK (6 b.l.), išrašas iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos, iš kurio matyti, jog šalia „Moki veži“ parduotuvės, link Raudondvario, automobilis Mazda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutrenkė motociklininką (7-8 b.l.), eismo įvykio vietos planas, kuriame matyti transporto priemonių judėjimas ir išsidėstymas eismo įvykio metu (9 b.l.), fotonuotraukos, iš kurių matyti bendras eismo įvykio vietos vaizdas ir motociklo Yamaha, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), išoriniai apgadinimai (10-12 b.l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėta transporto priemonė Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant jos rasti techniniai defektai: kairės pusės galinio rato gaubtas skilęs, matosi ir braukimo žymės; 46-47 cm. aukštyje nuo žemės, ant galinio bamperio, ties galiniu kairės pusės ratu, matosi šviežio kontakto pėdsakas – nubraukti mašinos dažai, matosi apatinis griunto sluoksnis, pirštais apčiuopiama dažų/špakliaus drožlė, ant galinio bamperio, ties galiniu kairės pusės kampu 51 cm ir 54 cm nuo asfalto, matosi šviežiai pažeistas automobilio dažų ir lako sluoksnis matosi gruntas; įlenkimų nėra. Automobilio dešinėje pusėje daugybė kitų braukimo žymių, tačiau apgadinimo pobūdis neatitinka tiriamo įvykio. Šiame akte daroma išvada, kad automobilis Mazda 626 galėjo dalyvauti eismo įvykyje ir turėti kontaktą su kita transporto priemone (13 b.l.), fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilio Mazda 626 kairės pusės galinio rato gaubto apgadinimai, galinio bamperio išoriniai apgadinimai, galinio kairės pusės sparno išoriniai apgadinimai (14-16 b.l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, jog buv o apžiūrėta transporto priemonė – motociklas Yamaha MT03, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Motociklui nustatyti šie techniniai defektai: ant kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio ir jo laikiklio matosi braukimo žymės, su neryškiais raudonos spalvos pėdsakais (17 b.l.) M. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, jog eismo įvykio dieną jis tiesiogiai matė kaip iš pravažiavimo tarp gyvenamųjų namų į Raudondvario pl. raudonos spalvos automobilis Mazda, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsuko prieš motociklą, jo vairuotojas stabdė jį ir griuvo. Motociklas ar motociklo vairuotojo kūnas kliudė automobilį Mazda, nes minėto automobilio galinė dalis sujudėjo į šonus (27-28 b.l.), medicininės kortelės duomenys, iš kurių matyti, jog P. P. diagnozuotas kairiojo klubo srityje paviršinis nubrozdinimas, kairio kelio srityje kelios nubrozdinimo vietos (52 b.l.), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada, joje P. P. konstatuota odos nubrozdinimai kairiuose klube ir kelyje, dešinės pėdos sumušimas, padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (55 b.l.), M. G. paaiškinimas elektroniniame laiške, kuriame jis nurodo, kad eismo įvykio dieną tiesiogiai matė kaip iš pravažiavimo tarp gyvenamųjų namų į Raudondvario pl. raudonos spalvos automobilis Mazda, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsuko prieš motociklą, jo vairuotojas stabdė jį ir griuvo (93 b.l.).

Pažymėtina, kad L. D. įgaliotas atstovas pateikė fotonuotraukas (69-77 b.l.), tačiau iš pateiktų fotonuotraukų negalima identifikuoti, kada jos buvo padarytos (pažeidimo padarymo dieną ar po jos), todėl jos negali būti vertintinos kaip objektyvios ir patikimos bei paneigiančios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, nes negali patvirtinti aplinkybės, koks buvo automobilio Mazda 626 apgadinimo mastas iš karto po eismo įvykio.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2015 m. birželio 17 d., 18 val. 50 min., Kaune, Raudondvario pl. 226, L. D. vairuodamas automobilį Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų bei jų turto saugumui, nedavė kelio pagrindiniu keliu, iš kairės pusės važiuojančiam motociklui „Yamaha MT03“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl ko motociklo vairuotojas P. P. nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir krisdamas susižalojo. Eismo įvykio metu apgadintas motociklas, nežymų sveikatos sutrikdymą patyrė motociklas P. P.. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,102 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje sudėtis. L. D. kaltas dėl šių teisės pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. D. administracine tvarka nebaustas, neteistas, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, numatytas ATPK 127 str. 1 d., 127 str. 2 d., sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas L. D. buvo surašytas ir už tai, kad jis 2015 m. birželio 17 d., 18 val. 50 min., Kaune, Raudondvario pl. 226, vairuodamas automobilį Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvykus eismo įvykiui, nepranešė apie eismo įvykį policijai ir nepasiliko eismo įvykio vietoje. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 219.4. punkto reikalavimus. L. D. inkriminuojamas ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas.

Vadovaujantis teismų praktika ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Taigi teismų praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 str. 1 d., akcentuojamas asmens siekis išvengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iš įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ar objektyviai negalėjo suprasti, jog apgadino automobilį ar kitą objektą, tai gali rodyti, kad jis iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. Kita vertus, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. D. viso proceso metu nuosekliai neigė jautęs kokį nors susidūrimą (kontaktą) ir tyčia pasišalinęs iš įvykio vietos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, teismo posėdžio metu parodė, kad jokio įvykio jis nematė ir su jokia transporto priemone nekontaktavo (80 b.l.). Byloje nėra jokių neginčijamų duomenų, kad jis vengė tiesos nustatymo byloje, slėpė įvykio pėdsakus, skubiai pasišalino iš įvykio vietos ar atliko panašius veiksmus. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai S. S. ir S. B. nei paties eismo įvykio, nei pasišalinimo iš jo tiesiogiai nematė, o liudytojais apklausti V. M. ir A. A. taip pat nepatvirtino, jog transporto priemonė Mazda skubiai pasišalino iš įvykio vietos. Nagrinėjamoje byloje vertinant, ar asmuo galėjo jausti kontaktą, svarbus yra ir automobilio bei stogo apgadinimo mastas bei pobūdis. Kaip matyti iš aukščiau aptartų transporto priemonės techninės apžiūros aktų (13,17 b.l.) ir fotonuotraukų (10-12, 14-16 b.l.), transporto priemonių apgadinimų mastas nėra ženklus, ant automobilio Mazda 602 likusios braukimo žymės, tačiau įlenkimų nėra, todėl šių duomenų nepakanka neginčijamai išvadai apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. D. jautė vairuojama transporto priemone Mazda 626 kontaktavęs su motociklu Yamaha ir veikdamas tiesiogine tyčia iš eismo įvykio vietos pasišalino. Jokių tiesioginių, neginčijamų, objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tiesioginę tyčią dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, byloje nėra. Priešingai, iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuota transporto priemonė Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apdrausta įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (30 b.l.), transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, jos techninė apžiūra galioja iki 2016-06-15 (31 b.l.), nenustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų buvęs neblaivus, L. D. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą (29 b.l.), todėl jis neturėjo motyvo pasišalinti iš eismo įvykio vietos bei išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes bei byloje surinktus ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirtus įrodymus, darytina išvada, jog L. D. veiksmuose nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – tyčinio pasitraukimo iš eismo įvykio vietos. Teismas konstatuoja, kad L. D. veikoje nenustatyta ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal minėtą straipsnį jo atžvilgiu nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo protokole L. D. veiksmai taip pat kvalifikuoti pagal ATPK 124² str. 1 d., už tai, kad jis 2015 m. birželio 17 d., 18 val. 50 min., Kaune, Raudondvario pl. 226, vairuodamas automobilį Mazda 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų bei jų turto saugumui, nedavė kelio pagrindiniu keliu, iš kairės pusės važiuojančiam motociklui „Yamaha MT03“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tuo sukeldamas pavojingą situaciją, dėl kurios motociklo vairuotojas P. P. buvo priverstas staiga stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,102 punktų reikalavimus.

ATPK 124² straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant KET pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat KET pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Siekiant patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti asmens veiksmuose tyčią (2015 m. balandžio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-40-976/2015). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad L. D. įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų bei jų turto saugumui, nedavė kelio pagrindiniu keliu, iš kairės pusės važiuojančiam motociklui, tačiau šių duomenų nepakanka išvadai, kad tokiais veiksmais jis tyčia siekė sukelti pavojingą situaciją, iš byloje surinktų duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, kad L. D. suvokė, jog daro teisės pažeidimą, tokie jo veiksmai sukels neigiamas pasekmes ir to siekė, t. y. kad jo veikoje buvo tiesioginė tyčia. Taigi, L. D. veikoje nėra vieno pagrindinių administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 1 d., sudėties (subjektyviosios pusės) požymio – tiesioginės tyčios. Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 5 d., įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 1 d., 127 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

L. D. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 str. 1 d. ir 124² str. 1 d. L. D. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.