Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. P. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nutarties, kuria N. P. skundas netenkintas ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo V. V. 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarimas Nr. 49N-1102204-11 (1357), kuriuo N. P. pripažintas kaltu padarius ATPK 183 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirtas įspėjimas, paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas V. V. 2011 m. rugsėjo 12 d. surašė N. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 49P-1102093-11, kuriame nurodyta, kad N. P., 2011 m. rugpjūčio 23 d., apie 11.30 val., viešoje vietoje, Visagine, Parko g. 14, Visagino savivaldybės administracijos pastate, prie kabineto Nr. 316 (administracijos direktoriaus priimamajame), triukšmavo garsiai šūkaudamas ir tokiais savo veiksmais, t.y. netinkamu, agresyviu elgesiu, šūkavimu, trikdė viešąją rimtį ir pažeidė ATPK 183 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

2011 m. rugsėjo 12 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas V. V. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 49N-1102204-11, kuriuo pripažino N. P. kaltu padarius ATPK 183 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė naudotis teisine advokato pagalba. Įgaliotas atstovas turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylą (ATPK 275 str. 2 d.).

Visagino miesto apylinkės teismas bylą išnagrinėjo 2012 m. sausio 12 d. posėdyje. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad N. P. prašė atidėti bylos nagrinėjimą, nes norėjo, kad jo teises gintų atstovas, nurodė, kad nežino įstatymų, todėl negalės tinkamai ginti savęs (b.l. 65). Taip pat byloje yra N. P. advokato Stanislovo Nalivaikos prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kuriame nurodyta, kad advokatas turi nedarbingumo pažymėjimą (b.l. 73-74). Pažymėtina, kad N. P. advokatas St. Nalivaika teisines paslaugas teikė pagal Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b.l. 42-43). Tai, kad N. P. negali pats tinkamai ginti savo teisių ir teisėtų interesų teisme, patvirtina ir byloje esantys N. P. skundai, kurie yra surašyti bendrine kalba, iš esmės nesilaikant procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų, dėl ko N. P. buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Kadangi N. P. įgaliotas atstovas advokatas St. Nalivaika dėl objektyvios priežasties negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, o N. P. be advokato pagalbos negali tinkamai ginti savo teisių ir interesų, todėl Visagino miesto apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė bylą nagrinėti nedalyvaujant N. P. įgaliotam atstovui.

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta bendra taisyklė, jog administracinio teisės pažeidimo byla yra nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, kad jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą arba toks prašymas nėra patenkintas.

Iš teismo posėdžio protokolo matyti, jog teismo posėdžio metu N. P. pranešė, jog blogai jaučiasi ir pasišalino iš teismo posėdžių salės. Byloje esanti Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė patvirtina, jog teismo posėdžio metu N. P. kvietėsi greitąją medicinos pagalbą ir jam buvo suteikta pagalba (b.l. 92). Todėl darytina išvada, jog N. P. teismo posėdžio metu iš tikrųjų pasijuto blogai, todėl teismo posėdžių salę paliko dėl objektyvių priežasčių, galėjusių būti pagrindu padaryti teismo posėdžio pertrauką. Tikėtina, jog N. P. dėl teisinio neišprusimo nepaprašė teismo padaryti teismo posėdžio pertraukos, o teismas tokio klausimo savo iniciatyva taip pat nesprendė, todėl bylos nagrinėjimą užbaigus N. P. nedalyvaujant, buvo pažeistos N. P. teisės.

Iš teismo posėdžio protokolo matyti, jog Visagino miesto apylinkės teismas atsisakė prijungti prie bylos N. P. pateiktą kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nurodydamas, jog N. P. kartu su kompaktiniu disku privalo pateikti antstolio parengtą vaizdo įraše užfiksuotų pokalbių išklotinę. ATPK 256 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). Taigi, įstatymu nėra nustatyta prievolė kartu su vaizdo įrašu pateikti ir užfiksuotų pokalbių išklotinę, todėl teismo atsisakymas prie bylos prijungti kompaktinį diską su vaizdo įrašu yra neteisėtas ir nepagrįstas, apsunkinantis patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisę į gynybą, o tuo pačiu ir galimai užkertantis kelią tiesai byloje nustatyti bei visoms abejonėms pašalinti.

Atmestini N. P. apeliacinio skundo motyvai dėl to, jog buvo atsisakyta iškviesti liudyti A. D. bei buvo atsisakyta prijungti prie bylos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2012-01-11 nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos N. P., nes A. D. tiesiogiai įvykio nematė, apie įvykį jis gali pasakyti tik tiek, kiek užfiksuota jam parodytame vaizdo įraše, o nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjimo yra priimtas dėl kito įvykio ir kitomis aplinkybėmis.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis panaikintina ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo Visagino miesto apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.