Utenos apylinkės teismo nutartis

nutarimo surašiusios institucijos- Utenos apskrities VPK Visagino miesto PK atstovui V. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo N. P. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo V.V. 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 49N-1102204-11 (1357), kuriuo N. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d. įspėjimu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities VPK Visagino miesto PK įgaliotas pareigūnas V. V. 2011-09-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 49-1102093-11 dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad N. P. 2011 m. rugpjūčio 23 d. apie 11.30 val. viešojoje vietoje, Visagine, Parko g. 14, Visagino savivaldybės administracijos pastate, prie kabineto Nr. 316 (administracijos direktoriaus priimamajame) triukšmavo garsiai šaukdamas. Šiais savo veiksmais tai yra savo netinkamu agresyviu elgesiu, šūkavimu, N. P. trikdė viešąją rimtį.

Utenos apskrities VPK Visagino miesto PK įgaliotas pareigūnas 2011-09-12 priėmė nutarimą Nr. 49N-1102204-11, kuriuo pripažino N. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. ir skyrė N. P. administracinę nuobaudą-įspėjimą.

Teismo posėdyje N. P. palaikė skundą jame nurodytais argumentais. Taip pat papildė skundą nurodydamas, jog jam Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus priimamajame ir aiškinantis kodėl jo nepriima administracijos direktorius V.A. B., buvo iškviesta apsaugos darbuotojas, kuris reikalavo, kad P. išeitų iš savivaldybės pastato.

Pažeidėjas N. P. prašo Utenos apskrities VPK Visagino miesto PK 2011-0-19 nutarimą, priimtą administracinėje medžiagoje Nr. 49N-1102204-11, panaikinti, kadangi jame išdėstyti faktai neatitinka tikrovės, jis savivaldybės pastate netriukšmavo, nertėkavo ir netrukdė niekam dirbti, jis tik norėjo pateiktyi pas administracijos direktorių į priėmimą, o pastarasis, dėl neaiškių priežasčių, jį priimti atsisakė.

Utenos apskrities VPK Visagino miesto PK atstovas V. V. nurodė, jog tai, kad N. P. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., t.y. savo veiksmais, tai yra netinkamu, agresyviu elgesiu, šukavimu, triukšmavimu administracijos direktoriaus priimamajame

trikdė viešąją rimtį, patvirtina administracinėje byloje surinkti įrodymai: 2011-08-23 Visagino savivaldybės administracijos rašte, 2011-08-26 specialisto A. R. tarnybiniame pranešime, liudytojų J. P., 2011-08-26 V. A. B., A. M., V. D., V. F., S. K. paaiškinimuose ir teismo posėdyje liudytojais apklaustų asmenų parodymais. Pažeidėjui N. P. buvo paskirta minimali administracinė nuobauda-įspėjimas, atsižvelgiant į tai, jog N. P. galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Atstovas nurodo, jog N. P. skundas yra nepagrįstas, neatitinka tikrovės ir prašo jį atmesti.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. A. B. nurodė, jog jis dirba Visagino savivaldybės administracijos direktoriumi. 2011 m. rugpjūčio 23 d. apie 11 val. jis savo darbo kabinete posėdžiavo. Priimamajame išgirdo triukšmą, kuris trukdė vesti posėdį. Dar prieš išeidamas į kolidorių pasižiūrėti kas vyksta, V.A. B. sakosi iš balso pažino, kad įvairiais žodžiais savo nepasitenkinimą reiškia N. P., nes jis nuolat lankydavosi savivaldybėje, reikalaudavo pašalpų, teikdavo įvairiausius skundus. Išėjęs iš kabineto jis N. P. pasiūlė nusiraminti ir netriukšmauti, tačiau šis jo neklausė o įvairiais žodžiais itin garsiai reiškė savo nepasitenkinimą, vadindamas savivaldybės darbuotojus dikaduoniais ir panašiai. Ką būtent N. P. šūkavo, V.A. B. pasakyti negali, nes praėjo jau daug laiko. Tačiau savo nepasitenkinimą N. P. reiškė taip garsiai, kad trukdė dirbti. Iš savo kabinetų pradėjo žiūrėti ir kiti darbuotojai kas čia vyksta. Tai tęsėsi gal kokių 10 minučių, tuomet V.A. B. nurodo liepęs sekretorei iškviesti pirmame sacviavldybės aukšte sėdinti apsaugos darbuotoją. Atvykus apsaugos darbuotojui jis paprašė jo imtis priemonių, kad būtų užtikrinta tvarka ir galima būtų tęsti posėdį. Saugos darbuotojas N. P. išvedė iš priimamojo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Utenos apskrities VPK Visagino miesto PK įgaliotas pareigūnas V. V. 2011-09-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 49-1102093-11 dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad N. P. 2011 m. rugpjūčio 23 d. apie 11.30 val. viešojoje vietoje, Visagine, Parko g. 14, Visagino savivaldybės administracijos pastate, prie kabineto Nr. 316 (administracijos direktoriaus priimamajame) triukšmavo garsiai šaukdamas. Šiais savo veiksmais tai yra savo netinkamu agresyviu elgesiu, šūkavimu, N. P. trikdė viešąją rimtį (b.l. 7);

Utenos apskrities VPK Visagino miesto PK įgaliotas pareigūnas 2011-09-12 priėmė nutarimą Nr. 49N-1102204-11, kuriuo pripažino N. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. ir skyrė N. P. administracinę nuobaudą-įspėjimą (b.l.6);

2011-08-23 Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus V. A. B. rašte Nr. (4.11)-1-3541 nurodoma, jog N. P. 2011-08-23 Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus priimamajame, apie 11 val. 30 min., įžūliai ir įšaukiančiai elgėsi, triukšmavo, keikėsi, garsiai šūkavo ir grasino kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl tariamo jo teisės būti priimtam pažeidimo tuo sutrikdė administracijos direktoriaus organizuoto posėdžio darbą , išgąsdino kitus lankytojus (b.l.8);

Teismo posėdyje liudytoja apklausta D. Š. parodė, kad ji yra Visagino savivaldybės merė. Dienos ir laiko pasakyti negali, tačiau buvo atvejis, kad N. P. reikšdamas nepasitenkinimą Visagino savivaldybės administracijos darbu sukėlė triukšmą administracijos direktoriaus priimamajame. Tačiau tokie N. P. veiksmai jai nėra naujiena, nes jis dažnai trikdo savivaldybės administracijos darbuotojų normalų darbą (b.l. 67).

2011-08-26 paaiškinime, J. P. nurodė, jog ji dirba Visagino savivaldybės administracijoje, vyr,. specialiste. 2011-08-23 apie 11 val. 300 min. ji buvo 316 kabinete, savivaldybės pastato trečiame aukšte. Į priėmimą pas

administracijos direktorių atėjęs N. P. elgėsi įžūliai ir iššaukiančiai: garsiai šūkavo, taip pat grasino kreiptis į teisėsaugos institucijas, kad jo niekas nepriima. N. P. buvo paaiškinta, kad priėmimui yra skirtas atkistas laikas ir kad reikia ateiti tuo laiku, dėl ko N. P. pradėjo garsiai šūkauti, aiškinti, kad jis kreipsis į teismą dėl jo nepriėmimo (b.l.10);

2011-08-26 paaiškinime, A. M. nurodė, jog 2011-08-23 apie 11 val., jai būnat darbo vietoje (Visagino savivaldybės administracijos kanceliarijos skyriuje) įvyko grubus pokalbis (bet be keiksmažodžių) tarp A. M. ir N. P.. N. P. reikalavimo, kad A. M. priimtų skundą, surašytą nevalstybine kalba, tuo pačiu pažeisdama prašymų priėmimo tvarkos nuostatus. Išgirdęs pokalbį išėjo apsaugos darbuotojas ir bandė drausminti N. P. dėl jo keliamo triukšmo (b.l.12);

2011-09-01 paaiškinime, V. D. parodė, kad 2011-08-23 apie 11 val. 30 min. ji buvo savi darbo vietoje-Visagino savivaldybės pirmame aukšte apsaugos kabinete. Jam paskambino Visagino savivaldybės administracijos vyriausioji sekretorė J. P. ir pranešė, kad N. P., atėjęs į Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus priimamąjį, trukdo dirbti. Pakilęs į trečią aukštą V. D. direktoriaus priimamame pamatė N. P., kuris sedėjo ir neva filmavo mobilaus ryšio telefonu N. P., pamatęs saugos darbuotoją, pakeltu tonu pasakė:“ką tu man padarysi, kviesk arą“. N. P. aiškino, kad jo nepriima administracijos direktorius, nors tuo metu vyko kažkoks posėdis, o N. P. tai buvo ne motais. Kadangi N. P. kalbėjo labai garsiai, pakeltu tonu, šaukdamas, tai tuo metu iš savo kabineto išėjo administracijos direktorius ir liepė kviesti policiją, nes N> P. trukdo dirbti. V,. D. kartu su N. P. nusileido į pirmą aukštą, kur atvykus policijos ekipažui pastarieji įspėjo N. P. ir šis tuomet iš pastato išėjo (b.l.13);

2011-09-06 paaiškinime V. F. parodė, kad 2011-08-23 apie 11 val. 30 min. jis buvo Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus priimamajame ir matė, kaip į priimamąjį atėjės N. P. kalbėdamas labai garsiai, pakeltu tonu ir piktindamasis, kad jo nepriima direktorius, trukdė administracijai dirbti. Atvykusiam apsaugos darbuotojui N. P. pasakė:“ką tu man padarysi, kviesk arą ar prokurorą“ ir sėdėdamas neva filmavo ar įrašinėjo garso įrašą mobilaus ryšio telefonu. Iš savo kabineto išėjės administracijos direktorius V.A. B. liepė saugos darbuotojui iškviesti policiją, nes N. P. tokiu savo elgesiu trukdo dirbti. N. P. necenzūrinių žodžių nevartojo, tik įsiaudrinęs elgėsi nepadoriai, aiškindamas savo nuomonę garsiai. Reikalavo administracijos direktoriaus jį priimti, nors tuo metu vyko kažkoks posėdis (b.l.14)

Analogiškus parodymus 2011-09-09 paaiškinime išdėstė ir S. K. (b.l.15).

Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, konkrečiu atveju asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas nutarimas, turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad jo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą (LR ABTĮ IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).

Atkreiptina, jog negali būti įrodymo šaltinis asmens pareiškimas (t.y., tuo pačiu nepateikiant tiesioginių įrodymų aplinkybėms patvirtinti), adresuotas teismui, nors jame ir yra tam tikrų žinių apie kurią nors bylai turinčią reikšmės aplinkybę.

Nagrinėjamu atveju pažeidėjas N. P. pateikė teismui vaizdo ir garso įrašą, darytą mobilaus ryšio telefonu. Minėtas įrašas yra prastos kokybės: vaizdas yra neryškus, girdimumas prastas. Pažeidėjas N. P. nurodo, jog šis įrašas yra jo darytas mobilaus ryšio telefonu 2011-08-23 Visaginos savivaldybės administracijos direktoriaus priimamajame. Administracinėje byloje apklausti asmenys: V. F., S. K., V. D. patvirtino faktą, jog matė, kad N. P. paėmęs mobilaus ryšio telefoną neva filmavo ar įrašinėjo garso įrašą. Tačiau išanalizavus pateiktą įrašą, bei administracinės bylos medžiagą, liudytojų duotus parodymus, matyti, jog pažeidėjo N. P. pateiktame įraše užfiksuotas ne visas įvykis, o tik jo dalis. Tai, jog fiksuojama buvo ne nuo incidento pradžios, patvirtina ir pats pažeidėjas N. P.. Kaip matyti, įrašas prasideda tik ties ta vieta, kai atvyko Visagino administracijos direktoriaus nurodymu iškvietas apsaugos darbuotojas. Įrašo apie tai, kas vyko administracijos direktoriaus priimamajame iki saugos darbuotojo atvykimo (kaip nurodo liudytojai saugos darbuotojas buvo iškviestas tikslu nuraminti ižūliai, išaukiančiai besielgiantį, gaersiai šūkaujantį ir tuo trukdantį dirbti N. P.) teismui nepateikta. Teismas konstatuoja, jog pažeidėjo N. P. pateiktas įrašas patvirtina faktą, jog N. P. buvo Visagino savivaldybės saugos darbuotojo išvestas iš Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus priimamojo ir paprašytas palikti Visagino savivaldybės administracijos pastatą, nurodant, jog

kitu atveju jam bus iškviesta policija, tačiau nepaneigia administracinio pažeidimo byloje surinktų įrodymų apie tai, jog N. P. (dar iki saugos darbuotojo atvykimo) savo netinkamu, agresyviu elgesiu Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus priimamajame, šukavimu reikšdamas savo nepasitenkinimą trikdė viešąją rimtį, trukdė dirbti.

Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas sutinka su Utenos apskrities VPK Visagino miesto PK padarytomis išvadomis, kad N. P. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, yra įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, jog Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas V.V. teisingai įvertino N. P. veiksmus tiek procesiniuose dokumentuose – administracinio teisės pažeidimo protokole, nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje. Visagino savivaldybės administracijos pareiškime (b.l. 8); Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato viešosios policijos skyriaus operatyvinio valdymo poskyrio specialisto A. R. tarnybiniame pranešime dėl įvykio patikrinimo (b.l.9); J. P. (b.l.10), A. M. (b.l.12), V. D. (b.l.13), V. F. (b.l.14), S. K. (b.l.15) paaiškinimuose ir kitoje administracinėje teisės pažeidimo medžiagoje įtvirtinti faktai, liudytojais teismo posėdyje apklaustų asmenų V. A. B., D. Š. patvirtina, jog N. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 dalyje.

Administracinė nuobauda N. P. paskirta nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo nuostatų.

Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d. viešosios rimties trikdymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki trijų šimtų litų.

Atkreiptinas dėmesys, jog N. P. paskirta švelniausia administracinė nuobauda-įspėjimas, kuri teismo nuomone, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo aplinkybes ir pažeidėjo elgesį teisės pažeidimo metu ir po jo, atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.

Ginčijamo nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo pagrindas (LR ATPK 250 str.) neįrodytas, todėl skundas netenkinamas. Utenos apskrities VPK Visagino miesto PK 2011-09-12 nutarimas, priimtas administracinėje medžiagoje Nr. 49N-1102204-11, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. P. skundo netenkinti.

Utenos apskrities VPK Visagino miesto PK 2011-09-12 nutarimą, priimtą administracinėje medžiagoje Nr. 49N-1102204-11, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.