Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui J. V., jo atstovei advokatei Rūtai Šimkienei, suinteresuotam asmeniui R. V., antstolio Kęstučio Košio atstovei antstolio padėjėjai Mildai Agafonovei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo J. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Kęstučiui Košiui ir R. V. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas - skolininkas J. V. skundžia antstolio Kęstučio Košio procesinius veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0118/14/01142 ir Nr. 0118/15/00712 bei prašo vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/01142 panaikinti patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš jo, o vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00712 panaikinti: 2015-08-19 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S15-29601, 2015-08-19 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S15-29609, 2015-08-24 patvarkymą atlikti vykdymo veiksmus išsiuntus raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S15-29890, 2015-09-19 patvarkymą dėl vykdymo išieškojimo Nr. S15-29607, 2015-08-19 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S15-29603, 2015-08-24 turto arešto aktą Nr. S15-29893. Nurodo, kad antstolis nepagrįstai reikalauja vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/01142 sumokėti vykdymo išlaidas, susijusias su teismo nutarties dėl laikinosios apsaugos priemonės vykdymu, nes pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau ir – Instrukcija) 38 punktą vykdymo išlaidas apmoka šalis, kurios iniciatyva taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Ši išimtis reiškia, vykdant teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netaikoma Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 610 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog vykdymo išlaidos yra išieškomos iš skolininko. Taip pat nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00712 antstolio atlikti vykdymo veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti, nes Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-09-16 įsakymas, kuris yra vykdomasis dokumentas, pateiktas vykdyti pažeidus procesinius terminus, numatytus CPK 606 straipsnio 2 ir 4 dalyse. Išlaikymo įsiskolinimas vaikams M. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. V., gim. (duomenys neskelbtini), paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2003-09-12 iki 2014-10-01, nors išlaikymo įsiskolinimas galėjo būti skaičiuojamas tik už penkerius metus, t.y. nuo 2010-08-18, nes išieškotoja R. V. vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikė tik 2015-08-18 (CPK 606 str. 2 d.). Pažymi, kad dukra U. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra pilnametė, todėl ji pati, o ne išieškotoja R. V., įgijo teisę išieškoti nesumokėtą išlaikymą. R. V. teisė tvarkyti dukros U. V. turtą uzufrukto teise vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.191 straipsniu (turto tvarkymo ir uzufrukto teisės pabaiga) pasibaigė U. V. sulaukus pilnametystės, t.y. 2011-08-30. Be to, duktė U. V. nuo 2009 m. buvo pilnai išlaikoma pareiškėjo. Atsižvelgiant į tai turi būti panaikinti: patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, patvarkymas atlikti vykdymo veiksmus išsiuntus raginimą įvykdyti sprendimą, taip pat perskaičiuotos vykdymo išlaidos, perskaičiavus išlaikymo įsiskolinimą, ir panaikintas turto arešto aktas, kuriuo antstolis areštavo jo turtą pagal išieškomą sumą – 13098,46 Eur.

Antstolis Kęstutis Košys 2015-09-15 patvarkymais Nr. S15-32601 ir Nr. S15-32602 atsisakė patenkinti pareiškėjo J. V. skundą, nurodydamas, kad jo kontoroje skolininko J. V. atžvilgiu vykdomos dvi vykdomosios bylos: 1) Nr. 0118/14/01142 pradėta vykdyti 2014-10-10 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nutartį Nr. N2-12325-618/2014 dėl laikinosios apsaugos priemonės - laikino išlaikymo nepilnamečiam sūnui M. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 145 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-01) iki teismo sprendimo priėmimo, taikymo skolininkui J. V. išieškotojos R. V., paskirtos vaiko lėšų tvarkytojos uzufrukto teise, naudai; 2) Nr. 0118/15/00712 pradėta vykdyti 2015-08-18 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-09-16 teismo įsakymą Nr. N2-1955⁸-03 dėl 12365,04 Eur išlaikymo skolos išieškojimo iš skolininko J. V. išieškotojos R. V. naudai.

Nurodo, kad laikinas išlaikymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių, įtvirtintų CPK 145 straipsnyje, pagal savo tikslą užtikrina, kad būtinos vaikams vystytis sąlygos ir bent minimalūs vaikų poreikiai būtų užtikrinti ir patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo yra laikytina vykdomuoju dokumentu dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo ir vykdant šios kategorijos vykdomuosius dokumentus, būtinos vykdymo išlaidos bei apribojimai dėl atlygio antstoliui yra nustatyti Instrukcijos 57 ir 58 punktuose. Todėl vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/01142, kurioje išieškomas laikinas išlaikymas pagal teismo nutartį ir yra susidariusi išlaikymo skola, taikytini Instrukcijos 57 ir 58 punktai. Antstolis Kęstutis Košys nurodo, kad 2015-08-24 atlikęs vykdymo išlaidų apskaičiavimus bei priėmęs kitus procesinius dokumentus, nepažeidė galiojančių teisės aktų ir pagrįstai pradėjo išlaikymo ir vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininko sąskaitose esančių lėšų bei darbo užmokesčio.

Motyvuojamoji dalis

CPK 606 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl periodinių išmokų išieškojimo galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos, todėl senaties terminas vykdomojo rašto Nr. N2-1955⁸-03 pateikimui pradedamas skaičiuoti tik nuo 2014-10-01, tai yra, nuo datos, kuomet pasibaigė periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo skaičiavimas, kai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nutartimi Nr. N2-12325-618/2014 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas išlaikymas sūnui M. V.. Skolininko argumentas, kad dėl CPK 606 straipsnyje įtvirtinto reglamentavimo, išlaikymo įsiskolinimas galėjo būti skaičiuojamas tik už penkerius metus, tai yra, už laikotarpį nuo 2010-08-18, yra nepagrįstas ir neatitinkantis CPK 606 straipsnio turinio.

Taip pat nurodo, kad vykdomuoju dokumentu išlaikymas priteistas vaikams: U. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. V., gim. (duomenys neskelbtini), mokėti po 57,92 Eur (200 Lt) kas mėnesį kiekvienam vaikui mokant nuo 2003-09-12 iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Atsižvelgiant į žinomą faktą apie laikino išlaikymo po 145 Eur nuo 2014-10-01 priteisimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nutartį Nr. N2-12325-618/2014, kuris išieškomas kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/01142, apskaičiuota išlaikymo skola, susidariusi per laikotarpį nuo 2003-09-12 iki 2014-10-01. Išlaikymo įsiskolinimas nuo 2009-01-01, kai dukra U. V. gyveno su pareiškėju, nėra skaičiuojamas, tai atsispindi 2015-09-02 antstolio pažymoje dėl išlaikymo skolos apskaičiavimo Nr. S15-30930.

Be to, nurodo, kad išieškojimo vykdymas pagal vaiko, nors ir pilnamečio, motinos pateiktą prašymą ir jai teismo išduotą vykdomąjį dokumentą neprieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010). Antstolio pradėtas išlaikymo skolos vykdomojoje byloje išieškojimas neužkerta teisės U. V. pateikti pareiškimą teismui dėl procesinio atstovavimo nutraukimo CPK nustatyta tvarka.

Teismo posėdyje antstolio Kęstučio Košio atstovė antstolio padėjėja Milda Agafonovė prašo pareiškėjo J. V. skundą atmesti antstolio Kęstučio Košio patvarkymuose dėl atsisakymo patenkinti skundą išdėstytų motyvų pagrindu ir papildomai paaiškino, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-09 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2015-11-05, panaikino to paties teismo 2014-10-01 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę dėl laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, kuri buvo pradėta vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/01142. Atsižvelgiant į tai vykdomoji byla turi būti nutraukta ir užbaigiama vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 632 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00712 areštuojant skolininko J. V. turtą buvo vadovaujamasi CPK 675 – 681 straipsnių nuostatomis.

Suinteresuotas asmuo - išieškotoja R. V. atsiliepime į pareiškėjo J. V. skundą ir teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skunde išdėstytais motyvais ir prašymais bei palaiko antstolio Kęstučio Košio argumentus, nurodytus patvarkymuose dėl atsisakymo patenkinti pareiškėjo skundą, o taip pat papildomai paaiškino, kad už dukros U. V. mokslus mokėjo per pusę kartu su pareiškėju, kuris dukrai buto Klaipėdoje nenuomojo. Dukrą išlaikė ji, o pareiškėjas dukrai pinigų duodavo vieną ar du kartus į metus. Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-09-16 įsakymo dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams vykdymui savalaikiai nepateikė dėl šeiminių aplinkybių, nes bijojo pareiškėjo J. V.. Išlaikymo įsiskolinimas susidarė už abu vaikus. Dukrą U. V. atstovauja jos prašymu, pareiškėjas dukrai žadėjo padėti materialiai, tačiau pažadų neištesėjo.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Kęstutis Košys savo kontoroje skolininko J. V. atžvilgiu vykdo dvi vykdomąsias bylas: 1) Nr. 0118/14/01142 pradėtą vykdyti 2014-10-10 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nutartį Nr. N2-12325-618/2014 dėl laikinosios apsaugos priemonės - laikino išlaikymo nepilnamečiam sūnui M. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 145 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-01) iki teismo sprendimo priėmimo, taikymo skolininkui J. V. išieškotojos R. V., paskirtos vaiko lėšų tvarkytojos uzufrukto teise, naudai; 2) Nr. 0118/15/00712 pradėtą vykdyti 2015-08-18 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-09-16 teismo įsakymą Nr. N2-1955⁸-03 dėl 12365,04 Eur išlaikymo U. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. V., gim. (duomenys neskelbtini), išieškojimo periodinėmis išmokomis po 57,92 Eur (200 Lt) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2003-09-12 iki jų pilnametystės, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iš skolininko J. V. išieškotojos R. V., paskirtos vaikų lėšų tvarkytojos uzufrukto teise, naudai.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0118/14/01142 matyti, kad išieškotoja R. V., pateikdama vykdomąjį dokumentą - Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nutartį Nr. N2-12325-618/2014 dėl laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui - taikymo, apmokėjo vykdymo išlaidas, apskaičiuotas užvedant vykdomąją bylą - 39,97 Eur. 2014-10-10 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S2-38513 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis vykdomojoje byloje 2015-08-24 parengė skolininko skundžiamus procesinius dokumentus: vykdymo išlaidų apskaičiavimus Nr. S15-29913 ir Nr. S15-29915, patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S15-29916, patvarkymus areštuoti lėšas Nr. S15-29917 ir Nr. S15-29918. Antstolis vadovaudamasis CPK 610, 611 straipsniais ir Instrukcijos 58 punktu, šioje vykdomojoje byloje iš viso apskaičiavo 140,82 Eur vykdymo išlaidų.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0118/15/00712 matyti, kad išieškotoja R. V. 2015-08-18 pateikė antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą - Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-09-16 teismo įsakymą Nr. N2-1955⁸-03 ir pranešimą, kuriuo informavo, jog dukra U. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2009 m. iki 2011 m. gyveno su tėvu J. V., todėl prašė už šį laikotarpį skolos neskaičiuoti. Antstolis priėmė 2015-08-18 patvarkymą Nr. S15-29601 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2015-08-19 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S15-29609, raginant skolininką per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti išlaikymo įsiskolinimą – 12365,04 Eur ir 158,17 Eur vykdymo išlaidas pagal vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S15-29603. 2015-08-21 gavus išieškotojos R. V. prašymą areštuoti skolininko J. V. turtą 2015-08-24 antstolis vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi priėmė patvarkymą Nr. S15-29890 atlikti vykdymo veiksmus išsiuntus raginimą įvykdyti sprendimą ir atsižvelgiant į tai 2015-08-24 surašė turto arešto aktą Nr. S15-29893, kuriuo areštavo skolininko J. V. nekilnojamąjį turtą 13098,46 Eur sumai. 2015-09-02 antstolis surašė pažymą dėl išlaikymo skolos apskaičiavimo Nr. S15-30930, kurioje nurodė, kad už laikotarpį nuo 2003-09-12 iki 2014-10-01 indeksuota išlaikymo skola, išieškotina iš skolininko J. V. sudaro 12365,04 Eur. 2015-09-02 išieškotoja R. V. pateikė antstoliui pranešimą, nurodydama, kad skolininkas J. V. išlaikymo pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-09-16 įsakymą Nr. N2-1955⁸-03, nėra mokėjęs, o skola susidarė per laikotarpį nuo 2003-09-12 iki 2014-10-01.

Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir kitų procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/01142

Išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, sudaro faktinės piniginės išlaidos, turėtos nagrinėjant bylą ir vykdant teismo sprendimą. Šių išlaidų sąrašas pateikiamas CPK 88 straipsnio 1 dalyje. Išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu, pagal nurodytą straipsnį inter alia priskiriamos išlaidos, susijusios su teismo sprendimų vykdymu (CPK 88 str. 1 d. 4 p.), taip pat išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (CPK 88 str. 1 d. 8 p.). Minėtas sąrašas nėra baigtinis. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad nurodytoms išlaidoms, be CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose išvardytų konkrečių išlaidų rūšių, priskiriamos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.

Antstolis Kęstutis Košys vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/01142 atliko būtinus vykdymo veiksmus susijusius su vykdomosios bylos vykdymu, atsižvelgiant į atliktus vykdymo veiksmus 2015-08-24 vykdymo išlaidų apskaičiavimais Nr. S15-29913, Nr. S15-29915 apskaičiuotos vykdymo išlaidos, iš viso 140,82 Eur, kurias sudaro: antstolio surašytų dokumentų kopijų patvirtinimas – 13,08 Eur; skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąją byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimas – 7,83 Eur; patvarkymų areštuoti lėšas parengimas – 4 Eur; patvarkymų dėl piniginių lėšų arešto panaikinimo parengimas – 4 Eur; patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo parengimas – 2 Eur; antstolio aktų arba patvarkymų parengimas – 8,90 Eur; išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas – 2 Eur; A4 formato lapo kopija 0,42 Eur; vykdymo išlaidų indeksavimas – 6 Eur; atlygis antstoliui – 82,54 Eur; pašto išlaidos – 9,75 Eur; banko pavedimai – 0,30 Eur.

Sprendimų vykdymo išlaidos atlyginamos teisės aktų nustatyto dydžio ir šių aktų nustatyta tvarka (CPK 97 str. 3 d.). Vykdymo išlaidų apmokėjimo ir išieškojimo iš skolininko tvarka nustatyta CPK 610 ir 611 straipsniuose, Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Instrukcijos 38 punkte nustatyta, kad jeigu laikinosios apsaugos priemonės taikomos proceso šalies iniciatyva, vykdymo išlaidas apmoka ši šalis. Tačiau ši norma turi būti aiškinama kartu su Instrukcijos 33 punkto nuostata, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus šioje Instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal šioje Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Instrukcijoje išimčių dėl vykdymo išlaidų, sumokėtų vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išieškojimo nenustatyta, todėl jos turi būti išieškomos iš skolininko (Kauno apygardos teismo 2016-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-770-413/2015).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundo dalis dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/01142 laikytina nepagrįsta.

Tačiau nežiūrint į tai, būtina pažymėti, kad šios bylos nagrinėjimo metu teismas gavo duomenų, jog vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/01142 Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-09 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2015-11-05, panaikino to paties teismo 2014-10-01 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę dėl laikino išlaikymo nepilnamečiui M. V. priteisimo iš skolininko J. V., kurios pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0118/14/01142, pradėtas laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimas. Taigi akivaizdu, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra panaikintas vykdomasis dokumentas - Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo (CPK 587 str. 4 p.), kuris buvo vykdymo veiksmų atlikimo pagrindu, dėl ko atsirado vykdomosios bylos nutraukimo ir jos užbaigimo pagrindai, numatyti CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

Kadangi CPK 630 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu, o taip pat antstolis atlieka kitus procesinius veiksmus, numatytus CPK 630 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 629 straipsnio 2 dalyje, todėl esant šioms aplinkybėms, antstolis Kęstutis Košys įpareigotinas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0118/14/01142 pradėtą vykdyti 2014-10-10 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nutartį Nr. N2-12325-618/2014 dėl laikinosios apsaugos priemonės - laikino išlaikymo nepilnamečiam M. V., gim. (duomenys neskelbtini), taikymo skolininkui J. V. išieškotojos R. V., paskirtos vaiko lėšų tvarkytojos uzufrukto teise, naudai.

Teismas atkreipia proceso dalyvių dėmesį į tai, kad Instrukcijos 74 punkte yra numatyta, jog jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos ar iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos negrąžinamos.

Dėl termino, per kurį vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00712

Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas. Išieškotojas gali pasyviai laukti skolininko teismo sprendimo vykdymo arba imtis aktyvių veiksmų, gauti vykdomąjį dokumentą ir kreiptis dėl jo vykdymo į antstolį. CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo. Pagal CPK 282 straipsnio nuostatas teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo priskiriamas prie skubiai vykdytinų. CPK 606 straipsnio 4 dalis nustato, kad pagal teismo sprendimą išieškant periodines išmokas vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-09-16 teismo įsakymu priteistas išlaikymas vaikams iš J. V. laikytinas tęstine jo prievole mokėti vaikams išlaikymą ir dėl šios prievolės vykdymo vykdomasis dokumentas - teismo įsakymas, galioja visą laikotarpį, per kurį skolininkas turi mokėti vaikui išlaikymą. Taigi išieškotoja R. V. turėjo teisę pateikti vykdomąjį dokumentą - Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-09-16 teismo įsakymą antstoliui vykdyti, nes vienas iš dviejų skolininko vaikų yra nepilnametis, kuriam jis kas mėnesį turi teikti 57,92 Eur išlaikymą.

CPK 607 str. numato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nutrūksta, kai dokumentas pateikiamas vykdyti. Jeigu išieškoma tik dalis skolos, arba dalį skolos geruoju sumoka pats skolininkas ir vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui, senaties terminas taip pat nutrūksta. Naujas senaties terminas dėl likusios skolos dalies pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui. Nagrinėjamu atveju antstolio Kęstučio Košio kontoroje vykdomas išieškojimas ne dėl konkrečios sumos išieškojimo, o dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis kas mėnesį išieškojimo iki vaiko pilnametystės, šiuo atveju iki sūnaus M. V., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės. Skolininko pareiga mokėti vaikui išlaikymą yra tęstinio pobūdžio, todėl pagrįstai galima teigti, kad su kiekviena išieškota įmoka atsinaujina senaties termino pradžia. J. V. nepateikė įrodymų, kad sumokėjo visą išieškomą sumą sūnaus išlaikymui, todėl jo prievolė teikti sūnui išlaikymą nėra pasibaigusi. Taigi pareiškėjo argumentas, kad vykdomasis dokumentas - Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-09-16 įsakymas antstoliui vykdyti buvo pateiktas pažeidus terminus, numatytus CPK 606 straipsnio 2 ir 4 dalyse, yra nepagrįstas. Taip pat teismo nuomone yra nepagrįstas ir pareiškėjo argumentas dėl išlaikymo įsiskolinimo skaičiavimo tik už penkerius metus nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, nes tai prieštarauja CPK 606 straipsnio teisiniam reglamentavimui.

Dėl patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą ir kitų procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00712

Pagal bylos duomenis akivaizdu, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2003-09-16 priėmė teismo įsakymą Nr. N2-1955⁸-03 dėl išlaikymo U. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. V., gim. (duomenys neskelbtini), išieškojimo periodinėmis išmokomis po 200 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2003-09-12 iki jų pilnametystės, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iš J. V., išieškotojos R. V., paskirtos vaikų lėšų tvarkytojos uzufrukto teise, naudai. R. V. vykdomąjį dokumentą vykdymui pateikė 2015-08-18, išlaikymo įsiskolinimas tai dienai, antstolio paskaičiavimu, sudarė 12365,04 Eur.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, be kurio atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama (CPK 586 str. 1 d.). Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis, tik patikrinęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti, gali išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą. Antstolis Kęstutis Košys išnagrinėjo pareiškėjos prašymą ir 2015-08-18 priėmė patvarkymą Nr. S15-29601 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Tačiau minėtas antstolis priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą netinkamai įvertino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Vadovaujantis CPK 651 straipsnio 2 dalies 1 punktu, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui, privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo. Pažymėtina, kad vykdomąjį raštą ar teismo įsakymą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas (CPK 650 str. 1 d.), o pagal CPK 638 straipsnio 1 dalį išieškotojas yra asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis raštas. Pagal CK 3.192, 3.194 ir 3.196 straipsnių nuostatas išlaikymas priteisiamas nepilnamečiam vaikui, o ne jo įstatyminiams atstovams, todėl nagrinėjamoje byloje pareiškėja R. V. priteistą U. V. išlaikymą tvarkė uzufrukto teise iki jos pilnametystės (CK 3.185 str. 1 d., 3.191 str. 1 d. 3 p.). Vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui metu U. V. jau buvo pilnametė, todėl pareiškėja R. V. prarado uzufrukto teisę į minėtas lėšas (CK 3.191 str. 1 d. 3 p.), dėl ko ji nebegalėjo dukters U. V. vardu kreiptis į antstolį dėl priverstinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo (CPK 651 str. 2 d. 1 p.). Tai, kad teismo įsakyme išieškotoju nurodyta pareiškėja R. V., esminės reikšmės ginčui neturi dėl jau aukščiau nurodytų priežasčių, nes išlaikymas priteistas ne jai, o dukrai U. V.. Antstolis Kęstutis Košys, gavęs R. V. prašymą vykdyti vykdomąjį dokumentą, turėjo patikrinti ar vaikas kuriam išieškomas išlaikymas, netapo pilnamečiu ir nustatęs, kad U. V. yra pilnametė, turėjo atsisakyti vykdyti vykdomojo dokumento dalį dėl išlaikymo išieškojimo U. V. (CPK 651 str. 2 d. 1 p.), bet to nepadarė. Tačiau konstatuotina, kad antstolis Kęstutis Košys Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-09-16 įsakymo Nr. N2-1955⁸-03 dalį dėl išlaikymo M. V., gim. (duomenys neskelbtini), išieškojimo periodinėmis išmokomis po 200 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį nuo 2003-09-12 iki jo pilnametystės, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iš J. V., išieškotojos R. V., paskirtos vaiko lėšų tvarkytojos uzufrukto teise, naudai, vykdyti priėmė pagrįstai, nepažeisdamas CPK 651 straipsnyje nustatytų imperatyvų.

Kadangi antstolis priimdamas vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą netinkamai įvertino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir pradėjo vykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-09-16 įsakymą Nr. N2-1955⁸-03 dėl išlaikymo U. V. išieškojimo periodinėmis išmokomis po 57,92 Eur kas mėnesį nuo 2003-09-12 iki jos pilnametystės, todėl antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos išieškant išlaikymą U. V. laikytinos nepagrįstomis.

Be to, nagrinėjant pareiškėjo skundą nenustatyta, kad antstolis Kęstutis Košys atlikdamas kitus vykdymo veiksmus ir priimdamas sprendimus: raginimą įvykdyti sprendimą, patvarkymą atlikti vykdymo veiksmus išsiuntus raginimą įvykdyti sprendimą, patvarkymą dėl vykdymo išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, būtų pažeidęs CPK normų reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundo dalis dėl vykdymo proceso, susijusio su išlaikymo išieškojimu pilnametei dukrai U. V., laikytina pagrįsta ir tenkintina. Antstolis Kęstutis Košys įpareigotinas nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0118/14/00712, pradėtos vykdyti 2015-08-18 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-09-16 teismo įsakymą Nr. N2-1955⁸-03 dėl 12365,04 Eur išlaikymo U. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. V., gim. (duomenys neskelbtini), išieškojimo periodinėmis išmokomis po 57,92 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2003-09-12 iki jų pilnametystės, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iš skolininko J. V. išieškotojos R. V., paskirtos vaikų lėšų tvarkytojos uzufrukto teise, naudai, dalį dėl išlaikymo U. V. išieškojimo periodinėmis išmokomis po 57,92 Eur kas mėnesį nuo 2003-09-12 iki jos pilnametystės, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iš J. V., išieškotojos R. V., paskirtos vaikų lėšų tvarkytojos uzufrukto teise, naudai. Taip pat antstolis Kęstutis Košys įpareigotinas perskaičiuoti vykdymo išlaidas, atsižvelgiant į nutrauktos vykdomosios bylos Nr. 0118/14/00712 dalį.

Dėl turto arešto akto vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00712

Pareiškėjas prašo panaikinti 2015-08-24 turto arešto aktą Nr. S15-29893, nes antstolis aprašė jo turto iš esmės daugiau, nei jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, o be to, areštuotas turtas neįkainuotas.

Vykdymo procese antstolis negali areštuoti/aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, tačiau turi būti užtikrinti ir kreditoriaus interesai, kad tuo metu, kol bus nustatoma skolininko turto vertė, apskritai liktų areštuotino turto. Jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (CPK 678 str. 1 d. 5 p.). CPK 681 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui, arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Akivaizdu, kad 2015-08-24 turto arešto akte Nr. S15-29893 turto vertė nenustatyta, tačiau nurodyta, jog turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Taigi antstolis, norėdamas pašalinti kilusias abejones, siekia teisingo turto įvertinimo bei realaus vykdomojo dokumento įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pažeidimų antstolio veiksmuose nenustatyta, todėl pareiškėjo argumentai dėl turto arešto laikytini nepagrįstais.

Kadangi antstolis įpareigotas nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0118/15/00712 dalį dėl išlaikymo U. V. išieškojimo ir perskaičiuoti vykdymo išlaidas, atsižvelgiant į nutrauktos vykdomosios bylos dalį, todėl esant šiai aplinkybei antstolis Kęstutis Košys taip pat įpareigotinas vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00712 sumažinti turto arešto mastą, atsižvelgiant į nutrauktos vykdomosios bylos dalį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo J. V. skundą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolį Kęstutį Košį nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0118/14/01142 pradėtą vykdyti 2014-10-10 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nutartį Nr. N2-12325-618/2014 dėl laikinosios apsaugos priemonės - laikino išlaikymo nepilnamečiam M. V., gim. (duomenys neskelbtini), taikymo skolininkui J. V. išieškotojos R. V., paskirtos vaiko lėšų tvarkytojos uzufrukto teise, naudai.

Įpareigoti antstolį Kęstutį Košį nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0118/15/00712, pradėtos vykdyti 2015-08-18 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-09-16 teismo įsakymą Nr. N2-1955⁸-03 dėl 12365,04 Eur išlaikymo U. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. V., gim. (duomenys neskelbtini), išieškojimo periodinėmis išmokomis po 57,92 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2003-09-12 iki jų pilnametystės, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iš skolininko J. V. išieškotojos R. V., paskirtos vaikų lėšų tvarkytojos uzufrukto teise, naudai, dalį dėl išlaikymo U. V., gim. (duomenys neskelbtini), išieškojimo periodinėmis išmokomis po 57,92 Eur kas mėnesį nuo 2003-09-12 iki jos pilnametystės, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iš J. V., išieškotojos R. V., paskirtos vaikų lėšų tvarkytojos uzufrukto teise, naudai.

Įpareigoti antstolį Kęstutį Košį vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00712 perskaičiuoti vykdymo išlaidas ir sumažinti turto arešto mastą, atsižvelgiant į nutrauktos vykdomosios bylos Nr. 0118/15/00712 dalį.

Kitą pareiškėjo J. V. skundo dalį atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.