Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, nedirbantis, mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini), teistas, administracine tvarka baustas (b.l. 12-14), gyv., (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T., 2013-09-12, apie 9 val. 07 min., automobiliu „Peugeot 307“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiu (duomenys neskelbtini), atvykęs į UAB „Lukoil Baltija“ degalinę, esančią Statybininkų g. Nr. 1, Visagine, ant minėto automobilio pritvirtinęs pagrobtus kito Lietuvos Respublikoje įregistruoto automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) į minėto automobilio kuro baką pripylė 63,14 litro dyzelinio kuro už 299,28 Lt (86,68 €), ir už jį nesumokėjęs minėtu automobiliu išvažiavo iš minėtos degalinės ir taip vagystės būdu pagrobė svetimą smulkųjį turtą t.y. UAB „Lukoil Baltija“ priklausančius 63,14 litus, dyzelinio kuro, tuo padarydamas 86,68 eurų turtinį nuostolį, ir tokiais savo neteisėtais veiksmais, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str..

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu E. T. uždavus klausimą, ar jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą dėl kurio jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, E. T. parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažįsta visiškai, o pasiūlius duoti parodymus apie padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiškino, kad buvo taip, kaip ir yra nurodyta jam pareikštame administraciniame kaltinime. Šiuo metu jau visų aplinkybių neatsimena ir palaiko tuos parodymus, kurie yra užfiksuoti 2015-02-12, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendyje, baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-758/2015. Dėl padaryto gailisi. Turtinės žalos UAB „Lukoil Baltija“, neatlygino, tačiau nori ją atlyginti ir sutinka ją atlyginti.

Teismo posėdyje UAB „Lukoil Baltija“ atstovas nedalyvavo, nors apie teismo posėdį yra informuotas. Prašymų iš UAB „Lukoil Baltija“ šioje administracinio teisės pažeidimo byloje negauta. Byla išnagrinėta UAB „Lukoil Baltija“ atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be E. T. prisipažinimo, jo padarytas teisės pažeidimas įrodytas: 2015-03-20, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-27639457-15, užfiksuotais duomenimis (b.l. 15); 2015-12-758/2015, įsiteisėjusiame Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendyje, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-758/2015, užfiksuotais duomenimis (b.l. 4-8).

Tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai įrodo, kad E. T. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str..

E. T. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo.

E. T. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d., numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad E. T. iš UAB „Lukoil Baltija“, degalinės, esančios Statybininkų g. Nr. 1, Visagine, pagrobdamas dyzelinį 86,68 eurų vertės, padarė UAB „Lukoil Baltija“ 86,68 eurų turtinį nuostolį, kurį privalo atlyginti.

Skiriant nuobaudą E. T., teismas teigiamai vertina tai, kad jis gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau neigiamai vertinta tai, kad E. T. jau anksčiau buvo baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, nedirba, nesimoko, teistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jau paminėtos kitos neigiamos aplinkybės, įrodo tai, kad E. T. nepadarė teigiamų išvadų dėl jam anksčiau taikytų administracinių nuobaudų, nelinkęs pasitaisyti yra linkęs nusikalsti.

Tai įrodo, kad E. T. negerbia įstatymo saugomų vertybių, nelinkęs pasitaisyti, todėl jam skirtina pati griežčiausia administracinė nuobauda, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu. Pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ str., nėra.

Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 37 str., 224 str., 286 str., 287 str., 336-339 str.,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti jam 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Įpareigoti E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki 2016-04-01, atlyginti UAB „Lukoil Baltija“, įmonės kodas 110441713, esančiai Senasis Ukmergės kelias 4, Užubalių k., Vilniaus r. sav., padarytą 86,68 eurų (299,28 Lt) turtinį nuostolį, pinigus pervedant į UAB „Lukoil Baltija“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriuje.

Nutarimą vykdymui perduoti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.