- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-07-14
- Bylos Nr.
- 1-151-1036/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16558-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Povilanskas
- Kaltinamasis
- J. D.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
J. D. (J. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, dirbantis UAB „Eiresta“ stogdengiu, pagrindinio išsilavinimo, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. D. 2015-03-07 apie 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie autobusų žiedo, esančio netoli pastato (duomenys neskelbtini), Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – sugyventinės L. T. atžvilgiu, t. y. tyčia sudavė šiai kumščiu vieną kartą į kairį skruostą ir ne mažiau kaip keturis kartus kumščiais į galvos sritį, tempdamas už plaukų pargriovė ant žemės bei sudavė daugybinius smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajai L. T. daugybines kraujosruvas krūtinėje, nugaroje ir rankose, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukeldamas fizinį skausmą.
Be to, J. D. 2015 m. laikotarpyje nuo spalio 3 iki spalio 7 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, vakare, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., (duomenys neskelbtini), V. Š. priklausančiame bute, be priežasties primušė savo sugyventinę L. T., t. y. tyčia sudavė eilę smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, ne mažiau poros kartų į įvairias kūno vietas, pilvą, vieną kartą koja spyrė į šoną, taip padarydamas jai pilvo sumušimą, pasireiškusį kraujosruva po blužnies kapsule su jos plyšimu ir kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, bei daugybines poodines kraujosruvas visame kūne, visumoje kvalifikuojamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, taip nesunkiai sužalojo savo šeimos narį - sugyventinę L. T..
Kaltinamasis J. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad jis tikslaus laiko nepamena, galėjo būti kaltinime nurodytas laikas, su sugyventine L. T. nuėjo prie garažų, esančių netoli autobusų žiedo Skaidiškių k., Vilniaus r., ten dviese gėrė lauke alų. Begeriant alų tarp jo ir L. kilo žodinis konfliktas dėl pavydo. Jis pradėjo Lucijai priekaištauti dėl neištikimybės. Barnio metu jis pradėjo Luciją mušti. Mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Visų įvykio aplinkybių gerai neatsimena, nes buvo išgėręs. 2015 m. spalio mėnesį maždaug prieš savaitę iki L. T. paguldymo į ligoninę, jie kartu nuėjo į svečius pas Viačeslavas, ten kartu gėrė. Jiems begeriant Viačeslavas užmigo, o jis su Lucija gėrė toliau. Tada tarp jų įvyko konfliktas ir jis pradėjo Luciją mušti. Sudavė jai porą kartų rankomis į įvairias kūno vietas ir į pilvą, taip pat jai vieną kartą koja spyrė į kažkurį šoną. Kai ją primušė jie po kurio laiko tą pačią dieną vėl susitaikė ir gėrė toliau. Maždaug po savaitės Lucijai pasidarė bloga. Ji pradėjo skųstis pilvo skausmais ir pradėjo alpti. Nuoširdžiai gailisi dėl to kas nutiko.
Be kaltinamojo J. D. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.
Liudytojos L. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji 2015-03-07 su savo sugyventiniu J. D. prie garažų gėrė alų. Jai paskambino sugyventinio draugas, ši kalbėjo telefonu, o baigus kalbėti sugyventinis jai papriekaištavo jog šis jos meilužis. Ji pasakė jog tai nesąmonė, bet šis buvo girtas ir niršo. Jie apie 19.00 val., ėjo namo, tačiau ties autobusų žiedu sugyventinis staiga jai rankos kumščiu sudavė į kairį žandą ir sudavė į galvos sritį ne mažiau kaip keturis kartus, po to parvertė ją ant žemės. Ji nugriuvo ant dešinio šono, o šis sudavė jai daugybinius smūgius rankomis ir kojomis, spardė į įvairias kūno vietas. Po to J. ją pakėlė ir nusivedė, t. y. tempė už striukės į pažįstamo butą. Ji patyrė daugybinius kūno sužalojimus ir fizinį skausmą. Dėl įvykio šis labai gailėjosi, todėl ji dėl sumušimo jam atleido. Kai susitaikė vėl pradėjo gyventi kartu. Civilinio ieškinio dėl 2015-03-07 įvykio nereikš. 2015 m. spalio mėnesį maždaug prieš savaitę iki tol, kol ji buvo pristatyta į ligoninę, ji su sugyventiniu nuėjo pas draugą Viačeslavą į svečius. Ten jie trise gėrė, išgėrė labai daug. Ji buvo labai girta ir tik atsimena, kad jos sugyventiniui kažkas nepatiko ir jis pradėjo ją mušti į įvairias kūno vietas. Policijos dėl to įvykio ji nekvietė. Ryte pastebėjo, kad jai sumuštas visas kūnas, kraujosruvos buvo matyti ant veido, rankų ir kojų. Taip pat jai labai skaudėjo kairįjį šoną. Sugyventinis jos iš karto pradėjo atsiprašinėti. Nuo visų patirtų smūgių ji juto fizinį skausmą. Atsibudusi ryte ji jautė didelį skausmą ir kas dieną tas skausmas tik aštrėjo. Ji galvojo, kad sugyventinis jai galėjo sulaužyti šonkaulius, bet kentėjo ir galvojo, kad praeis, tačiau skausmas vėliau persimetė į kitą šoną ir į krūtinę. Dar po kelių dienų kai jai buvo visai blogai ji išsikvietė greitąją med. pagalbą, kuri ją pristatė į Lazdynų ligoninę ir paguldė į reanimaciją. J. D. atžvilgiu ieškinio dėl šio įvykio nereikš (1 t. 11; 38-39 b. l; 2 t., 20-21 b. l.);
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių 2015-06-04 L. T. medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad L. T. nustatytos daugybinės poodinės kraujosruvos krūtinėje, nugaroje ir rankose. Jos padarytos daugkartiniais kietų bukų daiktų poveikiais prieš kreipiantis medicininės pagalbos (2015-03-07) ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (1 t. 24 b. l.);
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti ant šaligatvis ties (duomenys neskelbtini), Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r. (1 t. 8-9 b. l.);
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2016-01-13 buvo apžiūrėtas butas, esantis Vilniaus r., Skaidiškių k., (duomenys neskelbtini) (2 t., 11-18 b. l.);
Iš byloje esančio 2015-10-10 Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK VPS OVG specialisto A. A. tarnybinio pranešimo, matyti, kad iš RVUL gautas pranešimas jog į ligoninę dėl blužnies plyšimo buvo pristatyta ir paguldyta į 2-ą reanimacijos skyrių L. T., gim. 1986 m., gyv. Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., Rudaminos g. 25, kuri paaiškino, kad prieš mėnesį namuose ją sumušė sugyventinis (2 t., 10 b. l.);
Iš byloje esančios 2015-10-10 VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės pažymos, matyti, kad L. T. nustatyta diagnozė blužnies sužalojimas, daugybinės mėlynės visame kūne (2 t., 23 b. l.);
Iš byloje esančios 2015-10-12 asmens apžiūros matyti, kad kraujosruvos užfiksuotos: L. T. veide po kairiąja akimi ir po smakru kairėje pusėje; kairėje rankoje – užpakalinėje dilbio srityje ir plaštakos nugarėlėje ties krumpliais; kairėje kojoje priekinėje šlaunies srityje iš vidaus ir dešinėje kojoje priekinėje šlaunies srityje ir priekinėje blauzdos srityje (2 t. 24-33 b. l.);
Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. 3454/15(01) matyti, kad L. T. nustatyta: Pilvo sumušimas, pasireiškęs kraujosruva po blužnies kapsule su jos plyšimu ir kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę (apie 900 ml kraujo); Daugybinės poodinės kraujosruvos visame kūne. Nustatyti sužalojimai padaryti paveikus kietu, buku daiktu (daiktais), iki apžiūros VšĮ RVUL (2015-10-10). Tikėtina, kad nustatytas pilvo sumušimas, pasireiškęs kraujosruva po blužnies kapsule su jos plyšimu ir kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, galėjo būti padarytas iki 3 parų laikotarpyje prieš apžiūrą VšĮ RVUL (2015-10-10). Dėl poodinių kraujosruvų visame kūne tikslesnio padarymo laiko nėra galimybės pasisakyti, kadangi turimuose medicinos dokumentuose nėra jų išsamaus makromorfologinio aprašymo. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl blužnies sumušimo, pasireiškusio kraujosruva po blužnies kapsule su jos plyšimu ir kraujavimu į pilvaplėvės ertmę, sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (2 t. 39-40 b. l.);
L. V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad Lucija ir Jurij, yra jo draugai. Su jais kartu geria, jie dažnai pas jį nakvodavo. 2015 m. spalio mėnesį jie abu atėjo pas jį į namus. Lucija buvo sumušta, po akimi matė kraujosruvą, jie buvo girti, dar atsinešė 6 alaus butelius ir paprašė, kad šis leistų jiems pernakvoti. Vakare išgertuvių metu jiems tarpusavyje besikalbant suprato, kad Jurij primušė Luciją parke. Sakė, kad kartu su jais dar buvo kažkokie draugai, bet kas tiksliai nežino. Kitą rytą Lucijai pasidarė bloga ir ji išsikvietė greitąją med. pagalbą, kuri ją išvežė į Lazdynų ligoninę (2 t., 56 b. l.);
Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos BPK 20 str., teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad J. D. 2015-03-07 būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie autobusų žiedo, esančio netoli pastato (duomenys neskelbtini), Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – sugyventinės L. T. atžvilgiu, padarydamas nukentėjusiajai L. T. daugybines kraujosruvas krūtinėje, nugaroje ir rankose, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukeldamas fizinį skausmą. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Be to, J. D. 2015 m. laikotarpyje nuo spalio 3 iki spalio 7 dienos, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., (duomenys neskelbtini), V. Š. priklausančiame bute, be priežasties primušė savo sugyventinę L. T., taip padarydamas jai pilvo sumušimą, pasireiškusį kraujosruva po blužnies kapsule su jos plyšimu ir kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, bei daugybines poodines kraujosruvas visame kūne, visumoje kvalifikuojamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, taip nesunkiai sužalojo savo šeimos narį - sugyventinę L. T., šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurių BK 140 str. 2 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), BK 138 str. 2 d. 3 p. numatytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), į jų padarymo aplinkybes, į tai, kad buvo du kartus sužalotas šeimos narys, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, administracine tvarka baustas, neteistas (2 t., 59; 60-64 b. l.), tačiau jo atžvilgiu jau buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas kaltininkui ir nukentėjusiai susitaikius, į tai, kad jis atsiprašė nukentėjusios ir ši jam atleido bei nurodė, kad jokių pretenzijų neturi, - todėl teisiamam pirmą kartą, jam skirtinos su laisvės atėmimu susiję bausmės sankcijų už padarytus nusikaltimus ribose, kurios bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.).
Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ((duomenys neskelbtini) str.), todėl Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į aptartas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog J. D. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad neilgos trukmės laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu, paskiriant atitinkamas baudžiamojo poveikio priemones, kaltinamajam J. D. padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Tokia bausmė atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo J. D. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str., ir jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas vienerių metų laikotarpiui, paskiriant įstatyme numatytą įpareigojimą.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas nebendrauti su nukentėjusiąja L. T. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Įvertinant, kad kaltinamais J. D. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – sugyventinę L. T., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 48 str. 7 d., pagrindu).
Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį 27,95 Eur už nukentėjusios gydymą 2015-03-07 (1 t., 28-29 b. l.). Kadangi J. D. atlygino padarytą turtinę žalą, Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisakė civilinio ieškinio (1 t., 35 b. l). Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 1103,60 eurų civilinį ieškinį dėl L. T. gydymo 2015 m. spalio mėnesį išlaidų (2 t., 43-44 b. l.). J. D. atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą (2 t. 49 b. l.), todėl procesai dėl civilinių ieškinių nutraukti ((duomenys neskelbtini) str.).
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamojo priteisti 57,90 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (2t., 107 b. l.). Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Remiantis tuo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,
nusprendė:
J. D. (J. D.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d. ir nuteisti:
- pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;
- pagal BK 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti paskirtas bausmes jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. D. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2016-07-13 iki 2016-07-14.
Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8 punkto, pagrindu J. D. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. paskirti J. D. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti. J. D. paleisti teismo posėdžių salėje.
Procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinių ieškinių nutraukti.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.