Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė raštinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. P. skundą suinteresuotiems asmenimis antstoliui Valdui Zubinui, G. L. ir D. M. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2013-07-29 patvarkymu pateikto skundo netenkino. Nurodė, kad Vedybų sutarčių registro išrašo duomenimis 2010-03-30 skolininkas G. L. ir jo sutuoktinė D. L. yra sudarę povedybinę sutartį, 2010-11-23 skolininkas D. M. ir jo sutuoktinė L. M. yra sudarę povedybinę sutartį. Povedybinėmis sutartimis skolininkų sutuoktinės nustatė, kad visas kilnojamas, nekilnojamas turtas, pinigai, vertybiniai popieriai, turtinės teisės ir kitas turtas, įgytas po povedybinės sutarties sudarymo sutuoktinės vardu yra asmeninė nuosavybė. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkų sutuoktinės būtų išreiškusios sutikimą ir prisiėmusios prievoles pagal Kauno apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2864-273/2011, taip pat povedybinės sutartys atsirado prieš teismo sprendimo įsiteisėjimą t. y. viena sutartis sudaryta 2010-03-30, o įregistruota 2010-04-10, kita sudaryta 2010-11-23 ir įregistruota 2010-11-23, tuo tarpu išieškotojos pareiškimas dėl skolos priteisimo teisme buvo išnagrinėtas 2011-12-01. Pažymėjo, kad antstoliui įstatymais nėra suteikta teisės spręsti dėl skolininkų sudarytų povedybinių sutarčių teisėtumo. Kol sutartis nėra įstatymų nustatyta tvarka panaikinta, tol ji yra galiojanti.

2013-09-25 gautas suinteresuotų asmenų G. L. ir D. M. prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo. Nurodė, kad šioje byloje yra papildomų įrodymų, kad tikriasis skolininkas yra UAB „Trimatė erdvė“, todėl prašo atidėti teismo posėdį, kad galėtų pateikti minėtus dokumentus bei susirastų atstovą advokatą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo atmestinas.

Išaiškintina, kad teismo posėdį galima atidėti tik LR CPK 162² str. numatytais atvejais. Šiuo atveju paskirtas teismo posėdis yra rašytinis, t. y. šalys nėra kviečiamos ir jame nedalyvauja (LR CPK 153 str.). Terminas atsiliepimams į pareiškėjos skundą yra pasibaigęs, todėl suinteresuotų asmenų motyvai dėl bylos vedimo su advokatu neturi reikšmės šio skundo tinkamam išnagrinėjimui. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje sprendžiamas ginčas dėl antstolio veiksmų, o ne dėl skolos priteisimo, todėl suinteresuotų asmenų motyvai dėl tikrojo skolininko UAB „Trimatė erdvė“ nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku.

Skundas atmestinas.

Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2011-12-01 išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-2864-273/2011 ir V. P. priteisė: iš G. L. ir D. M. solidariai 500 000 Lt skolos, 41750 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2011-07-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš G. L. 258 750 Lt skolos, 22 329 Lt palūkanų ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2011-07-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8232 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 1400 Lt turėtų atstovavimo išlaidų; iš D. M. 4155 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 700 Lt turėtų atstovavimo išlaidų. Anstolis Valdas Zubinas vykdo Kauno apygardos teismo 2012-01-10 išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. 2-2864-273/2011 dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. L. ir D. M., trečios eilės išieškotojui V. P.. Pareiškėja 2013-06-25 pateikė prašymą dėl siūlymo nukreipti išieškojimą į bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esantį turtą (vykd. b. 0137/12/00386 l.110–109). Antstolis 2013-07-09 patvarkymu pateiktą prašymą netenkino. Pareiškėja skundžia priimtą antstolio patvarkymą.

Teismas nurodo, kad atstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų (LR antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas, kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą.

Pareiškėja pateiktą skundą grindžia aplinkybe, kad skolininkų G. L. ir D. M. prievolė V. P. atsirado iki skolininkų ir jų sutuoktinių povedybinių sutarčių sudarymo, todėl minėtų sutarčių nuostatos neturi įtakos antstoliui pateiktų vykdomųjų rašytų vykdymui. Teismas atmeta šiuos argumentus, kaip nepagrįstus.

Teismas nurodo, kad LR CK 3.101 str. įtvirtinta nuostata, jog vedybų sutartis yra sutuoktinių susitarimas, nustatantis jų turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium (separacija). Pagal LR CK 3.102 str. 2 d. povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vien turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje savaime nepaneigia kreditoriaus išieškojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusią iki povedybinės sutarties sudarymo. Sutuoktinių pajamų priskyrimas asmenine kiekvieno iš sutuoktinių nuosavybėn neatima teisės kreditoriui nukeipti išieškojimą ne tik į sutuoktinio (skolininko) asmeninį turtą, bet ir į jam priklausančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto dalį. Dėl to susitarimas dėl vieno iš sutuoktinių gautinų pajamų teisinio režimo neapriboja šio sutuoktinio civilinės atsakomybės pagal iki tokio susitarimo santuokos metu atsiradusias prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2006). Vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, darytina išvada, kad turi būti nustatytos dvi aplinkybės: prievolės atsiradimo momentas ir povedybinės sutarties sudarymo data.

Šiuo atveju iš vykdomųjų bylų Nr. 0137/12/00386 ir 0137/12/00385 duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomuosius raštus išduotus pagal Kauno apygardos teismo 2011-12-01 sprendimą. Darytina išvada, kad skolininkų prievolė išieškotojai atsirado teismo sprendimo pagrindu, o ne 2008-09-09 paprastojo vekselio pagrindu, kaip nurodo pareiškėja. Tuo tarpu skolininkų povedybinės sutartys sudarytos iki šio teismo sprendimo priėmimo, t. y. skolininkas G. L. sudarė povedybinę sutartį su sutuoktine D. L. 2010-03-30 (vykd. b. 0137/12/00385 l. 11–10), o skolininkas D. M. sudarė povedybinę sutartį su sutuoktine L. M. 2010-11-23 (vykd. b. 0137/12/00385 l. 10–9). Minėtos sutartys yra registruotos iki teismo sprendimo priėmimo Vedybų sutarčių registre, t. y. išviešintos ir žinomos ne tik sutartis sudariusiems asmenims bet ir tretiesiems asmenims (LR CK 1.75 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad minėtos skolininkų povedybinės sutartys buvo sudarytos iki teismo sprendimo, kuriuo priteista skola pareiškėjai ir skolininkų, priėmimo, todėl antstolis pagrįstai netenkino pareiškėjos 2013-06-25 prašymo nukreipti išieškojimą į bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esantį turtą.

Teismas nurodo, kad reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais yra reiškiami teismui pagal LR CPK 5 str. Tuo tarpu antstolis, kuriam valstybė pavedė vykdyti priimtus vykdomuosius dokumentus, neturi teisinio pagrindo vertinti ir spręsti dėl sudarytų sutarčių fiktyvumo ir atitikimo teisės aktų reikalavimams. Išaiškintina, kad pareiškėja, manydama, kad sudarytos povedybinės sutartys pažeidžia jos, kaip kreditorės interesus, turi teisę reikšti savarankiškus reikalavimus ieškinio teisenos tvarka LR CPK nustatyta tvarka ir savarankiškai ginti savo teises ir teisėtus interesus. Esant šioms aplinkybėms pareiškėjos motyvai dėl sudarytų sutarčių fiktyvumo, neatitiko imperatyvioms įstatymo normoms, yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 290 str., 291 str., 510 str., teismas

nutaria:

suinteresuotų asmenų G. L. ir D. M. prašymą dėl bylos atidėjimo atmesti.

Pareiškėjos V. P. skundą dėl antstolio Valdo Zubino 2013-07-09 patvarkymo Nr. 137/12/00386 atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai antstoliui Valdui Zubinui grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0137/12/00385, 0137/12/00386.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienios gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.