Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamojo J. J. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

apklausto pas ikiteisminio tyrimo pareigūną nukentėjusiojo A. T. parodymais, kad jis 2014 m. gegužės 10 d. ryte namuose vartojo alkoholį. Gėrė alų, išgėrė apie litrą, taip pat gėrė degtinę, buvo gerokai apgirtęs. Po to jis važiavo į miestą, nes mieste turėjo reikalų. Iš miesto į Naujosios Vilnios mikrorajoną grįžo prieš 12 val., išlipo „Genių“ viešojo transporto stotelėje, esančioje Parko g., pradžioje, Vilniuje. Nuėjo į Parko g. esantį prekybos centrą „Iki Cento“, nusipirko alaus. Prie šiukšlių konteinerių, kurie yra kitoje gatvės pusėje nei Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė (Parko g. 15, Vilniuje), pamatė asocialius asmenis, tarp kurių pamatė vieną jam iš matymo pažįstamą asmenį, kuriam anksčiau iš gailesčio duodavo kelis litus. Šio vyro jis jokių duomenų nežino, net vardo jo nežino. Jis priėjo prie minėto asmens ir pasiūlė jam išgerti, t.y. pasiūlė jam gėrimų. Jis sutiko. Pasakė, kad eitų į Naujosios Vilnios turgelį, jis parodys kur nusipirkti alkoholio. Jie ėjo dviese link turgelio. Einant pakeliui, iš matymo pažįstamas vyras kažkam skambino iš savo mobilaus ryšio telefono. Pasukus už Genių g. 13 A, esančio bendrabučio galo, juos apsupo keletas nepažįstamų asmenų – galimai jų buvo 6-7 asmenys, tarp jų buvo viena moteris. Moteris buvo apie 30-40 metų amžiaus, žemo ūgio, tamsių plaukų, apkūnaus kūno sudėjimo, ją atpažinti galėtų. Vyrų jis apibūdinti negali, tačiau mano, kad juos atpažinti galėtų. Tai buvo apie 12.00 val. Tuo metu būtent tas asmuo, su kuriuo jis ėjo link Naujosios Vilnios turgelio, trenkė jam dešinės rankos kumščiu į veidą. Smūgis buvo stiprus, juto fizinį skausmą. Nuo suduoto smūgio jis iš karto nukrito ant žemės. Sąmonės praradęs nebuvo. Jis nugriuvo ant žemės. Kai gulėjo nukritęs ant pilvo, juto, kad jam kažkas apkraustė džemperio ir kelnių kišenes. Kas kraustė kišenes, jis nematė. Kai apkraustė jo kišenes, visi asmenys pabėgo. Jis atsistojo nuo žemės ir pamatė, kad iš kairės pusės galinės džinsų kišenės ištrauktas „Huawei“ mobilaus ryšio telefonas (100 litų vertės), kuriame buvo „Tele 2 Pildyk“ sim kortelė (10 litų vertės), kurios Nr. (duomenys neskelbtini), o iš džemperio dešinės pusės kišenės ištrauktas mobilaus ryšio telefonas „Nokia Asha 200“ (120 litų vertės), kuriame buvo „Bitės“ sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (6 litų vertės). Mobilaus ryšio telefono „Huawei“ jokių dokumentų neturi, nes jį pirko be jokių dokumentų ir dėžutės. Telefonas buvo liečiamu ekranu, buvo įskeltas ekranas, korpusas juodos spalvos. Mobilaus ryšio telefonas „Nokia Asha 200“ buvo raudonos spalvos korpusu, jo imei Nr. 354121059875589 ir Nr. 354121059875597. Taip pat iš dešinės pusės kelnių kišenės buvo ištraukti raktai nuo buto, t.y. buvo susegti du raktai, kurie kainuoja po 1 litą kiekvienas, bendrai 2 litų vertės. Bendrai dėl šio nusikaltimo jam padaryta 238 litų turtinė žala. Jis iš karto atbėgo į Vilniaus miesto ketvirtąjį policijos komisariatą, kur pranešė apie įvykį. Komisariate jam buvo iškviesta greitoji med. pagalba, kuri nuvežė jį į Žalgirio polikliniką. Jis kartu su patruliais važinėjosi po Naujosios Vilnios mikrorajoną, kur važiuojant Genių g., pamatė einančius vyrą su moterimi. Jis, pamatęs minėtus asmenis, atpažino juos kaip tuos, kurie buvo Genių g., prie bendrabučio Nr. 13 A, Vilniuje, prie bendrabučio tuo metu, kai jį apiplėšė. Ar jie darė jam ką nors, nurodyti negali. Policijos patruliai paprašė minėtų asmenų, kad parodytų kur jie gyvena. Kai minėtas vyras su moterimi nurodė butą, kuriame gyvena, jie visi kartu įėjo į tą butą. Bute matė, kad buvo keletas žmonių, apie 7-8 žmones. Jis patruliams iš karto parodė asmenį, kurį atpažino, kaip tą, kuris sudavė jam smūgį į veidą. Pareigūnai šį asmenį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Važiuojant į policijos komisariatą sulaikytasis vyras sakė jam, kad grąžins jam mobilaus ryšio telefoną, tačiau apie kurį telefoną jis kalbėjo – jis nežino. Papildė, kad jis 2014 m. gegužės 10 d. buvo labai girtas. Minėtą dieną, iš ryto, namuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Po to jis kartu su savo sugyventine V. Š. nuėjo į parkelį, esantį prie Vilnelės upės, Naujosios Vilnios mikrorajone. Prie upelio jie dar atsigėrė alaus. Šiek tiek pabuvę prie parkelio, jie nusprendė eiti namo. Jis V. pasakė, kad ji eitų į namus, o jis nueis dar nusipirkti alkoholio. Jis ėjo į „Iki cento“ prekybos centrą, po to dar nuėjo į prekybos centrą „Maxima“, esantį Parko g. 23, Vilniuje. PC „Maxima“ nusipirko litrą degtinės „Stumbro“. Išėjęs iš PC „Maxima“ jis ėjo link Naujosios Vilnios turgelio. Eidamas pro šiukšlių konteinerius, kurie yra priešais Vilniaus Respublikinę psichiatrijos ligoninę, jis prie šių konteinerių sutiko iš matymo pažįstamą vyrą. Jis dažnai būna prie šiukšlių konteinerių. Jis su savimi turėjo degtinės butelį, todėl tam vyrui pasiūlė išgerti. Jis jam pasiūlė eiti prie turgaus į parduotuvę, pavadinimu „Kromelis“ nupirkti alaus. Jie į turgelį ėjo kiemais. Jis sunkiai prisimena kaip ten viskas buvo, tačiau jam atrodo, kad jie su šiuo vyru nuėjo į parduotuvę ir jis nupirko alaus. Po to jie kartu su minėtu vyru stovėjo prie bendrabučio, esančio Genių g., tikslaus adreso nežino, kur jo sutiktas vyras gėrė alų. Jiems stovint už namo galo, prie jų priėjo pagyvenęs vyras, kurį tą dieną pamatė pirmą kartą. Dabar žino, kad priėjusio vyro vardas – J.. Tuo metu jis stovėjo ir dešinėje rankoje laikė maišelį, kuriame buvo degtinės butelis. Vyras, kuriam nupirko alaus, kažkur nuėjo. Jis prie namo liko vienas su J.. Su J. jis alkoholio nevartojo. Jis buvo tuo metu labai girtas. J. jam be jokios priežasties trenkė dešine ranka į veidą. Ar trenkė kumščiu ar delnu, neatsimena, to tiksliai nurodyti negali. Nuo smūgio, jis trenkėsi pakaušiu į šalimais stovinčio namo sieną, susitrenkė pakaušį. Po to J. spyrė jam vieną kartą koja į kairės kojos kelio linkį. Kuria koja J. spyrė jam į koją, neatsimena. Nuo spyrio jis suklupo ir nugriuvo ant pilvo. Nuo J. suduotų jam smūgių, jis juto fizinį skausmą. Kai nugriuvo, juto, kad J. jam iš galinės kairės pusės kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Huawei“. Šio telefono jokių dokumentų neturi. Telefonas buvo naudojamas su sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo juodos spalvos, liečiamu ekranu. Telefono ekranas buvo suskilęs. Telefono vertė – 100 litų, o sim kortelės – 10 Lt. Kai jis nugriuvo, jam iš dešinės rankos iškrito maišelis, kuriame buvo degtinės butelis. Prisimena, kad degtinė kainavo 23 litus. Kai parduotuvėje pirko degtinę, jos kvito nepaėmė, todėl tyrimui pateikti jo negali. Kai jam iš kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną, J. nubėgo. Po to jis atsikėlė nuo žemės ir pradėjo bėgti į policiją. Policijoje jam iškvietė greitąją pagalbą, kuri jį nuvežė į Žalgirio kliniką, kur jam susiuvo prakirstą lūpą. Paminėjo, kad pirminės apklausos metu jis davė kitokius parodymus, nurodė, kad jį užpuolė ir sumušė keli asmenys. Taip pat nurodė, kad iš jo buvo pavogti du mobilaus ryšio telefonai ir raktai nuo buto. Tokius parodymus davė, nes nelabai atsiminė visas įvykio aplinkybes, nes įvykis atsitiko jam būnant neblaiviam, todėl papasakojo taip, kaip jam atrodė, kad atsitiko, tačiau dabar jis atsimena, kad plėšimo metu buvo tik vienas asmuo – J., daugiau asmenų tuo metu su juo nebuvo. Taip pat parodė, kad iš jo buvo pavogtas tik vienas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ su „Tele 2 Pildyk“ sim kortele, mobilaus ryšio telefonas „Nokia Asha 200“ pavogtas nebuvo. Jis tik po šio įvykio prisiminė, kad mobilaus ryšio telefono „Nokia Asha 200“ su savimi pasiėmęs neturėjo. Pirminės apklausos metu jis nurodė, kad iš jo buvo pagrobti raktai nuo buto, tačiau šie raktai buvo įdėti į tą pačią kišenėlę kaip ir pinigai, o pinigai – plėšimo metu iš jo pagrobti nebuvo. Mano, kad jei J. būtų pavogęs iš jo raktus, tai būtų toje pačioje kišenėje radęs ir pavogęs pinigus, todėl mano, kad raktus nuo buto pametė prie Vilnelės upės, kai rengėsi maudytis. Jo raktai buvo įdėti priekinėje džinsų kišenėje. Jam atrodo, kai jis buvo nukritęs ant žemės, J. šios kišenės nelietė, todėl mano, kad raktus jis pats pametė ir dėl jų praradimo jokių pretenzijų neturi. Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato tyrėja grąžino jo pagrobtą sim kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo mobilaus ryšio telefoną „Huawei“. Dėl jam grąžintų daiktų pretenzijų neturi ir dėl jų civilinio ieškinio nereikš. Reiškia civilinį ieškinį dėl pavogto degtinės butelio – 23 litus. Pirminės apklausos metu jis pamiršo paminėti, kad buvo pavogtas jo degtinės butelis, tačiau dabar prisimena, kad kai jis nugriuvo ant žemės, J. dar paėmė iš maišelio degtinės butelį ir pabėgo. Maišelio J. neėmė, jį paliko prie bendrabučio, paėmė tik degtinės butelį. Kai jis su policijos pareigūnais nuvažiavo į butą (duomenys neskelbtini), iš jo pavogto degtinės butelio nematė, nes viskas ten vyko labai greitai. jis tik atpažino jį apiplėšusį vyrą ir jį parodė policijos pareigūnams (b.l. 14, 15-16).

Apklausto pas ikiteisminio tyrimo pareigūną nukentėjusiojo R. R. parodymais, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3-būrio vyriausiuoju patruliu. 2014-05-24 dirbant kartu su vyresniuoju patruliu T. Š., apie 19.40 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad prekybos centre „Iki Cento“, esančiame Parko g. 14, Vilniuje, yra sulaikytas apsivogęs asmuo, kuris elgiasi agresyviai. Iš karto po to, kai gavo šį pranešimą, jie nuvyko į prekybos centrą. Tai galimai buvo apie 19.50 val. Jis su kolega nuėjo į nurodytą prekybos centro administracines patalpas, kur prie monitoriaus sėdėjo apsaugos darbuotojas, o prie jo sėdėjo vyras. Jis su kolega pasisveikino bei prisistatė nurodydami savo pavardes bei pareigas. Tuomet apsaugos darbuotojas A. P. paaiškino, kad šis vyras tos pačios dienos ryte iš prekybos centro „Iki cento“ pavogė tris pakelius kavos, už kuriuos nesusimokėjęs išėjo iš prekybos centro. Kol jis su kolega bendravo su apsaugos darbuotoju, prekybos centro administracinėse patalpose buvęs vyras, akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Vyro paprašė nusiraminti bei paprašė jo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Į tokį jo prašymą, vyras atsakė, kad jo dokumentai yra policijoje. Paprašius vyrą prisistatyti, jis atsakė, kad neprisistatys. Tuomet jis su kolega pasakė vyrui, kad jis turės vykti su jais į policijos komisariatą tam, kad nustatyti asmens tapatybę bei išsiaiškinti dėl įvykdytos kavos vagystės. Tuomet vyras pasiuntė jį ir jo kolegą „nachui“, ir pasakė, kad niekur su jais nevažiuos. Jis su kolega dar kartą paprašė vyrą nusiraminti, kad jis elgtųsi mandagiai, tačiau į tokius jų prašymus – vyras nereagavo. Tuomet vyrui pasakė, kad jis bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą ir, kad išdėtų ant stalo visus su savimi turimus daiktus. Į tokį jų prašymą, vyras dar kartą jį ir kolegą pasiuntė „nachui“. Vyras buvo įspėtas, kad jei jis nepaklus, bus panaudota fizinė jėga. Jis tuo metu stovėjo netoli minėto vyro. Staiga vyras, stovėdamas prieš jį, staigiu galvos judesiu trenkė jam savo kakta jam į veidą. Pataikė į lūpą, pajuto fizinį skausmą. Kai jam sudavė smūgį į veidą, vyras bandė dar smogti dešinės rankos alkūne, tačiau jis nuo smūgio išsisuko. Tuomet greitai kartu su kolega užsuko vyrui rankas už nugaros, uždėjo antrankius ir paguldė ant žemės. Gulėdamas ant žemės vyras keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jį ir jo kolegą įžeidinėjo, sakydamas ant jų „žiurkės“, „suki“, „skatiny“, „minty“, taip pat grasino sakydamas „ja vas zajebashu“, „pidorasty mne otvetite“. Gulėdamas ant žemės vyras bandė spirti jam ir jo kolegai, tačiau nei vienam iš jų neįspyrė. Į jų reikalavimus nusiraminti ir nevartoti necenzūrinių žodžių, šis nekreipė jokio dėmesio. Apsaugos darbuotojui surašius pareiškimą dėl kavos vagystės, vyrą pristatė į Vilniaus miesto ketvirtąjį policijos komisariatą. Komisariate paaiškėjo, kad sulaikytas vyras yra J. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jam suduoto smūgio metu buvo prakirsta lūpa, dėl to jis kreipėsi į VšĮ VUL Žalgirio kliniką, kur jam susiuvo prakirstą lūpa. Dėl šio įvykio jis patyrė fizinį skausmą, be to dėl jo ir jo kolegos atžvilgiu išsakytų necenzūrinių žodžių – įžeidinėjimų, patyrė moralinę žalą (b.l. 22).

Apklausto pas ikiteisminio tyrimo pareigūną nukentėjusiojo T. Š. parodymais, kurie analogiški nukentėjusiojo R. R. parodymams (b.l. 25).

Apklaustos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytojos O. Š. parodymais, kad ji kartu su savo draugu A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., maždaug prieš savaitę, atvažiavo pas pažįstamą Z. į (duomenys neskelbtini). Bute buvo Z., pažįstamas S., jo brolis „F.“ ir M.. Nurodytų asmenų pavardžių ji nežino. Jie visi kartu minėtame bute vartojo alkoholį. Kažkurią tai dieną į butą atvažiavo M. sūnus A., jis taip pat nakvojo keletą naktų pas Z. bute. 2014-05-10 iš ryto bute buvo: ji, abu A., vyras pravarde „F“ ir Z.. Tuo metu M. ir S. bute nebuvo, jie ryte buvo išėję rinkti butelių. Dienos metu, kelinta tiksliai valanda buvo ji nurodyti negali, į butą atėjo iš matymo pažįstami J. su savo sugyventine N.. Kažkas iš bute buvusių vyrų pasakė, kad reikia slėpti savo telefonus, nes J. vagia telefonus. Vyras, pravarde „F“, paėmė nuo stalo jos mobilaus ryšio telefoną ir įsidėjo pas save į kišenę, kad J. jo nepavogtų. Po to „F“ jai telefoną grąžino. Atėjęs J. su savimi atsinešė galimai du burnos skalavimo skysčio buteliukus. N. atsinešė maišelį, kuriame buvo 0,7 l degtinės butelis (kokia degtinė buvo – nematė) ir butelis sidro. N. degtinės butelį pasidėjo po stalu ir pasakė, kad niekas neimtų butelio degtinės, nes degtinę gers tik ji viena. J. ant stalo pastatė vieną buteliuką burnos skalavimo skysčio. Po to J. padavė jai mobilaus ryšio telefoną ir paprašė jos, kad ji iš to telefono išimtų sim kortelę. J. jai padavė juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną, kokio modelio jis buvo ji nežino, nes telefonuose visiškai nesigaudo. Kai J. jai padavė šitą mobilaus ryšio telefoną, matė jos draugas A.. Kas dar tai matė, nežino. Matė, kad telefonas buvo liečiamu ekranu, ekranas buvo suskaldytas. Ji paklausė J., iš kur jis gavo šį telefoną, nes žino, kad jis anksčiau turėjo kitokį mobilaus ryšio telefoną. Į tokį jos klausimą, J. atsakė, kad „negi aš negaliu pakeisti telefono“. J. jai padavė telefoną jau su nuimtu nugarėlės dangteliu ir su išimta baterija. Ji pabandė iš telefono išimti sim kortelę, tačiau jai jos išimti nepavyko, todėl telefoną padavė savo draugui (duomenys neskelbtini), kad jis išimtų iš telefono sim kortelę. Ji matė, kad telefone buvo įstatyta „Tele 2 Pildyk“ sim kortelė. Ji neprisimena, ar A. iš telefono išėmė sim kortelę ar ne. Matė, kad po to A. šį telefoną grąžino J.. Netrukus po to, kelinta valanda tai buvo nurodyti negali, nes neįsidėmėjo, į butą atėjo du uniformuoti policijos pareigūnai kartu su S., M. ir dar vienu aukštu, jai nepažįstamu vyru. Matė, kad pas atėjusį vyrą buvo kruvinas veidas. Šis vyras bute iš karto parodė ranka į J. ir pasakė, kad būtent šitas vyras jį sumušė ir pavogė iš jo telefoną. J. tuo metu sėdėjo ant fotelio, esančio kambaryje prie palangės. Policijos pareigūnai pasakė J., kad jis eitų kartu su jais iš buto. J. atsistojo nuo fotelio ir iš buto kartu su policijos pareigūnais išėjo. Kur J. išeidamas iš buto padėjo mobilaus ryšio telefoną, iš kurio jis prašė jos, kad išimtų sim kortelę, ji nematė. Policijos pareigūnams sulaikius J., bute buvusi N. pradėjo verkti, sakė, kad J. nieko nemušė ir nieko nevogė. 2014-05-11 dienos metu į (duomenys neskelbtini), atvažiavo policijos pareigūnai kartu su Janu. J. parodė fotelį ir pasakė, kad jis mobilaus ryšio telefoną paliko ant fotelio, tačiau jokio telefono ant fotelio ji nematė. Ji atvažiuodama į butą (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo savo veikiantį mobilaus ryšio telefoną ir du mobilaus ryšio telefonus, kurie buvo neveikiantys, nes juose nėra baterijos. Šie telefonai buvo juodos spalvos. Ji šiuos telefonus buvo susidėjusi bute ant palangės. Ji M. sūnui A. buvo sakiusi, kad jis pasiimtų jos neveikiančius (be baterijų) telefonus ir pažiūrėtų, galbūt jis namuose turi tokias baterijas. 2014-05-11 jau buvo po pietų, iš buto išėjo A.. Jis jai pasakė, kad jis pasiims vieną iš jos telefonų, nes važiuos į namus ir pažiūrės, ar turi tam telefonui tinkančią bateriją. Ji nežiūrėjo kokį telefoną paėmė A. nuo palangės. Tik vėliau, tos pačios dienos vakare, ji pastebėjo, kad ant palangės yra padėti abu jos telefonai. Tada suprato, kad galimai J. padėjo atsineštą mobilaus ryšio telefoną ne ant fotelio, o ant palangės ir, kad galimai tą telefoną paėmė iš buto išeidamas A.. 2014-05-11 vakare ji paskambino A. ir paklausė kur yra telefonas, kurį jis pasiėmė iš buto, pasakė, kad tas telefonas ne jos, o per klaidą paėmė J. pavogtą mobilaus ryšio telefoną. A. pasakė, kad jos telefonai liko gulėti ant palangės. A. jai pasakė, kad jis nežiūrėjo kokį telefoną jis pasiėmė, ir pasakė, kad tą telefoną iš jo paėmė „Iki cento“ apsaugos darbuotojas. 2014-05-10 kai J. su M. atėjo į butą, adr. (duomenys neskelbtini), pas jį dar matė mobilaus ryšio telefoną, tačiau kaip jis atrodė – tiksliai neatsimena. Kokios spalvos buvo antras telefonas, kurį matė pas J. – ji nurodyti negali, nes neįsidėmėjo. Žino, kad pas J. 2014-05-10 buvo pinigų, tik kiek jis jų turėjo, ji nežino, nes girdėjo, kad pas J. kišenėje skambėjo monetos (b.l. 30-31).

Apklausto pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytojo A. N. parodymais, kad jis apie savaitę laiko gyvena (duomenys neskelbtini). Butas yra vieno kambario. Kiek žino, tai butas priklauso Z., jis tame bute gyvena, daugiau jo jokių duomenų neturi. Tame bute dar gyvena jo mama su sugyventiniu S., jo pavardės nežino. Dar gyvena S. brolis, pravarde „F“, daugiau duomenų nežino. Jis vakar vartojo alkoholinius gėrimus, po to pusę nakties nemiegojo, nes naktį bute gyvenantys asmenys triukšmavo. Ryte prabudo apie 11.30 val. Jis miegojo kambaryje. Kai prabudo, pamatė, kad kambaryje prie stalo stovėjo jam nepažįstamas vyras su moterimi, kaip vėliau sužinojo J. ir N.. Iki tol jis jų nepažinojo, niekados nebuvo matęs, jų pavardžių nežino. Ant lovos sėdėjo Z., „F“ ir moteris, vardu O., jos daugiau jokių duomenų nežino. Žino, kad anksčiau N. gyveno su S.. Matė, kad visi šie asmenys gėrė odekoloną. Matė, kad N. su J. buvo atsinešę degtinės, sidro „bambalį“. N. gyrėsi, kad daugiau ji „flakūšos“ negers, kad nuo šiol gers tik valstybinę. Iš kur pas N. ir J. pinigai – jis nežino. Jo motinos su S. bute nebuvo, jie renka butelius ir skardines, todėl, mano, buvo išėję rinkti butelių ir skardinių. Taip jie visi buvo bute ir bendravo, kai galimai apie 13.00 val. į butą pirmas įbėgo S., paskui jį į butą įėjo du policijos pareigūnai, po to jo motina ir dar vienas nepažįstamas vyras. Matė, kad pas vyrą, ant veido prie nosies buvo kruvina. S. tuomet pradėjo visiems sakyti, kad kur yra jo telefonas. Kažkas iš bute buvusių paėmė nuo palangės S. mobilaus ryšio telefoną ir padavė S.. S. parodė į butą atėjusiems pareigūnams ir vyriškiui savo telefoną ir paklausė ar tai šitas telefonas. Vyras atsakė, kad ne. Bute, vyras parodė į J. ir pasakė, kad būtent J. jį sumušė. J. apsimetė nieko nežinantis apie įvykį, pasakė, kad jis tik maždaug prieš 15 minučių atėjo į butą. Kada tiksliai J. su N. atėjo į butą, jis nežino, nes kaip jau sakė, ilgai miegojo, o kai prabudo pamatė, kad jie bute jau buvo. Po to pareigūnai kartu su sumuštu asmeniu ir J. išėjo iš buto į koridorių ir daugiau J. į butą negrįžo. Kaip suprato, pareigūnai J. išsivežė į komisariatą. Apie tai, kad J. būtų padaręs kokį nors nusikaltimą, jis nieko bute nepasakojo. Nei pas J., nei pas N. jokio mobilaus ryšio telefono nematė. Po to, kai pareigūnai išsivežė J., N. dar kurį laiką pabuvo bute, po to išėjo. Kur ji gyvena, jis nežino. Papildė, kad jis 2014-05-10 buvo labai neblaivus, nes bute (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Minėtą dieną, prieš 16.00 val., jis iš minėto buto išėjo į prekybos centrą „Iki Cento“, kur norėjo pavogti maisto produktų. Vagiant maisto produktus, jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Kai jį sulaikė – nusivedė į apsaugos kambarėlį. Jis su savimi turėjo krepšį, kuriame buvo sudėti visi maisto produktai, kuriuos norėjo pavogti. Į tą patį krepšį taip pat buvo įsidėjęs iš buto (duomenys neskelbtini), nuo palangės paimtą mobilaus ryšio telefoną. Jis (duomenys neskelbtini), nuo palangės paėmė juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną su sudaužytu ekranu. Minėtame bute ant palangės buvo padėti keli O. mobilaus ryšio telefonai, ji buvo laikinai apsistojusi tame bute ir leido paimti jam bet kurį iš tų telefonų, todėl jis ir pasiėmė vieną telefoną buvusį ant palangės. Kas ir kada padėjo būtent tą mobilaus ryšio telefoną, kurį jis paėmė, bute ant palangės, jis nematė. Telefoną jis paėmė trumpam, po to vėl turėjo jį parnešti ir padėti atgal ant palangės. Paimdamas mobilaus ryšio telefoną nuo palangės, jis nežinojo, kad tai pavogtas telefonas. Tik po to sužinojo, kad buvo atvažiavusi policija į (duomenys neskelbtini), butą ir ieškojo pavogto telefono. Tada jis suprato, kad policija ieškojo būtent to telefono, kurį jis buvo paėmęs. Kai jį „Iki“ prekybos centre sulaikė apsaugos darbuotojas, jis iš jo krepšio išėmė mobilaus ryšio telefoną, kurį buvo pasiėmęs iš buto adr. (duomenys neskelbtini), ir pasidėjo apsaugos kambaryje ant stalo. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad kai atvažiuos policija, pasitikrins ar tai jo telefonas ar ne. Kai į minėtą prekybos centrą atvažiavo policijos pareigūnai, šitas telefonas liko prekybos centre „Iki“ apsaugos kambaryje ant stalo. Jis pats pamiršo jį pasiimti, o ir pats apsaugos darbuotojas nepriminė apie paimtą telefoną. Apsaugos darbuotojo, kuris jį sulaikė vagiant, ir, kuris paėmė iš jo telefoną, jis jokių duomenų nežino. Kai jį paleido iš policijos komisariato, po to kai jam surašė protokolą dėl administracinės teisės pažeidimo, jis pamiršo nueiti į prekybos centrą „Iki“, atsiimti apsaugos darbuotojo iš jo paimtą telefoną (b.l. 27, 28).

Apklaustos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytojos N. B. parodymais, kad ji jau apie tris metus gyvena kartu su J. J.. Maždaug prieš dvi savaites J. J. buvo sulaužyti šonkauliai, jei neklysta kairiajame šone, todėl jis visą laiką būdavo namuose. 2014-05-10 prieš 11.00 val. ji važiavo aplankyti savo mamos į Antakalnio polikliniką. J. liko namuose. Maždaug po pusantros valandos ji grįžo į namus. J. namuose pasakė, kad lauke gražus oras, kad eitų į lauką pasivaikščioti. Jie pėsčiomis ėjo į Naujosios Vilnios turgelį. Eidami į turgelį, sutiko jai pažįstamą moterį, vardu R.. Ji sustojo ir kalbėjosi su R., o J. nuėjo į turgelį pirkti burnos skalavimo skysčio. Su R. jos kalbėjosi apie dešimt minučių, po to atėjo J. nusipirkęs burnos skalavimo skysčio pasakė, kad eitų namo. Eidami iš turgelio, jie užėjo pas pažįstamą Z. K. į (duomenys neskelbtini). Anksčiau ji tame bute gyveno. Ji Z. paklausė ar gali išsiplauti galvą ir nuėjo į vonią išsiplauti galvos, nes ten kur gyvena, nėra vandens. Paminėjo, tai, kad kai ji su J. nuėjo į butą, ten jau buvo Z., vyras, vardu V. (jis S. brolis), jai nepažįstama jauna pora – O. ir A., kurių žino tik vardus, daugiau jokių anketinių duomenų nežino. Taip pat buvo A. (M. sūnus). Jiems būnant minėtame bute, į butą grįžo S. su savo sugyventine M.. Kartu su jais atėjo du uniformuoti policijos pareigūnai kartu su vienu jai nepažįstamu aukštu vyru. Ji nematė, kad minėtas vyras būtų buvęs sužalotas. Bute vyras parodė pirštu į V. ir pasakė, kad jis iš jo pavogė telefoną. V. pasakė, kad jis invalidas, kad sunkiai vaikšto, ir dar šią dieną niekur nebuvo išėjęs. Tada minėtas vyras parodė į S. ir pasakė, kad S. iš jo pavogė telefoną. S. atsakė, kad jis tik ką atėjo kartu su policijos pareigūnais į butą ir nieko nedarė. Tada vyras parodė į J. ir pasakė, kad būtent J. pavogė iš jo telefoną. Policijos pareigūnai tuomet išsivedė J. iš buto ir kaip vėliau jai pranešė tyrėja, jį sulaikė. J. 2014-05-10 buvo neblaivus, nes jie prieš tai vakare šventė gegužės 09 d., o 2014-05-10 buvo nusipirkęs burnos skalavimo skysčio, kurio gėrė bute (duomenys neskelbtini). J. turi savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, juodos spalvos korpusu. Kad J. turėtų kokį nors kitą mobilaus ryšio telefoną, ji nematė. Jei J. būtų ką nors pavogęs, mano, kad jis būtų tai jai parodęs arba apie tai pasakęs. 2014-05-10 dieną, prie turgelio, ji su J. nebuvo apie 10 minučių. Ką jis tą laiką veikė, ji nematė, tačiau žino, kad jis tuo laiku pirko burnos skalavimo skystį. Kad J. vykdytų kokį nors plėšimą, ji nematė (b.l. 35).

Apklausto pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytojo V. S. parodymais, kad jis dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju. 2014-05-10 jis nuo 12.00 val. iki 22.00 val. dirbo prekybos centre „Iki cento“, esančiame Parko g. 14, Vilniuje. Galimai apie 16.00 val. minėtame prekybos centre sulaikė asmenį, vardu A. N., įtariant jį maisto prekių vagyste. Jis šį asmenį pasikvietė į apsaugos kambarėlį ir paprašė, kad jis jam parodytų sportinį krepšį, kurį turėjo su savimi. Jis iš šio sportinio krepšio išėmė visus maisto produktus, kuriuos jis buvo paėmęs iš prekybos centro. Tame pačiame sportiniame krepšyje pamatė mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ liečiamu ekranu. Jam kilo įtarimas, kad šis telefonas ne to asmens, nes asmuo, kuris vogė iš prekybos centro maisto produktus, buvo panašus į asocialų gyvenimo būdą vedantį asmenį be nuolatinės gyvenamosios vietos, kuris nelabai gali turėti tokio mobilaus ryšio telefono. Jis A. N. paklausė ar tai jo mobilaus ryšio telefonas, jis atsakė, kad tai jo. Jis pasakė, kad kai atvažiuos policijos pareigūnai, patikrins, ar šis telefonas nėra paieškomas, ir jei telefonas nebus paieškomas, jį jam grąžins. Atvykus policijos pareigūnams, pareigūnai jį sulaikė ir išsivežė į policijos komisariatą, o jis pamiršo apie iš šio asmens paimtą mobilaus ryšio telefoną, pats A. N. apie telefoną nepriminė, todėl telefonas liko prekybos centre „Iki cento“, Parko g. 14, Vilniuje, apsaugos kambaryje ant stalo. Po darbo jis buvo pavargęs, skubėjo į namus, todėl pasiėmė su savimi ir pasidėjo savo automobilyje. Po to, jis visas dienas dirbo ir neturėjo laiko atvežti iš A. N. paimto mobilaus ryšio telefono į policijos komisariatą. 2014-05-14 prisiminęs paimtą iš A. N. mobilaus ryšio telefoną, atvežė į Vilniaus m. 4 policijos komisariatą. Apie tai, kad šis telefonas yra vogtas, kaip jau minėjo šios apklausos metu, jam kilo įtarimas, tačiau sulaikytas asmuo A. N. jam aiškino, kad tai yra jo telefonas, apie jokią telefono vagystę jis nieko nepasakojo (b.l. 29).

Apklaustos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytojos M. K. parodymais, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Šiame bute gyvena apie mėnesį. Buto savininkas Z., jo pavardės nežino, leido jai ir jos sugyventiniui S. pas jį gyventi. Po to, kai jos sugyventinis S. naktį iš 2014-05-11 į 2014-05-12 pasikorė, ji nežino kur gyvens. Bute, kuriame gyveno su S., dar gyveno buto savininkas Z., pažįstami O. su A., taip pat ateidavo nakvoti S. brolis pravarde „F“, jo vardas galimai yra V., tačiau tiksliai nežino. Taip pat kartais ateidavo jos sūnus A. N.. 2014-05-10 ryte, apie 09.00 val. ji kartu su S. išėjo iš buto, nes ėjo rinkti buitinių atliekų, kurias priima „Eko taškas“. Prieš 12.00 val. jie abu ėjo Darželio g., link namų, t.y. link Darželio g. 9 namo, Vilniuje. Jiems einant, prie jų sustojo policijos automobilis. Prie jų priėjo du policijos pareigūnai ir vienas jaunas vyras, kuris matėsi, kad buvo sumuštas, jam iš lūpos bėgo kraujas. Minėtas vyras parodė į S. ir pasakė, kad tai jis jį sumušė prie Naujosios Vilnios turgavietės. Ji pasakė, kad taip būti negali, nes visą rytą ji buvo kartu su S. ir jis tikrai nieko nemušė. Policijos pareigūnai pamatė, kad S. rankoje nešė naują „Tele 2 Pildyk“ pakuotę. Ją jie nupirko S. broliui, kad jis turėtų ryšį. Pareigūnai paklausė, kam S. nešasi naują pakuotę. Jie atsakė, kad S. broliui. Tuomet policijos pareigūnai pasakė, kad parodytų kur yra S. brolis. Jie kartu su policijos pareigūnais ir jai nepažįstamu vyru nuėjo į (duomenys neskelbtini). Matė, kad į butą buvo atėjęs J. J. kartu su savo sugyventine N.. Taip pat bute buvo „F“, Z., O., A. ir jos sūnus A.. Matė, kad įėjus į butą, vyras, kuris buvo sužalotas, parodė ranka į J. J. ir pasakė „šitas“. Ką reiškia vyro pasakytas žodis „šitas“, ji nežino. Policijos pareigūnai išsivedė J. J. iš buto ir išsivežė jį su savimi. Ką padarė J. J. – ji nežinojo, tik po to, galimai kitą dieną ji iš šio buto gyventojų sužinojo, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai kartu su J. J. ir jis parodė į bute stovintį fotelį, neva jis ten padėjo vogtą telefoną. Ji bute jokio svetimo mobilaus ryšio telefono nematė. Žino, kad buto gyventojai turi savo mobiliojo ryšio telefonus, ji žino kaip jie atrodo, jų telefonus galimai matė bute, tačiau, kad koks nors nematytas telefonas būtų buvęs bute, tikrai nematė. Kada J. sumušė minėtą vyrą ir iš jo pavogė telefoną, ji nežino. Kol ji 2014-05-10 rytą kartu su S. vaikščiojo Naujosios Vilnios mikrorajone ir rinko butelius, J. su N. sutikę nebuvo. Kada jie atėjo į butą adr. (duomenys neskelbtini), ji nežino (b.l. 33).

Apklausto pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytojo A. Č. parodymais, kad jis kartu su savo drauge O. Š. dabar gyvena (duomenys neskelbtini). Jie gyvena pas pažįstamą Z., jo pavardės jis nežino. Pas Z. bute dabar gyvena M. (jos pavardės nežino), jos sūnus A. N.. Anksčiau su jais kartu gyveno S. – M. sugyventinis S. ir S. brolis V. O., pravarde „F“. S. iš gegužės 11 d. į gegužės 12 d. pasikorė, po to mirties, „F“ uždarytas į psichiatrinę ligoninę, nes jis taip pat ruošėsi pasikarti, nes labai pergyveno dėl brolio mirties. 2014-05-10 jis buvo išėjęs uždarbiauti. Apie 12.00 val., laiko tikslaus jis neatsimena, jis parėjo į butą adr. (duomenys neskelbtini), papietauti. Bute tuo metu buvo „F“, O., Z. ir A. N., kurie jam atėjus į butą, miegojo. Kai jis atėjo į butą, ten jau buvo atėję iš matymo pažįstami asmenys: J. J. ir jo sugyventinė N. (jos pavardės nežino). Matė, kad J. gėrė burnos skalavimo skystį „Leda“. N. su savimi turėjo didelį, 1 litro degtinės butelį, pavadinimo neatsimena. Degtinę gėrė N.. Iš kur jie gavo butelį degtinės – jis nežino, pasirodė keista, kad jie turi degtinės, nes visą laiką J. gerdavo „Ledą“, o N. – alų. Jam būnant bute, matė, kad J. padavė O. mobilaus ryšio telefoną juodos spalvos, išmanųjį, ir paprašė, kad ji iš jo išimtų sim kortelę. Kokio modelio buvo šis mobilaus ryšio telefonas, jis nežino. O. pabandė išimti sim kortelę, tačiau jai sim kortelės išimti nepavyko. Tada J. paprašė jo, kad jis iš telefono išimtų sim kortelę. Kam jam iš telefono reikėjo išimti sim kortelę, nieko nesakė, o jie jo neklausė. Iš kur J. gavo išmanųjį mobilaus ryšio telefoną, jis nesakė, o jie jo to neklausė. Kai J. jam padavė telefoną, jis matė, kad buvo suskilęs telefono ekranas. Iš telefono jis išėmė mažą, Tele 2 Pildyk sim kortelę. Po to telefoną ir sim kortelę grąžino J.. Kur jis įsidėjo jam grąžintą sim kortelę ir mobilaus ryšio telefoną, jis nematė. Netrukus po to, į butą atėjo S., M., du uniformuoti policijos pareigūnai ir dar vienas jam nepažįstamas vyras. Matė, kad tas nepažįstamas vyras buvo sumuštas, jam buvo kruvinas veidas. Nepažįstamas vyras bute parodė į J. ir pasakė, kad tai „jisai“. Vyras pasakė, kad tai J. jį sumušė ir iš jo pavogė mobilaus ryšio telefoną. Policijos pareigūnai tuomet pasikvietė J. iš buto ir kaip suprato išsivežė jį į policijos komisariatą Jis nepastebėjo, kur J. išeidamas iš buto padėjo telefoną, iš kurio jis išėmė sim kortelę. Kitą dieną į butą (duomenys neskelbtini), atvažiavo policijos pareigūnai kartu su J. ir J. parodė į fotelį, neva jis ten buvo padėjęs pavogtą mobilaus ryšio telefoną. Kad J. išeidamas iš buto su policijos pareigūnais ant fotelio būtų padėjęs ir palikęs mobilaus ryšio telefoną, jis nematė. Tik po to jis sužinojo, kad J. bute paliktą mobilaus ryšio telefoną buvo pasiėmęs A. N., kuris per klaidą, norėdamas pasiimti O. mobilaus ryšio telefoną, pasiėmė J. paliktą telefoną. Daugiau to telefono jis nematė. Apie tai, kaip J. apiplėšė su policijos pareigūnais į butą atvažiavusį asmenį, jis nežino, to nematė ir pats J. apie tai jam nieko nepasakojo (b.l. 32).

Apklausto pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytojo Z. K. parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena vieno kambario bute. Pas jį dažnai nakvoja jo pažįstami, kurie neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. 2014 m. gegužės mėnesį, dienos jis tikslios neatsimena, neskaičiuoja dienų, ryte, kelinta valanda buvo jis nežino, miegojo savo bute. Jis buvo neblaivus, per miegus išgirdo, kad bute kalba jam nepažįstami asmenys. Jis atsikėlė ir pamatė, kad bute tuo metu buvo jo draugai – M., S., S. brolio „F“, O., A., taip pat pamatė, kad yra atėję iš matymo pažįstamas J. J. su savo sugyventine N.. Taip pat pamatė, kad bute atėję du policijos pareigūnai su vienu jam nepažįstamu vyru. Matė, kad jo veidas buvo kruvinas. Matė, kad vyras sumuštu veidu parodė į J. ir pasakė: „šitas“. Ką dar vyras sakė rodydamas į J., jis neatsimena. Tuomet policijos pareigūnai pasakė J., kad jis eitų kartu su jais iš buto. J. atsistojo nuo fotelio ir išėjo su pareigūnais. Kai J. išeidinėjo iš buto, jis nematė, kad jis kur nors būtų padėjęs kokius nors daiktus. Po to, kitą dieną į butą atvažiavo policijos pareigūnai kartu su J. ir bute J. parodė į fotelį, neva jis ten padėjo ir paliko kokį tai telefoną. Jis pats jokio svetimo telefono bute nematė. Pas jį ateina daug pažįstamų nakvoti, pabūti, jie visi turi savo mobilaus ryšio telefonus, todėl jis nekreipia dėmesio kokie ir kieno telefonai pas jį bute padėti. Kur tas telefonas dingo iš jo buto, jis nežino. Nori pasakyti tai, kad jis dažnai išgeria alkoholio, geria kas papuola – burnos skalavimo skystį, alų ar kokius kitus alkoholinius gėrimus, dažnai būna neblaivas, nelabai gerai atsimena įvykius. Mano, kad ir 2014-05-10 jis buvo neblaivus, todėl ne viską tiksliai atsimena. Šios apklausos metu paaiškino tiek, kiek prisimena (b.l. 34).

Apklaustos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytojo E. V. parodymais, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju, šiuo metu atlieka stažuotę patrulių rinktinėje. 2014-05-10, darbo metu, patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu K. J., 12.40 val. iš Vilniaus m. 4PK budėtojo gavo pranešimą, kad atvyktų į minėtą policijos komisariatą, nes yra įvykdytas plėšimas ir reikės teritorijoje ieškoti minėtą nusikalstamą veiką įvykdžiusių asmenų. Jam kartu su kolega atvykus į Vilniaus m. 4 PK, minėtame policijos komisariate rado nukentėjusįjį asmenį, kuris prisistatė A. T. ir paaiškino, kad jis prie Naujosios Vilnios turgelio buvo sumuštas nepažįstamų asmenų, taip pat nurodė, kad minėti asmenys pavogė iš jo mobilaus ryšio telefoną. Nuo A. T. sklido alkoholio kvapas. A. T. paaiškino, kad jis ėjo pro Naujosios Vilnios turgelį, kur jį užkalbino jam iš matymo nepažįstami asmenys. A. T. minėtiems asmenims pasiūlė kartu išgerti. Kiek buvo minėtų asmenų – A. T. neminėjo. A. T. nurodė, kad jam kalbantis su minėtais vyrais, vienas iš vyrų trenkė jam rankos kumščiu į veidą, po ko iš jo buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas. Apie šį įvykį A. T. pasakojo neaiškiai, todėl negali tiksliai pasakyti, ar iš A. T. buvo pagrobtas vienas mobilaus ryšio telefonas ar du. Kaip konkrečiai iš A. T. buvo pavogti mobilaus ryšio telefonai, pastarasis nepaaiškino. A. T. sakė, kad jis gali atpažinti asmenis, kurie buvo prie Naujosios Vilnios turgavietės. Jis kartu su kolega K. J. ir nukentėjusiuoju A. T. tarnybiniu automobiliu pravažiavo pro Naujosios Vilnios turgelį, tada išvažiavo į Parko g., po ko pasuko į Genių g. Netoli Genių g./Darželio g. sankryžos, už prekybos centro „Cento“, pamatė einantį vyrą su moterimi. A. T. nurodė, kad būtent einantis vyras buvo prie Naujosios Vilnios turgelio ir matė kaip jis buvo apiplėštas. Jis su kolega išlipo iš automobilio ir priėjo prie vyriškio. Matė, kad vyras nešėsi rankoje naują „Tele 2 Pildyk“ telefono numerio pakuotę. Paklausė šio vyro kur jis eina ir kam nešasi naują telefono numerio pakuotę. Jis atsakė, kad naują telefono numerį neša broliui. Šis vyras prisistatė S. O., gim. (duomenys neskelbtini)m. Tuomet jie pagalvojo, kad galimai šio vyro brolis galėjo dalyvauti apiplėšime, todėl pasiūlė nueiti visiems kartu pas brolį, kad nukentėjusysis atpažintų, ar brolis dalyvavo vykdant plėšimą ar ne. S. O. paklausus, ar jis dalyvavo vykdant plėšimą prie Naujosios Vilnios turgavietės, paaiškino, kad nieko apie tai nežino. Tuomet jie visi kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur užėję į butą, pamatė, kad jame buvo apie 6-8 asmenys. Minėtame bute, A. T. parodė į vieną iš asmenų ir pasakė, kad būtent šis asmuo sudavė jam vieną smūgį į veidą ir pagrobė iš jo mobilaus ryšio telefoną. Bute, paklausus asmens apie atsitikusį įvykį, jis neigė įvykdęs nusikaltimą, tačiau nukentėjusysis A. T. nedvejodamas pasakė, kad tai tikrai tas pats asmuo, kuris jį apiplėšė, nes jis jį įsidėmėjo. Bute, akivaizdžiai iš nukentėjusiojo pagrobto mobilaus ryšio telefono niekur nesimatė. Asmuo, į kurį parodė nukentėjusysis, prisistatė J. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Tolimesnių aplinkybių aiškinimuisi, A. T. ir J. J. pristatė į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 4PK (b.l. 39).

Apklausto pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytojo A. P. parodymais, kad jis dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ stebėtoju. Jo darbo vieta yra Lukšio g. 34, Vilniuje, esančiame prekybos centre „Iki“, tačiau esant poreikiui, kai reikia ką nors pakeisti, jį išsiunčia į kitą objektą. 2014 m. gegužės 24 d. 12.00 val. atvažiavo į prekybos centrą „Iki cento“, esantį Parko g. 14,Vilniuje. Minėtame prekybos centre vyriausioji kasininkė, kurios duomenų jis nežino, jam pasakė, kad ryte, apie 08.12 val. prekybos centre buvo vagystė, kad vyras iš šio prekybos centro prekybos salės pavogė tris kavos „Jacobs“ pakelius. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, pamatė, kad vyras, kuris pavogė kavą vilkėjo žalios ir juodos spalvų, dryžuotu plonu megztuku. Apie 19.35 val., jam būnant prekybos centre į administracines patalpas, kur yra apsaugos darbuotojų darbo stalas atėjo vyras. Vyras pasirodė neblaivus, sklido nuo jo alkoholio kvapas, buvo rudais, žilstelėjusiais plaukais, apie 50 metų amžiaus, apie 172 cm ūgio. Pastebėjo, kad vyras vilkėjo tokiu pačiu megztuku, kuriuo vilkėjo vyras ryte pavogęs iš prekybos centro kavą. Vyras pasakė, kad jis dienos metu pametė savo pasą ir paprašė jo, kad parodytų vaizdo įrašą, ar jis niekur savo paso nepaliko prie kasų. Jis jam atsakė, kad parodys, suko vaizdo stebėjimo kameras ir rodė vaizdo įrašą. Tuo metu į administracijos patalpas užėjo vyriausioji kasininkė ir pasakė, kad čia šitas vyras, kuris pavogė ryte iš prekybos salės tris „Jacobs“ kavos pakuotes. Vyras tuomet norėjo išeiti iš administracijos patalpų. Jis pasakė vyriausiajai kasininkei, kad ji iškviestų policiją, o jis pats bandė sulaikyti šį asmenį, kad jis niekur neišeitų. Vyriausioji kasininkė išėjusi į prekybos salę, iškvietė policijos pareigūnus, o jis bandė administracijos patalpose sulaikyti šį vyriškį. Vyras elgėsi agresyviai, stumdė jį, rusų kalba sakė: „vali nachui“, teigė, kad „aš tave iš vieno smūgio išjungsiu“. Jis bandė užsukti ranką už nugaros, tačiau vyras išsisuko ir jam nepavyko jo sulaikyti. Šio susistumdymo metu jam nebuvo suduoti smūgiai, fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Paminėjo, kad šio susistumdymo su vyru metu jis pasitempė nugarą, nes turi seną nugaros traumą, todėl jam pradėjo labai skaudėti nugarą. Apie 19.45 val. į prekybos centrą atvažiavo du uniformuoti policijos pareigūnai. Pareigūnai atėjo į administracines patalpas. Atėjus policijos pareigūnams, jis jau buvo pasodinęs vyrą ant kėdės, rodė jam vaizdo įrašą, kad jis tiesiog sėdėtų ramus. Atėję policijos pareigūnai prisistatė, paklausė „ar tai šis pilietis“, nes mano, kad vyr. kasininkė jiems jau buvo pasakiusi, kad sulaikytas asmuo. Pareigūnai paprašė vyro atsistoti, paprašė prisistatyti ir parodyti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Vyras policijos pareigūnams pasakė, kad nieko nerodys, savo vardo ir pavardės taip pat nepasakė. Vyrui atsistojus, policijos pareigūnai paklausė jo kas yra jo kišenėje, ar jis neturi draudžiamų daiktų. Vyras pradėjo elgtis agresyviai, jis sakė, kad kišenėse nieko neturi, rusų kalba policijos pareigūnams pasakė: „otvalite ot menia“. Policijos pareigūnai įspėjo vyrą, kad jis elgtųsi mandagiai, kad turės su pareigūnais vykti į komisariatą išsiaiškinti visas aplinkybes dėl ryte pavogtos kavos. Vyras pradėjo muistytis, norėjo pasišalinti iš administracijos patalpų. Matė, kad tada vyras sudavė šalia jo stovėjusiam vienam iš pareigūnų galva į veidą. Vyras sudavė pareigūnui kakta. Pataikė kažkur į lūpas. Tada vyras dar skeryčiojosi rankomis, tačiau smūgių niekam nesudavė. Policijos pareigūnas sakė, kad jam skauda sutrenktą lūpą. Policijos pareigūnai sugriebė vyrą už rankų, užsuko rankas už nugaros ir uždėjo antrankius, po ko paguldė jį ant grindų ir taip jį laikė, kol jis rašė pareiškimą. Jis matė, kad policijos pareigūnai tikrai nemušė vyro. Kol jis rašė pareiškimą, vyras gulėdamas ant grindų elgėsi agresyviai, sakė, kad jam ir policijos pareigūnams blogai baigsis, vadino jį ir policijos pareigūnus: „žiurkėmis“, „skatinomis“, akivaizdžiai rodė nepagarbą pareigūnams. Kokiais žodžiais vyras dar vadino jį ir policijos pareigūnus, jis neįsidėmėjo. Kai baigė rašyti, pareigūnai padėjo vyrui atsistoti nuo grindų, paėmė jo parašytą pareiškimą ir kartu su sulaikytu asmeniu išvažiavo į policijos komisariatą. Paminėjo, kad policijos pareigūnai iškvietė greitąją med. pagalbą, nes jam labai skaudėjo nugarą. Dėl šio įvykio jis niekam pretenzijų neturi, nes nėra nukentėjęs. Nugarą jam skaudėjo ne dėl sulaikyto asmens veiksmų, o dėl to, kaip sakė, kad turi seną nugaros traumą ir nuo bet kokio fizinio krūvio ši nugaros trauma jam atsinaujina (b.l. 36-37).

2014-05-10 Protokolu-pareiškimu pareiškėjas A. T. pareiškė, kad 2014-05-10, apie 12.00 val. netoli Naujosios Vilnios turgelio, prie bendrabučio, esančio Genių g. 13A, Vilniuje, iš matymo pažįstamas vyras sudavė jam vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į veidą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Po ko nuo minėto suduoto smūgio jis nugriuvo ant žemės ir pajuto kaip iš jo rūbų kišenių buvo pagrobti jam priklausantys du mobilaus ryšio telefonai: „Nokia 200“ ir „Huawei“ su sim kortelėmis bei du raktai nuo buto. Jam padaryta bendra 238 Lt turtinė žala (b.l. 3).

2014-05-10 Apžiūros protokolu ir fotolentele buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti tarp turgavietės, adresu Žvirblių g. 7, Vilniuje ir namo, esančio adresu Genių g. 13A, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad yra pravažiuotas kelias, tarp jo auga žolė. Yra trys lietaus balos. Nusikaltimo pėdsakų ar įrankių nerasta. Teritorija nėra filmuojama (b.l. 11, 12).

Vilniaus apskrities VPK VTV MK vyriausiasis patrulis R. R. 2014-05-24 tarnybiniame pranešime nurodė, kad š.m. gegužės 24 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu T. Š. apie 19.40 val. iš VPK budėtojų gavo pranešimą kad Parko 14, parduotuvėje „IKI cento“ sulaikytas agresyvus vagis. Nuvykus minėtu adresu į juos kreipėsi parduotuvės apsaugos darbuotojas A. P. ir nurodė asmenį, kaip vėliau paaiškėjo J. J. (duomenys neskelbtini) m. gim. (iš žodžių), kuris gegužės 24 d. ryte pavogė iš parduotuvės tris pakelius kavos, taip pat būdamas neblaivus, užėjo į tarnybines patalpas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikęs, trenkė jam į veidą. Jie priėjo prie piliečio, prisistatė, paprašė pateikti asmens dokumentą. Staiga pil. J. J. iš galvos trenkė jam į veidą, bei bandė iš alkūnės suduoti į galvą, tačiau jo veiksmas buvo blokuotas. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus, piliečiui J. J. buvo užlaužta ranka, jis buvo paguldytas ant žemės ir vyresnysis patrulis T. Š. padėjo uždėti antrankius. Gulėdamas ant žemės, pil. J. J. keikėsi necenzūriniais žodžiais, „menty“, „ja vas zajebashu“ „pidorasy vy mne otvetite“, „suki“, „skotiny“ , bei vadino juos „žiurkėmis“, taip tat bandė suduoti iš kojos. Pilietis J. J. daug kartų buvo įspėtas dėl jo neteisėtų veiksmų, tačiau nereaguodamas į jų perspėjimus toliau teisė savo veiksmus. Taip pat jų akivaizdoje pil. J. J. grasino apsaugos darbuotojui, sakydamas, kad ateis į parduotuvę ir jį sumuš. Apsaugos darbuotojui buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Atvažiavusi GMP 0894 apžiūrėjo apsaugos darbuotoją, bei suteikė jam pagalbą vietoje. Pilietis su pareiškimu buvo pristatytas į 4 policijos komisariatą (b.l. 21).

2014-05-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G1561/14(01) konstatuota, kad A. T. padaryta: muštinė žaizda lūpų kairėje pusėje, odos nubrozdinimas galvos plaukuotosios dalies dešinėje pusėje, poodinė kraujosruva kairio pakinklio srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-05-10), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 41).

2014-05-14 Apžiūros protokolu ir fotolentele buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei U8650-1“, Imei Nr. 357099042510694. Apžiūros metu nustatyta: mobilaus ryšio telefonas (toliau MRT) yra juodos spalvos, užapvalintais kampais, MRT matmenys 11,5 cm. x 6 cm. x l cm. MRT priekyje yra didelis ekranas, jo matmenys 7,4 cm. x 5 cm. Apžiūrimas telefonas valdomas liečiant ekraną. Žemiau ekrano yra keturi telefono valdymo ženklai. Apžiūrimo MRT ekranas yra iškilęs, matyti ekrane keletas įskilimo linijų. Kitoje MRT pusėje yra juodos spalvos plastikinis dangtelis, ant kurio yra užrašai „Huawei“, „Google“, nurodyta ekrano skiriamoji geba „3.2 Mega pixel“. Nuėmus dangtelį telefone matyti esanti baterija. Baterija yra pilkos spalvos, jos matmenys 4,9 cm., x – 4,5 cm. x 0,5 cm. Ant baterijos yra užrašas „Huawei“ bei keletas kitų, ne lietuvių kalba užrašytų žodžių bei keletas ženklų. Iš apžiūrimo telefono išėmus bateriją, jos vietoje, telefone yra įklijuotas lipdukas, kuriame nurodyta MRT modelis: U8650-1 ir Imei Nr. 357099042510694. Apžiūrimame telefone sim kortelės nėra. Įjungus telefoną matyti, kad telefonas yra veikiantis. Telefone esančių įrašų nėra galimybės apžiūrėti, nes įjungus telefoną, ekrane atsiranda užrašąs „prašome įdėti sim kortelę“. Be sim kortelės telefone esančios informacijos nėra galimybės peržiūrėti (b.l. 63-65).

Apžiūros protokolu apžiūrėta sim kortelė Nr. 8937003615100094847 (b.l. 93-94).

Nenustatyta, kad nukentėjusieji A. T., R. R., T. Š., liudytojai O. Š., A. N., N. B., V. S., M. K., A. Č., Z. K., E. V., A. P. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį J. J.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs. Šie paaiškinimai patvirtina tai, kad J. J. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą - A. T. priklausantį turtą, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3-o būrio vyriausiajam patruliui R. R. ir vyresniajam patruliui T. Š. bei juos įžeidė. Todėl teismas šiais nukentėjusiųjų, liudytojų paaiškinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu tiki ir jie yra kaltinamojo J. J. kaltės įrodymas.