Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo N. P. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei N. G. dėl antstolės N. G. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė 2016-07-22 priėmė patvarkymą dėl pareiškėjo skundo, kuriuo nutarė netenkinti pareiškėjo skundo ir skundą perdavė nagrinėjimui Tauragės rajono apylinkės teismui. Antstolė nurodė, jog vykdydama 2011-03-24 vykdomąjį raštą Nr. 2-280-74/2011 dėl 705,27 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš N. P., nustatė, kad skolininkas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl vadovaudamasi LR CPK 688 str. 2016-07-11 areštavo 324,09 Eur, skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių Vilniaus pataisos namų sąskaitoje. CPK 668 str. 1 d. įtvirtintas draudimas taikomas tik lėšoms, neviršijančioms vienos minimalios mėnesinės algos ir skirtoms minimalių skolininko pragyvenimo sąlygų užtikrinimui. Nagrinėjamu atveju skolininkas yra visiškai išlaikomas valstybės, valstybė jam garantuoja būtiniausių ir minimalių poreikių patenkinimą. N. P. nepateikė duomenų, kad tokio aprūpinimo jis negauna ir dėl to patiria asmenines išlaidas, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti jo skundą.

Skundą dėl antstolio veiksmų nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta 2016 m. liepos 27 d. specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt , skiltyje ,,Teismų pranešimai‘‘.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog antstolė N. G. vykdo Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-03-24 vykdomąjį raštą Nr. 2-280-74/2011 dėl 705,27 Eur (2435,16 LT) išieškojimo iš skolininko N. P. trečios eilės išieškotojui UAB „Bitė Lietuva“. 2016-07-11 antstolė priėmė du patvarkymus: 1) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje; 2) dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio. Taigi skola išieškoma tiek iš skolininko turimų asmeninių lėšų tiek iš darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes teismų praktika, kuria remiasi pareiškėjas šioje byloje yra neaktuali, nes skiriasi faktinės bylos aplinkybės: pareiškėjas dirba, t. y. gauna pastovias pajamas bei iš jo darbo užmokesčio daromi išskaitymai vadovaujantis LR CPK 736 str. įtvirtintomis taisyklėmis. Kaip matyti iš prie skundo pridėtų Vilniaus pataisos namų nuteistųjų darbo grupės N. P. atsiskaitymo lapelių, iš 69,88 Eur pareiginės algos pagal vykdomuosius raštus antstolė išskaito tik 9,78 Eur. Taigi nuteistajam paliekama darbo užmokesčio dalis, kuria pasinaudodamas jis gali tenkinti savo būtiniausius poreikius, o turimos asmeninės lėšos bei artimųjų pervedama parama nėra vienintelė jo galimybė tai padaryti.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. BVK 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad perlaidomis gauti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą, o nuteistiesiems, turintiems teisę turėti grynų pinigų, įteikiami. Laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji neturi teisės turėti grynų pinigų. Pinigai yra įtraukti į BVK 1 priede numatytą daiktų ir reikmenų, kuriuos draudžiama turėti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, sąrašą. CPK 688 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. CPK 688 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą, jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminą (CPK 688 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 688 straipsnio 3 dalį, nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto, antstolis jį aprašo ar surašo to turto arešto aktą. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, 4 punkte nurodyta, jog nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

LR CPK 739 str. numato, jog negalima išieškoti iš sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą, kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sąlygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės pašalpos, išmokos vaikams, laidojimo pašalpa, kitos socialinės išmokos bei pašalpos, išeitinės išmokos.

Nors LR Bausmių vykdymo 92 str. yra įtvirtinta teisė už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų ar už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus pirkti drabužius avalynę ir kt. (BVK 97 str. 1 d.), tačiau ši norma pati savaime neeliminuoja pareiškėjo pareigos įrodinėti ir pagrįsti aplinkybių, kuriomis grindžia savo prašymą. Tai reiškia, kad šioje konkrečioje situacijoje pareiškėjas, prašydamas nenuskaičiuoti pinigų nuo asmeninės sąskaitos, privalo pagrįsti ir įrodyti, jog į jo asmeninę sąskaitą pervedamos piniginės lėšos, patenkančios į CPK 739 straipsnyje nurodytas pinigų sumas, iš kurių išieškojimas yra negalimas (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas.

N. P. atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose ir yra išlaikomas valstybės. LR Bausmių vykdymo kodekso 173 str., reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprūpinimą, nustato, jog arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas, nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė, nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprūpinami drabužiais ir avalyne pagal sezoną, nuteistieji gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, pagal dietinio maitinimo normas. Maistu šie nuteistieji aprūpinami nemokamai. Taigi, kaip matyti iš įstatyminio reglamentavimo, atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas bausmę atliekančių asmenų minimalių ir būtiniausių poreikių patenkinimas. Be to N. P. dirba todėl net ir atskaičius dalį jo atlyginimo skolai padengti, jam lieka asmeninių lėšų įsigyti maisto produktų ar kitų reikmenų. Todėl darytina išvada, kad areštavus pareiškėjui perduodamas bei jam priklausančias lėšas, pareiškėjo teisės ir teisėti interesai jo nurodomais motyvais nėra pažeidžiami.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo argumentus, darytina išvada, kad antstolė turėjo teisę areštuoti ir nukreipti išieškojimą į pareiškėjo sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje piniginės lėšos būtų buvusios (yra) CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Įstatymai antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti vykdymo proceso šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolė, laikydamasi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų, vykdo Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-03-24 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-280-74/2011.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei remdamasis nurodytais motyvais, pripažįsta, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0166/15/04714/2, laikėsi teisės aktais nustatytų reikalavimų, reglamentuojančių vykdymo veiksmus, veikė teisėtai pagal įstatymų jai priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolės veiksmuose pažeidimų, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str., 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Atmesti N. P. skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0166/15/04714/2 grąžinti antstolei N. G..

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės rajono apylinkės teismą.