Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. (toliau – ir Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės advokatės Jolitos Urbienės (toliau – ir Atstovė) skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-5414-2025 (ROIK 25272698959) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką Institucija informuota tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, atsiliepimu prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla buvo išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

(duomenys neskelbtini) straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog R. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, padarymą. Pagal šios teisės normos nuostatas atsakomybė be kita ko kyla už deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą.

Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalis numato, kad metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos. Lietuvos vieneto arba nuolatinės buveinės paskutinio mokestinio laikotarpio metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos per 30 dienų nuo veiklos pabaigos.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vadovaudamasis mokesčių teisės aktais, priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja pats mokesčių mokėtojas, išskyrus atitinkamuose mokesčių teisės aktuose numatytas išimtis, o 77 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiškai, išskyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus.

Remiantis minėtų teisės aktų reikalavimais, (duomenys neskelbtini) turėjo pareigą iki 2025 m. kovo 17 d. (kovo 15-16 d. buvo nedarbo dienos, todėl termino paskutinė diena persikėlė į pirmąją darbo dieną po jų) Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikti Mėnesinę pajamų deklaraciją (forma (duomenys neskelbtini)) už 2025 m. vasario mėnesį.

R. V. yra (duomenys neskelbtini) vadovas, todėl pagal Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 13 straipsnį, numatantį, kad subjekto apskaitos tvarkymą organizuoja subjekto vadovas, kuris ne tik parenka apskaitą tvarkantį asmenį, užtikrina, kad apskaitą tvarkančiam asmeniui būtų laiku pateikta teisinga, tiksli, išsami informacija apie ūkines operacijas ir apie turto ir įsipareigojimų vertės nustatymui taikytinas prielaidas, bet ir nustato vidaus kontrolės priemones ir užtikrina jų taikymą. Atitinkamai ūkio subjekto vadovas yra asmuo, atsakingas už tinkamą Mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos (forma (duomenys neskelbtini)) pateikimą įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėjo veika teisingai kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį.

Pagrindas pradėti administracinę teiseną pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį buvo akivaizdus – iki 2025 m. kovo 17 d. EDS nebuvo pateikta (duomenys neskelbtini) Mėnesinė pajamų deklaracija už 2025 m. vasario mėnesį. Kaip minėta, ji nebuvo pateikta iki 2025 m. gegužės 15 d.

(duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.

Įstatymų leidėjas deklaracijų nepateikimą ir jų pavėluotą pateikimą įtvirtino kaip lygiaverčius alternatyvius (duomenys neskelbtini)str. 2 d. numatyto administracinio nusižengimo objektyviąją pusę sudarančius požymius ir užtenka, jog būtų nustatytas bent vienas iš jų, kad kiltų atsakomybė pagal (duomenys neskelbtini)str. 2 dalį. Įstatymų leidėjas pavojingu laiko vien patį deklaracijų nepateikimą arba jų pavėluotą pateikimą, t. y. (duomenys neskelbtini)str. 2 d. numatyto administracinio nusižengimo sudėtis nereikalauja pasekmių.

MAĮ 73 str. 1 d. numatyta, kad priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiškai, išskyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus. Preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi. Pažymėta, kad MAĮ 66 ir 73 str. įtvirtina, kad mokesčio deklaravimas – apskaičiavimas ir deklaracijos pateikimas – yra savarankiškas mokesčio mokėtojo veiksmas, todėl šio veiksmo negali atlikti mokesčių administratorius, o deklaracijos pateikimas sukelia pasekmes pačiam mokesčių mokėtojui.

R. V. atstovės advokatės Jolitos Urbienės skundo argumentas, kad Nutarimą surašiusiam pareigūnui yra ir buvo žinoma, jog nei vienos deklaracijos Valstybinei mokesčių inspekcijai R. V. niekada neteikė, teatitinka tikrovės, todėl teismas jį atmeta. Iš Institucijos su atsiliepimu pateiktos informacijos matyti, kad 2025 m. kovo 28 d., t. y. tas pats mėnuo, kada turėjo būti pateikta deklaracija (duomenys neskelbtini) už 2025 m. 02 mėn., pats Pareiškėjas per EDS pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją (forma FR0600) už 2025 m. 02 mėn., taigi darytina išvada, kad Pareiškėjas turėjo galimybę pats pateikti (duomenys neskelbtini) deklaraciją bei žinojo apie bendrovei tenkančią pareigą tai padaryti.

N. P. skundo argumentai, kad Deklaracija nebuvo pateikta ne tik nesant R. V. neteisėtiems veiksmams ar kaltei, bet ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, už kurias nėra neatsakingas nei R. V., nei D. Č., nes pastaroji yra paskirta atsakingu asmeniu už (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymą, tame tarpe ir visų privalomų deklaracijų pateikimą, nurodytu laikotarpiu turėjo nedarbingumą ir dėl šios priežasties ji negavo jokių VMI pranešimų ir nežinojo, kad turi pateikti Deklaraciją, todėl teismas juos atmeta. Pažymėtina, kad esant darbuotojo nedarbingumui, įmonės vadovas privalo pasirūpinti, kad funkcijos būtų nepertraukiamai vykdomos, taigi turi būti paskirtas kitas asmuo. Mokesčių administratorius per EDS priminimus dėl deklaracijų pateikimo siunčia jau praėjus įstatymo nustatymas terminui jas pateikti, su skundo medžiaga buvo pateikta informacija, kurioje matyti, kad toks priminimas buvo išsiųstas 2025 m. kovo 18 d. pačiam Pareiškėjui, kaip įgaliotam asmeniui, jo nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) Priminime rašoma, kad prašoma pateikti (duomenys neskelbtini) deklaraciją už 2025 m. 02 mėn., per 3 dienas nuo priminimo gavimo dienos, t. y. buvo suteiktas papildomas terminas prievolei įvykdyti. Pareiškėjas, kaip bendrovės vadovas, turi būti atidus ir rūpestingas, rūpintis, kad jo vadovaujamas juridinis asmuo įvykdytų visas tenkančias prievoles teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad Mokesčių administratoriui nėra nustatyta pareiga siųsti priminimus dėl mokesčių mokėtojams egzistuojančių prievolių.

Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 13 str. nustatyta, kad Subjekto vadovas organizuoja subjekto apskaitą. Skunde teigiama, kad (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarko paskirtas asmuo, tačiau nagrinėjamu atveju atsakingam asmeniui D. Č. nebuvo suteikti įgaliojimai atstovauti bendrovę Mokesčių administratoriaus sistemoje. Įgaliojimai buvo suteikti nuo 2025 m. sausio 29 d. iki 2025 m. vasario 28 d. bei 2025 m. gegužės 15 d. iki 2026 m. gegužės 15 d. (tai yra Mano VMI sistemos atstovavimas, tarp kurių nėra EDS). Iš skundo medžiagos matyti, jog bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, D. Č. EDS įgaliojimai buvo suteikti nuo 2025 m. sausio 29 d. iki 2025 m. vasario 28 d. bei nuo 2025 m. kovo 28 d. iki 2025 m. birželio 30 d.

Pažymėtina, kad aptartas teisinis reglamentavimas savaime nereiškia, kad pareiškėjas privalėjo pats tiesiogiai VMI pateikti Metinę pelno mokesčio deklaraciją, tačiau būtent jis buvo atsakingas už tai, kad minėta deklaracija būtų pateikta laiku ir tinkamai. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-293-885/2025).

I. N. nurodyta, kad R. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą pakartotinai, nes pareiškėjas 2024 m. rugpjūčio 6 d. buvo baustas už (duomenys neskelbtini) str. pažeidimą. Tačiau iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija 2025 m. birželio 18 d. nutarimu, išnagrinėjus R. V. skundą, panaikino priimtą 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, todėl nepagrįstai nustatyta pareiškėjui skundžiamu nutarimu nustatyta sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas. Pažymėtina, kad visgi Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcijos 2025 m. birželio 18 d. nutarimas, panaikinęs Valstybinė mokesčių inspekcijos 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą, buvo priimtas vėliau, nei skundžiamas 2025 m. gegužės 27 d.nutarimas, todėl priimant šį nutarimą Institucijos atstovui nebuvo ir negalėjo būti žinoma aplinkybė, kad Valstybinė mokesčių inspekcijos 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarimas bus panaikintas.

Taigi, skiriant administracinę nuobaudą, Institucija nepagrįstai nurodė pažeidimo pakartotinumą kaip sunkinančią aplinkybę, kuri numatyta ANK 36 str. 1 d. 12 punkte. Atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, lengvinančių ir sunkinančią aplinkybių nebuvimą, paskirta piniginė nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota, todėl šiuo atveju bauda mažintina iki sankcijoje nustatyto minimumo – 200 Eur.

Pareiškėjo atstovė advokatė J. Urbienė pateikė prašymą priteisti 668,53 Eur atstovavimo išlaidų. Nors skundžiamas nutarimas pakeistas, tačiau visgi Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcijos 2025 m. birželio 18 d. nutarimas, panaikinęs Valstybinė mokesčių inspekcijos 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą, buvo priimtas vėliau, nei skundžiamas nutarimas, todėl iš esmės pareiškėjo skundas nebuvo patenkintas, konstatavus, jog nuobauda jam pagrįstai paskirta, o buvo tenkintas iš dalies, nes priimant šį nutarimą Institucijos atstovui nebuvo ir negalėjo būti žinoma aplinkybė, kad Valstybinė mokesčių inspekcijos 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarimas bus panaikintas, todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

R. V. įgaliotos atstovės advokatės Jolitos Urbienės skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. gegužės 27 d. nutarimą Nr. VMI-01-ANR_N-5414-2025 (ROIK 25272698959), pašalinti iš nutarimo sunkinančią aplinkybę – pakartotinumą ir už (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą R. V. paskirti 200 Eur baudą.

Netenkinti pareiškėjo atstovės advokatės J. Urbienės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.